ARIEF alias BACO COMMO vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN POLEWALI MANDAR,dkk

ARIEF alias BACO COMMO, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanSwasta, bertempat tinggal di Jalan MR. Muh. Yamin, Kelurahan Pekkabata,Kecamatan Polewali, Kabupaten Polewali Mandar, Provinsi Sulawesi Barat,dalam hal ini memberi kuasa kepada: 1. Sahardi, S.H., 2. Suhardi, S.H., dan 3.

berikut:Obyek Gugatannya adalah:Surat Keputusan Pejabat Tata Usaha Negara berupa:1.Sertifikat Hak Milik Nomor 146/Pekkabata, tanggal 05 April 1997, GambarSituasi, Nomor 300/1997, tanggal 14 Maret 1997, seluas 1.593 M2, atas nama HajiAtjo Madjid Bello;Sertifikat Hak Milik Nomor 525/Pekkabata, tanggal 10 September 2004, SuratUkur Nomor 279/2004, tanggal 09 Agustus 2004, seluas 6.881 M2, atas namaHj.Sumra;Duduk Persoalannya adalah sebagai berikut:1.Bahwa pada tahun 1980 Laumma Ambo Muku, dan Baco Commo

Arief alias Baco Commo) telah melaporkan Tergugat IIIntervensi1 (Hj.

Putusan Nomor 179 K/TUN/201116Bahwa dalam berita acara eksekusi perdata Nomor 52/Srt.Pdt.G/1980/PN.POL,tertanggal 07 Mei 2007, dalam perkara antara Baco Commo, dkk. melawan H.

Bacoalias Baco Dakke, Pabukari Yena Coma, Kepala Kantor Pertanahan, dkk. yang diberitanda P.1, P.2 dan P.3, dengan batasbatas tanah obyek sengketa seluas + 25 HA adalahsebagai berikut: Utara : Kebun Kelapa Onderneming, sekarang jalanan depan SMA 03; Timur : Pembuangan Air Sawah milik Muhtar dan sawah milik Baco Commo; Selatan : Jalan Raya Majene ke Ujung Pandang; Barat : Kebun Kelapa Onderneming dan sawah milik H.

MUH.ARIEF alias BACO COMMO VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN POLEWALI MANDAR,DK.

rumah di atas tanah tersebut setelahBaco Commo membangun maka dilaporkan ke PolisiBaco Commo oleh Hj.Sumra ;Bahwa saksi masih ingat kalau Baco Commomembangun rumah ditahun 2009 itu pada bulan 9 ;Bahwa saksi tahu tidak dalam perkara antara BacoDakke dengan Baco Commo, apa pertanahan ikut jugadigugat dalam perkara itu ; Bahwa betul ketika bulan 9 tahun 2009 Baco Commo71dilapor karena mendirikan rumah ;Bahwa benar pada waktu itu Baco Commo ditahanoleh Polisi karena membawa badik :Bahwa benar saksi

; Bahwa banyak orang yang hadir pada saat itu dandari pihak kepolisian juga hadir dilokasi itu,Sampai sampai Baco Commo ditanggap olehPolisi 3 eeee eeeBahwa Baco Commo ditanggap' oleh Polisi karenamembawa badik ; Bahwa yang melaporkan Burhanuddin kepada pihakkepolisian adalah pihak Baco Commo setelah adakejadian tersebut ; Bahwa............ kehalaman 39 Bahwa Burhanuddin dilaporkan ke Polisi karenaBaco Commo mau mempertahankan tanahnya ; Bahwa pada saat dilaporkan kepolisian, saksitidak hadir di

Perdamaiannya yang telahdiperlihatkan oleh Majelis Hakim yangdiperlihatkan kepada saksi ;Bahwa menurut saksi dengan adanya perdamaianantara Pabukkori alias Iyena Coma dengan M.Ariefalias Baco Commo, berarti dalam perkara Nomor52 tersebut dianggap sudahselesai 3 Bahwa perdamaian Baco Commo termasuk adakaitannya dengan Pemerintah yang menyangkutmasalah tanahnya Baco Commo ; Bahwa dalam perdamaiannya itu saksi tidak terlalubanyak mengetahui saat itu yang jelas adakaiatannya dengan perkara Nomor : 52

;Bahwa benar kedua belah pihak saling103memperlihatkan dasar hukum mereka masing masing,Baco Commo dengan putusan Nomor: 52 sampai BeritaAcara Eksekusinya sedangkan Hj.Sumra jugamemperlihatkansertifikatnya 5Bahwa pada saat Baco Commo diperiksa dasarnyaadalah Putusan PN, saksi sempat menanyakanpermasalahan menyangkut tanah yangdilaporkan............. kehalaman 56dilaporkan oleh Baco Commo hanya. sebatas yangdipunyai oleh Hj.Sumra bahwa tanah diserobot olehBoy dan Duppa karena dia bekerja dilokasi

itu ;Bahwa bukti yang dibawa oleh Baco Commo hanyaputusan 3; Bahwa saksi dari pihak Kepolisian jelaskan dalamhal ini Baco Commo menjalani pemeriksaan awallalu Hjy.Sumra yang mempunyai sertifikat jadisebagai penyidik saya tidak terlalu memaksa kanpelapor harus tahu bahwa pada saat itu = adasertifikat Hj.Sumra, yang jelas' setelah eksekusimereka sudah mengetahui adanya para pemiliksertifikat meskipun Baco Commo mengatakan tidaktahu saya hargai dia tetapi kenyataannyadilapangan kalau dia mau lihat

ARIEF alias BACO COMMO.

ARIEF Alias BACO COMMO padatanggal 30 Juni 1997.

ARIEF Alias BACO COMMO lagi pula H. MUH.

Arief Alias Baco Commo kepada Hj.

Arief Alias Baco Commo kemudianMuh. Arief Alias Baco Commo kepada Ramli (almarhum) sampai dengankepada Penggugat (Hj.

Arief Alias Baco Commo. Dengandemikian surat pernyataan pemberi kuasa tertanggal 30 Juni 1997 tidakmemenuhi syarat yuridis untuk dijadikan alas hak bagi M. Arief AliasBaco Commo untuk mengambil tanah sengketa sekarang ini;Cc. Bahwa semua Ahli Waris Alm. Muchtar Penggugat No. 8 (istri dananaknya) 1. Kamaria (istri) 2. Nurhayati, 3. Hari, 4. Nursiah, 5. ST. Ria, 6.Burhan, 7.

Arief Alias Baco Commo yang inginmenguasai dan mengambil hasil sawah sengketa. Dan akhirnya M. AriefAlias Baco Commo diproses dan dijatuhi pidana berdasarkan PutusanPengadilan Negeri Polewali No. 91/Pid.B/ 2008/PN.Pol tanggal 26Agustus 2008 dan dikuatkan dengan Putusan Pengadilan TinggiHalaman 13 dari 35 Putusan Nomor 24/Pdt.G/2018/PN.

Arief Alias Baco commo sesuai surat pemberian tanggal 17 Januar2017 sebelumnya secara lisan telah diberikan kepada suami Penggugat Lk.Ramu dan seterusnya. Adalah dalil yang tidak benar dan tidak berdasarhukum sebagaimana alasan uraian berikut ini:a. Bahwa karena M. Arief Alias Baco Commo tidak berhak atas tanahsengketa sebagaimana uraian diatas. Dengan demikian maka jelaspemberian tanah sengketa ini oleh M. Arief Alias Baco Commo kepadaHj.

ArifBaco Commo; Bahwa saksi mengetahui ada surat pernyataan pemberian tanah dariisteri almarhum Muhtar kepada M. Arif Baco Commo; Bahwa tanah yang diberikan kepada M.

Arif Baco Commo;Bahwa tidak ada orang lain yang keberatan atas pemberian obyeksengketa kepada M. Arif Baco Commo;. Saksi Rustam, memberi keterangan dibawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi mengetahui sehingga dihadapkan dipersidangan sebagaisaksi sehubungan dengan masalah sengketa tanah yang terletak didepan Kantor Bupati Kepala Daerah Kab.

Penggugat:
MUH.ARIEF ALIAS BACO COMMO
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Polewali Mandar
Intervensi:
HJ. SUMRA

Arief BC kamimemohon petunjuk Kepada Kepala Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional Provinsi Sulawesi Barat untuk langkahselanjutnya dan melalui surat Nomor 192/76600.05/IV/2016tertanggal 13 april 2016 Kepala Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional Provinsi Sulawesi Barat menyampaikanbahwa pembatalan hak karena alasan cacat hukumHalaman 9 dari 61 halaman Putusan Nomor: 10/G/2019/PTUN.Mks.administrasi Sertipikat Hak Milik N0O.525/Pekkabata yangdiajukan oleh Sdr.Arif alias Baco Commo belum dapatditindaklanjuti

Arief alias Baco Commo MelaluiKuasanya Jimmie Maronie dan Hj.

Dan RAMLI almarhum sudah mengenal H.MUH.ARIEF AliasBACO COMMO sejak tahun 1997;Bahwa pada saat H.MUH.ARIEF Alias BACO COMMO mengajukan gugatandi Pengadilan Negeri Polewali dan terdaftar dengan register perkaraNomor:52/ Srt.Pdt.G/1980/PN Pol., dimana dalam perkara tersebutH.MUH.ARIEF Alias BACO COMMO selain bertindak untuk diri sendiri jugasekaligus bertindak untuk mewakili seluruh Penggugat, suami Penggugattermasuk orang yang memberikan bantuan, baik berupa bantuan morilmaupun materil;Bahwa pada

MUH.ARIEF Alias BACO COMMO bukan sebagai kuasa Penggugat dalamperkara perdata Nomor: 52/ Srt/Pdt.G/ 1980/ PN Pol., karenanya ituH. MUH.ARIEF Alias BACO COMMO tidak berhak menerima/tidak berhakmengambil upah jasa kuasa dari Para Penggugat dalam perkara perdataNomor: 52/ Srt/Pdt.G/ 1980/ PN Pol., lebihlebih lagi H. MUH.

MUH.ARIEF Alias BACO COMMO. Makasangat jelas H. MUH.ARIEF Alias BACO COMMO tidak berhak atas tanahobyek sengketa tersebut karenanya itu pemberian tanah sengketa olehH. MUH.ARIEF Alias BACO COMMO kepada RAMLI suami Penggugatkemudian dibuatkan surat keterangan pemberian tanggal 13.01.2017 adalahtidak sah dan tidak meliki kekuatan hokum mengikat.

MUH.ARIEF Alias BACO COMMO,bukan sebagai kuasa Penggugat dalam perkara perdata Nomor:52/ Srt/ Pdt.G/1980/ PN Pol juga surat pernyataan pemberi kuasa tertanggal 30 Juni 1997tidak pernah ditanda tangani oleh LAUMMA (suami Tergugat I) sehinggajadinya Tergugat! dan anaknya tidak ada kewajiban hukumkepada H. MUH.ARIEF Alias BACO COMMO lagi pula H.

ARIEF Alias BACO COMMO,dengan demikian maka jelas H. MUH.ARIEF Alias BACO COMMO, tidakberhak atas tanah obyek sengketa. Karenanya itu pemberian tanah obyeksengketa oleh H. MUH.ARIEF Alias BACO COMMO, kepada HJ. SURIYANA(Penggugat) sesuai Surat keterangan pemberian tanggal 13.01.2017 adalahtidak sah dan tidak memiliki Kekuatan hukum mengikat sehingga jadinya tanahobyek sengketa tersebut bukan milik HJ. SURIYANA (Penggugat).

Arief Alias Baco Commo. sesuai dengansurat kuasa tertanggal 29 Januari 2002 No. W.15.D.24.AT.03.0501/2002.Kemudian disubstitusikan kepada R. Bambang Jaya Bangkit, SH.

AriefAlias Baco Commo, padahal kenyataannya semasa hidupnya AlmarhumMuchtar Penggugat No. 8 tidak pernah melakukan pembagian tanahsengketa tersebut kepada M. Arief Alias Baco Commo.

Arief Alias Baco Commo. Dengan demikian maka jelas AkteNotaris Syarief Rahmat Tasman, SH No. 40 tanggal 11.08.2016 tidakdapat dijadikan dasar hukum M. Arief Alias Baco Commo untukmenganggap dirinya berhak memiliki tanah sengketa tersebut;c.

Arief Alias Baco Commo meskipun menggunakan jenis suratdalam bentuk apapun tetap tidak bisa menghaki tanah sengketatersebut;d. Bahwa berdasar dari 3 (tiga) tingkat kenyataan pada huruf a, b dan ctersebut diatas maka jelas dan terang menurut hukum bahwa M. AriefAlias Baco Commo sama sekali tidak bisa menghaki dan memiliki tanahsengketa;Bahwa dalil gugatan Penggugat pada angka 9 yang pada pokoknyamendalilkan bahwa hak M. Arief Alias Baco Commo atas tanah sengketaHalaman 13 dari 28 halaman.

Arief Alias Baco Commo tidak pula berhakmenyerahkan tanah sengketa tersebut kepada Penggugat ataupunkepada suami Penggugat (M. Ramli);b. Bahwa karena M. Arief Alias Baco Commo tidak berhak menyerahkantanah sengketa itu kepada Penggugat atau kepada suami penggugat (M.Ramli) sebagaimana uraian diatas maka jelas pemberian tanah sengketadari M.

yang terletak diJalan Todilaling, Kelurahan Pekkabata, Kecamatan PolewaliKabupaten Polman tidak mengikat/tidak sah;Karena itu:e Proses perkara antara Lauma Ambo Muku dkk cq Baco Commo(sebagai Pemohon Eksekusi dahulu) para Penggugat/Hal. 8 dari 18 hal.Put.No. 175 PK/Pdt/20122.3.4.Pembanding/Terkasasi/para Pembanding para TermohonKasasi);Melawan:H.

Baco Commo berperkara sejak tahun 1980dengan H. Baco alias Baco Dakke dengan Pabukkari lyena Coma;Bahwa terbukti tergugat 1 telah membeli tanah sengketa dari orang yangberhak, dengan demikian maka jual beli antara Tergugat denganJumuriah in casu saksi Ill Tergugat dan Tergugat I adalah sah menuruthukum;Dimana pertimbangan hukum Mahkamah Agung RI tersebut di atas yangmendasari putusannya adalah merupakan suatu kekeliruan yang nyata(kehilafan terhadap fakta) sebagaimana uraian berikut ini:la.

Baco Commo, dkk;Hal. 13 dari 18 hal.Put.No. 175 PK/Pdt/2012Bahwa terhadap putusan Mahkamah Agung RI diatas telah dimohonkan peninjauan kembali oleh Laumma Ambo Muku Cq. Baco Commo,dkk. dan oleh Mahkamah Agung RI dalam putusan PK tanggal 9 Mei1985 No.168.PK/Perd/1983 (Bukti Baru terlampir) yang amarnyamenyatakan bahwa permohonan peninjauan kembali dari pemohonpeninjauan kembali Laumma Ambo Muku Cq. Baco Commo, dkktersebut tidak dapat diterima;. Bahwa karena Laumma Ambo Muku Cq.

Baco Commo, dkk.termasuk Pua Kudding berada di Pihak yang kalah melawan BacoDakke/Pabukkari lyena Coma sebagaimana uraian diatas makaobyek sengketa dalam Perkara Perdata No. 31/I/PN/1975 termasukdidalamnya tanah sengketa sekarang ini di eksekusi oleh PengadilanNegeri Polewali dari tangan penguasaan Laumma Ambo Muku Cq.Baco Commo, dkk termasuk Pua Kudding, kemudian diserahkankepada H. Baco Dakke/Pabukkari lyena Coma sesuai berita acaraeksekusi dari Pengadilan Negeri Polewali (BUKTI SURAT P.4);.

Baco Commo, dkk. yangmenggugat kembali obyek sengketa termasuk tanah sengketasekarang ini kepada H. Baco Dakke/Pabukkari lyena Coma adalahtidak dapat menghapuskan kepastian hukum yang sudah mengikattanah sengketa di dalam putusan Perkara Perdata No. 31/I/PN/1975yang telah berkekuatan hukum tetap berdasarkan PutusanPengadilan Tinggi Ujung Pandang No.293/1976/PT (BUKTI SURATP.5) Jo. Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI No.803.K/SIP/1978(BUKTI SURAT P.6) Jo.

ARIEF BC ALIAS BACO COMMO sebagai PENGGUGAT; M E L A W A N :1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN POLEWALI MANDAR sebagai TERGUGAT; 2.HAJI ATJO MADJID BELLO sebagai TERGUGAT II INTERVENSI;

Dakka meninggal dunia oleh ahli warisnyatelah menyerahkan sebagian tanahnya kepada Baco Commo sesuai dengansurat pernyataan penyerahan pada tahun 1979;2 Bahwa pada tahun 1980 BACO COMMO dkk mengajukan gugatanPerdata kepada H.

Arif alias Baco Commo;e Bahwa benar luas tanah pada saat saksi eksekusi + 25 Ha yang ditengahnyaada milik Haji Muh.

pengrusakan tanaman dan yangdilaporkan adalah Haji Baco Commo;e Bahwa benar setelah saksi menerima laporan dari Atjo Madjid Bello, saksijuga memanggil Baco Commo bersama Ahmad Saladin;34Bahwa saksi tanyakan kepada kedua belah pihak masingmasing alas hakkepemilikannya;Bahwa benar sewaktu saksi kroscek atas kepemilikannya danmemperlihatkan dua sertifikat beserta foto copynya kepada Baco Commo,dia langsung meninggalkan ruangan dan dia katakan bahwa belum saatnyamereka dipertemukan;Bahwa benar terhadap

saksisaksi untuk perkaranya belum sempatditindak lanjuti ke penyidikan masih tahap penyelidikan;Bahwa saksi memanggil Baco Commo dalam rangka mengumpulkan alatalat bukti yang dia miliki;Bahwa... ke halaman 31 dari 45 halamanBahwa benar saksi jelaskan ke Baco Commo bahwa tanah yang dieksekusiitu ada hak orang lain yaitu Haji Atjo Madjid kemudian saksi perlihatkandua buah sertifikat;35 Perkara No. 28/G.TUN/2010/P.TUN.Mks36Bahwa tidak ada tanggapan dari Baco Commo setelah diperlihatkansertifikat itu

Arif alias Baco Commo, tapi saksitidak tahu kalau Baco Commo punya tanah dilokasi itu;Bahwa benar saksi tahu rumahnya Baco Commo yaitu satu rumah diantaraMesjid dan jarak antara rumah Baco Commo dengan tanah yang saksipernah garap + 30 meter;Bahwa asal tanah yang saksi garap dari Manrayang, kemudian tahun 1979saksi diperintahkan Baco Dakke untuk menggarap tanahnya yangbersebelahan dengan tanahnya Manrayang;Bahwa tanah yang 15 Are yang dibeli dari Baco Dakke yaitu tanah yangdidalam garis;Bahwa saksi

Bahwa tanah sengketa sekarang ini dulunya adalah merupakan bagian dariobyek sengketa dalam perkara perdata Nomor .31/I/PN/1975 antara BacoDakke/Pabukkarilye'na Coma sebagai para penggugat melawan Laumma Ambo Muku Cq.Baco Commo, dkk sebagai para tergugat yang diputus oleh PengadilanNegeri Polewali pada tanggal 23 Maret 1976 (BUKTI SURAT P.3) yangamarnya :Hal. 13 dari 17 Hal.

Baco Commo, dkk.Bahwa terhadap putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia diatastelah dimohonkan peninjauan kembali oleh Laumma Ambo Muku Cq. BacoCommo, dkk. Dan oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia dalamPutusan PK tanggal 9 Mei 1985 Nomor 168.PK/Perd/1983 (Bukti Baruterlampir) yang amarnya menyatakan bahwa permohonan peninjauankembali dari pemohon peninjauan kembali Laumma Ambo Muku Cq. BacoCommo, dkk tersebut tidak dapat diterima. Bahwa karena Laumma Ambo Muku Cq.

Baco Commo, dkk termasukPua Kudding dan Haruna R, kemudian diserahkan kepada H. Baco Dakke/15. a.Pabukkari lye'na Coma sesuai berita acara eksekusi dari Pengadilan NegeriPolewali (BUKTI SURAT P.6).

Baco Commo, dkk. yangmenggugat kembali objek sengketa termasuk tanah sengketa sekarang inikepada H. Baco Dakke/Pabukkari lye'na Coma adalah tidak dapatmenghapuskan kepastian hukum yang sudah mengikat tanah sengketa didalam putusan Perkara Perdata Nomor 31/I/PN/1975 yang, telahberkekuatan hukum tetap berdasarkan Putusan Pengadilan Tinggi UjungPandang Nomor 293/1976/PT (Bukti Surat PA) Jo. Putusan KasasiMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 803.K/SIP/1978 (Bukti SuratP.5) Jo.

Baco Commo, dkk = Atas objek sengketa/tanahsengketa tersebut adalah masih tetap sah dan mengikat Laumma AmboMuku Cq. Baco Commo, dkk sampai saat sekarang ini..

ARIEF BC ALIAS BACO COMMO, kewarganegaraanIndonesia, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Jalan MR.Muh. Yamin, Kelurahan Pekkabata, Kecamatan Polewali,Kabupaten Polewali Mandar, Propinsi Sulawesi Barat, dalam halini memberi kuasa kepada :1. SAHARDI, S.H;2. A. AWALUDDIN. Z, S.H;Keduanya warganegara Indonesia, pekerjaan Advokat/Pengacara pada Kantor Advokat SAHARDI, SH & REKAN, diJalan Adiyaksa Baru Ruko Zamrud Il Blok. K.

Dakka meninggal dunia oleh ahli warisnya telahmenyerahkan sebagian tanahnya kepada Baco Commo sesuai dengan suratpernyataan penyerahan pada tahun 1979;Bahwa pada tahun 1980 BACO COMMO dkk mengajukan gugatan Perdatakepada H.

/ Penggugat telah ngetahui secara kasuistis adanya obyek sengketa, adapunsurat pernyataan tertanggal 01 Maret 2010 dibuat oleh AKP Mushallah itusifatnya pribadi yang menerangkan kejadian 3 tahun yang lalu ketika ia telahbertugas di Polres Pare Pare ;Logikanya adalah : ketika Baco Commo mengajukan gugatan pembatalanSertipikat Hak Milik No. 146 / Pekkabata atas namaH.Atjo Majid Bello, dalam perkara No. 46 /G.Tun/ 2009 /P.Tun.Mks, secara tersendiri ;Artinya : keberadaan Sertipikat Hak Milik No. 498

ARIEF BC ALIAS BACO COMMO, tersebut harusditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi dinyatakan sebagai pihak yang kalah,dan karenanya dihukum membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, dan UndangUndang Nomor 5 Tahun

ARIEF BCALIAS BACO COMMO, tersebut ;Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Jumat tanggal 30 Desember 2011 oleh Marina Sidabutar,S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, H. Yulius, S.H., M.H., dan Prof. Dr. H.

dan kemudian Saksi ROSLINA SINAGAberkata Di kawasan Commo Batam Centre. Setelah itu, Saksi bersamaSaksi ROSLINA SINAGA pergi ke kawasan commo Batam Centre denganmenggunakan sepeda motor Saksi. Setelah sampai di Kawasan CommoBatam Centre, Saksi melihat Saksi ROSLINA SINAGA pergi menghampiri keseorang lakilaki yang Saksi tidak kenali dan memberikan lamaran tersebutsedangkan Saksi menunggu di atas motor.

Setelah selesai memberikanlamaran tersebut, Saksi ROSLINA SINAGA kembali ke tempat Saksi danselanjutnya Saksi pun membawa pergi Saksi ROSLINA SINAGA untukberjalanjalan ;Bahwa tidak mengetahui lamaran milik siapakah yang Saksi ROSLINASINAGA antarkan ke Kawasan Commo Batam Centre tersebut namun padasaat Saksi bersama Saksi ROSLINA SINAGA di dalam perjalanan menuju keKawasan Commo Batam Centre tersebut, Saksi sempat menanyakansiapakah pemilik lamaran tersebut dan Saksi ROSLINA SINAGA mengatakanlamaran

Selanjutnya Terdakwa pun berpikir bahwa SaksiROSLINA SINAGA bisa ditipu oleh sms dan Terdakwa pun mencobamengambil kesempatan untuk menipu Saksi ROSLINA SINAGA, hinggaakhirnya pada pertengahan bulan Februari Tahun 2018, Terdakwa punmengechat Saksi ROSLINA SINAGA di facebook ayoklah antar lamaran, akuada orang dalam di industrial commo biar aku jemput, kKetemu dimana kita?lalu Sdr.

Bahwa ternyata, berawal ketika Saksi ROSLINA SINAGA menceritakankepada Terdakwa IRWANSYAH Als IRWAN Bin AMRAN telah ditipu olehsms yang tidak dikenali oleh seseorang yang sedang mencari orang yangmau bekerja dengan syarat meminta sejumlah uang selain itu Terdakwasering menemani Saksi ROSLINA SINAGA untuk mengantarkan suratlamaran kerja di daerah kawasan industri Commo dan kawasan IndustriPark Ill;2.

Bahwa ternyata, kemudian sekitar pertengahan bulan Februari 2018,Terdakwa mengechat Saksi ROSLINA SINAGA melalui facebook ayoklahantar lamaran, aku ada orang dalam di industrial commo biar aku jemput,ketemu dimana kita?

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah menurut agama Islampada tanggal 20 April 2015 di Dusun Wai Bulan, Desa Pollewani,Kecamatan Tutar, Kabupaten Polewali Mandar, dengan wali nikah adalahpaman Pemohon II bernama Kaco Commo yang dinikahkan oleh ImamMasjid Ruhama bernama Haruddin karena wali nikah mewakilkan padanya,dengan maskawin berupa uang sejumlah Rp. 100.000 (seratus ribu rupiah)Hal.1 dari 10 halaman Penetapan Nomor 904/Pdt.P/2016/PA.Pwldibayar tunai, dengan saksi dua orang lakilaki dewasa

yang keberatan terhadappermohonan itsbat nikah yang diajukan oleh Pemohon dan Pemohon II;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon dan Pemohon IItelah hadir sendiri di persidangan, kemudian pemeriksaan perkara dimulaidengan membacakan surat permohonan Pemohon dan Pemohon II dalampersidangan yang terbuka untuk umum, yang pada permohonannya terdapatperbaikan yang seharusnya tanggal menikah Pemohon dan Pemohon Iladalah tanggal 20 April 2015 dengan wali nikah paman Pemohon II bernamaKaco Commo

PwlBahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon denganPemohon Il adalah paman Pemohon II bernama Kaco Commo yangdinikahkan oleh Imam Masjid Ruhama bernama Haruddin, karena walinikah mewakilkan kepadanya, dengan maskawin berupa uang sejumlahRp. 100.000,00 (seratus ribu rupiah) diserahkan secara tunai olehPemohon kepada Pemohon Il;Bahwa yang menjadi saksi pada pernikahan Pemohon dengan PemohonIl adalah dua orang lakilaki dewasa beragama Islam yaitu M. Yaasin danAbd.

ARIEF Alias BACO COMMO, tempat lahir : Tabone, umur 70 tahun,alamat Jin. Mr. Moh. Yamin, Kelurahan Pekkabata, KecamatanPolewali, Kabupaten Polewali Mandar, jenis kelamin lakilaki,agama Islam, warga negara Indonesia, pekerjaan wiraswasta,ylstatus perkawinan kawin, , dalam hal ini diwakili oleh DR.

Cokroaminoto;Pada sebelah Utara : tanah sawah yang digarap Baco Commo;Pada sebelah Barat : tanah perumahan Maddin, Penggugat, danJumadi (Polisi);Tentang duduk persolannya:1. Bahwa objek sengketa dahulu milik ibu kKandung Penggugat yang dibeli dariHj. Hadidja dengan kesepakatan langsung balik nama dari Muhammad Tahir(anak dari Hj. Hadidja) ke ibu Penggugat an. Hj. Astati berdasarkan sertifikathak milik nomor 42 Tahun 1994 dengan luas 16.262 m?

Cokroaminoto;Pada sebelah Utara : tanah sawah yang digarap Baco Commo;Pada sebelah Barat : tanah perumahan Maddin, Penggugat, dan Jumadi(Polisi);5. Menyatakan setelah selesai pelaksanaan eksekusi perkara No.52/Srt.Pdt.G/1980/PN.POL, Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Ujung PandangNo. 338/PDT/1998/PT.Uj.PDG., Jo. Putusan Mahkamah Agung R.I No. 2236K/PDT/1999. Maka tanah sengketa milik ibu kandung Penggugat yang dibelidari Hj.

Halidjah Dkk melawan Baco Commo Dkk,tertanggal 16 Februari 2002, selanjutnya diberi tanda P13;Menimbang, bahwa semua bukti surat tersebut diajukan denganmenunjukkan aslinya, kesemua bukti surat tersebut telah dinasegel danbermaterai cukup;Menimbang, bahwa selain mengajukan alat bukti berupa surat,Penggugat juga mengajukan 2 (dua) orang saksi untuk didengarkanketerangannya yaitu saksi Alimuddin HR dan saksi Muhammad L.

WAHID, BANGNGA, BACO COMMO,MUCHTAR, AMBO RAHIM, DUNA, LAUMMA, NUSU, LA MARE AMBO JARRA,BELAI, HARUNA R., PUA JUBA, Pr. KADANG, DAENG MUNTU, PANRE TIRA,SASO PUA NURA, DOLLAH, SAKKA, TANI, HADI, BACO,/man 29 dpriAala 35.

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Polewali tidak menerapkan hukumpembuktian sebagaimana mestinya yakni, bahwa Majelis Hakim PengadilanNegeri Polewali yang memeriksa dan mengadili perkara ini dalam menilaikebenaran keterangan saksi seharusnya dengan sungguhsungguhmemperhatikan persesuaian antara keterangan saksi dengan alat bukti lain,bahwa pertimbangan Majelis Hakim yang menyatakan bahwa dasar sehinggaTerdakwa masuk dan memagari tanah tersebut setelah disuruh oleh Baco Commokarena menurut Baco Commo

tanah itu adalah milik orang tua Terdakwa yakniHaruna Rasyid (Alm) namun Baco Commo sebagai pemenang gugatan tidakdapat membuktikan secara tertulis (surat) warisan dari Haruna Rasyid (Alm)kepada Terdakwa Alimuddin Aco Bulu demikian halnya dengan TerdakwaAlimuddin Aco Bulu juga tidak dapat memperlihatkan bukti tertulis (surat)bahwa Terdakwa yang diserahkan atas tanah/pekarangan tersebut dengan kataHal. 3 dari6 hal.

Arief Alias Baco Commo kepada Ramli almarhum(suami Penggugat) dan berdasarkan Surat Keterangan Pemberian(13 Januari 2017), dikuatkan dengan Surat Keterangan Nomor B245/KPB/PEM/145/09/2017 (11 September 2017) yang diterbitkanoleh Lurah Pekkabata;Bahwa tindakan Tergugat dan Tergugat Il dalam menguasai objeksengketa/menghalangi Penggugat untuk mengusai objek sengketa sertamelakukan penimbunan diatasnya kKemudian membuka pagar milikPenggugat tanpa setahu/tanpa seizin Penggugat dan mendirikanbangunan

Arief alias Baco Commo kepada Ramli almarhum (suamiPenggugat) dan berdasarkan surat keterangan pemberian (13 Januari2017), dikuatkan dengan Surat Keterangan Nomor B245/KPB/Pem/Halaman 5 dari 9 hal. Put.

disimpulkan sebagai berikut1.KEBERATAN PERTAMABahwa dalam surat gugat butir 6 dikatakan begitu AKTA selesai dibuatPenggugat langsung tancap gas bekerja dengan membuat spanduk danumbul umbul memenuhi objek ,membuat brosur membuat RAB dan dangambar untuk pengurusan IMB mengontak penjual bahan bangunan danPekerja ( Tukang dan Buruh) dan semuanya itu pada awalnya lancar lancarSaja tetapi sayangnya kegiatan dilapangan tersebut terhenti karena adanyahambatan secara fisik dilapangan dari Pihak keluarga Baco Commo

telahmempertimbangkan dengan mengatakannya sbb :e Menimbang bahwa Penggugat dalam gugatanya mendalilkan bahwaPenggugat telah menyampaikan adanya hambatan dalam pengerjaantanah tersebut kepada Mukhlis A Rahim alias Mukhlis Rahim memangtidak ada satupun bukti Surat maupun saksi yang memperkuat dalilgugatan tersebutBahwa dengan berpendapat begitu ,maka jelas sekali Majelis HakimPengadilan Negri Polewali telah sangat keliru sebab :e Dalil adanya hambatan secara fisik dilapangan yang dilakukan keluargaBaco commo

ARIEF Alias BACO COMMO, umur 75 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, alamat Jl. Moh. Yamin Pekkabata, KelurahanPekkabata, Kecamatan Polewali, Kabupaten Polewali Mandar,Provinsi Sulawesi Barat, dalam hal ini diwakili oleh KuasanyaDR.

- MUH.ARIEF ALIAS BACO COMMO, DK TERGUGAT II INTERVENSI-2/ PEMBANDING 2; ------- KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN POLEWALI MANDAR, TERGUGAT / PEMBANDING-3; MELAWAN - Hj.SUMRA TERGUGAT II INTERVENSI-1/TERBANDING;

membaca dan memperhatikan dengan seksama putusanPengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor:46/G.TUN/2009/P.TUN.MKS, yang dimohonkan~ banding besertasurat surat lain yang bersangkutan;TENTANG DUDUK SENGKETAMembaca dan memperhatikan berkas perkara PengadilanTata Usaha Negara Makassar Nomor : 46/G.TUN/2009/P.TUN.MKS;Hal. 2 dari 15 hal No. 31/BTUN/2010/PT.TUN MksMenimbang, bahwa pada pokoknya alasan gugatanPenggugat/Pembanding 1 adalah sebagai berikut Bahwa Pada tahun 1980 Laumma Ambo Muku dan Baco Commo

Baco Commo; Selatan : dengan Jalan raya Majene ke UjungPandang; Barat : dengan kebun kelapa Onderneming dan sawahmilik H.Minung, sekarang jalanan depanhawtex Daerah; ~Menimbang, bahwa berdasarkan alat alat bukti tersebutdiatas, menurut Majelis Hakim Banding Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Makassar, Penggugat/Pembanding 1 dinilaimempunyai data yuridis yang cukup untuk mengajukan gugatanIni; Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 53 ayat (1)Undang Undang Nomor 9 Tahun 2004 tersebut, hanya

ARIEF Alias BACO COMMO, Tempat tanggal lahir Tabone, Umur 75 tahun,,Pekerjaan Wiraswasta, Agama Islam, Beralamat Jin. Mr.Moh. Yamin No.54RT.O01/RW.01.Kel. Pekkabata, Kecamatan Polewali, Kabupaten PolewailiMandar dalam hal ini di Wakili Kuasanya 1. TAUFIK.,S.H.,M.H, 2.NURHIDAYH, S.H, 3.