B.G Ratu padaPenggugat luasnya 10 x 20 m bentuknya juga kolam ikan ;Bahwa objek sengketa yang sudah ada tanah kosong itu nanti ditimbun olehYenny Tenda, karena menurutnya ia ada bagian di objek sengketa ;Bahwa saat jual beli objek sengketa tahun 2006 Tergugat ,ll ada di objeksengketa ;Bahwa tanah yang dibeli Yenni Tenda tahun 2011 ;Bahwa setahu saksi Tergugat ada di tanah objek sengketa sejak Tergugat masih anakanak ia tinggal bersama Constantie Manajang ;Bahwa saksi tidak tahu hubungan antara Constantie

Manajang tidak tinggal di objeksengketa tapi tinggal ditempat lain ; Bahwa biasanya kalau ada jual beli ada pemberitahuan lewat surat bagi yangberbatasan dengan objek jual beli, bukan lewat pengeras suara ; Bahwa setahu saksi pernah terjadi sengketa tahun 2011, namun saksi tidakpernah melihat Surat Penyerahan dari Constantie Manajang kepada Adri Goniatas Objek sengketa ; Bahwa saksi hanya pernah lihat dahulu Rudi Tumewu ada dilokasi tanahsengketa, tapi saksi tidak tahu kalai ia beraktifitas, saksi

SaksiODEKE PELENGKA: Bahwa setahu saksi Tergugat dan Tergugat Il adalah suami istri ;35Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat ada masalah tanah kintalyang terletak di Desa Sendangan jaga IV Kecamatan Sonder KabupatenMinahasa ;Bahwa setahu saksi batasbatas objek sengketa sekarang yaitu :Utara dengan jalan ,Timur dengan jalan,Selatan dengan Meilly Raintung ;Barat dengan Keluarga Walintukan ;Bahwa saksi tidak tahu luas tanah sengketa ;Bahwa setahu saksi tanah sengketa dahulunya milik Constantie

Manajangkemudian dibeli oleh Adri Goni pada tahun 1982 ;Bahwa harga jual beli objek sengketa Constantie Manajang dengan Adri Gonisaksi tidak tahu ;Bahwa setahu saksi jual beli objek sengketa Constantie Manajang dengan AdriGoni saksi tidak tahu ada dibuatkan kwitansi ;Bahwa saksi pernah lihat kwitansi jual beli objek sengketa Constantie Manajangdengan Adri Goni ;Bahwa setahu saksi dahulu objek sengketa telaga sekarang sudah ditimbun ;Bahwa setahu saksi objek sengketa tidak pernah di jual oleh Adri

(Ansi) Manajang ;Bahwa setahu saksi Adri Goni beli objek sengketa dari Constantie Manajang ;Bahwa saksi tidak tahu harga jual beli objek sengketa antara Adri Goni danConstantie Manajang ;Bahwa saksi pernah kerja dilokasi objek sengketa 1980an sama Adri Gonibantubantu di gilingan milik Adri Goni dan juga ada bantubantu kerja usahakolam milik Adri Goni ;Bahwa gilingan milik Adri Goni itu terletak di bagian Timur objek sengketa ;Bahwa jual beli objek sengketa Adri Goni dengan Constantie Manajang saksitidak

Setelah Constantie wafat lahan ini baru tercatatpemiliknya adalah anak adopsi Herman Victor Menajang.c. bagian lahan masih berupa telaga/kolam, berasal dari kepemilikan Kel.

Tergugat I, Tergugat II dan Ayah Tergugat IJ yang merupakan adik dariConstantie M. adalah orangorang terdekat Constantie M. mereka yang dipercayakanmengolah gilingan, kebun cengkih, kepala, lading, sawah maupun telaga milik Kel.EmanMenajang. Mereka pula yang sering membantu kegiatan harian Constantie M. biladiperlukan sebelum ada anak adopsi.3. Menurut pemikiran para Turut Tergugat, sejak Constantie M. mengijinkan Tergugat IImenempati lahan dalam Ket.

Sedangkan pada saat berkas di waarmerking saja,Constantie M. sebagai penjual, tanpa tanda tangan Pembeli. Sedangkan pada saatberkas di waarmerking saja, Constantie M. sudah wafat 27 hari sebelumnyatepatnya 22 Pebruari 1986, (terlampir surat kematian beserta foto makam). LaluConstantie M. yang mana lagi yang sebenarnya telah bertransaksi jual beli denganpara Tergugat?

Karena Constantie M.. tau persis tentangamanat suaminya yang menunjuk ayah para Turut Tergugat sebagai ahli warisnya.Apakah amanat Constantie M. ini lazim dan umumnya terjadi pada orangorang yangsudah pernah menjual hartanya kemudian harta yang sudah dijual tersebut diamanatkanlagi untuk diberikan kepada orang lain yang bukan pembelinya?

Setelah Constantie Menajang wafat, Herman VictorMenajang terdaftar sebagai pemilik lahan gambar C dan E dalam buku register Desa SendanganNo. 568 fol:159.

tertanggal 04 Juni 2014, yangdiajukan oleh Penggugat, yang diterima Pengadilan Negeri Soe tanggal10 Juni 2014, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Soe, denganRegister Perkara Nomor : 15/Pdt.G/2014/PN Soe, yang menyampaikanHalkhal Sebagal DGriIKUL tsssseessqeee ten eeneene enema meneame neces1.Bahwa Penggugat dan Penggugat II yang seterusnya disebut ParaPenggugat adalah anak kandung dari orang tua Almarhum BapakMATHIAS SUKKA, yang meninggal dunia pada tanggal 29 Agustus2002 dan Almarhumah lbu CONSTANTIE

SUKKA PELLO, yangmeninggal dunia pada tanggal 29 Januari 2000, oleh karenanyapara Penggugat adalah ahli waris sah dan berhak mewarisihartamilik warisan orang tua Almarhum Bapak MATHIAS SUKKAdan Almarhumah Ibu CONSTANTIE SUKKA PELLO;Bahwa orang tua para Penggugat semasa hidupnya memilikisebidang tanah kering seluas1.436 meter persegi, terletakdikKampung Rote RT.002/RW.001, Kel.Soe, Kec.

SUKKA PELLOkesulitan memperoleh Surat Keterangan dokter yang menyatakanbahwa orang tua para Penggugat Almarhum Bapak MATHIASSUKKA benarbenar menderita sakit gangguan jiwa sebagai syaratsahnya almarhumah lou CONSTANTIE SUKKA PELLO bertindakdalam mengajukan gugatan sesuai permintaan Hakim yangmenangani perkara tersebut sehingga akhirnya gugatan tersebutdicabut pada tanggal 13 Nopember 1980;8.

Yang merupakan ahli warisan yangberhak mewarisi hartawarisan orang tua Almarhum BapakMATHIAS SUKKA dan Almarhumah lbu CONSTANTIE SUKKAPELLO;Menyatakan hokum bahwa tanah objek sengketa seluas 1.436meter persegi terletak di Kampung Rote, RT.02/RW.01, KelurahanSoe, Kecamatan Kota Soe, Kab.

Dethan ;Sebagaimana telah bersertifikat Hak Milik atas nama almarhumADRIANUS DETHAN dengan Nomor Hak Milik : 365/1994 denganSurat Ukur Nomor : 126/1994 tanggal 4 Pebruari 1994 yangmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan sebagai TANAHobjek sengketa secara keseluruhan dalam perkara ini adalahsahhak milik para Penggugat sebagai warisan dari Bapak AlmarhumMATHIAS SUKKA dan lbu Almarhumah CONSTANTIE SUKKAPELLO;5.

sehingga padaakhirnya setelah Constantie Kaunang meninggal dunia maka Tergugat dan Paul Sundalangi secara terangterangan tinggal serumah tanpanikah di rumah yang merupakan harta bersama Paul Sundalangi danConstantie Kaunang (almh) di tanah in casu dimana Tergugat nekatmeninggalkan 3 (tiga) orang anaknya karena tidak mau hidup miskin dantidak membawa harta apapun juga, akhirnya Rumengan Dimpudusmembiarkan saja hal itu terjadi;Put.

Constantie Kaunang tidak pernah memiliki hartabersama berupa sebidang tanah, entah pekarangan atauPut. No. 166/PDT/2017/PT.MND Halaman 17 dari 68 Halamanperkebunan, dengan luas 1.119.301 M?

Padahal mendiang Paul Sundalangi telah membagikanharta warisan/bawaan Paul Sundalangi yang diolah bersama Istrinyayang terdahulu bernama Constantie Kaunang (Ibu Kandung dariTergugat s.d IIl Rekompensi) kepada Tergugat s.d Ill Rekompensi,bahkan 3 (tiga) bidang tanah yang sebenarnya adalah harta yangdiperoleh Penggugat Rekompensi dalam perkawinan dengan mendiangPaul Sundalangi juga telah dibagikan kepada pihak TergugatRekompensi.

Constantie Kaunang atau harta gono giniantara Alm. Paul Sundalangi dengan Alm. Constantie Kaunang.. Bidang tanah yang dipermasalahkan oleh para Penggugat menyebutkanbahwa bidang tanah sengketa berupa pekarangan/perkebunan denganseluas 1.119.301 M2.Dengan kata lain seolaholah bidang tanah tersebut merupakan bidangtanah satu hamparan dengan luas 1.119.301 M2.Padahal bidang tanah tersebut terdiri dari 13 (tiga belas) bidang tanahdengan pemilik yang berbedabeda, dan bukan milik dari Alm.

PaulSundalangi bersama dengan Constantie Kaunang.3. Bahwa dalil gugatan para Penggugat dalam gugatannya pada halaman 3angka 2, 3 dan 4 tidak perlu Tergugat Ill dan IV tanggapi, karena tidakada hubungannya dengan Tergugat III dan IV.4. Bahwa dalil gugatan para Penggugat pada halaman 4 angka 3 secarategas Tergugat III dan IV tolak.Put. No. 166/PDT/2017/PT.MND Halaman 32 dari 68 HalamanKarena yang benar Sdr. Otniel maupun Sdri.

Constantie Kaunang;3. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat I, II dan III sebagai ahli waris pengganti yang sah dari Paul Sundalangi yang berhak menerima setengah sisa pembayaran sejumlah Rp.2.500.000.000,- (dua miliar lima ratus juta rupiah);4. Menolak gugatan penggugat selain dan selebihnya;DALAM REKONPENSI I DAN II:1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi I dan II/ Tergugat Konvensi I dan II untuk sebagian;2.

pada akhirnya setelahConstantie Kaunang meninggal dunia maka Tergugat dan PaulSundalangi secara terangterangan tinggal serumah tanpa nikah di rumahyang merupakan harta bersama Paul Sundalangi dan Constantie Kaunang(almh) di tanah in casu dimana Tergugat nekat meninggalkan 3 (tiga)Orang anaknya karena tidak mau hidup miskin dan tidak membawa hartaapapun juga , akhirnya Rumengan Dimpudus membiarkan saja hal ituterjadi;.

Constantie Kaunang atau harta gono gini antaraAlm. Paul Sundalangi dengan Alm. Constantie Kaunang.. Bidang tanah yang dipermasalahkan oleh para Penggugat menyebutkanbahwa bidang tanah sengketa berupa pekarangan/perkebunan denganseluas 1.119.301 M2.Dengan kata lain seolaholah bidang tanah tersebut merupakan bidangtanah satu hamparan dengan luas 1.119.301 M2.Padahal bidang tanah tersebut terdiri dari 13 (tiga belas) bidang tanahdengan pemilik yang berbedabeda, dan bukan milik dari Alm.

PaulSundalangi bersama dengan Constantie Kaunang.. Bahwa dalil gugatan para Penggugat dalam gugatannya pada halaman 3angka 2, 3 dan 4 tidak perlu Tergugat Ill dan IV tanggapi, karena tidak adahubungannya dengan Tergugat Ill dan IV.. Bahwa dalil gugatan para Penggugat pada halaman 4 angka 3 secara tegasTergugat Ill dan IV tolak.Karena yang benar Sdr. Otniel maupun Sdri.

Constantie Kaunang sudah diberikanpembagian hak berupa tanah kebun, yang sejak saat diberikan sampaidengan saat ini sudah ditempati, dikuasai dan dinikmati hasilnya oleh paraPenggugat, sebagaimana ternyata berdasarkan :a. Surat Pernyataan Kesepakatan Musyawara Bersama tertanggal 26september 2011 antara Penggugat dengan Alm. Paul Sundalangi yangdisaksikan oleh 2 (dua) orang saksi.b.

Constantie Kaunang atau harta gono gini antara Alm.Paul Sundalangi dengan Alm. Constantie Kaunang. Karena secara kepemilikanpara Penggugat tidak punya hak apaapa terhadap bidang tanah yang dijual olehHal 80 dari 96 Putusan Nomor 161/Pdt.G/2015/PN ArmAlm. Paul Sundalangi dan Tergugat dan Tergugat Il kepada Tergugat Ill dan IVkarena jauh hari sebelum dilakukannya transaksi jual beli antara Alm.

adalah ahliwaris yang sah dari Paul Sundalangi alm dan Constantie Kaunang almh; Menyatakan menurut hukum bahwa tanah seluas 1.119.301 m? (satujuta seratus sembilan belas ribu tiga ratus satu meter persegi) yangterletak di Desa Warisa Kampung Baru Jaga IV dengan batasbatassebagai berikut: Utara : berbatasan dengan Kel. Martes Lumahu, ElieserSukarame, Stenli Kudato, Yohana Janis, YudasMinggu, Ineng Saripantung, Lambertus Kairupan; Timur : berbatasan dengan Kel. Hi Ali Patilima, Kel. Katuuk,Kel.

MakasomboMandak adalah harta pendapatan dalam nikah yangsah dari Paul Sundalangi dengan Constantie Kaunangyang belum dibagi waris dan mengembalikan statusHalaman 2 dari 16 hal. Put. Nomor 193 K/Pdt/2019tanah pada harta pendapatan yang belum dibagiwaris;Menyatakan bahwa Akta Perikatan Jual beli dan Akta Jual Beli sertasuratsurat lainnya yang terjadi antara Paul Sundalangi dan Tergugat dengan Tergugat Ill dan IV dihadapan Tergugat V yang disetujuiTergugat Il atas tanah seluas 1.119.301 m?

Pembanding/Tergugat III : NONI CONSTANTIE RATUMBUYSANG
Pembanding/Tergugat I : MARGARETHA NOVA MAKAENAS
Pembanding/Tergugat II : HANDRY RAU
Terbanding/Penggugat : VIKY HANSYE RATUMBUYSANG

Nama : NONI CONSTANTIE RATUMBUYSANGUmur : 94 TahunTpt/Tgl lahir : Tondano/28 Oktober 1922Pendidikan Terakhir : SD sederajatPekerjaan Jenis kelamin : PerempuanAgama : Kristen ProtestanAlamat : Ling. VI Kel. Koya Kec. Tondano Selatan Kab.MinahasaSelanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula TERGUGAT IIIDalam hal ini Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill (para Tergugat)memberi Kuasa kepada Jellij F. B.

TIENTJE SUMENDAP telah mewariskan ke masingmasing kakak beradik dengan perincian sebagai berikut : NONI CONSTANTIE RATUMBUYSANG (TERGUGAT 111),mendapatkan warisan berupa Ladang Wolean dan SawahPesampilan. HEIN RATUMBUYSANG, medapatkan warisan berupa LadangWolean dan Sawah Paai di Tondano. LIEN RATUMBUYSANG (ibu) PENGGUGAT), mendapatkanwarisan berupa Ladang Wolean dan Sawah Wawolean.RENS RATUMBUYSANG, mendapatkan warisan berupa LadangWolean dan Sawah Wawolean.

Tinggi Manado adalahsangat keliru, karena tidak mencerminkan rasa keadilan bahkan sangatmerugikan Penggugat/Terbanding/Pemohon Kasasi;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi Manado dalamhalaman 15, yang mempertanyakan kualitas Penggugat dalam mengajukangugatan, adalah tidak dicantumkan;Bahwa sangat jelas dalam surat kuasa, Penggugat selain bertindak untuk dirisendiri maka bertindak juga untuk para ahli waris lainnya Kouda Sangari,Jemima Sangari yaitu anak dari ketiga saudara dari Constantie

Bahwa sangat keberatan karena padadasarnya para Pemberi Kuasa maupun Penggugat adalah anak dari saudarasaudara dari Constantie Sangari yaitu anak dari Theodorus Sangari, JohanesSangari dan Johan Ernest Sangari dan tridak ada lagi yang lainnya, namun disisiHal. 5 dari 7 hal. Put.

G / 2017/PN.Soe, tertanggal17 April 2017 yang isinya sebagai berikut :1Bahwa semasa hidup orang tua Penggugat dan Penggugat llselanjutnya disebut Para Penggugat, bernama MATHIAS SUKKA(Almarhum) dan isterinyva CONSTANTIE SUKKAPELLO (Almarhumah)memiliki sebidang tanah kering sebagai hak milik, terletak di KampungRote RT.002/RW 001,Kelurahan Soe, Kecamatan Kota Soe, KabupatenTimor Tengah Selatan(TTS) seluas + 1.436 meter persegi dengan batasbatas sebagai berikut :e Utara : Dengan Jalan Gajah Mada/Jalan

umur panjang berupa kemiri 1 (satu)pohon, Kelapa 4 (empat) pohon, mangga 4 (empat) pohon, nangka 2(dua) pohon, alpokat 2(dua)pohon, jeruk 3 (tiga) pohon, pisang 5(lima)rumpun, galagala 2(dua) pohon, milik orang tua para Penggugat yangdikuasai dan dinikmati hasilnya oleh para Tergugat serta terdapatsebuah bangunan rumah tinggal permanen berukuran + 6x8 meterpersegi yang dibangun oleh Tergugat IV tanpa ijin yang berhak yaitupara Penggugat sebagai ahli waris dari Almarhum Matias Sukka danAlmarhumah Constantie

sebahagian tanahobjek sengketa yang dikuasai oleh Tergugat VV tanoa hak dan melawanhukum/melawan hak poin 9 gugatan ini adalah merupakan satu kesatuanyang tidak terpisahkan sebagai tanah objek sengketa secarakeselurunan dalam perkara ini sebagaimana dimaksud dalam poin 1gugatan ini yang merupakan harta warisan milik orang tua paraPenggugat dan yang berhak mewarisi sebagai pemilik yang sah atastanah objek sengketa adalah para Penggugat sebagai ahli waris yangsah dari Almarhum Mathias Sukka dan Almarhumah Constantie

yang terletak di RT.03 / RW.02 Kelurahan Soe, Kecamatan Kota Soe, Kabupaten Timor TengahSelatan dengan batas batasnya : Timur : berbatasan dengan Jimmy Liee Utara : berbatasan dengan pagar batu atau JalanRaya SoeKupang Selatan : berbatasan dengan tanah Adrianus DethanTergugat IV Barat : berbatasan dengan Jalan Raya Bill NopeBahwa ayah para penggugat Mathias Sukka bukan keluar dariatas tanah sengketa pada tahun 1990 melainkan sekitar tahun 1970anhal ini membuktikan ibu para penggugat Constantie Sukka

pengadilan negeri Soe pada tahun 1979 atastanah sengketa terhadap Benyamin Manafe kakek tergugat dan ayahHalaman 14 dari 42 Putusan Nomor : 163/PDT/2017/PT KPGtergugat , Il, Ill namun tidak ada penyelesaian secara hukum sekaligustidak mampu membuktikan kepemilikan tanah sengketa, sehinggasepantasnya gugatan para penggugat dinyatakan ditolak.Bahwa para penggugat dalam gugatan perkara perdatasebelumnya tentang tanah sengketa telah mencantumkan nomor perkaraperdata gugatan ibu kandung para penggugat constantie

kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 4 Juni2014 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Soepada tanggal 10 Juni 2014 dalam Register Nomor: 15/Pdt.G/2014/PN.SOE,telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Penggugat II yang seterusnya disebut ParaPenggugat adalah anak kandung dari orang tua Almarhum BapakMATHIAS SUKKA, yang meninggal dunia pada tanggal 29 Agustus 2002dan Almarhumah Ibu CONSTANTIE

Bahwa selama orang tua para Penggugat menguasai dan menempatiserta menggarap/mengolah tanah objek sengketa sejak tahun 1943secara teruS menerus tidak pernah ada orang yang keberatan ataumelarangnya sampai dengan tahun 1990 orang tua para PenggugatAlmarhum Bapak MATHIAS SUKKA pindah ke Oenasi mengikuti isterinyaAlmarhumah Ibu CONSTANTIE SUKKA PELLO yang sebelumnya sudahlebin dahulu tinggal di Oenasi dikarenakan orang tua para PenggugatAlmarhum Bapak MATHIAS SUKKA menderita sakit gangguan jiwa ;.

Yang merupakan ahli warisan yang berhak mewarisiharta warisan orang tua Almarhum Bapak MATHIAS SUKKA danAlmarhumah Ibu CONSTANTIE SUKKA PELLO ;4. Menyatakan hukum bahwa tanah objek sengketa seluas 1.436 meterpersegi terletak di Kampung Rote, RT.02/RW.01, Kelurahan Soe,Kecamatan Kota Soe, Kab. Timur Tengah Selatan dengan batasbatasnya sebagai berikut :Timur : Berbatasan dengan tanah pekarangan milik JEMMYLIE (Sertifikat Hak Milik JEMMY LIE, No. 4 GS No. 119/1981) ;Barat : Berbatasan dengan Jin.

Bahwa para Penggugat adalah anak kandung dari Almarhum MATHIASSUKKA, yang meninggal dunia pada tanggal 29 Agustus 2002 danAlmarhumah CONSTANTIE SUKKA PELLO, yang meninggal dunia padatanggal 29 Januari 2000, oleh karenanya para Penggugat adalah abhliwaris sah dan berhak mewarisi harta milik warisan orang tua AlmarhumMATHIAS SUKKA dan Almarhumah CONSTANTIE SUKKA PELLO;2.

Bahwa pada tahun 1990 MATHIAS SUKKA pindah ke Oenasi mengikutiisterinya CONSTANTIE SUKKA PELLO yang sebelumnya sudah lebihdahulu tinggal di Oenasi dikarenakan MATHIAS SUKKA menderita sakitgangguan jiwa ;6.

NONI CONSTANTIE RATUMBUYSANG, bertempat tinggaldi Lingkungan VI Kelurahan Koya, Kecamatan TondanoSelatan, Kabupaten Minahasa;Dalam hal ini ketiganya memberi kuasa kepada: Jellij F. B.Dondokambey, S.H., dan Denny F.

Menyatakan sah menurut hukum bahwa para Penggugat adalah ahli waris yang sah dari MATHIAS SUKKA (Almarhum) dan isterinya CONSTANTIE SUKKA-PELLO (Almarhumah) yang berhak atas kepemilikan tanah sengketa ;3.

di Kampung Rote RT.002 /RW 001, Kelurahan Soe, Kecamatan Kota Soe, Kabupaten Timur Tengah Selatan (TTS) seluas 1.436 meter persegi dengan batas-batas sebagai berikut : Utara : Dengan Jalan Gajah Mada/ Jalan Raya Soe-Kupang; Selatan : Dengan tanah milik D.Dethan; Timur : Dengan tanah pekarangan milik JEMMY LIE (Sertifikat Hak Milik Jemmy Lie) No. 4 GS No. 119/1981; Barat : dengan Jalan Bill Nope;Adalah tanah hak milik dari MATHIAS SUKKA (Almarhum) dan isterinya CONSTANTIE

umur panjang berupa kemiri 1 (satu) pohon,Kelapa 4 (empat) pohon, mangga 4 (empat) pohon, nangka 2 (dua) pohon,alpokat 2(dua)pohon, jeruk 3 (tiga) pohon, pisang 5(lima) rumpun, galagala2(dua) pohon, milik orang tua para Penggugat yang dikuasai dan dinikmatihasilnya oleh para Tergugat serta terdapat sebuah bangunan rumah tinggalpermanen berukuran + 6x8 meter persegi yang dibangun oleh Tergugat IV tanpaijin yang berhak yaitu para Penggugat sebagai ahli waris dari Almarhum MatiasSukka dan Almarhumah Constantie

Bahwa para Penggugat sudah seringkali mendesak para Tergugat agar secarasukarela menyerahkan tanah objek sengketa kepada para Penggugat sebagai ahliwaris dari Almarhum Mathias Sukka dan Constantie SukkaPello akan tetapi paraTergugat tidak menghiraukan dan tetap menguasai tanah objek sengketa sampaiSaat ini;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Para Penggugat mohon kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Soe melalui Yang Mulia Majelis Hakim yang akan memeriksadan mengadili perkara ini kiranya berkenan

Menyatakan sah menurut hukum bahwa para Penggugat adalah ahli waris yangsah dari MATHIAS SUKKA (Almarhum) dan isterinya CONSTANTIE SUKKAPELLO(Almarhumah);5. Menyatakan sah menurut Hukum bahwa tanah objek sengketa yang terletak diKampung Rote RT.002 /RW 001,Kelurahan Soe, Kecamatan Kota Soe, KabupatenHal 9 dari 140 hal.

Putusan No: 11 / Pdt.G/ 2017 / PNSOEtidak mampu membuktikan kepemilikan tanah sengketa, sehingga sepantasnyagugatan para penggugat dinyatakan ditolak.Bahwa para penggugat dalam gugatan perkara perdata sebelumnya tentangtanah sengketa telah mencantumkan nomor perkara perdata gugatan ibu kandungpara penggugat constantie pada tahun 1979 sedangkan dalam gugatan ini tidakdicantumkan, hal inilah yang membuktikan kebohongan terhadap kepemilikan tanahsengketa oleh para penggugat.7.

Menyatakan sah menurut hukum bahwa para Penggugat adalah ahli waris yang sahdari MATHIAS SUKKA (Almarhum) dan isterinya CONSTANTIE SUKKAPELLO(Almarhumah) yang berhak atas kepemilikan tanah sengketa ;3.

atas namaAdrianus Dethan;Menghukum para Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini;Subsidair: mohon putusan yang seadiladilnya (ex aquo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Soe telahmemberikan putusan Nomor 11/Pdt.G/2017/PN.Soe tanggal 28 September2017, yang amarnya sebagai berikut:le2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;Menyatakan sah menurut hukum bahwa para Penggugat adalah ahli warisyang sah dari Mathias Sukka (almarhum) dan isterinya Constantie

Constantie Menajang tanggal 27 Mei 1986, diberi tandabukti T1.8;Fotocopy dari fotocopy Surat Kuasa, diberi tanda bukti T1.9;10.

Constantie Menajangtertanggal 27 Mei 1986, bukti surat T1.9 adalah merupakan fotocopy Surat Kuasatertanggal 5 Agustus 1955 dan bukti surat T1.10 adalah merupakan fotocopy RegisterDesa;Menimbang, bahwa untuk membantah gugatan perlawanan Pelawan tersebutdalam hal ini Kuasa Terlawan Ill juga mengajukan bukti surat yaitu T.II.1, T.lL2, T.IL3,T.llL4a, T.llL4b, T.IIL5, dan 2 (dua) orang saksi;27Menimbang, bahwa bukti surat T.lll1 adalah merupakan Akta Jual BeliNo.105/12/X/1982 tertanggal 19 Oktober 1982

Menyatakan hukum bahwa para Penggugat adalah ahliwaris yang sah daripewaris MATHIAS SUKKA, (almarhum) dan isterinya CONSTANTIE SUKKAPELLO (almarhumah).

Jawaban Para Tergugat terhadap nomor 2 Gugatan Para Penggugat;Bahwa menurut Para Penggugat mengatakan semasa hidupnya MathiasSukka (alm) dan istrinya Constantie Sukka Pello (alm) memiliki sebidangtanah kering seluas 1.486 M?

Manafe (alm), yangbatasnya sangat jelas dibatasi oleh bunga kembang sepatu;Bahwa dalam Gugatan Para Penggugat Nomor 15/PDT.G/2014/PN.SOE,diatas tanah sengketa ada sebuah sumur galian milik ayah Parapenggugat tetapi didalam Gugatan sekarang tidak menyebutkan apasumur galian diatas tanah sengketa untuk itu maka hal inilah yangmembuktikan kesimpangsiuran gugatan Para penggugat terhadapkepemilikan tanah sengketa;Bahwa selain hal tersebut diatas, juga dalam Gugatan ibu kandung ParaPenggugat yang bernama Constantie

Bahwa terbukti Para Pembanding tidak pernah bertransaksi jual bellidengan janda Henri Eman (constantie manajang), karena Para Pembandingtidak sanggup membuktikan memiliki kwitansi asli bermeterai cukup;5. Bahwa terbukti Para Pembanding tidak sanggup membuktikan memilikibukti dasar hak kepemilikan objek sengketa milik dan atas nama HenriAeust Eman vane disimpan janda Henri Eman;6.

Menimbang, bahwa untuk membuktikan hal tersebut Penggugat telahmengajukan bukti surat bertanda P9 yaitu Surat Pernyataan/Kesaksian dari LennyKatuuk yang pada pokoknya menerangkan Lenny Katuuk telah menjual sebidangtanah di sebutan Kayu Wale Wilayah Kepolisian Kelurahan PinasungkulanKecamatan Bitung Utara kepada Laurens Sigarlaki;Menimbang, bahwa untuk membuktikan hal tersebut Penggugat telahmengajukan bukti surat bertanda P10 yaitu Surat Pernyataan dari Constansieyang pada pokoknya menerangkan bahwa Constantie

Putusan Perdata Nomor 98/Pat.G/2018/PN ArmKamagi, Benedictus Markus Kamagi, Flora Fransiska Kamagi dan Caesilia Kamagiyang pada pokoknya menerangkan bahwa mereka anakanak dari almarhumWellem Kamagi dan ibu Janda Constantie Kaunang menyatakan orang tua kamitelah menjual sebidang tanah kebun pada tanggal 12 September 1981 kepadaLenny Katuuk atas tanah yang terletak di Kayuwale/Doud Tewu WilayahKepolisian Pinasungkulan Kecamatan Bitung Utara;Menimbang, bahwa untuk membuktikan hal tersebut Penggugat

No.2262 K/Pid.Sus/2014padahal persidangan itu sendiri diadakan untuk memberi keadilan bagiTerdakwa bukan keadilan bagi Penuntut Umum maupun Hakim.Bahwa sebagai LETIS CONSTANTIE, surat dakwaan menentukanbatasbatas pemeriksaan Halirn yang pada akhirnya akan menilai pada suatufaktafakta yang dituduhkan pada Terdakwa, dan Hakim hanya bolehmemutuskan atas dasar faktafakta yang terbatas pada surat dakwaan, dantidak diperkenankan mengurangi atau melebihi apa yang didakwakan.Bahwa Putusan Pengadilan Tindak