LATAHI, dkk ; LAEGA CORRA

Sebelah Barat tanah sawah Nurdin alias Tukang ;Bahwa tanahtanah tersebut di atas adalah tanahtanah milik orang tuaLaega Corra (Penggugat), yang dalam gugatan ini disebut tanah obyeksengketa, bahwa tanah obyek sengketa tersebut dikuasai oleh Para Tergugat ;Bahwa tanah sengketa sub A dan B di atas adalah tanah milik Corra(bapak dari Penggugat) yang ia peroleh dari Nusu Mattaungang dan Lakalosi ;Bahwa Nusu Mattaungang adalah orang tua angkat dari Corra danLakalosi karena pada saat mereka berdua masih

kecil orang tuanyameninggal dunia ;Bahwa Lakalosi dengan Corra adalah saudara kandung dari Lengngedan SaUlang Binti Mattaungang ;Bahwa tanah obyek sengketa sub A dibuka oleh Nusu Mattaungangbersama dengan Corra dan setelah dibuka tanah obyek sengketa sub Atersebut Corra yang menggarap ;Bahwa tanah obyek sengketa sub B adalah tanah sawah Lakalosiyang ia peroleh dari Wa Kasida sebagai upah menggembalakan kerbaunya ;Bahwa tanah obyek sengketa sub B tersebut ia peroleh sebelum iamenikah (masih bujang

Latahi (Tergugat 1) untukmenemaninya tinggal di tanah obyek sengketa sub A tersebut ;Bahwa setelah kedua anaknya meninggal dunia Cacang Basirameminta kepada Corra Lengnge agar tanah obyek sengketa sub B tersebuthasilnya ia yang ambil sampai batas umurnya ;Bahwa Corra belum sempat mengambil kembali obyek sengketa sub Adan sub B tersebut sampai ia meninggal dunia pada tahun 1998 ;Bahwa Cacang Basira menempati tanah sengketa sub A tersebutmasih merupakan tanah kebun yang telah ditanami pohon pisang

Bahwa tanah sengketa tersebut sejak masih hidupnya Cacang diambilalin secara paksa dan tanpa hak apapun oleh Corra yaitu ayah LasaliCorra (Tergugat Rekonvensi) dan kakek dari Amir Sinara Jorra (Tergugatll Rekonvensi) dari penguasaan Cacang ;. Bahwa setelah Corra meninggal dunia pada tahun 1998, maka tanahobyek sengketa aquo adalah dikuasai oleh TergugatTergugat Rekonvensisampai dengan sekarang ;.

Bahwa oleh karena itu maka penguasaan dan perbuatan Corra (semasihhidupnya) maupun penguasaan dan perbuatan Para Tergugat atau tanahsengketa aquo adalah tidak sah dan merupakan penguasaan danperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad), sebab baik penguasaandan perbuatan Corra (selama hidupnya) maupun penguasaan danperbuatan Tergugat dan Il Rekonvensi adalah sangat merugikan Cacang (semasih hidupnya) serta Penggugat Rekonvensi sebagai abhliwaris dari almarhumah Cacang tersebut ;.

LATAHI, dkk. vs LAEGA CORRA

Sebelah Barat tanah sawah Nurdin alias Tukang;Bahwa tanahtanah tersebut di atas adalah tanahtanah milik orang tuaLaega Corra (Penggugat), yang dalam gugatan ini disebut tanah objeksengketa, bahwa tanah objek sengketa tersebut dikuasai oleh Para Tergugat;1. Bahwa tanah sengketa sub A dan B di atas adalah tanah milik Corra (bapakdari Penggugat) yang ia peroleh dari Nusu Mattaungang dan Lakalosi;2.

Bahwa Nusu Mattaungang adalah orang tua angkat dari Corra dan Lakalosikarena pada saat mereka berdua masih kecil orang tuanya meninggaldunia;3. Bahwa Lakalosi dengan Corra adalah saudara kandung dari Lengnge danSaUlang Binti Mattaungang;4. Bahwa tanah sengketa sub A dibuka oleh Nusu Mattaungang bersamadengan Corra dan setelah dibuka tanah objek sengketa sub A tersebutCorra yang menggarapnya;5.

saat tanah yang ditempati rumah Cacang Basira yaitu tanah Palalangi mau dijual akan tetapi Cacang Basira bersama dengan suaminyatidak ada kemampuan untuk membelinya, lalu Cacang Basira bersamadengan suaminya minta kepada Corra agar dapat meminjamkan tanahnyauntuk mendirikan rumah untuk sementara;Bahwa oleh karena Corra merasa kasihan apalagi Cacang Basira adalahistri dari saudaranya yang telah meninggal dunia maka diberikanlah izinuntuk mendirikan rumahnya di tanah objek sengketa A dengan ketentuanbahwa

Bahwa tanah sengketa tersebut sejak masih hidupnya Cacang diambil alihsecara paksa dan tanpa hak apapun oleh Corra yaitu ayah Lasali Corra(Tergugat Rekonvensi) dan kakek dari Amir Sinara Jorra (Tergugat IlRekonvensi) dari penguasaan Cacang;. Bahwa setelah Corra meninggal dunia pada tahun 1998, maka tanah objeksengketa a quo adalah dikuasai oleh TergugatTergugat Rekonvensi sampaidengan sekarang;.

Bahwa oleh karena itu maka penguasaan dan perbuatan Corra (semasihhidupnya) maupun penguasaan dan perbuatan Para Tergugat atau tanahsengketa a quo adalah tidak sah dan merupakan penguasaan dan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad), sebab baik penguasaan danperbuatan Corra (selama hidupnya) maupun penguasaan dan perbuatanTergugat dan Il Rekonvensi adalah sangat merugikan Cacang (semasihhidupnya) serta Penggugat Rekonvensi sebagai ahli waris dari almarhumah Cacang tersebut;.

MANSUR bin LA RONDA VS LAEGA CORRA, dkk

LAEGA CORRA, bertempat tinggal di Kaboe, KelurahanMattiro Deceng, Kecamatan Tiroang, Kabupaten Pinrang;2. LASALI CORRA, bertempat tinggal di Kaboe, KelurahanMattiro Deceng, Kecamatan Tiroang, Kabupaten Pinrang;3.

Mks tanggal4 Februari 2010 yang membatalkan putusan Pengadilan Negeri Pinrangtanggal 18 Maret 2009 Nomor 12/Pdt.G/2008/PN.Pinrang dalam perkaraperdata antara;1 .LAEGA CORRA: pekerjan swasta, bertempat tinggal di Kaboe, KelurahanMattiro Deoeng, Kecamatan Tiroang, Kabupaten Pinrang2 LASALI CORRA, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Kaboe,Kelurahan Mattiro Deoeng, Kecamatan Tiroang, Kabupaten Pinrang;Hal. 2 dari 19 hal. Put. Nomor . 2711 K/Pdt/20143.

Bahwa gugatan perlawanan dari Pelawan yang melibatkan Amir Sinara Corradan menempatkan selaku Terlawan II dengan alamat di Kaboe, KelurahanMattiro Deceng, Kecamatan Tiroang, Kabupaten Pinrang adalaH tidak pantas,tidak bisa dan salah alamat karena Amir Sinara Corra telah wafat padatanggal 30 November 2011 sehingga tidak lagi bertempat tinggal di Kaboetetapi sudah pindah tempat tinggalnya di alam kubur dengan tenangmenggugat Amir Sinara Corra yang sudah wafat tersebut adalah tidak pantaskarena sudah

Laega Corra, bertindak untuk diri sendiri dan sebagaikuasa dari Lasali Corra dan Amin Sinara Corrasebagai Penggugat;2.3.1.2. Lasali Corra, memberi kuasa kepada Laega Corrauntuk menggugat;2.3.1.3. Amir Sinara Corra, memberi kuasa kepada LaegaCorra untuk menggugat;2.3.2 Pihak Tergugat;2.3.2.1. Latahi;2.3.2.2. Hj. Ina;2.3.2.3. Supri bin Latahi;2.3.2.4. Akira;2.3.2.5. Madina bin Latahi;2.3.2.6. Lajuma;2.3.2.7. Muli binti Latahi;2.3.2.8. Rahman;2.3.2.9. Rauf bin Latahi;Hal. 13 dari 19 hal. Put.

Pihak Terlawan yaitu :2.3.4.1 Laega Corra, sebagai Terlawan ;2.3.4.2.Lasali Corra, sebagai Terlawan II;2.3.4.3 Amir Sinara Corra, sebagai Terlawan III;2.3.5. Pihak Turut Terlawan yaitu :2.3.5.1. Latahi sebagai Turut Terlawan ;2.3.5.2. Hj. Ina sebagai Turut Terlawan Il;2.3.5.3. Supri bin Latahi sebagai Turut Terlawan III;2.3.5.4. Akira sebagai Turut Terlawan IV;2.3.5.5. Madina binti Latahi sebagai Turut Terlawan V;2.3.5.6. Lajuma sebagai Turut Terlawan VI;2.3.5.7.

LAEGA CORRA2. LASALI CORRA3. AMIR SINARA CORRA4. LATAHI5. HJ. INA6. SUPRI Bin LATAHI7. AKIRA8. MADINA Binti LATAHI9. LAJUMA10. I MULI Binti LATAHI11. RAHMAN12. RAUF Bin LATAHI13. I NANNA Binti LATAHI

LAEGA CORRA: Pekerjaan swasta, bertempat tinggal di Kaboe,Kelurahan Mattiro Deceng, Kecamatan Tiroang, KabupatenPinrang, yang selanjutnya disebut sebagai Terbanding semulaTerlawan ;LASALI CORRA: Pekerjaan swasta, bertempat tinggal diKaboe, Kelurahan Mattiro Deceng, Kecamatan Tiroang,1.Kabupaten Pinrang, yang selanjutnya disebut sebagaiTerbanding II semula Terlawan II ;AMIR ....AMIR SINARA CORRA: Pekerjaan swasta, bertempat tinggal diKaboe, Kelurahan Mattiro Deceng, Kecamatan Tiroang, KabupatenPinrang

secara sertamerta berkesimpulan, bahwa dari suratsurat bukti dan saksi parapelawan...pelawan dan terbanding maka menurut Pengadilan TingkatPertama bahwa pelawan tidak dapat membuktikan dalildalilperlawanannya yang mendalilkan, bahwa tanah obyek sengketaA,B dan C tersebut adalah tanah milik peninggalan darialmarhumah CACANG ~ BASIRA, = sedangkan sebaliknyaberdasarkan suratsurat bukti dari pihak terlawanterlawan makamenurut Majelis Hakim Pengadilan Negeri bahwa obyek sengketatersebut adalah kepunyaan CORRA

surat yang diberitanda PLW.1 sampai dengan PLW.9 dan 3 (tiga) orang saksi yaitu ,LA UTTA BABA 2.P.LOTTA, 3.A.SURIALAM tidak dapat10membuktikan dalil dalil gugatan perlawanannya yang menyatakanbahwa tanah obyek sengketa A,B dan C tersebut adalah tanahmilik peninggalan dari almarhum CACANG BASIRA yangdiuperoleh melalui dengan jual beli dengan LAKANDUA ;Bahwa keberatan banding ke dua : tidak dapat dibenarkan danpatut untuk ditolak karena buku rincik yang merupakan bukti yangmenunjukkan kepemilikan CORRA

LAEGA CORRA: Pekerjaan swasta, bertempat tinggal diKaboe, Kelurahan Mattiro Deceng, Kecamatan Tiroang,Kabupaten Pinrang, yang selanjutnya disebut sebagaiTerbanding semula Terlawan ;2.

LASALI CORRA: Pekerjaan swasta, bertempattinggal di Kaboe, Kelurahan Mattiro Deceng,Kecamatan Tiroang, Kabupaten Pinrang, yangselanjutnya disebut sebagai Terbanding II semulaTerlawan II;AMIR ....AMIR SINARA CORRA: Pekerjaan swasta, bertempat tinggaldi Kaboe, Kelurahan Mattiro Deceng, Kecamatan Tiroang,Kabupaten Pinrang, yang selanjutnya disebut sebagaiTerbanding III semula Terlawan III ;Dalam hal ini para terlawan diwakili oleh Hamzah Taba, SH.MH., Advokat dan Konsultan Hukum yang bertempat tinggaldi

secara sertamerta berkesimpulan, bahwa dari suratsurat bukti dan saksi parapelawan...pelawan dan terbanding maka menurut Pengadilan TingkatPertama bahwa pelawan tidak dapat membuktikan dalildalilperlawanannya yang mendalilkan, bahwa tanah obyek sengketaA,B dan C tersebut adalah tanah milik peninggalan darialmarhumah CACANG~ BASIRA, sedangkan sebaliknyaberdasarkan suratsurat bukti dari pihak terlawanterlawan makamenurut Majelis Hakim Pengadilan Negeri bahwa obyek sengketatersebut adalah kepunyaan CORRA

bukti Surat yang diberitanda PLW.1 sampai dengan PLW.9 dan 3 (tiga) orang saksi yaitu ,LA UTTA BABA 2.P.LOTTA, 3.A.SURIALAM tidak dapatmembuktikan dalil dalil gugatan perlawanannya yang menyatakanbahwa tanah obyek sengketa A,B dan C tersebut adalah tanahmilik peninggalan dari almarhum CACANG BASIRA yangdiuperoleh melalui dengan jual beli dengan LAKANDUA ;Bahwa keberatan banding ke dua : tidak dapat dibenarkan danpatut untuk ditolak karena buku rincik yang merupakan bukti yangmenunjukkan kepemilikan CORRA

Karo, umur 76 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat kediaman di Jalan Parit Ambo'pinangRT.19.RW.05 Desa Peniti Dalam Kecamatan Segedong KabupatenMempawah, saksi adalah tetangga para Pemohon, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Ismail bin Maddu dan Corra binti AbdulKarim, sebagai tetangga, mereka adalah ayah dan ibu paraPemohon; Bahwa pernikahan Ismail bin Maddu dengan Corra binti AbdulKarim dikaruniai 9 (Sembilan) orang anak yaitu Umar bin Ismail,Sauyah

Nasir bin Ismail, Aisyah bintiIsmail, Gabin bin Ismail dan Farida binti Ismail (Pemohon III); Bahwa Ismail bin Maddu telah meninggal dunia pada tahun 1984karena sakit dan Corra binti Abdul Karim telah meninggal dunia padatahun 1971 karena sakit, keduanya meninggal dalam keadaanberagama Islam; Bahwa selain menikah dengan Corra binti Abdul Karim, Ismail binMaddu menikah dengan Indong binti Nusuk dikaruniai keturunan 1(satu) orang anak bernama Andi Raden bin Ismail; Bahwa Indong binti Nusuk telah meninggal

mengajukan penetapan waris iniadalah untuk mengurus harta peninggalan Andi Raden bin Ismail;Satarudin bin Mahmud, umur 79 tahun, agama Islam, pekerjaanPetani, tempat kediaman di Jalan Parit Ambo'pinang RT.20.RW.05 DesaPeniti Dalam Kecamatan Segedong Kabupaten Mempawah, saksiadalah tetangga para Pemohon, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:Halaman 14 dari 30 Penetapan Nomor 67/Pat.P/2019/PA.Mpw Bahwa saksi mengenal orang tua para Pemohon, ayah bernamaIsmail bin Maddu dan ibu bernama Corra

binti Abdul Karim, saksikenal orang tua para Pemohon karena bertetangga; Bahwa Ismail bin Maddu dengan Corra binti Abdul Karimdikaruniai 9 (Sembilan) orang anak yaitu Umar bin Ismail, Sauyahbinti Ismail, Sapia binti Ismail (Pemohon 1), Ahmad bin Ismail(Pemohon II), Hananung bin Ismail, M.

Nasir bin Ismail, Aisyah bintiIsmail, Gabin bin Ismail dan Farida binti Ismail (Pemohon III); Bahwa Ismail bin Maddu telah meninggal dunia pada tahun 1984dan Corra binti Abdul Karim telah meninggal dunia pada tahun 1971keduanya meninggal karena sakit dan dalam keadaan beragamaIslam; Bahwa Ismail bin Maddu mempunyai isteri yang lain yaitu Indongbinti Nusuk dan dikaruniai keturunan 1 (Satu) orang anak bernamaAndi Raden bin Ismail; Bahwa Indong binti Nusuk telah meninggal dunia pada tahun1978 karena

tidak pernah menyuruh Para Terdakwa untuk mengambil sapimilik saksi Lammase, Saksi Corra hanya menyuruh menagih hutang saja;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan, serta terlampir dalam berkas perkara inidianggap sudah terkutip seluruhnya dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini ; Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif yaitu, Pertama: Pasal 335 Ayat

AMBO ANJA telah melakukan pengancaman terhadapsaksi Lammase, bila mana tidak menunjukan sapi Anak saksi Lammase, maka saksi Lammasemau dipenjara, lalu saat itu juga lalu Para Terdakwa mengambilnya dengan mengunakankendaraan mobil petepete;Menimbang, bahwa perbuatan Para Terdakwa yang memaksa Saksi Lammase untukmenunjukan sapi milik anaknya yaitu Saksi Dullah dilakukan dilakukan atas dasar perintahdari Saksi Corra yang menyuruh Para Terdakwa untuk menagih hutang kepada Lammasesebanyak Rp. 200.000,

dari 10 tahun yang lalu, sedangkan Saksi Corra tidak pernahmenyuruh Para Terdakwa untuk mengambil sapi milik Saksi Lammase ataupun milikanaknya Lammase yaitu Saksi Dullah, saksi Corra hanya menyuruh untuk menagih UtangnyaLAMMASE saja dan hanya Inisiatif Para Terdakwa sendiri mengambil sapi ; Menimbang, bahwa pengakuan Para Terdakwa, sebelum malamnya mengambil Sapimilik Saksi Lammase, siangnya sudah ada kesepakatan kalau Saksi Lammase akan membayarhutang dengan cara menyerahkan Sapi milik anaknya

Dengan demikian unsur ketiga ini telahterbukti secara sah dan meyakinkan;UNSUR ke4 : Yang Melakukan, Yang Menyuruh Lakukan Atau Turut SertaMelakukanMenimbang, bahwa unsur tersebut di atas adalah bersifat alternatif yang memberikanopsi bagi majelis untuk menentukan unsur mana yang sesuai dengan fakta yuridis dipersidangan; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan, yaitu keterangan SaksiSaksi dan keterangan Para Terdakwa, menerangkan: e Bahwa Saksi Corra menyuruh tidak pernah menyuruh

Terdakwa I AMBO DAI BINWAHID (Om Saksi Corra), Terdakwa II.

dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama);Menimbang, bahwa Allah SWT memerintahkan orangorang yang berimanuntuk berbuat adil, sekalipun kepada orang yang kita benci karena keadilan itu lebihdekat kepada ketakwaan kepada Allah SWT, sebagimana firman Allah SWT dalamAlQuran surah AlMaidah ayat 8 yang berbunyi :SSOUEe20O17H BSORSOAS OA BIEN OA Sarde Gv O Ber Oi *OO600 EB HOSO FOWL OSS ONA4SDOODGSD* *A wavy AOAOHI +S OEZOR 29700 RQa O*cORRA

Saksi Corra Stany Pattiselanno, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai beikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Para Termohon, namun tidakmemiliki hubungan keluarga atau pekerjaan dengan mereka;Bahwa fungsi dan tugas bagian yang saat ini saksi tempati yakni bertugasmemberikan pembinaan bagi BUMD di Provinsi Maluku;Bahwa PT.