Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi CORRUSCONSTANTINO tersebut;

CORRUS CONSTANTINO VS HANASE, dk

Tergugat seharusnya digugat dalam kedudukannya sebagaipengurus yayasan, bukan berkedudukan sebagai pribadi;Bahwa kemudian selain dari pada hal yang diuraikan di atas, denganmencermati gugatan Penggugat, yang telah meletakkan CorrusConstantino sebagai Tergugat II dalam surat gugatannya, akan tetapisetelah menganalisa uraian dalildalil gugatan Penggugat yang tercantumdalam Posita gugatannya, ternyata Penggugat telah mencampur adukkanmengenai hal dalam kedudukan sebagai apa sebenarnya Tergugat Il(Corrus

Berdasarkan hal tersebut maka akan sangat membingungkan(confuse) dalam proses pemeriksaan perkara a quo, perihal mengenaidalam kedudukan apa Corrus ConstanTINO (didudukkan sebagaiTergugat Il), apakah dalam kedudukannya sebagai Pribadi yang telahmenjalin hubungan kerjasama dan utang piutang dengan Penggugat,ataukah dalam kedudukannya sebagai Pemegang Saham dan/ataudalam kedudukannya sebagai Presiden Direktur Perseroan (PT GusungDuta Tamisa);2.

dibenarkan olehPengadilan Tinggi;(Rangkuman Yurisprudensi Mahkamah Agung Indonesia II: Hukum Perdata& Acara Perdata, angka XIV.6 halaman 237 dan halaman 238);Padahal dalam Tambahan Memori Banding Pemohon Kasasi (dahuluPembanding dan Tergugat II dalam Pokok Perkara) pada Pengadilan TinggiMataram dalam perkara a quo telah ditambahkan bukti Surat Pengukuhandari Badan Koordinasi Penanaman Modal tertanggal 23 Agustus 2006Nomor 1157/III/PMA/2006, mengenai perubahan komposisi sahamPT Gusung Duta Tamisa yaitu Corrus

bersangkutan atau bila Pengadilan tidak berwenangatau melampaui batas wewenangnya sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 30 UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985, sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduaUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti/Pengadilan Tinggi Mataram dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi CORRUS

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: CORRUS CONSTANTINO tersebut;

CORRUS CONSTANTINOlawanHANASEdanNI LUH SUARNI

Nomor 136 PK/Pdt/2018sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali CORRUS CONSTANTINO tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Pemohon PeninjauanKembali dihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaanpeninjauan

kembali ini;Memerhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: CORRUS CONSTANTINO tersebut; Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar

CORRUS CONSTANTINOMelawanH A N A S Edan NI LUH SUARNI Sebagai Turut Terbanding

P UTUS ANNomor 158 / PDT / 2015 / PT.MTR.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Mataram yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhnkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :CORRUS CONSTANTINO, pekerjaan Swasta, dalam hal ini selakuPemegang Saham PT. Gusung Duta Tamisabertempat tinggal di Kantor PT.

Berdasarkan hal tersebut maka akansangat MEMBINGUNGKAN (CONFUSE) dalam prosespemeriksaan perkara a quo, perihal mengenai dalam kedudukanapa CORRUS CONSTANTINO (didudukkan sebagai Tergugat Il),apakah dalam kedudukannya sebagai Pribadi yang telah menjalinhubungan kerjasama dan utang piutang dengan Penggugat,ataukah dalam kedudukannya sebagai Pemegang Saham dan/atau dalam kedudukannya sebagai Presiden Direktur Perseroan(PT. Gusung Duta Tamisa) ;1.

TASMINI, bertempat tinggal di Karang Subagan,Kecamatan Pemenang Barat, Kabupaten Lombok Utara;Para Pemohon Kasasi;1.Lawan:WAK JUNAIDI alias SAHRI, bertempat tinggal di DusunGili Air, RT 006, RW 00, Desa Gili Indah, KecamatanPemenang, Kabupaten Lombok Utara;CORRUS CONSTANTINO, bertempat tinggal di DusunMontong Bawah, RT 05, Desa Meninting, KecamatanBatu Layar, Kabupaten Lombok Barat, dalam hal inimemberi kuasa kepada: Hamdan, S.H. dan kawan, ParaAdvokat pada Kantor Advokat Hamdan Law Office &Partners

Pakaiane Kaos lengan pendek, berkerah, dari bahan katun warna hitam, dengan motif garisgaris putih, merk Corrus, ukuran XL, terdapat sebuah saku pada dada kiri atas,dan terdapat robekan pada kaos didaerah perut bawah sebelah kiri, tepat diatasluka dengan ukuran panjang robekan dua centimeter;e Daerah Barambut : Terdapat sebuah luka terbuka didaerah pelipis kanan, letakenam centimeter diatas telinga kanan, bentuk tidak teratur, panjang nol koma limacentimeter, lebar nol koma lima centimeter, dan dalam

Pakaian:e Kaos lengan pendek, berkerah, dari bahan katun warna hitam, dengan motif garisgaris putih, merk Corrus, ukuran XL, terdapat sebuah saku pada dada kiri atas,dan terdapat robekan pada kaos didaerah perut bawah sebelah kiri, tepat diatasluka dengan ukuran panjang robekan dua centimeter;b.

Pakaiane Kaos lengan pendek, berkerah, dari bahan katun warna hitam, dengan motif garisgaris putih, merk Corrus, ukuran XL, terdapat sebuah saku pada dada kiri atas,dan terdapat robekan pada kaos didaerah perut bawah sebelah kiri, tepat diatasluka dengan ukuran panjang robekan dua centimeter;e Daerah Barambut : Terdapat sebuah luka terbuka didaerah pelipis kanan, letak enamcentimeter diatas telinga kanan, bentuk tidak teratur, panjang nol koma limacentimeter, lebar nol koma lima centimeter, dan dalam

CORRUS CONSTANTINO, lakilaki, kKewarganegaraan Italia, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Dusun Montong Bawah RT. 05, DesaMeninting, Kecamatan Batu Layar, Kabupaten Lombok Barat,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT Il;Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada : HAMDAN, SH. dan INIKURNIAWATI, SH., Advokat/Pengacara dari Kantor Advokat HamdanLaw Office & Partners, yang beralamat di JI.

./2019/PNMtrBahwa Polisi tidak ada ikut saat penadatanganan ;Bahwa Penggugat saat itu dalam keadaan sehat walafiat saat penandatanganan;Saksi mengetahui dan membenarkan bukti Surat T.I,I11 dan 12 ;Saksi mengetahui bukti surat T.I,IIl41,42,43,44 yang dibuat di hadapanNotaris Sri Hartati saksi sebagai saksi di Notaris;Bahwa sebelum Corrus Constantino bergabung sudah ada bangunanHotel dengan nama Gili Citra Wisata;Bahwa pemilik awal tanah Hanasek;Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatas tanah;Bahwa banyak

bangunan saksi lupa;Setelah Pak Corrus Constantino masuk semua bangunan direhab danada dibangun;Bahwa kesepakatan jual bell antara Penggugat dengan Tergugat saksitahu;Bahwa kepemilikan saham saksi mengetahui namun besarnya saksilupa;Bahwa saksi pernah menjadi saksi dalam perkara antara Penggugatdengan Tergugat sebelum ini;Saksi tidak pernah membaca dan mengetahui isi putusan tersebut?

serahkantahun 1998;Bahwa perusahan pada periode 1993 sampai 1998 berjalan bagus;Bahwa yang dipermasalahkan sekarang adalah menurut Penggugattanah milik Penggugat;Bahwa tanah milik PT karena sudah diaktakan;Halaman 64 dari 99 Putusan Nomor: 241/Padt.G./2019/PNMtrvvvSaksi mengetahui sebab tanah dijadikan aset PT yaitu karena Penggugatmemiliki hutangdan telah dibauarkan Tergugat sehingga tanah dijadikanaset PT;Bahwa Hanasek berhutang di Bank Bumi Daya sebesar 200 juta dandijaminkan sahamsahamnya dan dibayar Corrus

kreditsebesar + 250 juta rupiah, saat proses pengajuan kredit tersebut saksi ikutmendampingi Pak Hanasek, bahwa saksi mengetahui bangunan bungalow milikdari HANASEK dari Masyarakat dan dari Hanasek, yang diketahui ketahui tahun1991 1992 ada 5 bangunan terdiri dari 10 kamar, 7 bangunan terdiri dari 14kamar, ada kerjasama dengan orang Itali yang bernama Carrus Constantino,atas kerja sama tersebut ada dibangun 5 bangunan terdiri dari 10 kamar, danatersebut dari Pak Hanasek setelah kerja Sama dengan Corrus

Bahwa Hanasekberhutang di Bank Bumi Daya sebesar 200 juta dan dijaminkan sahamsahamnya dan dibayar Corrus Constantino tahun 1993;Menimbang, bakwa saksi Tergugat lainnyamenjelaskan saksi pernahmemeriksa suratsurat tentang kepemilikan perusahaan tersebut, sSuratsurattersebut terkait akta penjualan 2 bidang tanah ke PT.

yang bersangkutan tidak berhak lagi bertindakuntuk dan atas nama Perseroan,kecuali setelah diangkat kembali oleh RUPS;Bahwa berdasarkan pada ketentuan pasal 49 ayat (3) dan pasal 111 ayat (3) danpenjelasan pasal 94 ayat (3) UUPT tersebut diatas, maka dalil PENGGUGAT terkaitdengan sebagaimana yang dinyatakan pada GARIS DATAR DUA MENIMBULKANKEKABURAN KEWENANGAN SUBYEK PEMBERI KUASA, YANGDEMIKIAN TERSEBUTAPABILA DIHUBUNGKAN DENGAN DALILPENGGUGAT PADA GARIS DATAR SATU DALAM KAITANNYA DENGANTINDAKAN CORRUS

pernyataan pelepasan penyerahan obyek sengketa dari Hanasek dan isterinya yangCopy sesuai dengan aslinya Akta Notaris dan PPAT Nomor 10 tanggal 12 November 1999tentang perubahan Anggaran Dasar PT Gusung DutaTamisa ; Surat Kuasa dari Wak Junaidi kepada Carrus Halaman35 dari 46 halaman Putusan No. 40/G/2016/PTUN.MTR Buktip4BuktiBuktiP6BuktiP7BuktiP8BuktiP9RI;:2017; Costantino ;Copy sesuai dengan aslinya Akta Notaris dan PPAT Nomor 16 tanggal 27 Juli 2011 tentangperikatan jual beli antara Wak Junaidi dan Corrus

Nomor :1229 K/PDT/2016 tanggal 19 Juli 2016.Bahwa Putusan Mahkamah Agung Nomor : 1229 K/PDT/2016 tanggal 17Juli 2016 (P.18) menolak kasasi Corrus Constantino.Bahwa dengan demikian terbukti saham Penggugat tetap 47,5%.Bahwa surat bukti P. 19. Berupa Putusan Peninjauan Kembali MahkamahAgung RI. Nomor : 136 PK/Pdt/2018 tanggal 5 Juni 2018.Halaman 62 dari 229 Halaman Perkara Nomor 152/PDT/2020/PT.MTRBahwa Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI.

Nomor :1229 K/PDT/2016 tanggal 19 Juli 2016.Bahwa Putusan Mahkamah Agung Nomor : 1229 K/PDT/2016 tanggal 17Juli 2016 (P.18) menolak kasasi Corrus Constantino.Bahwa dengan demikian terbukti saham Penggugat tetap 47,5%.Bahwa surat bukti P. 19. Berupa Putusan Peninjauan Kembali MahkamahAgung RI. Nomor : 136 PK/Pdt/2018 tanggal 5 Juni 2018.Halaman 99 dari 229 Halaman Perkara Nomor 152/PDT/2020/PT.MTRBahwa Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI.

Nomor : 1229 K/PDT/2016tanggal 19 Juli 2016. bukti P18.Bahwa Putusan Mahkamah Agung Nomor : 1229/K/PDT/2016tanggal 17 Juli 2016 (P.18) menolak kasasi Corrus Constantino.Bahwa dengan demikian terbukti saham Penggugat tetap 47,5%.> Fotocopy Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI.Nomor : 136/PK/PDt/2018 tanggal 5 Juni 2018. bukti P19.Bahwa Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI. Nomor :136/PK/PDt/2018 tanggal 5 Juni 2018 (P.19) menolak peninjauankembali Corrus Constantino.

Nomor : 1229K/PDT/2016 tanggal 19 Juli 2016. bukti P18.Bahwa = Putusan Mahkamah Agung Nomor1229/K/PDT/2016 tanggal 17 Juli 2016 (P.18) menolakkasasi Corrus Constantino. Bahwa dengan demikianterbukti saham Penggugat tetap 47,5%.Fotocopy Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah AgungRI. Nomor : 136/PK/PDt/2018 tanggal 5 Juni 2018. buktiP19.Bahwa Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI.Nomor : 136/PK/PDt/2018 tanggal 5 Juni 2018 (P.19)menolak peninjauan kembali Corrus Constantino.