Saksi ERWIN CANDRA KIRANA Bin SENITO, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa hari Minggu tanggal 15 Februari 2015 sekitar jam 01.00 WIB bertempat di rumahsaksi di Jalan Imam Bonjol Kelurahan/ Kecamatan Kaliwates Kabupaten Jember saksibersama terdakwa telah melakukan pencurian barang berupa satu buah jam tangan merkYoqin dan satu buah korek api crikert warna ungu , satu buah lap Top dan HP Nokia,Samsung dan Ever Crose dan uang tunai sebesar Rp. 550.000, ; Bahwa akibatnya saksi

ALI INDARTO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa hari Minggu tanggal 15 Februari 2015 sekitar jam 01.00 WIB bertempat di rumahsaksi di Jalan Imam Bonjol Kelurahan/ Kecamatan Kaliwates Kabupaten Jember saksikehilangan barang berupa satu buah jam tangan merk Yoqin dan satu buah korek api crikertwarna ungu , satu buah lap Top dfan HP Nokia, Samsung dan Ever Crose dan uang tunaisebesar Rp. 550.000,, yang dilakukan terdakwa dan saksi Erwin Candra ; Bahwa akibatnya saksi mengalami

membenarkannya dantidak keberatanMenimbang, bahwa di persidangan Terdakwa memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa hari Minggu tanggal 15 Februari 2015 sekitar jam 01.00 WIB bertempat di rumahsaksi Ali Budiarto di Jalan Imam Bonjol Kelurahan/ Kecamatan Kaliwates Kabupaten Jemberterdakwa bersama saksi Erwin Candra telah melakukan pencurian barang berupa satu buahjam tangan merk Yoqin dan satu buah korek api crikert warna ungu , satu buah lap Top dfanHP Nokia, Samsung dan Ever Crose

lebih dengan bersekutu denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hokum ;Menimbang, bahwa sesuai faktafakta di persidangan yaitu Bahwa hari Minggu tanggal15 Februari 2015 sekitar jam 01.00 WIB bertempat di rumah saksi Ali Budiarto di JalanImam Bonjol Kelurahan/ Kecamatan Kaliwates Kabupaten Jember terdakwa bersama saksiErwin Candra telah melakukan pencurian barang berupa satu buah jam tangan merk Yoqindan satu buah korek api crikert warna ungu , satu buah lap Top dfan HP Nokia, Samsung danEver Crose

Namun karena kalahkuat, maka tas milik korban model srempang warna coklatterdapat tulisan CJR yang berisi sebuah Hand Phone Blackberrymodel Davis warna hitam dengan scotlight putin, sebuah HandPhone Nokia tye 1280 warna hitam, sebuah dompet warna putihmerk blue crose, sebuah dompet tempat hand phone warna emasgambar hello kitty, sebuah KTP atas nama Sdri AMELIA ROSASETYOWATI dan uang sebesar Rp 170. 000, ( seratus tujuhpuluh ribu rupiah ) berhasil diambil secara paksa oleh TerdakwaSUDARSIN Bin MUH

tetapi karena saksi perempuanakhirnya saksi tidak bisa mempertahankan tas milik saksi akhirnya tastersebut berhasil dibawa kabur oleh terdakwa;Bahwa selanjutnya saksi berteriakteriak copetcopet akan tetapiterdakwa langsung tancap gas dan berhasil membawa tas milik saksi;Bahwa tas model srempang warna coklet milik saksi yang berhasil dibawa kabur oleh terdakwa tersebut berisikan antara lain 2 buah Hpyaitu BlackBerry Model DAVIS warna hitam, Hp merk Nokia type 1280warna hitam, dompet putih warna blue crose

/PN Mgg.Bahwa selanjutnya anak saksi berteriakteriak copetcopet akan tetapiterdakwa langsung tancap gas dan berhasil membawa tas milik anaksaksi;Bahwa tas model srempang warna coklet milik anak saksi yangberhasil di bawa kabur oleh terdakwa tersebut berisikan antara lain 2buah Hp yaitu BlackBerry Model DAVIS warna hitam, Hp merk Nokiatype 1280 warna hitam, dompet putih warna blue crose dan dompetputin tempat Hp dan uang tunai sebesar Rp. 170.000,00(seratustujuh puluh ribu ) dan Kartu tanda penduduk

karena perempuan akhirnya tas tersebut tidak bisamempertahankan akhirnya tas tersebut berhasil dibawa kabur olehterdakwa;e Bahwa selanjutnya anak saksi berteriakteriak copetcopet akan tetapiterdakwa langsung tancap gas dan berhasil membawa tas milik anaksaksi;e Bahwa tas model srempang warna coklet milik anak saksi yangberhasil di bawa kabur oleh terdakwa tersebut berisikan antara lain 2buah Hp yaitu BlackBerry Model DAVIS warna hitam, Hp merk Nokiatype 1280 warna hitam, dompet putih warna blue crose

Lebih lanjut, Majelis Hakim tingkat pertama, begitu sajamempercayai kutipan yang diajukan oleh Terbanding dan Terbandingl/VPenggugat dan Penggugat , dengan tidak melakukan crose chekdan cross examination. Oleh karenanya, tidak dapat disimpulkan lainbahwa kutipan Putusan MARI No. 1363/K/SIP/1997 tersebut tidakmemiliki kekuatan sebagai dasar hukum pertimbangan suatu putusan.Bahwa hal ini selaras sebagaimana dikemukakan oleh PurnadiPurbacaka, S.H. dan DR.

tebang52sepanjang jalan, dan tidak di temukan tunggul kayubekas tebangan j; reer cere e rere eee neeeBahwa menurut saksi jalan tersebut merupakan jalanyang baru di buka serta terlihat jalan tersebut telahdi lakukan pengerasan dengan batu menggunakanDU LIAGZST fon mm rin mrt it Sr rc rnBahwa yang saksi ketahui jenis kayu yang di tebangOleh saksi Junaidi Simamora bersama dengan parapekerjanya adalah kayu Damar Laut yang telah dipotongpotong dengan menggunakan Chainsaw ; Bahwa saksi tidak menemukan adanya tanda Crose

satu) buah kaos baju lengan pendek warna biru muda dengan merk Cressida ada bercak darah;

-3 (tiga) buah tali tambang berwarna putih dengan ukuran kurang lebih 4 (empat) meter;

-1 (satu) buah golok bersarungkan warna abu-abu motif macam;

-1 (satu) kemeja lengan panjang berwarna coklat kotak kotak dengan merk CARDINAL CASUAL;

-1 (satu) buah kemeja lengan pendek dengan warna putih bergaris biru merk CROSE

satu) buah kaos baju lengan pendek warna biru muda dengan merk Cressida ada bercak darah;

-3 (tiga) buah tali tambang berwarna putih dengan ukuran kurang lebih 4 (empat) meter;

-1 (satu) buah golok bersarungkan warna abu-abu motif macam;

-1 (satu) kemeja lengan panjang berwarna coklat kotak kotak dengan merk CARDINAL CASUAL;

-1 (satu) buah kemeja lengan pendek dengan warna putih bergaris biru merk CROSE

Terdakwa sekitar tahun 2016 sampaidengan tahun 2017 Terdakwa ada membeli material berupa Base A (AbuBatu, ukuran batu satu dua, batu medium, batu dua tiga) dan Base B(Pasir, Abu Batu, Batu Medium, Batu satu dua, batu tiga lima); Bahwa saksi tidak tahu menahu terkait proyek tersebut namun sekitartahun 2017 yakni sekitar bulan Peberuari 2017, Terdakwa ada membeliMaterial berupa Base A dan Base B untuk pekerjaan Jalan Tol yanglokasinya Tanjung MorawaPerbaungan; Bahwa saksi tidak ada memiliki Pabrik Stone Crose

Bahwa terakhir laporan dari team dan kantor kami yang mereview Bahwa audit yang dilakukan memperbandingkan dengan aturan itukami bandingkan dengan laporan ; Bahwa data yang kami terima dari penyidik ; Bahwa laporan tersebut dipertimbangkan, tadi dari awal kamiterangkan ; Bahwa berdasarkan data sesuai dengan kami minta itulah yang dihitung ; Bahwa atas dasar dokumen dari penyidik ;, bila kami anggap Cukup kamiterbitkan laporan ; Bahwa data Pemda tidak kami minta selain penyidik ; Bahwa tidak pernah crose

Bondwoso, antaralain pemberian tali asih kepada anggota Kodim0822/Bondowoso sebesar Rp.65.000.000, (enam puluh limajuta rupiah), pemberian uang Kodal kepada mantan Danrem083/Bdj sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah),pemberian door prize kegiatan sepeda dalam rangkaperkenalan pejabat Dandim baru sebesar Rp.15.000.000,(lima belas juta rupiah) dan pembelian handphone Mito untukPerwira Staf Kodim sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah)serta pembelian handphone crose untuk Kasdim sebesarRp.1.500.000

Area Pengguna Lain) sebelah Baratberbatasan dengan Tanah sungai way jawala ;Bukti P18 yaitu berupa Surat Permohonan Pengecekan Batas Tanah / Kebun /Masyarakat Kelompok Tani Setia Karya 4 yang ditandatangani oleh IDRUSSUBAGIO (Tergugat I) Kepada Kepala Dinas Kehutanan Provinsi Lampungtanggal 08 November 2010 diperoleh fakta bahwa Kelompok Tani Setia Karya 4yang diketuai oleh IDRUS SUBAGIO telah mengajukan Permohonan kepada Dinas32LI.12.Kehutanan Provinsi Lampung agar dapar menurunkan Tim untuk meng crose

Menetapkan agar barang bukti berupa : 1 (satu) unit Hand Phone merk Crose typeGG 51 warna abuabu, 1(satu) unit Hand Phone merk Samsung type GT S 3653warna putih hitam, (tiga) buah buku tulis yang didalamnya tertulis nomor nomorjudi togel, 3(tiga) lembar kertas rekapan judi nomornomor togel, agar dirampasuntuk dimusnahkan , uang tunai sebesar Rp.541.000, (lima ratus empat puluh saturibu rupiah) dirampas untuk Negara ;6.

PN.Bdgmembuka kembali Zoom, karena nyatanyata saksi tidak pernah menerangkanhal tersebut.Berdasarkan hal tersebut, karena keterangan saksi tersebut tidak disalin ataudiungkapkan oleh Jaksa Penuntut Umum dan malahan ada juga halhal yang dalampersidangan, hal itu tidak diungkapkan oleh para saksi, justru dimuat sebagaiketerangan saksi oleh Jaksa Penuntut Umum, maka untuk saling mengoreksi dariproses persidangan perlu kami salin ulang dalam nota pembelaan ini, dan mohonMajelis Hakim juga dapat melakukan crose