Ditemukan 74 data
Urut Berdasarkan
Upload : 08-05-2014
Putusan PN PASURUAN Nomor 13 / Pdt G / 2004 / PN. Psr. MUYATUN binti MURAIS
Melawan
RUDI YUWONO bin S. SISWANTO
14 — 2
14 — 2
Tanggal 13 Oktober 2004;Memerintahkan kepada Panitera atau Pejabat yang ditunjuk untuk itu, gunamencoret gugatan tersebut di atas dari Register perkara perdata cugatan;Membebankan biaya perkara yang hingga seat im ditaksir sebesar Rp. 152.000,(seratus lima puluh= dua ribu rupiah );Demikian ditetapkan pada hart: KAMIS tanggal 11 NOPEMBER 2004 oleh kamiNELSON J. MARBUN, SH., M.Hum. sebagai Hakim Ketua, SIHAR. H. PURBA, SH. denSOEGIARTI SH.
Register : 20-09-2017 — Putus : 26-02-2018 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0656/Pdt.G/2017/PA.Mtp Tanggal 26 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Namun sekarang sudahtidak diketahui lagi alamatnya yang jelas dan pasti di wilayah NKRI (ghaib),selanjutnya disebut sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat pada persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat Gugatannya tanggal 20September 2017 lelah mengajukan cugatan tsbat Cerai yang tetah didaftar diHaldmdn 7 dafi 5 Halaman, Putusan Nomor 656/P ,GnU7IpAWKepaniteraan Pengadilan Agama
Register : 04-05-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 18-10-2019
Putusan PA POSO Nomor 0115/Pdt.G/2017/PA.Pso Tanggal 14 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 7
18 — 7
Menyatakan cugatan Pengeugat gupur:i)Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.1.441.000, ( satu juta empat ratus empat puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim yangdilangsungkan pada hari Rabu, tanggal 14 Juni 2017 Masehi, bertepatan dengantanggal 19 Ramadhan 1438 Hijriyah, oleh Kami Wahab Ahmad, 5.HL., SH., MH.sebagai Ketua Majelis, Kaharudin Anwar, S.HI., MH. dan Hj. Masriah Hi.
Register : 22-02-2017 — Putus : 06-07-2017 — Upload : 13-10-2017
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 334/Pdt.G/2017/PA.Bpp Tanggal 6 Juli 2017 — Penggugat vs Tergugat
13 — 5
13 — 5
Mengabulkan cugatan Pengguaat &2. Menjatuhkan talakcSatu bainsughra rego (Tergugat) terhadapPenggugat (Penggugat): >3. Membebankan iaya perkara sesuai deAyan ketentuan hukumyang berlaku; @.
Register : 22-10-2008 — Putus : 14-01-2009 — Upload : 17-09-2016
Putusan PA BANYUMAS Nomor 0882/Pdt_G/2008/PA.Bms Tanggal 14 Januari 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
Kemudian pemeriksaan perkaradengan membacakan surat cugatan Pengeugat tersebut yang isinya dipertahankanoleh Penggugat ; Menimbang, atas gugatan tersebut, Tergugat telah memberikmjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa Tereugat telah mengerti clan mak,sud gugatart PeuggugatBahwa benar sejak tahun 2005 Pengeugat dengan Tergugat sudah m* issernagterjadi perselisthan can pertengkaran karena Pengeugat behun tal aruniai Bahwa Tergugat yang tidal: mempunyai benth keturunan karena
Register : 01-09-2015 — Putus : 25-01-2016 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 0905/Pdt.G/2015/PA.Ptk Tanggal 25 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
Majelis Hakim agar sagera meneriksadan mengadili perkara ini, selanjuinya menjatuhkas putusan sebagal berikut :72.GyManerima Gigatan Penggugal.Meangabulkan cugatan Penggqugat untuk seluruqnyaMeryatakan putusnya ikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugatsabagainmiana dalam akta percawinen Nomar yang tercataldi Kantor Urusan Agamafield doe U7 dal Pat ee eo ea OS PEP Pee4. Menyatakan Hak Asuh den Pereliharaan enak poradda dalav kekwasaanPendgugat.5.
Register : 22-03-2005 — Putus : 07-04-2005 — Upload : 01-11-2016
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 241/Pdt.G/2005/PA Bdw. Tanggal 7 April 2005 —
14 — 0
14 — 0
Pengeueat dan keterangan para sakstteiseltut diatas. setidaktidaknya ii3entutiuk.kan adanya faktafakta bahwa antaraPengeugat dan Tergugat sexing terjadi perten.gkaran yang disebabkan karma masalahekonomi yang tidak mencukup1. dimana Tergugat satnpat beke17a ke Malaysia tetapinatkah Pengeugat tetap saja tidak cukup;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas maka cugatan Pengugattelah sesuai dengan ketentuan pasal 39 ayat 1 dan 2 Undang undang Nomor : 1 Tahun1974, Jo pasal 19 (1) peraturan
Register : 17-02-2021 — Putus : 15-03-2021 — Upload : 15-03-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 1592/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 15 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 11
12 — 11
Sedangkan usaha damai melalui prosesmediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan;Menimbang, bahwa telah dibacakan surat gugatan tersebut dimanaPenggugat tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa setelah dibacakan cugatan Penggugat, ternyataalamat Tergugat yang tercantum pada identitas dengan Posita gugatanHalaman 3 dari 6, Putusan Nomor 1592/Pdt.G/2021/PA.CbnPenggugat tidak sama, alamat Tergugat yang tercantum pada identitasTergugat masih satu rumah dengan
Register : 21-11-2012 — Putus : 11-04-2013 — Upload : 06-12-2013
Putusan PA BLITAR Nomor 3866/Pdt.G/2012/PA.BL Tanggal 11 April 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
Penggugat hidupsaling berpisah dengan tergugat sekitar 2 tahun lamanyaBahwa oleh karena itu nyata benar Tergugat telah melanggar janji sighot ta'lik,meninggalkan kewajibanya hingga Penggugat mengajukan Cugatan Cerai kePengadilan Agama Blitar, hidup saling berpisah / tidak rukun 2 tahun alamatya.Demikianlah berdasarkan halhal yang telah terurai diatas telah cukup alasan bagiPenggugat untuk mengajukan Gugatan Cerai ke Pengadilan Agama Blitar.
Register : 16-03-2005 — Putus : 13-04-2005 — Upload : 31-10-2016
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 228/Pdt.G/2005/PA.Bdw Tanggal 13 April 2005 —
17 — 4
17 — 4
bahwa ketidak hadiran Tergugat tersebut elapat meng gueurkanhaknyasebabatmana qoul yang terdapat dalam Ahkamul Qur'an 2 : 405 yang selanyutnya olehmajlis diambil sebagai pendapat Majlis sendiri yang berbuny1;Artnva : Barang stapa dinangegil oleh Hakim Islam dalani persidang.an sedangkanorang tersebut tidak memenuhi panggilan ttmaka dia termasuk dholim clangueurlah haknva ;mernimbang bahwa keteran6an para saksi diatas sumahnya, temyata tidak salingberlawanan dan dapat mendukung kebenar.ut danldain cugatan
Register : 07-02-2022 — Putus : 16-02-2022 — Upload : 17-02-2022
Putusan PA PALU Nomor 142/Pdt.G/2022/PA.Pal Tanggal 16 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 265
60 — 265
Majelis Hakim yangini berkenan memutuskan sebagai berikut:'Cugatan Cerai Penggugat untuk seluruhnya;talak satu bain sughra Tergugat kepada Penggugat (MUH.M. S. PETTAWALI BIN Drs.H. ABD MANAN.S. PETTAWALI3.
Register : 08-01-2020 — Putus : 17-02-2020 — Upload : 19-05-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 56 B/PK/PJK/2020 Tanggal 17 Februari 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. NIPPON SHOKUBAI INDONESIA
75 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 56/B/PK/Pjk/2020selurunnya sehingga sanksi administrasi yang masih harus dibayarmenjadi NIHIL dengan perincian sebagai berikut: JUMEAE RUPIAH MENURUT Ts spaTNISTRASINo URAIAN PsaTERGUGAT CUGATAN YANG DIBATALKAN 1 Pajek harvs diba yar ditagih hembali2 /Teleh dibavar3 Kurang dibayar (12)4 /Sanksi adminis traci:a. Denda Paral 7 KUBfb. Bunga Basal 2 (2) RUBc. Bunga Pascal (2a) KUP ! 0 !a. Bunga Pasalo (2a) RUE 4.BG29 54,946.2272. Dende Pasal 14 GU RUE f.
Register : 12-04-2013 — Putus : 26-02-2014 — Upload : 02-12-2015
Putusan PN LUMAJANG Nomor 18/Pdt.G/2013/PN.Lmj. Tanggal 26 Februari 2014 — * PERDATA
- TONY SURATMAN (PENGGUGAT)
MELAWAN
- PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk, TERGUGAT I)
- KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) MALANG (TERGUGAT II).
- TONY HARTONO (TERGUGAT III)
135 — 12
135 — 12
objek sengketa yang herupa 2 (dua) buah bidang sertifikatan.Misno , tidak jelas (obscuur libel) Karena Penggugat tidak menyebutkan secaratinci Nomor Hak Milik, Luas Tanah, serta batasbatas tanah tersebut, hal inimengakibalkan Gugatan pelawan kabur (Vide Putusan Mahkamah Agung Nomor1559K/Pdt/1983 Jo Putusan MA Nomor : 49K /SIP/1975 yang menyatakan surateugatan yang tidak menyebutkan secara jelas batasbatas objek sengketa herakibat pugatan tidak dapat diterima) ;Eksepsi Persona Standi Judicio Bahwa cugatan
akanlah dipertimbangkan tentang adanya suatu formalitasqugatan yane berhubungan dengan dalildalil dari kuasa Penggugat scbagaimana dalam fundamentum petendi gugalannya ;Menimbang, bahwa dengan tidak diserlakannya BERNARD RONNY SWAMI( sebagai pembeli lelang objek hak tangcungan) dalam perkara aquo sebagai pihak dalamgugatan tersebut maka terhadap guzatan yang diajukan oleh Ruasa Penggugat mengandungcacal formil kurang pihak jtidak lengkap subjek, hal mana dikarenakan adanya kekuranganpihak dalam cugatan
Register : 06-11-2008 — Putus : 23-12-2008 — Upload : 22-09-2016
Putusan PA BANYUMAS Nomor 0944/Pdt.G/2008/PA.Bms. Tanggal 23 Desember 2008 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 3
15 — 3
Mengabullan cugatan Penggugat; 2.
Register : 16-05-2013 — Putus : 30-01-2014 — Upload : 01-12-2015
Putusan PN LUMAJANG Nomor 23/Pdt.G/2013/PN.Lmj. Tanggal 30 Januari 2014 — * Perdata
- SUCIAMIK dan MISNO (PARA PENGGUGAT)
MELAWAN :
- PT BANK PERKREDITAN RAKYAT SENTRAL ARTA JAYA LUMAJANG.(TERGUGAT I).
- KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MALANG (TERGUGAT II).
77 — 27
77 — 27
objek sengketa yang herupa 2 (dua) buah bidang sertifikatan.Misno , tidak jelas (obscuur libel) Karena Penggugat tidak menyebutkan secaratinci Nomor Hak Milik, Luas Tanah, serta batasbatas tanah tersebut, hal inimengakibalkan Gugatan pelawan kabur (Vide Putusan Mahkamah Agung Nomor1559K/Pdt/1983 Jo Putusan MA Nomor : 49K /SIP/1975 yang menyatakan surateugatan yang tidak menyebutkan secara jelas batasbatas objek sengketa herakibat pugatan tidak dapat diterima) ;Eksepsi Persona Standi Judicio Bahwa cugatan
akanlah dipertimbangkan tentang adanya suatu formalitasqugatan yane berhubungan dengan dalildalil dari kuasa Penggugat scbagaimana dalam fundamentum petendi gugalannya ;Menimbang, bahwa dengan tidak diserlakannya BERNARD RONNY SWAMI( sebagai pembeli lelang objek hak tangcungan) dalam perkara aquo sebagai pihak dalamgugatan tersebut maka terhadap guzatan yang diajukan oleh Ruasa Penggugat mengandungcacal formil kurang pihak jtidak lengkap subjek, hal mana dikarenakan adanya kekuranganpihak dalam cugatan
Register : 03-01-2018 — Putus : 26-04-2018 — Upload : 01-02-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 13/Pdt.G/2018/PTA.Sby Tanggal 26 April 2018 — PEMBANDING VS TERBANDING
132 — 66
132 — 66
PUTUSANNomor 13/Pdt.G/2018/PTA.SbyBISMILAHHIRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Surabaya yang memeriksa danmengadili perkara pada tingkat banding, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cugatan HartaBersama dan Nafkah Anak antara :PEMBANDING, umur 52 tahun Agama Islam, Pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat tinggal KOTA SURABAYA,dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Agus Prijono, S.H,Advokat & Konsultan Hukum
Register : 23-04-2012 — Putus : 06-06-2012 — Upload : 21-06-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 677/Pdt.G/2012/PA.Plg Tanggal 6 Juni 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan,sedangkan ia telah dipanggil dengan cara resmi dan patut, terbukti dengan relaaspanggilan terakhir Nomor 0677/Pdt.G/2012/PA.Plg tanggal 28 Mei 2012, makasesuai pasal 149 ayat (1) RBg perkara tersebut dapat diputus dengan tanpa hadirnyaTergugat (Verstek) ;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut diatas, Penggugat telahdapat membuktikan kebenaran dalil gugatannya, sedangkan gugatan Penggugat tidakmelawan hak, oleh sebab itu cugatan
Putus : 25-10-2012 — Upload : 24-06-2014
Putusan PN MAKASSAR Nomor 186/Pdt.G/2011/PN.Mks Tanggal 25 Oktober 2012 —
40 — 11
40 — 11
Makassar atasil"rak telah menunj uk Saudala : SUPRAYOGI,S.H.berdasarkan PenetapanG12011/PN.Mks, tanggal 28 SEPTEMBER 2011 tentang Penrrnjukkan;, bahwa berdasarkan laporan Mediator tertanggal 01 DESEMBER 2011,ya menyatakan bahwa upaya perdamaian melalui Mediasi tidak berhasila persidangan yang ditetapkan kemudian Penggugat telah membacakanterhadap Gugatan lersebut Penggugat menyatakan ada perubahan1.ergugat III dan IV sebagaimana bunyi perubahan Gugatan tersebutita Acara Persidangan;;, bahwa ertas Cugatan
Register : 18-07-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA MAMUJU Nomor 230/Pdt.G/2017/PA. Mmj Tanggal 29 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 14
32 — 14
TINUi, Uleil Aaitita iu wuyaidliPenggugai paiut dikabulkan seCara versiek sesuai Gengar maksud Fasai i49K.ba.Menimbang. bahwa berdasarkan pertimbanaanpertimbangan tersebutdi atas maka maielic hakim hernendanat hahwa Penaguaat telah herhacilmamhiubtiban dalidalil GCiunaatannua Aan Larananiun tarcdannst eaubiin alaoanbs aN hE foe RATA RA WARAELE WER ATBE et AG eet aa igus NALA a ee sym wrt ECA ne Ma pe WA tert we AEEWokom ustuk mengabulka mtan Mn ly inennemt alamDbUAPN Lee MIILUN ail ica wuinaii Cugatan
Register : 08-01-2020 — Putus : 17-02-2020 — Upload : 19-05-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 54 B/PK/PJK/2020 Tanggal 17 Februari 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. NIPPON SHOKUBAI INDONESIA
76 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
76 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 54/B/PK/Pjk/20202018 tanggal 19 Januari 2018 dapat dikabulkan seluruhnya sehinggasanksi administrasi yang masih harus dibayar menjadi nihil denganperincian sebagai berikut: TAILAE RPAH MESURE SANKSI ADMINISTRASINo URAIAN a PUTUSAN MN ID NT AT TranTERGU GAT CUGATAN YANG DIBATALKAN1 Pajek heres dibeyar ditegh tembali2 Tebh dbayar3 Kurang dibeyar (12)4 Sanket adnunstrast:a. Denda Fasl 7 KUPb. Bunga Pasal (2) RUPc. Bunga Pasal (2a) KUP ) ) 0d.