yaitu : Membayar uangmuka, hasil pekerjaan dan uang resensi, sedangkan hak dari Penggugat selaku Penyedia Jasa mempunyai hak : Menerimauang muka, hasilpekerjaan dan uang resensi (vide butir 24.2 huruf a syaratsyarat umumkontrak) ;Bahwa sesuai dengan kontrak yang ditandatangani oleh Penggugat denganTergugat tersebut yaitu. kontrak Nomor : O2/KONT/KGTJLNLUNCH/DPUK/2008 tertanggal 24 Juli 2008, Penggugat telah mengajukanPembayaran Uang Muka kepada Tergugat secara tertulis yaitu dengansurat Nomor : 12/CV.BC

Pengenaan daftar hitam selama 2 (dua) tahun ;Bahwa kemudian pada tanggal 23 Maret 2009, Tergugat kembali menyuratiPenggugat dengan surat nomor : 620/180/DPUK/2009 perihal : Tagihan(akibat terkena sanksi) dan atas surat tersebut Penggugat telah membalassurat Tergugat tersebut sebagaimana tertuang dalam surat nomor :08/CV.BC/V/2009 tertanggal 11 Mei 2009 yang intinya mohon Klarifikasiatas surat Tergugat Nomor : 620/180/DPUK/2009 tersebut di atas ;Bahwa dengan pernyataan sepihak dari Penggugat yang

Pembangunan Ruang Kelas Baru SMPN 15 Lokasi dengan Nilai anggaran Rp. 49.000.000,- (empat puluh sembilan juta rupiah);

Surat Nomor : 021/CV.BC/XII/2016, Tanggal 15 Desember 2016, perihal surattQOlAN 22 n anna nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnj. Rencana Anggaran Biaya (RAB) Penambahan Ruang Kelas Sekolah padapekerjaan Pembangunan Ruang Kelas Baru SMP Negeri Lokasi DesaKetapang Barat, Kec. Ketapang, Kab. Sampang;k. Fotocopy Buku Rekening / Slip Penyetoran Awal CV. AMOR PALAPA denganDirektur ABD. AZIS yang telah dilegalisir Bank Jatim;.

Sampang TA 2016 adalah sebanyak 3 kalisebagaimana yang tercantum dalam Surat Perjanjian atau KONTRAK .Bahwa sesuai dengan laporan dari karyawan Terdakwa yang bernama SOFYANyang ada di lapangan, sudah sesuai, dan kemudian pada saat pembanguanantersebut dalam masa pemeliharaan sekira bulan maret mengalami perubahan,atau keadan rusak, dan kemudian kami membuat surat Teguran kepada CV AMORPALAPA Nomor : 021/CV.BC/III/2017, Tanggal 20 Maret 2017 , untuk memperbaikibangunan fisik tersebut, namun tidak

fisikmerupakan salah satau syarat pelaksana untuk mengajukan pencairananggarannya.Bahwa prosentase pekerjaan sudah 100% dan hasil pekerjaan dimaksud telahsesuai dengan kontrak, baik dalam hal waktu pekerjaan, teknis pekerjaan,administrasi kegiatan maupun fisik pekerjaannya.Bahwa Terdakwa tidak tahu apa yang menjadi penyebab sehingga Ruang KelasBaru SMPN 2 Ketapang itu roboh, dan sebelum Ruang Kelas Baru tersebut robohsaya membuat surat tegoran kepada pelaksana kegiatan sesuai dengan Nomor :021/CV.BC

Saksi Noriman bekerjatanpa ada dasar RAB dan melaksanakan kegiatan tersebut dengan berdasarkancopy gambar serta perhitungan sendiri sebagai tukang bangunan;32) Bahwa pada tanggal 15 Desember 2016, Terdakwa Didik Hariyanto tidak tahuapa yang menjadi penyebab sehingga Ruang Kelas Baru SMPN 2 Ketapang ituroboh, dan sebelum Ruang Kelas Baru tersebut roboh Terdakwa membuat surattegoran kepada pelaksana kegiatan sesuai dengan Nomor : 021/CV.BC/XII/2016.Surat teguran tersebut dikirimkan langsung ke Dinas

Tapi tegoran tersebut sudahdilaksanakan atau tidak para Terdakwa tidak tahu karena pengawasan pekerjaantidak bisa dilakukan setiap hari, mengingat ada 15 lokasi kegiatan pekerjaan yangpara Terdakwa haruS QWSI;nnn acon nn nnn nnn n nnn en cnc n cen n cnn nnnnn ncn:34) Bahwa pada tanggal 20 Maret 2017, Terdakwa Didik Hariyanto membuat suratTeguran kepada CV AMOR PALAPA Nomor : 021/CV.BC/III/2017. Untukmemperbaiki bangunan fisik tersebut. Tapi tidak ada tanggapan dari CV AMORPALAPA.

kewajiban yaitu : Membayar uang muka, hasil pekerjaan dan uangresensi , sedangkan hak dariPenggugat selaku Penyedia Jasa mempunyai hakMenerimauang muka, hasil pekerjaandanuang resensi (vide butir 24.2 huruf a syarat syarat umum kontrak) ;Bahwa sesuai dengan kontrak yang ditandatangani olehPenggugat dengan Tergugat tersebut yaitu) kontrak Nomor02/KONT/KGTJLNLUNCH/DPUK/2008 tertanggal 24 Juli2008, Penggugat telah mengajukan Pembayaran Uang Mukakepada Tergugat secara tertulis yaitu) dengan suratNomor : 12/CV.BC

Pengenaan daftar hitam selama 2 (dua) tahun ;Bahwa kemudian pada tanggal 23 Maret 2009, Tergugatkembali menyurati Penggugat dengan surat nomor620/180/DPUK/2009 perihal : Tagihan (akibat terkenasanks1) dan atas surat tersebut Penggugat telahmembalas surat Tergugat tersebut sebagaimana tertuang24.25.19Dal am nenbayar prestasidalam surat nomor : 08/CV.BC/V/2009 tertanggal 11 Mei2009 yang intinya mohon klarifikasi atas suratTergugat Nomor : 620/180/DPUK/2009 tersebut diatas ;Bahwa dengan pernyataan sepihak

BUDICONTRAKTOR Nomor : 08/CV.BC/V/2009 ; Tanggal O06 Juni 2009 jawaban tertulis dari PenggunaAnggaran dan Kuasa Pengguna Anggaran melalui suratNomor : 620/375/DPUPK/2009 perihal jawaban suratsaudara Direktur CV.

kewajiban yaitu : Membayar uang muka, hasilpekerjaandanuangresensi, sedangkan hak dari Penggugat selaku Penyedia Jasa mempunyai hakMenerimauang muka, hasil pekerjaan dan uang resensi (vide butir 24.2 huruf a syarat syarat umum kontrak) ;Bahwa sesuai dengan kontrak yang ditandatangani olehPenggugat dengan Tergugat tersebut yaitu kontrak Nomor02/KONT/KGTJLNLUNCH/DPUK/2008 tertanggal 24 Juli2008, Penggugat telah mengajukan Pembayaran Uang Mukakepada Tergugat secara tertulis yaitu) dengan suratNomor : 12/CV.BC

, ;Menyetor ke kas daerah sisa uang muka sebesar 30 % xNilai Kontrak = Rp. 138.330.000, ;Membayar denda keterlambatan dengan denda maksimumsebesar 5 %x Nilai Kontrak = Rp. 23.05.000, ;Pengenaan daftar hitam selama 2 (dua) tahun ;Bahwa kemudian pada tanggal 23 Maret 2009, Tergugatkembali menyurati Penggugat dengan surat nomor620/180/DPUK/2009 perihal : Tagihan (akibat terkenasanks1) dan atas surat tersebut Penggugat telahmembalas surat Tergugat tersebut sebagaimana tertuangdalam surat nomor : 08/CV.BC

BUDI CONTRAKTOR Nomor08/CV.BC/V/2009 ;Tanggal O06 Juni 2009 jawaban tertulis dari PenggunaAnggaran dan Kuasa Pengguna Anggaran melalui suratNomor : 620/375/DPUPK/2009 perihal jawaban suratsaudara Direktur CV.

Pembangunan Ruang Kelas Baru SMPN 15 Lokasi dengan Nilai anggaran Rp. 49.000.000,- (empat puluh sembilan juta rupiah);

Nomor : 425/16.03/02.PWSVIII/16.03/III/2016,tanggal 25 Agustus 2016, perihal Pekerjaan Pengawasan PembangunanRuang Kelas Baru SMPN 15 Lokasi dengan Nilai anggaran Rp. 49.000.000,(empat puluh sembilan juta rupiah); Surat Perintah Kerja (Kontrak) Nomor : 425/0116.03PRC.SMPNEGERI/KONTRAK/IV/434.101/2016, tanggal 27 April 2016,perihal pekerjaan perencanaan pembangunan Ruang Kelas Baru denganNilai anggaran Rp. 67.870.000, (enam puluh tujuh juta delapan ratus tujuhpuluh ribu rupiah);Surat Nomor : 021/CV.BC

Sampang TA 2016 adalah sebanyak 3 kalisebagaimana yang tercantum dalam Surat Perjanjian atau KONTRAK .Bahwa sesuai dengan laporan dari karyawan saksi yang bernama SOFYAN yangada di lapangan, sudah sesuai, dan kemudian pada saat pembanguanan tersebutdalam masa pemeliharaan sekira bulan maret mengalami perubahan, atau keadanrusak, dan kemudian kami membuat surat Teguran kepada CV AMOR PALAPANomor : 021/CV.BC/III/2017, Tanggal 20 Maret 2017 , untuk memperbaikibangunan fisik tersebut, namun tidak ada

III/2016,tanggal 25 Agustus 2016, perihal Pekerjaan Pengawasan Pembangunan RuangKelas Baru SMPN 15 Lokasi dengan Nilai anggaran Rp. 49.000.000, (empatpuluh sembilan juta rupiah);002e nn nn nnn nn nn ene nn nn enennnne8) Surat Perintah Kerja (Kontrak) Nomor : 425/0116.03PRC.SMPNEGERI/KONTRAK/IV/434.101/2016, tanggal 27 April 2016, perihalpekerjaan perencanaan pembangunan Ruang Kelas Baru dengan Nilalanggaran Rp. 67.870.000, (enam puluh tujuh juta delapan ratus tujuh puluh ribu9) Surat Nomor : 021/CV.BC

II Norimanbekerja tanpa ada dasar RAB dan melaksanakan kegiatan tersebut denganberdasarkan copy gambar serta perhitungan sendiri sebagai tukang bangunan;32) Bahwa pada tanggal 15 Desember 2016, Saksi Didik Hariyanto tidak tahu apayang menjadi penyebab sehingga Ruang Kelas Baru SMPN 2 Ketapang ituroboh, dan sebelum Ruang Kelas Baru tersebut roboh Saksi Didik Hariyantomembuat surat tegoran kepada pelaksana kegiatan sesuai dengan Nomor :Halaman 60 dari 100 Putusan Nomor 90/Pid.SusTPK/2019/PN.Sby021/CV.BC

Tapi tegoran tersebut sudah dilaksanakan atautidak tahu karena pengawasan pekerjaan tidak bisa dilakukan setiap hari,mengingat ada 15 lokasi kegiatan pekerjaan yang Saksi Sofyan harus awasi;34) Bahwa pada tanggal 20 Maret 2017, Saksi Didik Hariyanto membuat suratTeguran kepada CV AMOR PALAPA Nomor : 021/CV.BC/III/2017. Untukmemperbaiki bangunan fisik tersebut. Tapi tidak ada tanggapan dari CV AMORPALAPA.

Pengawasan Pembangunan Ruang Kelas Baru SMPN 15 Lokasi dengan Nilai anggaran Rp. 49.000.000,- (empat puluh sembilan juta rupiah);

Surat Nomor : 021/CV.BC/XII/2016, Tanggal 15 Desember 2016, perihal surattQOlAN $= nn nana nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn cence eensj. Rencana Anggaran Biaya (RAB) Penambahan Ruang Kelas Sekolah padapekerjaan Pembangunan Ruang Kelas Baru SMP Negeri Lokasi DesaKetapang Barat, Kec. Ketapang, Kab. Sampang; k. Fotocopy Buku Rekening / Slip Penyetoran Awal CV. AMOR PALAPA denganDirektur ABD. AZIZ yang telah dilegalisir Bank Jatim;1.

Sampang TA 2016 adalah sebanyak 3 kalisebagaimana yang tercantum dalam Surat Perjanjian atau KONTRAK .Bahwa sesuai dengan laporan dari karyawan saksi yang bernama SOFYAN yangada di lapangan, sudah sesuai, dan kemudian pada saat pembanguanan tersebutHalaman 29 dari 104 Putusan Nomor : 88/Pid.SusTPK/2019/PN.Sbydalam masa pemeliharaan sekira bulan maret mengalami perubahan, atau keadanrusak, dan kemudian kami membuat surat Teguran kepada CV AMOR PALAPANomor : 021/CV.BC/III/2017, Tanggal 20 Maret 2017

mengajukan pencairananggarannya.Bahwa prosentase pekerjaan sudah 100% dan hasil pekerjaan dimaksud telahsesuai dengan kontrak, baik dalam hal waktu pekerjaan, teknis pekerjaan,administrasi kegiatan maupun fisik pekerjaannya.Bahwa saksi tidak tahu apa yang menjadi penyebab sehingga Ruang Kelas BaruSMPN 2 Ketapang itu roboh, dan sebelum Ruang Kelas Baru tersebut roboh sayaHalaman 30 dari 104 Putusan Nomor : 88/Pid.SusTPK/2019/PN.Sbymembuat surat tegoran kepada pelaksana kegiatan sesuai dengan Nomor :021/CV.BC

Agustus 2016, perihal Pekerjaan Pengawasan Pembangunan RuangKelas Baru SMPN 15 Lokasi dengan Nilai anggaran Rp. 49.000.000, (empatpuluh sembilan juta rupiah);Surat Perintah Kerja (Kontrak) Nomor : 425/0116.03PRC.SMPNEGERI/KONTRAK/IV/434.101/2016, tanggal 27 April 2016, perihalpekerjaan perencanaan pembangunan Ruang Kelas Baru dengan Nilalanggaran Rp. 67.870.000, (enam puluh tujuh juta delapan ratus tujuh puluh riburupiah) ~ 292 222 nnonane nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nenSurat Nomor : 021/CV.BC

Nomor : 425/16.03/02.PWSVIII/16.03/III/2016,tanggal 25 Agustus 2016, perihal Pekerjaan Pengawasan PembangunanRuang Kelas Baru SMPN 15 Lokasi dengan Nilai anggaran Rp. 49.000.000,(empat puluh sembilan juta rupiah);Surat Perintah Kerja (Kontrak) Nomor : 425/0116.03PRC.SMPNEGERI/KONTRAK/IV/434.101/2016, tanggal 27 April 2016,perihal pekerjaan perencanaan pembangunan Ruang Kelas Baru denganNilai anggaran Rp. 67.870.000, (enam puluh tujuh juta delapan ratus tujuhpuluh ribu rupiah);Surat Nomor : 021/CV.BC

16.03/III/2016, tanggal 25 Agustus 2016, perihal Pekerjaan Pengawasan Pembangunan Ruang Kelas Baru SMPN 15 Lokasi dengan Nilai anggaran Rp. 49.000.000,- (empat puluh sembilan juta rupiah);

Luthfie Putra UtamaNomor: 13/CV.LPU/V1/2019, tanggal 17 Juni 2019, Hal: Keberatanatas Pemutusan Kontrak dan Denda Keterlambatan;: Fotokopi sesuai dengan asli, Surat dari Mallomo EngineeringNomor: 01/SP/PWSTCM/CV.BC/XI/2018, tanggal 27 September2018, Perihal: Surat Peringatan;: Fotokopi sesuai dengan asli, Surat dari Mallomo EngineeringNomor:01/SP/PWSTCM/CV.ML/XI/2018, tanggal 06 November2018, Perihal: Surat Peringatan;Halaman 30 dari 45 halaman Putusan Nomor : 101/G/2019/PTUN. Mks.21.

16.03/III/2016, tanggal 25 Agustus 2016, perihal Pekerjaan Pengawasan Pembangunan Ruang Kelas Baru SMPN 15 Lokasi dengan Nilai anggaran Rp. 49.000.000,- (empat puluh sembilan juta rupiah);