Penggugat:
DJUMALI
Tergugat:
CV.BUMI WARAS GROUP

Penggugat:
CV.BUMI NIKEL BUNGKU
Tergugat:
BUPATI KABUPATEN MOROWALI
Intervensi:
II. PT. VALE INDONESIA Tbk

Menyatakan Sah dan Berlaku Surat Keputusan Bupati Morowali Nomor:541/SK.016/DESDMI/III/2014 tahun 2014 tanggal 10 Maret 2014 tentangPencabutan Keputusan Bupati Morowali Nomor: 540.2/SK.010/DESDM/VIII/2010 tentang Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi Kepada CV.Bumi Nikel Bungku tertanggal 31 Agustus 2010 ;3.

BUMI NIKEL BUNGKU tertanggal 31Agustus 2010;Faktanya, Keputusan Tata Usaha Negara yang membatalkan IUP Eksplorasi BumiNikel Bungku adalah Surat Keputusan Bupati Morowali 541/SK.016/DESDMI/III/2014 tentang Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi CV.Bumi Nikel Bungku.Berikut kami sampaikan bagian judul dari SK 541/2014 sebagai berikut:Halaman 32 dari 80. Putusan Perkara No.15/G/2019/PTUN.PL53.54.

Pembanding/Penggugat : CV.BUMI NIKEL BUNGKU
Terbanding/Tergugat : BUPATI KABUPATEN MOROWALI
Terbanding/ Intervensi I : II. PT. VALE INDONESIA Tbk

pembayaran tagihan dari tokotokoyang menerima barang berupa asbes dari CV.BUMI PRATAMA dan suratpernyataan dari terdakwa sanggup mengembalikan uang kepadaCV.BUMI PRATAMA pada tanggal 25 Nopember 2015 yang digelapkanoleh terdakwa dari hasil penarikan pembayaran tokotoko yang mengambilasbes dari CV.BUMI PRATAMA;Bahwa pencatatan dilakukan setiap sales CV.BUMI PRATAMA yang akanmelakukan penagihan ke tokotoko yang membeli asbes dari CV.BUMIPRATAMA, saksi berikan nota pembelian barang tersebut, nota warnamerah

dan putih setelah itu nota tersebut dibuat untuk penagihan di tokotoko; setelah melakukan penagihan di tokotoko, para sales kembali kekantor melakukan setoran ke saksi selaku admin CV.BUMI PRATAMAdengan membawa faktur warna merah dan putih tersebut disertai dengantanda tangan pemilik toko dan uang setoran dari toko tersebut namunapabila sales CV.BUMI PRATAMA tidak berhasil melakukan penagihanpada hari itu juga faktur yang dibawa para sales yang berwarna merahdan putin saksi minta kembali;Bahwa awalnya

Bojonegoro ;Bahwa CV Bumi Pratama dimana terdakwa bekerja bergerak dalambidang perdagangan bahan bangunan khusus Asbes ;Bhwa terdakwa bekerja sebagai sales di CV Bumi Pratama tersebut sejaktanggal 2 Juni 2014 dengan gaji sebesar Rp.2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah);Bahwa Tugas dan tanggung jawab terdakwa yaitu melakukan penjualanbarang milik CV.Bumi Pratama untuk wilayah Bojonegoro dan Lamongandan terdakwa juga melakukan penagihan terhadap toko yang telahmelakukan pembelian barang di CV.Bumi

Pratama untuk wilayah Bojonegoro danLamongan dan terdakwa juga melakukan penagihan terhadap toko yangtelah melakukan pembelian barang di CV.Bumi Pratama;Bahwa benar terdakwa menjualkan barang milik CV.Bumi Pratamatersebut di tokotoko bangunan yang ada di Kab.Bojonegoro danKab.Lamongan;Bahwa benar Terdakwa selaku sales mencari calon pembeli yang maumelakukan pembelian asbes selanjutnya setelah ada pembeli kemudianterdakwa membuat order barang kepada bagian supervisorsdr.Supriyanto, setelah supervisor

Pratama untuk wilayah Bojonegoro danLamongan dan terdakwa juga melakukan penagihan terhadap toko yangtelah melakukan pembelian barang di CV.Bumi Pratama;e Bahwa benar terdakwa menjualkan barang milik CV.Bumi Pratamatersebut di tokotoko bangunan yang ada di Kab.Bojonegoro danKab.Lamongan;e Bahwa benar Terdakwa selaku sales mencari calon pembeli yang maumelakukan pembelian asbes selanjutnya setelah ada pembeli kemudianterdakwa membuat order barang kepada bagian supervisorsdr.Supriyanto, setelah supervisor

Putusan Nomor : 05/Pid.B/2015/PN.Sda.Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengarkan keterangan saksi saksi dan keteranganterdakwa ;Setelah memeriksa dan meneliti barang bukti ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa melakukan tindakpidana sebagai berikut :DAKWAANBahwa ia terdakwa BAYU WIDODO,padatanggal 01 Oktober 2014atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2014, bertempat di kantor CV.Bumi Lindo Prakarsa Jl. Mojopahit no. 78 Ds. Celep Kec.

SAKSI : TRI HADI SEPTIAWAN dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah Kepala Cabang CV.BumiLindo Prakasa di Sidoarjo dan kenal terdakwa yangberekrja sebagai karyawan CV.Bumi Lindo Prakasadi Sidoarjo sebagai Supervisor Broadband yaitumenjual kartu Perdana Simpati ;e Bahwa CV.Bumi Lindo Prakasa di Sidoarjo adalahperusahaan yang begerak dibidang penjualan kartuperdana Simpati , Simpati Preload dan kartuperdana isi ulang ;e Bahwa saksi tahu adanya penyimpangan yangdilakukan

BumiLindo Prakarsa dan kenal terdakwa yang berekrjasebagai karyawan CV.Bumi Lindo Prakasa diSidoarjo sebagai Supervisor Broadband yaitumenjual kartu Perdana Simpati ;Bahwa CV.Bumi Lindo Prakasa di Sidoarjo adalahperusahaan yang begerak dibidang penjualan kartuperdana Simpati , Simpati Preload dan kartuperdana isi ulang ;Bahwa tugas saksi adalah melakukan pemeriksaankeuangan meliputi uang masuk dan uang yangdikeluarkan oleh perusahaan dan melakukanpemeriksaan barang yang diserahkan untuk dijualdan

Bumi Lindo Prakarsa dankenal terdakwa yang berekrja sebagai karyawanCV.Bumi Lindo Prakasa di Sidoarjo sebagaiSupervisor Broadband yaitu menjual kartu PerdanaSimpati ;Bahwa CV.Bumi Lindo Prakasa di Sidoarjo adalahperusahaan yang begerak dibidang penjualan kartuperdana Simpati , Simpati Preload dan kartuperdana isi ulang ;Bahwa tugas saksi adalah menerima uang hasilpenjualan produk Telkomsel antara lain Broad Bandatau kartu perdana internet dari terdakwa dan dariSupervisor lainnya ;Bahwa dari hasil

Bumi LindoPrakarsa dan kenal terdakwa yang berekrja sebagaikaryawan CV.Bumi Lindo Prakasa di Sidoarjosebagai Supervisor Broadband yaitu menjual kartuPerdana Simpati ;Bahwa CV.Bumi Lindo Prakasa di Sidoarjo adalahperusahaan yang begerak dibidang penjualan kartuperdana Simpati , Simpati Preload dan kartuperdana isi ulang ;Bahwa tugas saksi adalah memberikan barang atauKartu Perdana kepada Sales , Tim Broad Band dankepada pembeli langsung sesuai kebutuhan yangdiminta oleh Supervisor dimana apabila kartu

UberkasiHarga Penawaran Rp1.629.689.000,00Pemenang 3:Nama perusahaan : CV.Bumi AnugerahHarga Penawaran Rp1.698.000.000,00Bahwa proses pelelangan berupa evaluasi administrasi, evaluasiteknis, evaluasi harga hingga penetapan pemenang dilakukan olehKetua Panitia lelang An. LUKMAN, S.Kom sedangkan SekretarisPanitia Lelang An.

JAMIL SALENG, SE.Ak dan Anggota PanitiaLelang An.HASBI SYAM, S.Sos tidak terlibat dalam prosespelelangan tersebut dalam melakukan evaluasi administrasi, teknis,harga serta penetapan pemenang tetapi hanya menandatanganidokumendokumen pelelangan yang diberikan oleh Ketua PanitiaLelang An.LUKMAN, S.Kom.Bahwa meskipun CV.BUMI ANUGERAH sebagai pemenang 3dengan penawaran tertinggi namun Panitia Pokja PengadaanBarang dan Jasa menetapkan CV.BUMI ANUGERAH selakuPemenang dengan Direktur saksi ARSAD yang ternyata

delapan rupiah).Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor : 4743442Z/059/112 tanggal 17 Desember 2012 perihal pembayaranTahap Il (100%) pembangunan gedung kantor KementerianAgama Kabupaten Polewali Mandar sebesar Rp.75.638.182,(tujun puluh lima juta enam ratus tiga puluh delapan ribuseratus delapan puluh dua rupiah).Sehingga jumlah dana yang telah dicairkan sebesarRp.1.698.000.000 (satu milyar enam ratus sembilan puluhdelapan juta rupiah) sesuai dengan nilai kontrak yangditransfer ke rekening CV.BUMI

UberkasiHarga Penawaran Rp1.629.689.000,00Pemenang 3:Nama perusahaan : CV.Bumi AnugerahHarga Penawaran Rp1.698.000.000,00Bahwa proses pelelangan berupa evaluasi administrasi, evaluasiteknis, evaluasi harga hingga penetapan pemenang dilakukan olehKetua Panitia lelang An. LUKMAN, S.Kom sedangkan SekretarisPanitia Lelang An. JAMIL SALENG, SE.Ak dan Anggota PanitiaLelang An.

LUKMAN, S.Kom.Bahwa meskipun CV.BUMI ANUGERAH sebagai pemenang 3dengan penawaran tertinggi namun Panitia Pokja PengadaanBarang dan Jasa menetapkan CV.BUMI ANUGERAH selakuPemenang dengan Direktur saksi ARSAD yang ternyata dalampelaksanaannya dikerjakan oleh saksi BENHARD ANDIAMIRUDDIN,SE dan ALI GAHAR (Alm), sehingga bertentangandengan ketentuan :e Lampiran Ill Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor 54Tahun 2010 Tentang Pengadaan Barang / Jasa Pemerintahyang menyebutkan :Berdasarkan hasil evaluasi

No. 1507 K/Pid.Sus/201 1Sampai dengan rapat ketiga, hanya 1 (satu) perusahaan yang memasukkandokumen Prakualifikasi yaitu CV.Bumi Cakra Persada. Setelah Panitia menelitidokumen tersebut, Panitia menyatakan CV.Bumi Cakra Persada memenuhisyarat dan lulus Prakualifikasi.

Panitia menyatakandokumen penawaran CV.Bumi Cakra Persada telah memenuhi persyaratan;*Evaluasi dokumen Prakualifikasi yang dilakukan Panitia hanya bersifatformalitas, hal ini dibuktikan dengan tidak adanya dokumen pengadaan /Rencana Kerja dan syaratsyarat RKS, tidak adanya pengumuman hasilprakualifikasi, serta tidak adanya bukti hasil evaluasi dokumen prakualifikasi.Dari hasil audit, ternyata CV.Bumi Cakra Persada tidak layak menjadi rekananpelaksana, antara lain disebabkan CV.Bumi Cakra Persada

: 23/PAN/PRO/IV/2001.Sampai dengan rapat ketiga, hanya 1 (satu) perusahaan yang memasukkandokumen Prakualifikasi, yaitu CV.Bumi Cakra Persada.

Setelah Panitia menelitidokumen tersebut, Panitia menyatakan CV.Bumi Cakra Persada memenuhisyarat dan lulus Prakualifikasi.

/2001 Panitia menyatakandokumen penawaran CV.Bumi Cakra Persada telah memenuhi persyaratan;*Evaluasi dokumen Prakualifikasi yang dilakukan Panitia hanya bersifatformalitas, hal ini dibuktikan dengan tidak adanya dokumen pengadaan /Rencana Kerja dan syaratsyarat RKS, tidak adanya pengumumanhasilprakualifikasi, serta tidak adanya bukti hasil evaluasi dokumen prakualifikasi.Dari hasil audit ternyata CV.Bumi Cakra Persada tidak layak menjadi rekananpelaksana, antara lain disebabkan CV.Bumi Cakra Persada

Surat penunjukan penyedia jasa kontruksi barang/jasa (SPPBJ) Nomor : Kd.31.03/1/Ks.01.1/1943/2012 tanggal 08 Oktober 2012 tentang penunjukan CV.Bumi Anugrah sebagai penyedia jasa kontruksi untuk pekerjaan pembangunan gedung kantor kementrian agama kabupaten polewali mandar tahun anggaran 2012.

10.

Surat perintah mulai kerja Nomor : Kd.31.03/1/Ks.01.1/tanpa nomor/2012 tanggal 09 Oktober 2012 yang ditujukan kepada Sdr.Arsad dari CV.Bumi Anugrah.

11.

Dokumen penawaran CV.Bumi Anugrah dan CV.Perkasa Jaya kontruksi.

33.

Spesifikasi teknis pembangunan gedung Kantor Kementrian Agama Tahun 2012.

34.

Gambar perencanaan pembangunan gedung Kantor Kementrian Agama Kabupaten Polewali Mandar-639m2 Tahun Anggaran 2012.

35.

:PDS03/R.4.29/Ft.1/05/2017 tertanggal 04 Juli 2017, yang berbunyisebagai berikut ; PRIMAIR :Bahwa Terdakwa ARSAD selaku Direkur CV.BUMI ANUGERAHyang ditunjuk selaku penyedia barang/jasa baik bertindak secara sendirisendiri maupun bersamasama dengan Terdakwa BENHARD ANDIAMIRUDDIN, SE selaku Pelaksana dan saksi SERVASIUS GASSIPALOBO, SH (penuntutannya diajukan secara terpisah) Selaku PejabatPembuat Komitmen (PPK) Pekerjaan Pembangunan Gedung KantorHal 3 dari 66 Hal Put.No.61/Pid.Sus.Tpk/2017/PT.MKS.Kementerian

ANUGERAH sebagai pemenang3 dengan penawaran tertinggi namun Panitia Pokja PengadaanBarang dan Jasa menetapkan CV.BUMI ANUGERAH selakuPemenang dengan Direktur Terdakwa ARSAD yang ternyata dalampelaksanaannya dikerjakan oleh Terdakwa BENHARD ANDIAMIRUDDIN,SE dan ALI GAHAR (Alm), sehingga bertentangandengan ketentuan :e Lampiran Ill Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor :54 Tahun 2010 Tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintahyang menyebutkan :Berdasarkan hasil evaluasi harga, ULP membuat daftar

Pasal 55 Ayat (1) Ke1KUHP.SUBSIDIAIR :Bahwa Terdakwa ARSAD selaku Direkur CV.BUMI ANUGERAHyang ditunjuk selaku penyedia barang / jasa baik bertindak secara sendiriHal 13 dari 66 Hal Put.No.61/Pid.Sus.Tpk/2017/PT.MKS.sendiri maupun bersamasama dengan Terdakwa BENHARD ANDIAMIRUDDIN, SE selaku Pelaksana dan saksi SERVASIUS GASSIPALOBO, SH (penuntutannya diajukan secara terpisah) Selaku PejabatPembuat Komitmen (PPK) Pekerjaan Pembangunan Gedung KantorKementerian Agama Kabupaten Polewali Mandar APBN Tahun

ANUGERAH sebagai pemenang 3dengan penawaran tertinggi namun Panitia Pokja PengadaanBarang dan Jasa menetapkan CV.BUMI ANUGERAH selakuPemenang dengan Direktur Terdakwa ARSAD yang ternyatadalam pelaksanaannya dikerjakan oleh Terdakwa BENHARDANDI AMIRUDDIN,SE dan ALI GAHAR (Alm), sehinggabertentangan dengan ketentuan :e Lampiran III Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor 54Tahun 2010 Tentang Pengadaan Barang / Jasa Pemerintahyang menyebutkan :Berdasarkan hasil evaluasi harga, ULP membuat daftar

(SPPBJ) Nomor : Kd.31.03/1/Ks.01.1/1943/2012 tanggal08 Oktober 2012 tentang penunjukan CV.Bumi Anugrahsebagai penyedia jasa kontruksi untuk pekerjaanpembangunan gedung kantor kementrian agamakabupaten polewali mandar tahun anggaran 2012.Surat perintah mulai kerja Nomor : Kd.31.03/1/Ks.01.1/tanpa nomor/2012 tanggal O09 Oktober 2012 yangditujukan kepada Sdr.Arsad dari CV.Bumi Anugrah.Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ)Nomor: Kd.31.02/1/Ks.01.1/4306/2013 yang ditujukankepada Sdr.Husain Tarsia

No. 1543 K/Pid.Sus/200923.24.25.26.21s28.20.30.31.32.33.34.Lokasi Penyelenggaraan Pendaftaran Tanah Sistematik, tertanggal210406.1 lembar kwitansi pembayaran biaya pengadaan Tanda terima dari CV.Bumi Mas sebesar Rp.2.000.000, tertanggal 160806.1 lembar kwitansi pembayaran biaya pengadaan Tanda terima dari CV.Bumi Mas sebesar Rp.250, tertanggal 180806:1 lembar kwitansi pembayaran biaya pengadaan Tanda terima dari CV.Bumi Mas sebesar Rp.2.000.000, tertanggal 220806:1 lembar kwitansi pembayaran biaya

pengadaan Tanda terima dari CV.Bumi Mas sebesar Rp.2.000.000,tertanggal 050906:1 lembar kwitansi pembayaran biaya pengadaan Tanda terima dari CV.Bumi Mas sebesar Rp.2.000.000,tertanggal 040906:1 lembar kwitansi pembayaran biaya pengadaan Tanda terima dari CV.Bumi Mas sebesar Rp.2.000.000,tertanggal 090906:1 lembar kwitansi pembayaran biaya pengadaan Tanda terima dari CV.Bumi Mas sebesar Rp.1.000.000,tertanggal 101006:1 lembar kwitansi pembayaran biaya pengadaan Tanda terima dari CV.Bumi Mas sebesar

No. 1543 K/Pid.Sus/2009Bumi Mas sebesar Rp.2.000.000, tertanggal 16080624. 1 lembar Kwitansi pembayaran biaya pengadaan Tanda terima dari CV.Bumi Mas sebesar Rp.250, tertanggal 18080625. 1 lembar kwitansi pembayaran biaya pengadaan Tanda terima dari CV.Bumi Mas sebesar Rp.2.000.000, tertanggal 22080626. 1 lembar kwitansi pembayaran biaya pengadaan Tanda terima dari CV.Bumi Mas sebesar Rp.2.000.000,tertanggal 05090627. 1 lembar kwitansi pembayaran biaya pengadaan Tanda terima dari CV.Bumi Mas sebesar

No. 1543 K/Pid.Sus/200924.25.26.27.28.29.30.31.32.33.34.1 lembar kwitansi pembayaran biaya pengadaan Tanda terima dari CV.Bumi Mas sebesar Rp.250, tertanggal 1808061 lembar kwitansi pembayaran biaya pengadaan Tanda terima dari CV.Bumi Mas sebesar Rp.2.000.000, tertanggal 2208061 lembar kwitansi pembayaran biaya pengadaan Tanda terima dari CV.Bumi Mas sebesar Rp.2.000.000,tertanggal 0509061 lembar kwitansi pembayaran biaya pengadaan Tanda terima dari CV.Bumi Mas sebesar Rp.2.000.000,tertanggal 0409061

lembar kwitansi pembayaran biaya pengadaan Tanda terima dari CV.Bumi Mas sebesar Rp.2.000.000,tertanggal 0909061 lembar kwitansi pembayaran biaya pengadaan Tanda terima dari CV.Bumi Mas sebesar Rp.1.000.000,tertanggal 1010061 lembar kwitansi pembayaran biaya pengadaan Tanda terima dari CV.Bumi Mas sebesar Rp.500.000,tertanggal 1011061 lembar Laporan Keuangan Proyek Ajudikasi Rincian pengeluaran dantanda bukti pengeluarannya, tahun 2006.1 buku catatan Keuangan yang belum masuk.1 lembar.Kwitansi biaya

Dari hasil audit ternyata CV.Bumi Cakra Persada tidak layak menjadi Rekanan Pelaksana, antara lain disebabkanCV. Bumi Cakra Persada belum pernah mendapatkan pekerjaan sejenis sehingga tidakmemiliki kemampuan, dan pengalaman, serta prestasi kerja sebagaimana persyaratanyang harus dipenuhi dalam petunjuk teknis Kepres Nomor 18 Tahun 2000;Bahwa setelah CV.

Cakra Persada,kemudian Bagian Keuangan Setda Kabupaten Manggarai menerbitkan Surat PerintahMembayar Uang (SPMU) Nomor: 264/PT/2001 tanggal 03 September 2001 kepada CV.Bumi Cakra Persada senilai Rp 665.000.000, (enam ratus enam puluh lima juta rupiah)sebagai pelunasan harga kontrak dan pelunasan harga kontrak tersebut telah dicairkanoleh Hendrikus Harkamson selaku Direktur CV.

Aloisius Djebarus Mahu selaku Kepala Dinas PerhubunganKabupaten Manggarai juga selaku Penanggung Jawab Teknis Proyek, HendrikusHarkamson CV.Bumi Cakra Persada selaku Rekanan Pelaksana Pekerjaan, Drs. BarikInosensius selaku Wakil Penanggung Jawab Teknis merangkap Panitia PemeriksaHal. 11 dari 39 hal. Put.

Dari hasil audit ternyata CV.Bumi Cakra Persada tidak layak menjadi Rekanan Pelaksana, antara lain disebabkanCV. Bumi Cakra Persada belum pernah mendapatkan pekerjaan sejenis sehingga tidak20memiliki kemampuan dan pengalaman serta prestasi kerja sebagaimana persyaratanyang harus dipenuhi dalam petunjuk teknis Kepres Nomor 18 Tahun 2000;Bahwa setelah CV.

Dari hasil audit ternyata CV.Bumi Cakra Persada belum pernah mendapatkanpekerjaan sejenis sehingga tidak memilikikemampuan, dan pengalaman, serta prestasi kerjasebagaimana persyaratan yang harus dipenuhi teknisKepres nomor 18 TahunBahwa setelah CV. Bumi Cakra Persadaditetapkan sebagai pemenang, selanjutnya FabianusAmbut selaku Pemimpin Proyek dan HendrikusHarkamson (dilakukan penuntutan secara terpisah)selaku Direktur CV.

CV.Bumi Cakra Persada telah menyerahkan hasil seluruhpekerjaan pengadaan peralatan pengujian kelilingdan Fabianus Ambut selaku Pemimpin Proyek telahmenerima pekerjaan yangtelah diselesaikan sesuai dengan dokumen kontrak.Kemudian berita acaratersebut ditanda tangani oleh Fabianus Ambutselaku Pemimpin Proyek dan Hendrikus MHarkamsonselaku direktur CV.

Bumi Cakra Persada sesuai denganBerita Acara Hasil Evaluasi Penawaran Nomor : 43/PAN /PRO/VI/2001 dimana Panitia dan CV.Bumi Cakra Persadamenyepakati......menyepakati nilai penawaran menjadi sebesar950.000.000 dengan perincian sebagaimana yangtermuat dalam MHasil Evaluasi Negosiasi sebagai berikut : sebagaiberikut : NO. Uraian Sa Kuan Harga Satuant Hasil Totalua tita Evaluasi Harga (Rp)n s Panitia(Rp)OE (Rp) CV. Bumi CakraPersada(Rp)1.

CV.Bumi Cakra Persada telah menyerahkan hasil seluruhpekerjaan pengadaan peralatan pengujian kelilingdan Fabianus Ambut selaku Pemimpin Proyek telahmenerima pekerjaan yang telah diselesaikan sesuaidengan dokumen kontrak.

Bumi Cakra Persada senilai Rp.665.000.000, (enam ratus enam puluh lima =juta48rupiah) sebagai pelunasan harga kontrak tersebuttelah dicairkan oleh Harkamson selaku direktur CV.Bumi Cakra Persada di Bank Pembangunan Daerah 222 e ee eee eee Bahwa peralatan pengujiantersebut belum pernah digunakan sehingga tujuanpengadaan untuk mmeningkatkan pendapatan daerahbelum tercapai.

kemudiandimasukkan dalam zak merek ROSE BRAND laluditimbang dengan ukuran berat 25 kg dan dijahit ;Bahwa dari hasil produksi' tepung tapioka merek ROSEBRAND tersebut dijual dengan harga Rp.4.000, perkg yang dipasok didaerah Surabaya dan Sidoarjo halini dilakukan Terdakwa oleh karena tepung tapiokayang laku di pasaran dan diminati oleh konsumenadalah merek ROSE BRAND sehingga merekEIAMHENG ~ dan merk PLUM FLOWER BRANDTerdakwa jadikan menjadi merek ROSE BRAND ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa telah merugikan CV.Bumi

Perinclustrian sebagaimana dimaksuddalam pasal 13 ayat (1) UU No.5 Tahun 1984 tentangPerindustrian :Bahwa dari hasil produksi tepung tapioka merek ROSEBRAND tersebut dijual dengan harga Rp.4.000, perkg yang dipasok didaerah Surabaya dan Sidoarjo halini dilakukan Terdakwa oleh karena tepung tapiokayang laku di pasaran dan diminati oleh konsumenadalah merek ROSE BRAND sehingga merek EIAMHENGdan merk PLUM FLOWER BRAND Terdakwa jadikanmenjadi merek ROSE BRAND :Bahwa akibat perbuatan Terdakwa telah merugikan CV.Bumi

Bumi Waras tercemar2:Bahwa berdasarkan hasil uji lab diketahui adanyaperbedaan mutu produksi' tepung tapioka milik CV.Bumi Waras adalah warna tepung putih dengan bentukjahitan lebih halus dan rapi sedangkan hasilproduksi dari Terdakwa diketahui kalau warnatepung kurang putih dan bentuk jahitan lebih kasarPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 24 (1) jo Pasal 13 (1) UUNo.5 Tahun 1984 tentang Perindustrian ; Membaca surat tuntutan Jaksa Penuntut UmumKejaksaan Negeri Surabaya

MUSA (DPO) selaku Komisaris CV.BUMI TALUAK LIMPASO dan bertindak selaku pelaksana lapangan CV.

ARIF Bin MUSTAFA selaku Direktur CV.Bumi Taluak Limpaso yang menandatangani Kontrak seharusnya bertanggungjawab sepenuhnya terhadappekerjaanpembangunan Pasar Bungus (LosHalaman 22 dari 52 hal.Put.No.6/TIPIKOR/2020/PT.PDGLambung), namun terdakwa menyerahkan seluruhpelaksanaan pekerjaandilapangan kepada MUSA MAWARDI Pgl. MUSA (DPO) selaku KomisarisCV. BUMI TALUAK LIMPASO, danselanjutnya terdakwa ARIF PRIYADIPgl.ARIF Bin MUSTAFA selaku Direktur CV.Bumi Taluak Limpaso melaluiMUSAMAWARDI Pgl.

Direktur CV.BUMI TALUAK LIMPASO3) Foto Copy Surat Nomor : 671.467.XII/PS2012 Tanggal 26Desember 2012 Perihal Teguran Ill (tiga) kepada Sdr. Direktur CV.BUMI TALUAK LIMPASODikembalikan kepada saksi KHAIDIR, SE., MMa. Surat Perjanjian (Kontrak) Nomor : 503.1466.XI/PS2012 tanggal03 November 2012 antara Drs. TASRIL TASAR selaku PA/PPKdengan Kontraktor Pelaksana ARIF PRIYADI selaku DirekturCV. BUMI TALUAK LIMPASO.b.

Direktur CV.BUMI TALUAK LIMPASOc. Foto Copy Surat Nomor : 671.467.XII/PS2012 Tanggal 26Desember 2012 Perihal Teguran Ill (tiga) kepada Sdr. Direktur CV.BUMI TALUAK LIMPASO.5) Barang bukti berupa ;a. Surat Perjanjian (Kontrak) Nomor : 503.1466.XI/PS2012 tanggal 03November 2012 antara Drs. TASRIL TASAR selaku PA/PPK denganKontraktor Pelaksana ARIF PRIYADI selaku Direktur CV. BUMITALUAK LIMPASO.b. Laporan Mingguan pekerjaan pembangunan Pasar Bungus dariMinggu s/d Minggu V;c.

Bahwa Terdakwa Arif Priyadi Pgl Arif Bin Mustafa selaku Direktur CV.Bumi Taluak Limpaso Perusahaan Pelaksana Pekerjaan PembangunanPasar Bungus (Los Lambung) melalui Musa Mawardi Pgl.

Halaman 67 s/d 150 Bahwa dokumen yang saksi lihat untuk mencairkan dana tersebutadalah adanya perintah dari pengguna anggaran ; Bahwa dana yang dicairkan adalah sebesar Rp.410.000.000,00 (empat ratus sepuluh juta Rupiah ) ; Bahwa dana tersebut atas nama CV.Bumi Karya ; Bahwa CV.Bumi Karya tersebut adalah atas nama atau kepunyaan dariH.HASUDUNGAN; Bahwa tidak ada nama Terdakwa H SAID AGL ; Bahwa benar saksi tahu bahwa dana pembangunan pagar bandarabatu licin tersebut diambil dari dana APBD.

/ 2008 dengan perihal yang sama dansampai dengan sekarang tidak ada tanggapan dari CV.Bumi Karya ; Bahwa atas surat tegoran tersebut tidak ada pembayaran baik daripihak pembangunan pagar Bandara Batulicin maupun dari CV.BumiKarya ; Bahwa sebenarnya yang saksi panggil adalah sdr.

Sukiman diasebagai PPTK ( Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan); Bahwa dari temuan BPK.RI. tersebut yang menjabat sebagai KepalaDinas Perhubungan adalah Drs.Saptono Soemadi ; Bahwa yang saksi tahu jumlah nilai proyek pembangunan pagarBandara Batulicin adalah sebesar Rp.410.000.000,00 ( empat ratussepuluh juta Rupiah ) ; Bahwa yang saksi tahu bahwa yang mengerjakan pembangunan pagarBandara Batulicin tersebut adalah CV.Bumi Karya ; Bahwa saksi tidak tahu apakah CV.Bumi Karya sudah mengembalikanatau belum

Halaman77 s/d 150Bahwa tindakan saksi setelah adanya surat dari Bupati tersebut adalahsaksi mengirim surat kepada CV.Bumi Karya ;Bahwa karena saksi mengirim surat kepada CV.Bumi Karya tersebutdisebabkan yang membangun pagar Bandara Batulicin tersebut adalahCV.Bumi Karya;Bahwa pada saat pembahasan pembangunan pagar Bandara Batulicintersebut Kepala Dinasnya adalah Drs.Saptono Soemadi ;Bahwa saksi mengetahui kalau pembangunan pagar Bandara Batulicinhal itu adalah pada waktu saksi melihat dari hasil

HASUDUNGAN, S.AP Bin TJABU setuju meminjamkanperusahaan miliknya ; Bahwa semua dokumen CV.Bumi Karya yang telah dipinjam Terdakwa darisaksi H.

BumiPramasari Indo (BPI) kontraktor diperintahkan setelah 2 (dua)hari sebelumnya sudah membuka pagar akes menuju kePortacam kurang lebih sepanjang 10 (Sepuluh) meter dengandasar Portacam berada didalam konsensi tambang milik CV.Bumi Pramasari Indo (BPI), sehingga Saksi1 (Chairuddin),Terdakwa dan Sdr.

Tritunggal Sentra Buana (TSB) dan lokasi tambang CV.Bumi Paramasari Indo (BPI), gambar kolam berada di dalamlokasi perkebunan sawit PT. Tritunggal Sentra Buana (TSB)kemudian gambar alat berat berada di lokasi tambang CV.

Fadil tukang masak Sub Kontraktor CV.Bumi Paramasari Indo (BPI) dan Saksi1 (Chairuddin)mediator/penghubung tenaga kerja yang dipekerjakan di CV.Bumi Paramasari Indo (BPI), pada saat itu Terdakwa hanyamelihat kontraktor CV. Bumi Paramasari Indo (BPI) atas namaSdr. Usman operator Exavator PC 200 merk Kobelco danmerangkap operator Dozer Komatsu) sedang melakukanpenggalian lahan/test pit.Bahwa benar keberadaan Terdakwa di CV.

Fadil tukang masak Sub Kontraktor CV.Bumi Paramasari Indo (BPI) dan Saksi1 (Chairuddin)mediator/penghubung tenaga kerja yang dipekerjakan di CV.Bumi Paramasari Indo (BPI), pada saat itu Terdakwa hanyamelihat kontraktor CV. Bumi Paramasari Indo (BPI) atas namaSdr. Usman operator Exavator PC 200 merk Kobelco danmerangkap operator Dozer Komatsu. sedang melakukanpenggalian lahan/test pit.Bahwa benar keberadaan Terdakwa di CV.

TSB di persidangan diakui oleh Terdakwa 2(dua) lembar foto keberadaan alat berat Exavator PC 200 merkKobelco warna Kuning dan Dozer Komatsu warna Oranye milik CV.Bumi Paramasari Indo (BPI) yang sedang menggali lahan tanah saatberada di areal Blok 24 Desa Kutai Lama Kec. Anggana Kab.

Menetapkan barang bukti berupa;- 4 (empat) lembar surat slip timbangan warna kuning dari PT.SWARNA NUSA SENTOSA untuk Customer/Suplayer CV.BUMI SAWIT MALIK, tertanggal 26 Maret 2017.- 4 (empat) lembar surat slip timbangan warna kuning dari PT.SWARNA NUSA SENTOSA untuk Customer/Suplayer CV.BUMI SAWIT MALIK, tertanggal 28 Maret 2017- 2 (dua) lembar nota warna kuning dan merah muda atas nama Pak ZULKHAIRI, yang isinya 21.230x1.555= 33.012.650 Tertanggal 26 Maret 2017- 2 (dua) lembar nota warna kuning

dan merah muda atas nama YUDA 37.990X1.555= 59.074.450 Tertanggal 28 Maret 2017 - 1 (satu) rangkap Daily Repert by Products dan Custumer PT.SWARNA NUSA SENTOSA (SNS) Tanggal 26 Maret 2017 - 1 (satu) rangkap Daily Repert by Products dan Custumer PT.SWARNA NUSA SENTOSA (SNS) Tanggal 28 Maret 2017- 1 (satu) rangkap slip salinan fotocopy timbangan dan nota grading (bongkar muat buah kelapa sawit) dari PT.SWARNA NUSA SENTOSA (SNS) dan surat pengantas angkutan TBS CV.BUMI SAWIT MALIK yang fiktif tanggal

26 Maret 2017- 1 (satu) rangkap slip salinan fotocopy timbangan dan nota grading (bongkar muat buah kelapa sawit) dari PT.SWARNA NUSA SENTOSA (SNS) dan surat pengantas angkutan TBS CV.BUMI SAWIT MALIK yang fiktif tanggal 28 Maret 2017- uang tunai sejumlah Rp.4.000.000,00 (empat juta rupiah) terdiri dari pecahan uang Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) sebanyak 40 (empat puluh) lembar- uang tunai sejumlah Rp.10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) terdiri dari pecahan uang Rp.50.000.000, (lima puluh

BUMI SAWIT MALIK, tertanggal 26Maret 2017;4 (empat) lembar surat slip timbangan warna kuning dari PT.GWARNA NUSASENTOSA untuk Customer/Suplayer CV.BUMI SAWIT MALIK, tertanggal 28Maret 20172 (dua) lembar nota warna kuning dan merah muda atas nama PakZULKHAIRI, yang isinya 21.230x1.555= 33.012.650 Tertanggal 26 Maret 20172 (dua) lembar nota warna kuning dan merah muda atas nama YUDA37.990X1.555= 59.074.450 Tertanggal 28 Maret 20171 (satu) rangkap Daily Repert by Products dan Custumer PT.GWARNA NUSASENTOSA

Swarna Nusa Sentosa adalahsebagai pimpinan di PMKS (Pabrik Minyak Kelapa Sawit) yang bertugasmengontrol dan mengawasi seluruh kegiatan yang ada di PMKS (PabrikMinyak Kelapa Sawit);Halaman 9 dari 41 Putusan Nomor 297Pid.B/2017/PN Sql.Bahwa saksi memberikan DO (Del.very Order) kepada sdr ZUKHAIR yangberupa beberapa lembar SURAT PENGANTAR ANGKUTAN TBS m,1,k CV.Bumi Sawit Malik (CV. BSM). dengan di tandatangani oleh saya dan di capoleh stempel milik CV.

Swarna Nusa Sentosa untuk CV.Bumi Sawit Malik milik sdr tersebut; Bahwa Kerugian yang Sdr H. MAT JAIS derita atas kejadian tersebut diatasadalah sebesar kurang lebih Rp. 92.087.100 (sembilan puluh dua jutadelapan puluh tujuh ribu seratus rupiah). Bahwa 4 (empat) lembar surat slip timbangan warna kuning dari PT. SwarnaNusa Sentosa untuk Customer/Suplayer CV.

Mat Jais akan segera menutupidahulu uang yang akan dibayarkan kepada orang yang menumpang di DO (DeliveryOrder) miliknya, sehingga terdakwa pun memakai DO (Delivery Order) milik CV.BUMI SAWIT MALIK untuk melakukan perbuatan merekayasa timbangan tandanbuah sawit segar, seolah olah terdakwa ada mengirimkan tandan buah sawit segarmelalui CV BUMI SAWIT MALIK kepada PT. SWARNA NUSA SENTOSA.

dan Custumer PT.SWARNA NUSASENTOSA (SNS) Tanggal 28 Maret 2017 1 (satu) rangkap slip salinan fotocopy timbangan dan nota grading (bongkarmuat buah kelapa sawit) dari PT.SWARNA NUSA SENTOSA (SNS) dan suratpengantas angkutan TBS CV.BUMI SAWIT MALIK yang fiktif tanggal 26 Maret2017 1 (satu) rangkap slip salinan fotocopy timbangan dan nota grading (bongkarmuat buah kelapa sawit) dari PT.SWARNA NUSA SENTOSA (SNS) dan suratpengantas angkutan TBS CV.BUMI SAWIT MALIK yang fiktif tanggal 28 Maret2017 uang

Yang dapat meminta atau menuntut pengembalian dana ke Rekening CV.Bumi Melayu adalah Pengurus CV. Bumi Melayu, sehingga SUBYEKHUKUM yang berwenang untuk meminta pengembalian dana adalah CV.BUMI MELAYU bukan TERGUGAT selaku pihak ketiga diluar pengurusCV. Bumi Melayu.b. TERGUGAT (Dahulu Pemohon) adalah mantan pengurus CV. BumiMelayu, jadi secara hukum TERGUGAT (dahulu Pemohon) sudah tidakmemiliki kewenangan untuk bertindak selaku Pengurus CV. Bumi Melayu.c. Pengurus CV.

Bumi Melayu) yang mewakili CV.Bumi Melayu serta Penggugat, bahwa dibawah kewenangan, kuasa danharus sepengetahuan Tergugatdan Turut Tergugat serta dokumen transaksiatas Rekening Giro tersebut, harus ditandatangani oleh Tergugat danTurut Tergugat.Bahwa tindakan Tergugat sebagai Wakil Direktur CV. Bumi Melayu bersama sama dengan Turut Tergugat sebagai Direktur CV. Bumi Melayu, yangbersamasama bertindak mewakili CV.

Asuransi Recapital) dan Arief Rousydy (Komisaris CV.Bumi Melayu), kemudian Tergugat pada saat itu juga mengatakan bahwapencoretan ini sebagai tanda bahwa Cek tersebut tidak bisa digunakan lagiuntuk transaksi, yang kemudian Cek tersebut Tergugat serahkan kepadaArief (Komisaris CV.

Makadengan demikian adalah tidak benar dana tersebut telah diterima oleh CV.Bumi Melayu, namun dana tersebut telah diterima secara Pribadi olehTurut Tergugat dan Arif Rousydy (Komisaris CV. Bumi Melayu) dandigunakan bukan peruntukannya. Malah sebagian dana tersebut sebesarRp. 130.500.000 (seratus tiga puluh juta lima ratus ribu rupiah) ditransferoleh Turut Tergugat bersamasama Arief Rousydy (Komisaris CV.

BumiMelayu sebesar Rp. 37.250.000 (tiga puluh tujuh juta dua ratus lima puluhribu rupiah), sehingga total hakhak Tergugat yang masih tersimpan di CV.Bumi Melayu adalah sebesar Rp. 222.250.000 (dua ratus juta dua puluhdua juta lima ratus ribu rupiah)e. Bahwa tentang dalil Penggugat pada poin 5,6 dan 7 telah terbukti adalahKeliru karena Khusus terhadap perkara a quo yang berkaitan denganRekening Giro Nomor 1440800299 CV.

Bahwa yang saya tanda tangani adalah tentang kontrak dengan CV.Bumi Karya;9.

Karya ;14.Bahwa atas surat tegoran tersebut tidak ada pembayaran baik dari pihakpemangunan pagar bandara batulicin maupun dari CV.Bumi Karya ;15.Bahwa sebenarnya yang saya panggil adalah sdr.

Bahwa saya bekerja sebagai Direktur CV.Bumi Karya ;3. Bahwa CV.Bumi Karya tersebut bergerak dibidang Kontruksi danpengadaan barang ;4. Bahwa saya pernah melakukan kontrak dengan Dinas PerhubunganKab.Tanah Bumbu ;5.

SAIDAGI;18.Bahwa membuat kontrak kerja dengan CV.Bumi Karya ;19.Bahwa saya kontrak dengan sdr. H.Said Agil ;20.Bahwa H. SAID AGIL tidak mempunyai CV namun H. SAID AGILmeminjam CV. BUMI KARYA milik H.

Bahwa Said Agil tersebut tidak ada mempunyai perusahaan ;57.Bahwa Said Agil tersebut memakai perusahan CV.Bumi Karyakepunyaan dari H.

Halaman62 s/d 161 Bahwa membuat kontrak kerja dengan CV.Bumi Karya Bahwa H.Said Agil tidak mempunyai CV.

Karya ; Bahwa CV.Bumi Karya tersebut adalah atas nama atau kepunyaan dariH.HASUDUNGAN; Bahwa tidak ada nama SAID AGL ; Bahwa benar saksi tahu bahwa dana pembangunan pagar bandarabatu licin tersebut diambil dari dana APBD.

belum mengembalikan karena tidak ada tembusan kepada saksi ; Bahwa tindakan saksi setelah adanya surat dari Bupati tersebut adalahsaksi mengirim surat kepada CV.Bumi Karya ;Putusan No.03/Pid.Sus/TIPIKOR/PN.

saksi mengetahui kalau pembangunan pagar Bandara Batulicinhal itu adalah pada waktu saksi melihat dari hasil audit BPK.RI ;Bahwa saksi kenal dengan Said Agil karena dulunya pembekal DesaTungkaran Pangeran, tetapi kalau masalah pembangunan pagarBandara saksi mengetahui dari surat CV.Bumi Karya atas tanggapandari CV.Bumi Karya sendiri yang mengatakan kalau yang mengerjakanpembangunan pagar Bandara Batulicin tersebut adalah Said Agil ;Bahwa saksi kenal dengan H.Hasudungan adalah setelah adanyapemeriksaan

HASUDUNGAN, S.AP Bin TJABU setuju meminjamkan perusahaanmiliknya ; Bahwa semua dokumen CV.Bumi Karya yang telah dipinjam dari saksi H.HASUDUNGAN, S.AP Bin TJABU telah digunakan oleh saksi SukimanPutusan No.03/Pid.Sus/TIPIKOR/PN. Bjm.

BumiCakra Persada dan untuk itu akan diumumkan kembalipelelangan proyek tersebut melalui Radio PemerintahDaerah (RPD) Ruteng tanggal 30 Mei 2001; Kemudian Panitiakembali melakukan rapat prakwalifikasi (ketiga) padatanggal 02 Juni 2001, dimana hanya 1 (satu) perusahaansaja yang memasukkan dokumen prakwalifikasi, yaitu CV.Bumi Cakra Persada dan untuk itu, setelah Panitiameneliti dokumen prakwalifikasi tersebut, Panitiamenyatakan CV.

Bumi Cakra Persada senilai Rp. 285.000.000,(dua ratus delapan puluh lima juta rupiah) sebagaipembayaran uang muka dan uang muka tersebut telahdicairkan oleh Hendrikus Harkamson selaku direktur CV.Bumi Cakra Persada di Bank Pembangunan Daerah CabangRuteng;Selanjutnya Hendrikus Harkamson (dilakukanpenuntutan secara terpisah) melakukan pembelian peralatan14dari seorang pengusaha bernama Suyanto, yang beralamat diPerumahan Lebak Lestari Indah Jakarta, berupa: (satu) unit truck box; (satu) unit axle load

Bumi Cakra Persada tidak sesuai denganspesifikasi teknis yang ditetapkan dalam Surat KepalaDirektorat Keselamatan dan Teknik Sarana DepartemenPerhubungan Nomor: C.303/AJ.403/1/5 tanggal 18 April1990, antara lain berupa CO/HO Tester, Exle Load Meterdan Generator Set.SelajutnyaSelanjutnya Hendrikus Harkamson selaku Direktur CV.Bumi Cakra Persada membuat' Berita Acara Serah TerimaPekerjaan Nomor: 24/CV.BCP/VIII/ 2001 tanggal 16 Agustus2001, yang intinya Hendrikus Harkamson selaku direktur18CV.

Bumi Cakra Persada tidak sesuai denganspesifikasi teknis yang ditetapkan dalam Surat KepalaDirektorat Keselamatan dan Teknik Sarana DepartemenPerhubungan Nomor: C.303/AJ.403/1/5 tanggal 18 April1990, antara lain berupa CO/HO Tester, Exle Load Meterdan Generator Set.Selanjutnya Hendrikus Harkamson selaku Direktur CV.Bumi Cakra Persada membuat' Berita Acara Serah TerimaPekerjaan Nomor: 24/CV.BCP/VIII/ 2001 tanggal 16 Agustus2001, yang intinya Hendrikus Harkamson selaku direkturCV.