• Bahwa Terdakwa SUSILAWATI merugikan saksi SRI NURHAYATI sebagai milik CV.Tani Makmur Cab. Sragen dalam hal mengambil sebagian uang tunai hasil penjualanpupuk yang dipergunakan untuk kepentingan pribadi.

  Sragen, namun tidak ada surat resmi pengangkatan TerdakwaSUSILAWATI sebagai penanggung jawab hanya kebijakan saksi selaku pemilik CV.Tani Makmur karena Terdakwa SUSIALWATI sudah lama bekerja di CV. TaniMakmur Cab. Sragen dan hal tersebut dituangkan di Susunan Pengurus CV.

  Bahwa yang dirugikan adalah pemilik dan juga berkedudukan sebagai Owner di CV.Tani Makmur Cab. Sragen sebagai Distributor Pupuk Bersubsidi yaitu saksi SRINURHAYATI Bahwa saksi di CV. Tani Makmur Cab.

  Sragen;Bahwa yang dirugikan adalah pemilik dan juga berkedudukan sebagai Owner di CV.Tani Makmur Cab. Sragen sebagai Distributor Pupuk Bersubsidi yaitu saksi SRINURHAYATI;Bahwa benar saksi bekerja di CV. Tani Makmur Cab.

  Sragen karenakebetulan saksi pergi ke Sragen jadi sekalian saksi membayar langsung ke Kantor CV.Tani Makmur Cab. Sragen, dan pernah juga saksi ditelephone oleh saksi REFI agar uangpembayaran pupuk dititipnkan kepada Sopir yang mengantar pupuk ke Toko saksi.

• Tani Abadi Celebes Cabang Gorontalo )padahal senyatanya selama periode bulan oktober 2018 sampai denganbulan Februari 2019 TERGUGAT masih memberikan kesempatan kepadaPENGGUGAT untuk kembali bekerja di perusahaan TERGUGAT ( CV.Tani Abadi Celebes Cabang Gorontalo ), TERGUGAT sudah beberapa kalimembujuk dan mengajak agar PENGGUGAT mau lagi bekerja namunsemua usaha TERGUGAT selalu siasia karena PENGGUGAT sudahbulat tekad tidak mau lagi bekerja di perusahaan TERGUGAT( CV.

  selanjutnya diberi tanda (P.8);Bukti P.1 sampai dengan P.8 tersebut telah bermeterai yang cukup, laludilampirkan dalam berkas perkara ini, dan bukti surat yang aslinyadiserahkan oleh Hakim Ketua Majelis kepada Penggugat di persidangan;Menimbang, bahwa disamping bukti surat, Penggugat telahmengajukan 2 (dua) orang saksi dan telah memberikan keterangan di bawahSsumpah menurut agamanya, yang pada pokoknya sebagai berikut :Saksi 1 : Sugiarto Karim,e Bahwa saksi mengatakan tidak pernah bekerja pada CV.Tani

  Hlm.27/42Bahwa saksi mengetahui CV.Tani Abadi Selebes, saya tidak tahusebelumnya perusahaan apa;Bahwa saksi pada CV.Tani Abadi Selebes sebagai karyawan tetap;Bahwa saksi mengetahui Penggugat juga sebagai karyawan tetap;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa gaji dari Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat yang lebih dulu kerja padaCV.Tani Abadi Selebes;Bahwa saksi mengetahui terakhir kali Penggugat masuk kerja padapada tanggal 30 Oktober 2018;Bahwa saksi tidak mengetahui alasan Penggugat tidak lagi

  Tani Abadi Selebes, Cental BrasindoAbadi hanya trand merek;e Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Cental Brasindo Abadi adacabang di Gorontalo setahu saya hanya ada di Makassar;e Bahwa saksi mengetahui Hutang Penggugat belum terbayar semua,masih ada kurang lebih sejumlah Rp. 16.000.000, (enam be;as jutarupiah) sudah ditagihtagih tetapi Penggugat belum membayarnya;Saksi 2 Misran Toyi,e Bahwa saksi bekerja pada CV.Tani Abadi Selebes;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat yang duluan kerja pada CV.TaniAbadi

  Selebes ;e Bahwa jabatan saksi pada CV.Tani Abadi Selebes sebagai Adminutang pada CV.Tani Abadi Selebes;e Bahwa saksi mengetahui Karyawan pada CV.Tani Abadi Selebeskurang lebih ada 13 orang;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat sebagai orang lapangan yangturun langsung ke konsumen;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat masuk kerja langsung kelapangan;e Bahwa jabatan saksi dibawah admin sedangkan Penggugat langsungdibawah Kepala Cabang;e Bahwa saksi mengetahui Konsumen melakukan pembayaranberdasarkan nota

• distributor;Bahwa terdakwa bukanlah pengecer/kios resmi yang ditunjuk oleh distributor dalamhal penyaluran pupuk bersubsidi;Bahwa sebelum dilakukan penangkapan terhadap terdakwa, saksi telah membeliterlebih dahulu pupuk yang bersubsidi pada terdakwa guna kepentingan penyelidikanatas adanya informasi dari masyarakat mengenai perbuatan terdakwa yang telahmenjual pupuk bersubsidi ke masyarakat umum;Bahwa terdakwa membenarkan keterangan saksi;MOHAMAD MAGFURBahwa saksi adalah karyawan/petugas lapangan CV.Tani

  Makmur;Bahwa CV.Tani Makmur merupakan distributor resmi pupuk bersubsidi untuk 3kecamatan yaitu Bendo, Maospati dan Barat;Bahwa CV.Tani Makmur telah menjadi distributor resmi sejak tahun 2012;Bahwa kios resmi yang berada di bawah CV.Tani makmur sebanyak 24 (dua puluhempat) kios resmi;Halaman 5 dari 16 halaman Putusan Nomor 126/Pid.Sus/2015/PN MgtBahwa CV.Tani Makmur berada di bawah Produsen PT.PETRO KIMIA GRESIKdan PT.KALIMANTAN TIMUR;Bahwa CV.TANI MAKMUR menunjuk kios resmi penyalur pupuk bersubsidi

  memiliki persyaratan sebagaimana diayur dalam Pasal 5 ayat (3)dan ayat (4) Peraturan Menteri Perdagangan RI Nomor 15/MDAG/PER/4/2013 tentangPengadaan dan Penyaluran Pupuk Bersubsidi untuk sektor pertanian yaitu bergerakdalam bidang usaha perdagangan umum, mempunyai surat ijin usaha perdagangan(SIUP) dan tanda daftar perusahaan (TDP) dan memiliki surat Perjanjian Jual Beli(SPJB);Menimbang, bahwa sesuai fakta di persidangan diketahui bila kios terdakwatidak termasuk dalam kios resmi yang ditunjuk oleh CV.TANI

• SINTA AGRO MANDIRI, makaPenggugat II telah menerima kiriman benih jagung dari Tergugat II / CV.Tani Tandur dengan total pengiriman sebanyak 480.000 kg (empat ratusdelapan puluh kilogram) sesuai dengan jumlah total barang yang harusdiadakan oleh Tergugat I, dimana masingmasing pengiriman :a. Tanggal 21 September 2017 sebanyak 150.000 kg (seratus limapuluh ribu kilogram);Halaman 4 dari 81 Putusan Perdata Gugatan Nomor 40/Pat.G/2021/PN Mtrb.

  Tani Tandur pada saat itu belumada, lantas Pada saat Tergugat II tanggal 19 September 2017menanda tangani perjanjian tersebut atas perintah Bp.H.Maskur danKatanya penanda tanganan tersebut hanya sebagai simbolis saja dankemudian Tergugat II pada bulan Oktober 2017 diperintah olehBp.H.Maskur mendirikan CV.Tani Tandur, dalam hal ini Tergugat IIsempat menanyakan juga kepada Bp.H.Maskur kenapa kok PakaiCV.Tani Tandur?

  Bahwa, dalam posita 5 ; Tidak benar CV.Tani Tandur/Tergugat IItelah mensuplai benih jagung sebanyak 480.000, kg (empat ratusdelapan puluh ribu kilogram), yang benar adalah bahwa CV. Tani Tandurhanya mengirim benih ke Tergugat / ibu Diahwati sebanyak 171.325 kg,benih tersebut dikirim mulai tanggal 18 September 2017 sampai tanggal14 Oktober 2017, Melalui gudang sewaan yang berlokasi di Desa JabonKec. Banyakan Kab.

  Tandur (Tergugat II), yang benar adalah CV.Tani Tandur(Tergugat II) hanya mensuplai sebanyak 171.325 kg (Seratus tuju puluhsatu tiga ratus dua puluh lima kilo gram) dan sisanya disuplai olehTergugat dan Beberapa rekan Tergugat yang dikoordinir juga olehTergugat (dalam hal ini bukti siapa saja namanama dan jumlah yangmensuplai benih jagung tersebut yang dibuat oleh Tergugat sudah disitaoleh Kejaksaan Tinggi Nusa Tenggara Barat/NTB) untuk dijadikansebagai barang bukti;8.

  Bahwa dalam Posita 8 ; Tidak benar bahwa benih jagung yangdikirim oleh Tergugat adalah semua dibeli dari CV.Tani Tandur /Tergugat Il, yang benar adalah CV.Tani Tandur (Tergugat II) hanyamensuplai sebanyak 171.325 kg (seratus tuju puluh satu tiga ratus duapuluh lima kilo gram) dan itupun sudah sesuai dengan spesifikasi yangsudah ditentukan karena dalam hal pengadaan Benih jagung ini TergugatIl didampingi oleh staf ahli perbenihan dari dinas Pertanian yang manaorang tersebut adalah orang yang ditunjuk

• Raya Manding, Kantor CV.Tani Makmur/STN Sebelah Utara Pom BensinPamolokan, Desa Pamolokan, Kecamatan KotaSumenep, Kabupaten Sumenep, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;Halaman 1 dari 10 halaman PutusanNo 399/Pdt.G/2018/PA.SmpTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal20 Maret 2018 telah mengajukan permohonan cerai talak

• ,Si BINTI BUNYAMIN oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun;

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
• Menetapkan barang bukti berupa:
• 8 (delapan) Lembar surat Internal Sales Order CV.Tani abadi;
• 13(tiga belas) Nota Penjualan / Invoice CV Tani Abadi.

• Asri Tani, tokosarana pertanian (obat/pupuk pertanian) di daerah Demak, sebagaipengecer resmi pupuk bersubsidi pemerintah berupa Urea, ZA, SP danOrganik Phoska, yang mana terdakwa Indarmawan memperoleh pupukZA tersebut dari terdakwa Zaenal Arifin selaku karyawan distributor CV.Tani Jaya Perkasa Grobogan Purwodadi untuk wilayah Demak dengancara membeli/menebus setiap saknya seharga Rp 66.250, (enam puluhenam ribu dua ratus lima puluh rupiah) kemudian oleh terdakwaIndarmawan dijual kepada saksi Amin

• H.CHAERUL UMAM ASPAR:Bahwa saksi membenarkan keterangan saksi di depan Penyidik, isi BAPsudah benar dan tandatangan dalam BAP tersebut adalah benartandatangan saksi;Bahwa saksi adalah Direktur CV.Tani Sukses, beralamat di Kaliwungu,Kendal.

  CV.Tani Sukses adalah distributor pupuk PT.Pusri;Bahwa yang mengatur dan mengurus seluruh kegiatan operasional CV.Tani Sukses selaku Distributor dan di Kios Petani selaku Pengecer adalahistri saksi (Saksi Rumiyati);Bahwa saksi tidak pernah menjual pupuk urea bersubsidi secara langsungkepada Terdakwa, karena untuk urusan jual beli pupuk yang menanganiadalah saksi Rumiyati;Bahwa sekitar bulan Mei 2012 saksi Rumiyati pernah melakukan penjualanpupuk bersubsidi kepada Terdakwa, namun jumlahnya saksi tidak

  ALI SUMA:Bahwa saksi membenarkan keterangan saksi di depan Penyidik, isi BAPsudah benar dan tandatangan dalam BAP tersebut adalah benartandatangan saksi;Bahwa saksi sebagai Pengecer pupuk urea bersubsidi merk Pusri dengannama Kios Petani yang berlokasi di Kaliwungu, Kendal, sejak tahun 2008;Bahwa saksi mengambil pupuk dari CV.Tani Sukses milik suami saksi(yaitu saksi Chaerul Umam Aspar).Bahwa pada bulan Mei 2012 saksi telah menjual pupuk bersubsidi kepadaTerdakwa sebanyak 60 ton dengan harga jual

• warna abuabu tua merk BALENO, 1 (Satu) unit HP genggam merkSamsung tipe SMB109E warna hitam nomor imei : 356807/07/245576/7, 1 (Satu)unit Hp merk Nokia tipe RM90 warna merah nomor imei 359 988/05/575 818/2,yang telah dipergunakan untuk melakukan kejahatan dan dikhawatirkan akandipergunakan untuk mengulangi kejahatan, maka perlu ditetapkan agar barangbukti tersebut di rampas untuk dimusnahkan, sedangkan terhadap barang buktiberupa: 1 (satu) keeping DVD yang berisi rekaman CCTV pencurian di took CV.Tani

• SUMBER REJEKI, CV.TANI JAYA, Kec. Pejawaran Yaitu UD. MEKAR WANGI, UD. MUTIARATANI, Kec. Punggelan Yaitu KUD HIKMAT, UD. SEKAR TANI, Kec.Purwareja Klampok Yaitu UD. CITRA TANI, UD. HARAPAN MAKMUR, UD.PUSPITA SARI, TOKO RAWA SUBUR, UD. TOKO SUGENG, Kec. SusukanYaitu TOKO SEBA ADA, UD. WAHYU TANI, Kec. Wanadadi Yaitu UD.NIRMALA, UD. SRI TANI, Kec. Wanayasa Yaitu UD. DINA, UD. HIDAYAH.e Distributor CV. BUMI KENCANA Meliputi Kec. Banjarnegara Yaitu UD.CAHAYA NUSANTARA, UD. BAROKAH TANI, UD.

  SUMBER REJEKI, CV.TANI JAYA, Kec. Pejawaran Yaitu UD. MEKAR WANGI, UD. MUTIARATANI, Kec. Punggelan Yaitu KUD HIKMAT, UD. SEKAR TANI, Kec.Purwareja Klampok Yaitu UD. CITRA TANI, UD. HARAPAN MAKMUR, UD.PUSPITA SARI, TOKO RAWA SUBUR, UD. TOKO SUGENG, Kec. SusukanYaitu TOKO SEBA ADA, UD. WAHYU TANI, Kec. Wanadadi Yaitu UD.NIRMALA, UD. SRI TANI, Kec. Wanayasa Yaitu UD. DINA, UD. HIDAYAH.Distributor CV. BUMI KENCANA Meliputi Kec. Banjarnegara Yaitu UD.CAHAYA NUSANTARA, UD. BAROKAH TANI, UD.

• CHAERUL UMAM ASPAR:Bahwa saksi membenarkan keterangan saksi di depanPenyidik, isi BAP sudah benar dan tandatangan dalam BAPtersebut adalah benar tandatangan saksi;Bahwasaksi adalah Direktur CV.Tani Sukses, beralamat diKaliwungu, Kendal. CV.Tani Sukses adalah distributor pupukPT.Pusri;Bahwa yang mengatur dan mengurus seluruh kegiatanoperasional CV.

  ALI SUMA:e Bahwa saksi membenarkan keterangan saksi di depanPenyidik, isi BAP sudah benar dan tandatangan dalam BAPtersebut adalah benar tandatangan saksi;e Bahwa saksi sebagai Pengecer pupuk urea bersubsidi merkPusri dengan nama Kios Petani yang berlokasi diKaliwungu, Kendal, sejak tahun 2008;e Bahwa saksi mengambil pupuk dari CV.Tani Sukses miliksuami saksi (yaitu saksi Chaerul Umam Aspar).e Bahwa pada bulan Mei 2012 saksi telah menjual pupukbersubsidi kepada Terdakwa sebanyak 60 ton dengan hargajual

• Putusan Nomor 1301/Padt.G/2021/PA.SdaPada bulan april 2010 2012 Tergugat bekerja pada perusahaan CV.Tani Sukses Mandiri yang bergerak di bidang pupuk kembali kurang lebih 2tahun dan akhimya terakhir tahun 2012 sampai 2013 Tergugat bekerja diSales pupuk kembali yang berada di Bali kurang lebih hanya 1 tahun sajaTergugat berhenti karena tidak sesuai kontrak kerja.Dengan bukti dan faktafakta diatas otomatis Tergugat selalumendapat gajian dan gaji Tergugat tersebut selalu diterima Penggugatotomatis jika

• kunci kontaknya,

dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak ;

• 200 (dua ratus) sak @ 50 kilogram pupuk urea bersubsidi merek Pupuk Indonesia ;

dirampas untuk negara ;

• 1 (satu) lembar Nomor Induk Berusaha : 1006220014823 ;
• 1 (satu) lembar lampiran Nomor Induk Berusaha : 1006220014823 ;
• 1 (satu) bendel Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) Pupuk Bersubsidi untuk Sektor Pertanian antara PT.Pupuk Kujang dengan CV.Tani

• Dmk.sebagaimana telah diuraikan di atas, oleh karena itu Majelis Hakim mengambilalih seluruh pertimbangan unsur memproduksi, memperdagangkan barangsebagaimana dalam dakwaan kesatu Penuntut Umum di atas menjadipertimbangan dalam unsur ini;Menimbang, bahwa dalam pertimbangan dakwaan kesatu di atas telahdijelaskan bahwa terdakwa memiliki usaha perdagangan barang dan jasa CV.Tani Perkasa Indonesia berdasarkan Surat jin Usaha Perdagangan (SIUP)Nomor : 503.11.3/00454/I/2015 tertanggal 23 Januari 2015 yang

  Memperjualbelikan Barang Dalam Pengawasan Berupa PupukBersubsidi PemerintahMenimbang, bahwa dalam pertimbangan sebelumnya di atas telahdijelaskan bahwa terdakwa memiliki usaha perdagangan barang dan jasa CV.Tani Perkasa Indonesia berdasarkan Surat jin Usaha Perdagangan (SIUP)Nomor : 503.11.3/00454/1/2015 tertanggal 23 Januari 2015 yang berlaku sampaidengan tanggal 16 Oktober 2017, antara lain memperdagangkan meubelair,bahan bangunan, pupuk, obatobatan pertanian, sembako, alat tulis kantor(ATK), hasil

• Bahwa kemudian Tambak Sengketa dijaminkan oleh suami dan orang tuatergugat 2s/d 7 di Bank Bumi Daya Cabang Jembatan Merah, atasnama CV.Tani Jaya Desa Banjar kemantren 125 Buduran Sidoarjo, kemudian masukkatagori kridit macet, maka sebagai konsekuensinya dilakukan :e BlokirSurat PUPN tgl 30061979 No.300/OP/PUPN/15/L2/281 79/1979;e Dimohon SKPT Inf PN.

• dilakukan Instansi Instansi yangbersangkutan sesuai dengan fungsi fungsi tugas danwewenangnya masing masing;mengkoordinasikan kegiatan para pengawasan pupuk dan pestisidadari instansi yang bersangkutan dalam melaksanakanpengawasan pupuk dan pestisida;menyelesaikan kasus yang mempunyai dampak secara Iluas dimasyarakat mengenai pupuk dan pestisida;merumuskan permasalahan mengenai pupuk dan pestisida sebagaibahan laporan tahunan;Bahwa di Gunungkidul ada 3 ( tiga ) distributor PPI ,CV.SARITAMA, dan CV.Tani

• Untuk PTSAM seingat saksi saat itu varietasnya Advanta , NK 212, Dragon;Bahwa tahun 2017 ada 22 kontrak, yang 2 kontrak terakhir BPSB tidakikut melakukan pengujian barang / benih;Bahwa saksi kroscek ke BPSB Jawa Timur , terkait label tersebut yangtidak sesuai yaitu an. produsen Tani Tandur;Bahwa dari hasil pengecekan diketahui CV.Tani Tandur tidak terdaftarsebagai produsen di BPSB Jawa Timur ;Bahwa terhadap produsen benih yang terdaftar, bisa dicek olehmasyarakat di BPSB setempat , belum ada yang

  Tani Tandur yang saksi maksud dalam keterangan BAP saksitersebut adalah DIAHWATI karena setahu saksi DIAHWATI adalah CV.Tani Tandur dan CV.

  Tani Tandur adalah DIAHWATI.Bahwa setahu saksi DIAHWATI/ CV.Tani Tandur ada mengirim benihpengganti, namun tidak sejumlah yang di retur karena hasil pemeriksaankami terhadap benih pengganti tersebt ternyata kualitasnya sama denganbenih jagung yang dikembalikan.Bahwa benih pengganti yang sudah terlanjur datang kemudian kamimelakukan sortir untuk mencari benih yang masih layak untuk di dropingke petani dan diperoleh benih yang masih layak untuk droping sebanyak144.205 kg terdiri dari varietas Bima

  SAM pada saat proyek jagung dan yang kedua pada saat diKejaksaan;Bahwa saksi tidak tahu DIAHWATI ini sebagai pemilik atau pengurus cv.Tani tandur;Halaman 109 dari 331 Putusan Tipikor Nomor 8/Pid.SusTPK/2021/PN MtrBahwa barang tidak setiap datang pasti langsung ada dari PPHP yangmelakukan pemeriksaan;Bahwa metode pemeriksaannya pasti di gudang diambil secara acak;Bahwa bibit pengganti ke gudang dulu sebelum didistribusikan ke parapetani;Bahwa CV. Tani Tandur bukan merupakan supliernya PT.

• Tani Tandur adalah DIAHWATI ;Bahwa setahu saksi DIAHWATI CV.Tani Tandur ada mengirim benihpengganti, namun tidak sejumlah yang di reture karena hasil pemeriksaankami terhadap benih pengganti tersebut ternyata kualitasnya sama denganbenih jagung yang dikembalikan ;Bahwa benih pengganti yang sudah terlanjur datang kemudian kamimelakukan sortir untuk mencari benih yang masih layak untuk di droping kepetani dan diperoleh benih yang masih layak untuk droping sebanyak144.205 kg terdiri dari varietas Bima

  Masykur ;Halaman 215 dari Halaman 425 Putusan Nomor 7/Pid.SusTPK/2021/PN MtrBahwa saat survey Bu Diah perlihatkan surat dukungan CV.Tani Tandur ditandatangani oleh Eka Pranata ;Bahwa saat itu Eka Pranata ada di sana dan karena merasa ragu, Saksimeminta Eka Pranata untuk memperlihatkan KTP yang bersangkutan ;Bahwa surat dukungan CV.

  Kemudian Terdakwa ajukan adendum, iya katanya pak kadis.Tapi kemudian Terdakwa tidak tahu;Bahwa terdakwa waktu itu ketemu Pak Kadis Sempat ngomong ke PakKadis;Bahwa Selanjutnya ada surat perjanjian terdakwa dengan buk diahwalaupun surat dukungannya dari CV.Tani Tandur.

• Tani TandurHalaman 177 of 527 Putusan Nomor 9/Pid.Sus TPK/2021/PN MtrNomor : O6/TT/IX/2017 Tanggal 14 September 2017.saksimembenarkan ;Bahwa seingat Saksi Surat Penunjukkan Distributor diterbitkan oleh CV.Tani Tandur Nomor : 06/TT/IX/2017 Tanggal 14 September 2017 tersebutsebenarnya sudah ada saat dilakukan Evaluasi Penawaran ;Bahwa evaluasi Pemawaranan dilakukan pada tanggal 11 September2017 (sesuai Berita Acara Evaluasi Penawaran Nomor045.2.P1/88a6/ULPNTB/2017 Tanggal 11 September 2017) ;Bahwa

  Tani Tandur tersebut ;Bahwa setahu Saksi DIAHWATI/ CV.Tani Tandur ada mengirim benihpengganti akan tetapi kualitasnya sama dengan benih jagung yangdikembalikan;Bahwa karena benih pengganti yang sudah diterima maka dilakukansortir untuk mencari benih yang masih layak untuk di droping ke petanidan diperoleh benih yang masih layak untuk droping sebanyak 144.205kg terdiri dari varietas Bima 15 sebanyak 116.725 kg dan varietas Bima20 sebanyak 27.480 kg.Halaman 196 of 527 Putusan Nomor 9/Pid.Sus TPK/2021

  Sinta AgroMandiri baru mendapatkan surat penunjukan sebagai distributor dari CV.Tani Tandur pertanggal 14 September 2017 yakni surat No.O6/TT/IX/2017 tanggal 14 September 2017 atau setelah tanggalHalaman 365 of 527 Putusan Nomor 9/Pid.Sus TPK/2021/PN Mtrpenetapan dan pengumuman hasil penunjukan langsung pada tanggal12 September 2017;Bahwa terhadap pernyataan dukungan dari CV.