Gani & Son;24) 1(satu) bendel fotocopy surat penawaran harga alat olahraga dari Asia Sport kepada CV.Gani & Son;25) 1 (satu) bendel fotocopy data Perpajakan CV. Gani & Son;26) 1 (satu) bendel fotocopy rekapitulasi biaya pembangunan gedung Lab Bahasa;27) 1 (satu) bendel fotocopy surat CV. Gani & Son Nomor: 021201/GS/2003 tangal 2 Desember 2003 perihal permintaan harga dan spesifikasi barang Nomor: 021201/GS/2003 kepada PT. Offistarindo Adhiprima;28) 1 (satu) bendel fotocopy surat CV.

tidak lamasetelah permintaan, tanggungjawab pembayaran dari CV.Gani & Son;Bahwa harga yang diberikan adalah harga pasaran dan harga netto;Bahwa CV.Gani & Son tidak menunjukkan kontrak kepada saksi;Bahwa pembayaran pajak yang menanggung adalah CV.Gani & Son;Bahwa saksi yakin barang yang dikirim adalah barang bagus danberkualitas;Bahwa saksi tidak ingat pasti siapa dari pihak CV.Gani & Son yangmelakukan pemesanan alat olah raga namun pada tahun 2003 adaperwakilan dari CV.Gani & Son namun saksi lupa

ABDULGANI AUP selaku Direktur CV.Gani& Son kepada Kepala Dinas Pendidikan Kab.Kudus.

Terdakwa telah melakukan penunjukanlangsung kepada CV.Gani & Son, yang didahului dengan PerjanjianKerjasama antara Pemerintah Kab.Kudus dengan CV.Gani & Son.Selain itu, terbukti bahwa HPS dibuat tidak berdasarkan harga survey,tetapi didasarkan atas data dari CV.Gani & Son, pelaksanaan pekerjaantidak sesuai dengan kontrak/perjanjian dimana pelaksanaan pekerjaanpembangunan gedung laboratorium bahasa sebanyak 8 unit dikerjakanoleh pihak Komite Sekolah, dan Terdakwa telah memprosespembayaran ke CV.Gani

Gani& Son;19)1 (satu) bendelfotocopy suratpenawaran harga214alat Matematikadan IPS dari CV.Orion kepada CV.Gani & Son;20) 1 (satu) bendelfotocopy suratpenawaran hargaalat olahraga dariAsia Sportkepada CV.Gani& Son;21)1 (satu) bendelfotocopy dataPerpajakan CV.Gani & Son;22)1 (satu) bendelfotocopyrekapitulasi biayapembangunangedung LabBahasa;23)1 (satu) bendelfotocopy suratCV.

Bromas Damar Kauripan tidak pernah menerima pekerjaansebagaimana disebutkan dalam Surat Perjanjian tersebut.Bahwa saksi tidak pernah menerima uang sebesar Rp 201.117.000, dari CV.Gani & Son baik secara tunai maupun transfer, dan tanda tangan sertastempel CV.

Gani & Son adalahmelakukan pengelolaan Administrasi, Keuangan, Teknik, logistic danLapangan setelah mendapat perintah dari pimpinan dalam hal ini Direktur CV.Gani & Son yaitu Abdul Gani;Bahwa saksi sebagai Manager CV.

& SonNomor 19 Tahun 2004tentangPengadaanSaranaPrasaranaPendidikan di Kabupaten Kudussebesar Rp21.848.079.500,00.(4) Pada tanggal 23 Juli 2004 KepalaDinasPendidikanKabupaten KudusselakuPenggunaAnggaran mendasarkan pada SuratKeputusanDPRD Nomor 10 Tahun 2004 dan SuratPerjanjianKerjaSamadengan CV.Gani& Son Nomor 19 Tahun2004membuatPerjanjianPemboronganPekerjaanPengadaanSaranaPrasarana Pendidikan di Kabupaten Kudus Nomor050/2059/14.05/2004 dengan CV.Gani & Son, dengannilaikontraksebesar Rp21.848.079.500,00

Kudus telah selesai 100% pada tanggal 8Januari 2005;18).Bahwa pada tanggal 10 Januari 2005 ditandatangani Berita Acara PenyerahanPekerjaan Tahap dari CV.Gani & Son kepada Kepala Dinas PendidikanKabupaten Kudus selaku Pengguna Anggaran;19).Bahwa pada tanggal 12 Januari 2005, ABDUL GANI AUP selaku Direktur CV.GANI & SON dengan surat Nomor : 120101/GS/2005 dan pada tanggal 14 April2005 dengan surat Nomor : 140401/GS/2005 mengajukan permohonanpembayaran atas pekerjaan pengadaan sarana dan prasarana pendidikankepada

Ruslin Kepala Dinas Pendidikan Kabupaten Kudus selaku pengggunaAnggaran telah memproses permohonan pembayaran yang diajukan oleh CV.Gani & Son dengan membuat dan mengajukan Surat Permintaan Pembayaran(SPP) serta melakukan pembayaran sebesar Rp. 21.525.794.500, kepada CV.Gani & Son sesuai dengan Berita Acara Pembayaran tanggal 17 Pebruari 2005,tanggal 3 Maret 2005, tanggal 18 April 2005, tanggal 1 Juni 2005, tanggal 4 Juli2005, tanggal 12 Agustus 2005, dan tanggal 24 Oktober 2005.

Pembanding/Tergugat : PT.VERONA OTO FINANCE Diwakili Oleh : PT.VERONA OTO FINANCE
Pembanding/Tergugat : CV.GANI MOTOR Diwakili Oleh : PT.VERONA OTO FINANCE
Terbanding/Penggugat : HADYAN
Turut Terbanding/Tergugat : AJI SAKA PAMUNGKAS

agarKeputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan batal atauhalaman 5 dari 62 halaman, Putusan Perkara Nomor: 05/G/2012/PTUNSMD........tidak sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan / atau direhabilitasi ; Bahwa oleh karena setelah adanya pengumuman penetapan pemenang lelangsebagaimana dimaksud dalam keputusan Panitia Pengadaan Nomor 123/POKJA.B/DISDIKKUKAR/X/2011, tanggal 14 Oktober 2011 tentang PengumumanPemenang Pelelangan Umum, Panitia Pengadaan menerima sanggahan dari CV.Gani

DUTA CIPTA ARTHA kepada Bupati KutaiKartanegara ; Bukti P5 : Fotocopy Surat Panitia Pengadaan Barang Dan Jasa B DinasPendidikan Kabupaten Kutai Kartanegara Tahun Anggaran 2011, Nomor : 04/SGH/POJKA.Disdik.B/2011 tanggal 21 Oktober 2011 perihal Jawaban Atas Sanggahan CV.GANI & SON ; Bukti P6 : Fotocopy sesuai dengan asli merujuk bukti T6 Surat PanitiaPengadaan Barang dan Jasa B Dinas Pendidikan Kabupaten Kutai Kartanegara TahunAnggaran 2011, Nomor : 02/SGH/POJKA.Disdik.B/2011 tanggal 20 Oktober 2011perihal

perundangundanganyang berlaku serta bertentangan dengan asasasas umum pemerintahan yang baiksebagaimana terdapat didalam berkas persidangan perkara ini, dan untuk mempersingkaturaian putusan, maka harus dianggap sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ; Menimbang, bahwa dengan demikian yang menjadi obyek sengketa didalam perkaraaquo adalah berupa Surat Bupati Kutai Kartanegara Nomor: 027/1614/TU/UM tanggal 11Nopember 2011 tentang Jawaban Sanggah Banding yang ditujukan kepada Direktur CV.Gani

untuk mencabutobyek sengketa aquo ; Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap permohonan penundaan kedua obyeksengketa yang diajukan oleh Penggugat melalui suratnya Nomor: 05/TUN.SMD/VIII/2012tertanggal 3 September 2012, Majelis Hakim berpendapat menurut hukum bahwa tidakterdapat kepentingan yang mendesak untuk ditangguhkannya kedua obyek sengketa a quoyaitu berupa Surat Bupati Kutai Kartanegara Nomor: 027/1614/TU/UM tanggal 11Nopember 2011 tentang Jawaban Sanggah Banding yang ditujukan kepada Direktur CV.Gani

Duta Cipta Artha adalah tidak benar karena pada faktanya CV.Gani & Son dan CV. Duta Cipta Artha tidak merasa dirugikan karena padasaat dipanggil sidang tidak pernah hadir dan hanya 1 ( satu ) kali saja danpada saat itu ditawarkan untuk menjadi Tergugat Intervensi tetapi CV. Gani &Son dan CV. Duta Cipta Artha tidak mau, ditanya oleh Majelis Hakim TingkatPertama mengapa tidak mau menjadi Tergugat Intervensi, CV. Gani & Sondan CV.