Rekonvensi merasa difitnah, dicemarkan nama baik dandipermalukan serta menderita kerugian secara moril maupun materil, karenanama baik Penggugat Rekonvensi telah dirugikan dengan tuduhan yang tidakberdasar "telah melakukan tindakan yang melanggar hukum dengan caramelakukan pemalsuan dokumen atau suratsurat";Bahwa oleh karenanya pula, sudah cukup beralasan hukum jika tindakanyang dilakukan oleh Tergugat Rekonvensi sebagaimana disebut di atasdikualifisir sebagai perobuatan melawan hukum (onrechtmatige daad

Menyatakan perbuatan Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, Vil dan VIII adalahperbuatan yang melanggar dan melawan hukum (onrechtmatige daad) ;3. Menyatakan tanah terperkara seluas 124 (seratus dua puluh empat) Hayang terletak di Desa Telaga Suka, Kecamatan Panai Tengah,Kabupaten Labuhan Batu adalah sah milik Penggugat;4.

Rantauprapat mendalilkan adanya perbuatanTurut Termohon Kasasi VII/Turut Terbanding V/Turut Tergugat dan perbuatan Turut Termohon Kasasi VI/Turut Terbanding IV/Tergugat X dengan redaksi diketahui oleh, namun pada amarputusan butir 2 halaman 165 Putusan Pengadilan NegeriRantauprapat tidak mengikutsertakan perbuatan TurutTermohon Kasasi VII/Turut Terbanding V/Turut Tergugat danTurut Termohon Kasasi VI/Turut Terbanding IV/Tergugat Xdinyatakan adalah perbuatan yang melanggar dan melawanhukum (onrechtmatige daad

Menyatakan perbuatan Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, VII danVill adalah perbuatan yang melanggar dan melawan hukum(onrechtmatige daad);Bahwa redaksi persis amar Putusan Pengadilan NegeriRantauprapat halaman 165 butir 2 tersebut berbeda denganpetitum gugatan Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat yangmenyebutkan:Menyatakan perbuatan Tergugat , Il, Ill, IV dan V sertaTergugat VI dan TergugatTergugat lainnya adalah perbuatanyang melanggar dan melawan hukum dan melanggar hakhakhukum Penggugat;Bahwa Putusan

Pengadilan Negeri Rantauprapat tidak memuatpertimbangan hukum tentang tidak dinyatakan perbuatan TurutTermohon Kasasi VII/Turut Terbanding V/Turut Tergugat adalah perobuatan yang melanggar dan melawan hukum(onrechtmatige daad) sedangkan disisi lain mendalilkan adanyaperbuatan tersebut;Bahwa berdasarkan uraian argumentasi hukum butir 3.1 s/d 3.4di atas maka Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat ini jelasdan terang melanggar hukum yang berlaku yakni Pasal 53 ayatHal. 47 dari 95 Hal.

., tanggal 3 Agustus2006 dinyatakan cacat hukum dan oleh karenanya harus dibatalkandemi hukum, disisi lain Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV,Tergugat V dan Tergugat VIII dinyatakan melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad) untuk melakukan pengosonganrumah/kedudukan Penggugat di Jalan Surapati Nomor 33 sekarangJalan Surapati Nomor 29 Bandung, oleh karenanya dalil dan apa yangdimohonkan Penggugat tidak jelas/kabur (obscuur libel), Karena apasejatinya yang dimohonkan oleh

DJONIWIDJAJA ALUWI, S.H.,) terbukti melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);4. Menyatakan bahwa Penetapan Pengadilan Negeri Kelas A BandungNomor 221/PDT.P/2006/PN.BDG. tanggal 3 Agustus 2006 adalah tidak syahdan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;5.

Batang (alm) yang merebut/merampas objek perkara dari tangan para Penggugat dan kemudianpenggarapan objek perkara diserahkannya kepada Tergugat Ill danTergugat IV adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);6. Bahwa setelah adik Tergugat atau datuk Tergugat II meninggalmaka objek perkara dikuasai oleh Tergugat dan Il selakuabang dan cucu dari Syafril Suhaili Dt.

lakilaki, dalam hal ini demi kepentingan untuk mengurusiperihal yang berkaitan dengan urusan pajak, serta halhal lainnya yangberkaitan dengan penggarapan tanah sawah, bagi saudara lainnya hanya ikutmenggarap, kalaupun tidak sempat menggarap atau tidak ikut menggarap,yang pasti menerima bagian/hasil panen sawah ;Bahwa dalam kaitannya dengan harta warisan tersebut di atas yangjelasjelas atas nama Djemani (bukti terlampir), Sakim maupun Tergugat II telahmelakukan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad

bahwasanya Petok Nomor 509 atas namaSakim tersebut cacat hukum, sehingga apabila terjadi hubungan keperdataankhususnya jual beli yang berkatikan dengan Petok Nomor 509 atas namaSakim, dalam hal ini dapat dinyatakan batal demi hukum, sebenarnya masihbanyak tindakantindakan Sakim dan keluarganya yang bersifat arogan sepertitersebut di atas, dan akhirnya telah merugikan pihak lain ;Bahwa semasa hidupnya almarhum Sakim maupun Tergugat Il, jelasjelas telah melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad

Menyatakan para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige daad) yang merugikan para Penggugat ;. Menyatakan bahwa hasil penjualan tanah sawah Gantungan dan sawahGede, di Kelurahan Mulyorejo, Kecamatan Mulyorejo Surabaya adalahmerupakan harta waris bersama antara para Tergugat dan para Penggugat ;.

Menyatakan para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) yang merugikan para Penggugat ;5. Menyatakan bahwa hasil penjualan tanah sawah Gantungan dan sawahGede, di Kelurahan Mulyorejo, Kecamatan Mulyorejo, Surabaya, yangHal. 10 dari 17 hal. Put. No.251 PK/Pdt/2004menjadi hak almarhum Djemani adalah merupakan harta waris paraPenggugat ;6.

Menyatakan para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) yang merugikan para Penggugat ;5. Menyatakan bahwa hasil penjualan tanah sawah Gantungan dan sawahGede, di Kelurahan Mulyorejo, Kecamatan Mulyorejo, Surabaya, yangHal. 15 dari 17 hal. Put. No.251 PK/Pdt/2004menjadi hak almarhum Djemani adalah merupakan harta waris paraPenggugat ;6.

- Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht matige daad)

Rumah Sakit Umum Sari Mutiara LubukPakam tanpa adanya kesalahan, disamping juga belum berakhirnyamasa kerjasama antara Penggugat dengan Yayasan Sari Mutiara sertapemberhentikan Penggugat dari jabatan tersebut dilakukan oleh organyayasan yang tidak berwenang (in casu Drs, Wasinton Purba), telahmengakibatkan Penggugat mengalami kerugian berupahilangnyapenghasilan Penggugat yang seharusnya diterima setiap bulannya,tindakan mana telah dapat dikualifikasi sebagai perbuatan melawanhukum (onrecht matige daad

);Bahwa sebagai akibat adanya Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daad) yang telah dilakukan oleh Tergugat, Penggugatmenderita kerugian, baik materiil maupun immateriil, dengan rinciansebagai berikut :26. 1.

Menyatakan Tergugat telah melakukan perobuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materiil dan immateriilkepada Pengugat, secara tunai dan sekaligus, dengan rincian sebagaiberikut:3. 1.

Bahwa pemberhentian Penggugat sebagai Direktur Rumah Sakit SariMutiara Lubuk Pakam tersebut, menurut Penggugat dapat dikualifikasisebagai perbuatan melawan hukum (onrecht matige daad) sebagaimanayang Penggugat dalilkan dalam gugatannya pada halaman 8 poin 27.3. Bahwa atas pemberhentian tersebut Penggugat dalam petitumgugatannya poin 3 telah meminta ganti rugi materiil yaitu berupa kerugianatas hilangnya penghasilan berupa gaji, kehilangan hakhak normatif17Penggugat yang terdiri dari : A.

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrecht matige daad) ; 3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsecara tunai dan sekaligus sebesar Rp.226.000.000, (dua ratus duapuluh enam juta rupiah) ; 4. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsoom)sebesar Rp.1.000.000, perhari setiap keterlambatan Tergugatmelaksanakan Putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap;5.

- Menyatakan Perbuatan TERGUGAT dR / PENGGUGAT dK adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)

- Menyatakan Tergugat I dan II telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad

Menyatakan perbuatan PARA TERGUGAT adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) ;3. Menghukum PARA TERGUGAT secara tanggung renteng untuk membayarKerugian Materil sebesar Rp.2.342.000.000. (dua milyar tiga ratus empatpuluh dua juta rupiah) dan Kerugian Immateril sebesar Rp.2.000.000.000. (duamilyar rupiah) kepada PENGGUGAT sekaligus dan seketika ;4. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (conservatoir beslag) yang telahdiletakkan dalam perkara ini ;5.

oleh Pengadilan Negeri Medan jo Pengadilan Tinggi Medan joMahkamah Agung RI (bukti P1, P2, P3) karena telah terbukti secara sah danPutusan Perdata No. 35/Padt.G/2014/PN.Mdn, Halaman 10 dari 13 Halamanmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan (ex pasal 378KUHPidana) terhadap Penggugat, sedang Tergugat telah menghilang dan tidakdiketahui lagi domisilinya karena menghindari penagihan utang tersebut makadengan demikian Tergugat dan Il telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad

.- Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melanggar hukum (Onrecht Matige Daad)

ada diatas tanah tersebut.Bahwa, Penggugat telah berulangkali meminta kepada Tergugat agarmenggosongkan dan menyerahkan kembali tanah tersebut dalam keadaankosong dan baik kepada Penggugat.Akan tetapi Tergugat tetap tidak bersediamenggosongkan dan tidak mau menyerahkan kembali tanah tersebut kepadaPenggugat.Bahwa, oleh karena Tergugat tidak bersedia mengosongkan dan menyerahkankembali tanah tersebut kepada Penggugat, maka secara hukum Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad

).Dengan demikian cukup alasan bagi Penggugat memohon kepadaPengadilan Negeri Medan agar menyatakan Tergugat telah melakukanPerbuatan Melanggar Hukum.Bahwa, oleh karena Tergugat dinyatakan telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (Onrechtmatige daad), maka Penggugat mohon semoga PengadilanHalaman 2Putusan No. 380/Pdt.G/2012/PN.Madn.Negeri Medan menghukum Tergugat dan semua orang yang mendapat hak daripadanya untuk mengosongkan dan menyerahkan kembali tanah tersebutkepada Penggugat dalam keadaan baik

- Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)

- Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah melakukan Perbuatan Melanggar Hukum (onrechtmatige daad);

- Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad)

Deck dimaksud belum dilakukan olehTERGUGAT ;Bahwa oleh karena TERGUGAT tidak mengembalikan DP (Down Payment)senilai Rp. 240.709.000, dan pengembalian atas kerugian terhadappemotongan Plat Deck seberat 8.528,99 kg pada kapal Tongkang milikPENGGUGAT senilai Rp. 264.398.690, sehingga PENGGUGAT mengalamikerugian sebesar Rp. 505.107.690, (Lima ratus lima juta seratus tujuh ribuenam ratus sembilan puluh rupiah) ;Bahwa Gugatan ini diajukan oleh PENGGUGAT berdasarkan PerbuatanMelawan Hukum (onrechtmatige daad

Adanya Perbuatan Melawan Hukum.Dalam perkara a quo, TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) oleh karena TERGUGAT tidakmengembalikan DP (Down Payment) karena batalnya perjanjian danperbuatan melawan hukum dengan melakukan pemotongan Plat Decktanpa sepengetahuan dari PENGGUGAT ;b.

Rekomendasi tersebut wajib dilaksanakan oleh pemilik kapal untukmelakukan tindakan perbaikan pada periode waktu tertentu dalam rangkamempertahankan klasifikasinya (Sumber: www.bki.co.id).Bahwa dalil PENGGUGAT pada halaman 3 angka 12 dan 13 yang pada intinyamenyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) adalah dalil yang mengadaada, karena TERGUGATtelah bertindak sesuai dengan perjanjian No.

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daad)3. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan DP (Down Payment ) kepadaPenggugat sebesar Rp 186.209.000, ( Seratus delapan puluh enam juta duaratus sembilan ribu rupiah );Halaman 39 Putusan Perdata No.256/Pdt.G/2016/PN.Mdn4.

- Menyatakan Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);

- Menyatakan dalam hukum perbuatan Tergugat menguasai objek terperkara adalah pebuatan melawan hukum (onrecht matige daad);

Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Coserbatoir Beslag) yangtelah dijalankan dalam perkara ini ;Menyatakan dalam hukum perbuatan Tergugat menguasai objekterperkara adalah perbuatan melawan hukum (Onrecht matige daad) ;Menyatakan dalam hukum objek terperkara adalah sah hak dan milikPenggugat, yaitu sebidang tanah seluas 412 M2 diatasnya berdiri 2 (dua)bangunan rumah permanent, dilengkapi dengan aliran listrik dan airleiding dan segala sesuatu yang ada tumbuh diatas tanah tersebut,setempat dikenal

- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;- Menyatakan demi hukum bahwa perbuatan Tergugat II merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad);

adalahhubungan korporasi dengan karyawannya namun seberapa jauh pertanggungjawabanhukum Tergugat I atas perbuatan tergugat II harus dibuktikan dalam acarapembuktian;Menimbang, bahwa oleh karena itu ekspepsi Tergugat II pada prinsipnyasudah memasuki pokok perkaranya dengan demikian epsepsi tersebut haruslahditolak;Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah agar Tergugat I dan Trgugat II dinyatakan telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (onrechtmatige daad

IImempunyai kewajiban hukum untuk mengembalikan uang Rp. 400.000.000,00(empat ratus juta rupiah) kepada Penggugat karena telah dikembalikan sebesar Rp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah ) oleh Tergugat/ Irwan Shah/Keluarga Tergugat ITmelalui Mira Afrida/keluarga Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bukti P5 berupa Putusan PN Medanyang menghukum Perbuatan Terdakwa/Tergugat II dihubungkan dengan bukti P1,P2, P3 dan P4 maka perbuatan Tergugat II tersebut adalah Perbuatan Melawanhukum (onrechtmatie daad

tersebut tidak dapatdimintakan pertanggung jwaban hukum kepada Tergugat I karena penerbitanDeposito Berjangka PT Bank Sumut adalah palsu (bukti P5) di luar system yangberlaku karena Penggugat tidak pernah menyerahkan uang Rp.500.000.000,00melalui teller Bank Sumut tetapi melalui Tergugat II pribadi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Petitum Ke2 dapatdikabulkan sebagian sehingga berbunyi : Menyatakan demi hukum bahwaperbuatan Tergugat II merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad

oleh karena Tergugat IT dikalahkan maka dihukumuntuk membayar ongkos perkara sebesar Rp.1.176.000, ( Satu juta seratus tujuhpuluh enam ribu rupiah ) ;Memperhatikan Pasal HIR/Pasal RBg, Pasal 1365 KUH Perdata danperaturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Dalam Eksepsie Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II untukseluruhnya ;Dalam Pokok Perkara:1 Mengabulkan gugatan Penggugatuntuk sebagian;2 Menyatakan demi hukum bahwaperbuatan Tergugat IJ merupakanPerbuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daad

- Menyatakan dalam hukum tindakan Tergugat,I,II,III,IV,V dan VI telah terbukti melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);

- Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II serta Tergugat III secara bersama-sama telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) terhadap Penggugat

214April 2009 tetapi faktanya hal tersebut tidak diindahkan oleh Tergugatl,Tergugatll dan Tergugatlll ;Bahwa Perbuatan Tergugatl dan Tergugatll serta Tergugatlll sebagaimanayang didalilkan pada point 6 dan 7 diatas, yang secara tanoa hak menjadikanobjek perkara milik Penggugat sebagai objek jual beli sebagaimana yangtertuang dalam Akta Penglepasan Hak Dengan Ganti Rugi Nomor 57 tanggal31 Januari 2011, adalah suatu perbuatan yang dapat dikwalifisir sebagai suatuperbuatan melawanhukum (onrechmatige daad

Sebelah Timur berbatas dengan Gang.Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum Akta Penglepasan Hakdan Ganti Rugi Nomor 57 tanggal 31 Januari 2011 yang dibuat oleh Tergugat dan Tergugat ll dihadapan Tergugatlll ;Menyatakan Tergugat dan Tergugatll serta Tergugatlll secara bersamasama telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht matige daad )terhadap Penggugat ;Menghukum Tergugatl, Tergugatll serta Tergugatlll secara tanggungrenteng membayar ganti kerugian kepada Penggugat yang besarnya :a

TurutTergugat Il d.r/Tergugat Ill d.k), Notaris dan PPAT di Medan tertanggal 31Januari 2011 dengan adanya pengakuan dari Penggugat atas obyek perkaraAquo sebagaimana dijadikan dalil gugatan Penggugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum (on recht matige daad) ;Bahwa oleh karena Tergugat d.r/Penggugat d.k telah melakukan perbuatanmelawan hukum (on recht matige daad) dengan adanya perolehan hak atastanah terperkara dalam perkara aquo dan Turut Tergugat d.k/Turut Tergugat Illd.r (Surianto) kepada

Menyatakan Tergugat d.r/Penggugat d.k telah melakukan perbuatan melawanhukum (on recht matige daad) ; Menyatakan Sertifikat Hak Milik (GHM) No.1546/ tanggal 25 Mei 2009 dengansurat ukur No.305/Titipapan/2009 tanggal 21 04 2009 tercatat/terdaftar atasnama IK LUAN (Penggugat) dan akta jual beli No.370/2007 tanggal 10 07 2009 yang dibuat dihadapan Mimin Rusli, SH.

Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il serta Tergugat Ill secara bersamasama telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad)terhadap Penggugat ;5. Memerintahkan Para Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadapputusan ini ;6. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;DALAM REKONPENSI:; 7. Menolak gugatan Penggugat (I) dalam Rekonpensi dan Penggugat (ll)dalam Rekonpensi untuk seluruhnya ;DALAM KONPENSI dan DALAM REKONPENSI8.

Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatan dari ABU MARIAM dan MAMIQ MUJI menguasai dan mengerjakan obyek sengketa tanpa sepengetahuan dan tanpa izin dari Penggugat sebagai pemilik obyek sengketa yang sah adalah merupakan tindakan dan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);4.

Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatan dari anak cucu atau keturunan dari ABU MARIAM dan MAMIQ MUJI yaitu para Tergugat yang menguasai dan mengerjakan obyek sengketa tanpa sepengetahuan dan tanpa izin dari Penggugat sebagai pemilik obyek sengketa yang sah adalah merupakan tindakan dan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);5.

Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatan MIASIH alias INAQ SUMIATI (Tergugat 9) membeli obyek sengketa dari SULBIAH alias INAQ KADRI (Tergugat 1) dan menaikan atas nama anaknya HAERUMAN adalah merupakan tindakan dan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);7.

Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatan HAERUMAN (Tergugat 10) mengajukan permohonan pembuatan sertifikat atas obyek sengketa kepada BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) LOMBOK TIMUR (Tergugat 11) adalah merupakan tindakan dan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);8.

Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat 3, Tergugat 4, Tergugat 5 dan Tergugat 6 mengajukan permohonan pembuatan sertifikat atas obyek sengketa yang dikuasainya sebagaimana diuraikan pada dalil gugatan angka 16 di atas kepada BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) LOMBOK TIMUR (Tergugat 11) adalah merupakan tindakan dan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);10.

);Bahwa demikian pula tindakan dan perbuatan dari anak cucu atauketurunan dari ABU MARIAM dan MAMIQ MU4JI yaitu para Tergugat yangmenguasai dan mengerjakan obyek sengketa tanpa sepengetahuan dantanpa izin dari Penggugat sebagai pemilik obyek sengketa yang sahadalah merupakan tindakan dan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);Bahwa tindakan dan perbuatan SULBIAH alias INAQ KADRI (Tergugat 1)yang menjual obyek sengketa yang dikuasainya sendiri kepada MIASIHalias INAQ SUMIATI (Tergugat 9), yang

diuraikan pada poin 13 di atas kepada BADANPERTANAHAN NASIONAL (BPN) LOMBOK TIMUR (Tergugat 11) adalahmerupakan tindakan dan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad);Bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat 3, Tergugat 4, Tergugat 5 danTergugat 6 mengajukan permohonan pembuatan sertifikat atas obyeksengketa yang dikuasainya sebagaimana diuraikan pada poin 16 di ataskepada BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) LOMBOK TIMUR(Tergugat 11) adalah merupakan tindakan dan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad

dimohonkan sertifikat oleh Tergugat 3, 4, 5dan 6 kemudian menerbitkan sertifikat hak milik atas obyek sengketatersebut atas nama Tergugat 3, 4, 5 dan 6 adalah merupakan tindakan danperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daacq);Halaman 9 dari60 Putusan Perdata Gugatan Nomor 90/Pat.G/2015/PN.Sel25.26.2/.28.Bahwa tindakan dan perbuatan para Tergugat yang tidak maumengembalikan obyek sengketa kepada Penggugat sebagai pemilik yangsah adalah merupakan tindakan dan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad

sepengetahuan dan tanpa izin dari Penggugat sebagaipemilik obyek sengketa yang sah adalah merupakan tindakan danperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daadq);Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatan darianak cucu atau keturunan dari ABU MARIAM dan MAMIQ MUul yaitu paraTergugat yang menguasai dan mengerjakan obyek sengketa tanpasepengetahuan dan tanpa izin dari Penggugat sebagai pemilik obyeksengketa yang sah adalah merupakan tindakan dan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad

Sel12.13.14.15.16.17.18.penelitian secara mendalam tentang siapa pemilik yang sebenarnyaterhadap obyek sengketa yang dimohonkan sertifikat oleh Tergugat 3, 4, 5dan 6 kemudian menerbitkan sertifikat hak milik atas obyek sengketatersebut ke atas nama Tergugat 3, 4, 5 dan 6 adalah merupakan tindakandan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatan daripara Tergugat yang menguasai dan mempertahankan obyek sengketa dantidak mau mengembalikannya

Siti Qomariah, SE. dengan Muhammad Armend, SP adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);b. Perbuatan Tergugat II mengeluarkan surat No. PAN/A/KU-SJ/062/VII/2017, tertanggal 31 Juli 2017, Perihal Persetujuan Pergantian Antar Waktu Anggota DPRD Prov. Kaltim Periode 2014-2019 atas nama Hj. Siti Qomariah, SE. dengan Muhammad Armend, SP. adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);c.

Kaltim Periode 2014-2019, Dapil Kaltim 1 adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad;)d. Perbuatan Turut Tergugat II mengeluarkan surat Nomor 926/SDM.14-SD/64/Prov/X/2017 tertanggal 16 Oktober 2017 Perihal Penggantian Antar waktu DPRD Provinsi Kaltim dari Partai Amanat Nasional Dapil Kaltim I adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad); 3. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya; 4.