Gugatan Telah Lewat Waktu (Dalurwarsa);B. Gugatan Penggugat Prematur,C. Gugatan Penggugat Salah Pihak (Error In Persona),D. Gugatan Penggugat Salah Objek Sengketa (Error In Objecto);Halaman 2 dari 6 halaman.

MENGADILI:

DALAM PENUNDAAN :

• Menyatakan Permohonan Penundaan Penggugat tidak diterima;

DALAM EKSEPSI :

• Menerima Eksepsi Tergugat tentang Gugatan Penggugat Lewat Waktu/ Dalurwarsa;

DALAM POKOK PEERKARA:

• Menyatakan Gugatan Penggugat tidak diterima;
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp.

Bahwa Gugatan Penggugat telah dalurwarsa dikarenakan gugatanPenggugat sudah melampau waktu 1 (satu) tahun yaitu 14 bulan barudiajukan ke Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriTanjungkarang.

No. 1565 K/Padt/2014Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutus denganamar putusan gugatan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan gugatantidak dapat diterima (NO) dan atau lewat waktu/dalurwarsa;2.

turutTERGUGAT juga sudah ikut menandatangani surat tersebut.13.Kalau PENGGUGAT sebagai pihak pekerja waktu itu mengetahulataupun mengerti bahwa kesepakatan pemutusuan hubungan kerja padatanggal 19 Mei 2016 tersebut telah merugikan PENGGUGAT sebagai PihakPekerja tentu saja PENGGUGAT sebagai pihak pekerja akan menolakkesepakatan untuk melakukan pemutusan hubungan kerja pada tanggal 19Mei 2016 tersebut.14.Segala tuntutan hukum baik yang bersifat perbedaan maupun yangbersifat perseorangan hapus karena dalurwarsa

dengan lewatnya waktu 30(tiga puluh) tahun.Halaman 39 dari 68 Putusan Perdata Gugatan Nomor 61/Pat.G/2020/PN BtmIni berdasarkanKUH Perdata Pasal 1976Segala tuntutan hukum baik yang bersifat perbedaan maupun yang bersifatperseorangan hapus dalurwarsa dengan lewatnya waktu 30 (tiga puluh)tahun sedangkan siapa yang menunjukkan akan adanya dalurwasa itu tidakusah mempertunjukan suatu alasan hak, lagi pula tidak dapatlah dimajukanterhadapnya sesuatu tangkisan yang didasarkan kepada itikadnya yangburuk

Sehingga patut apabila gugatan perkara aquo disebut telah melampaui batas daluwarsanya.4 Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka Tergugat memohon kepada MajelisHakim yang memeriksa perkara ini untuk menyatakan gugatan ini tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard) oleh karena alasan dalurwarsa.1DALAM POKOK PERKARA:Bahwa Tergugat menyangkal dalildalil yang dikemukakan Para Penggugat,kecuali apa yang diakui secara tegastegas oleh Tergugat dalam Jawaban ini;Bahwa segala apa yang diungkapkan di

Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 2491958 Nomor :329 K/Sip/1957 antara lain berbunyi ;Orang yang membiarkan saja tanah haknya selama 18 tahun dikuasai oleh oranglain dianggap telah melepaskan ha katas tanah tersebut( rechsverwerking ) ;Dengan demikian, maka adala pantas dan sudah seharusnya jika Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini memutus dengan amar putusan15Gugatan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan Gugatan Tidak dapatDiterima (NO ) dan atau lewat waktu /dalurwarsa

Nomor 309 PK/Pdt/2016mengajukan keberatan secara tertulis kepada pemegang sertifikatdan Kepala Kantor Pertanahan yang bersangkutan ataupun tidakmengajukan gugatan ke Pengadilan mengenai penguasaan tanahatau penerbitan sertifikat tersebut", sehingga dengan demikiangugatan Penggugat telah dalurwarsa (verjaar);e. Girik, Kikitir, Pajeg Bumi Bukan Merupakan Hak Kepemilikan atasTanah;Bahwa dari dasar kepemilikan Penggugat dalam gugatan Penggugatadalah Girik C.189 seluas 5.750 m?

Apabila dalamwaktu 5 (lima) tahun sejak diterbitkannya sertifikat itu tidakmengajukan keberatan secara tertulis kepada pemegang sertifikat danKepala Kantor Pertanahan yang bersangkutan ataupun tidakmengajukan gugatan ke Pengadilan mengenai penguasaan tanah ataupenerbitan sertifikat tersebut", sehingga dengan demikian gugatanPenggugat telah dalurwarsa (veaar) ;e.

Bahwa dengan demikian telah terbukti dengan jelas kalau GugatanPenggugat adalah Gugatan yang sudah Dalurwarsa dan sudah seharusnyagugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima oleh Majelis Hakimyang memeriksa perkara aquo.54. EKSEPSI PENGGUGAT KURANG PIHAK PLURIUM LITIS CONSORTIUM.

Bahwa dengan demikian telah terbukti dengan jelas kalau GugatanPenggugat adalah Gugatan yang sudah Dalurwarsa dan sudah seharusnyagugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima oleh Majelis Hakimyang memeriksa perkara aquo.54. EKSEPSI PENGGUGAT KURANG PIHAK PLURIUM LITIS CONSORTIUM.