Pemohon:
Budiyanto Bin Damsiri

1.Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara patut dan sah akan tetapi tidak hadir;
2.Menyatakan gugatan Penggugat dikabulkan sebagian dengan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);
3.Menyatakan sah jual beli tanah pertanian sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor 1063/Desa Koto Baru Atas nama Damsiri yang dilakukan Penggugat dan Tergugat pada tahun 2013;
4.Mengizinkan Penggugat untuk melakukan balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor 1063/Desa Koto Baru Atas nama Damsiri menjadi nama

Penggugat:
SUMARNO
Tergugat:
DAMSIRI

Sertifikat Hak Milik No. 1063/ Desa Kota Baru, tanggal 26 Februari 1992atas nama Damsiri, telah sesuai aslinya dan diberi materai secukupnya,selanjutnya diberi tanda DUKti 2.0.2.0... ccccccc cece eceeeeeeeeeeeeeeeeseeeeesereeeeeeeeees P25;4. Surat Keterangan Kepala Desa Koto Baru Nomor : 140/KBUM/202 atasnama Sumarno tertanggal 05 April 2021, yang telah diberi cap setempel,Selanjutnya GiDEri fade DURE as cos cams exxaaces cos enn exmones wines oars exw cans ance execs town es P41;5.

Surat Keterangan Kepala Desa Koto Baru Nomor : 140/KBUM/201 atasnama Damsiri tertanggal 05 April 2021, yang telah diberi cap setempel,selanjutnya diberi tanda DUKti 2.0.2.0... ccccccc cece eceeeeeeeeeeeeeeeeseeeeesereeeeeeeeees P52;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat diatas, Penggugat jugamengahadirkan saksi untuk didengar keterangannya sebagai berikut :1.

Rokan Hulu;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajuka oleh Penggugatyaitu alat bukti surat P5 yaitu: Sertifikat Hak Milik Nomor 1063/Desa Koto Baru,tanggal 26 Februari 1992 atas nama Damsiri yang pada pokoknyamenerangkan Sertifikat Hak Milik tersebut atas nama pemegang Hak Damsiri,dan berdasarkan gambar situasi No 7536/1992, tanah terletak di Propinsi Riau,Kab. Rokan Hulu, Kec. Kunto Darussalam, Desa Koto Baru, dengan nomorpendaftaran 111, penggunaan tanah tersebut untuk L.

Kebun dengan seluas7.500 M2 (tujuh ribu lima ratus meter persegi);Menimbang, bahwa dari alatalat bukti surat P1 dan P2 yang padapokoknya menerangkan Damsiri pernah tinggal di Desa Koto Baru, KecamatanKunto Darussalam, Kab.

Menyatakan sah jual beli tanah pertanian sebagaimana Sertifikat HakMilik Nomor 1063/Desa Koto Baru Atas nama Damsiri yang dilakukanPenggugat dan Tergugat pada tahun 2013;4. MenetapkanMengizinkan Penggugat untuk melakukan balik namaSertifikat Hak Milik Nomor 1063/Desa Koto Baru Atas nama Damsiri menjadinama Penggugat di Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten RokanHulu.5.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa PRADIKSO AHMAD DAMSIRI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mabuk ditempat umum ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut di atas oleh karena itu dengan pidana denda sebesar Rp.50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar harus diganti dengan pidana kurungan selama 7 (tujuh) hari;
3. Menetapkan barang bukti berupa Dua botol Miras beralkohol

Terdakwa:
PRADIKSO AHMAD DAMSIRI

Damsiri Agus, M.Pd

Barang bukti Nomor 1 s/d 31 untuk seluruhnya terlampir dalam berkas perkara Terdakwa Arief Zailani.

1. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 10.000, 00- ( sepuluh ribu rupiah).

DAMSIRI AGUS, M.Pd

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa Muhammad Mulia Malik als Malik Bin Damsiri tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalahgunaan Narkotika Golongan I Bagi Diri Sendiri sebagaimana dakwaan alternatif kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Muhammad Mulia Malik als Malik Bin Damsiri oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan

Terdakwa:
MUHAMMAD MULIA MALIK Als MALIK Bin DAMSIRI

Kantor Cabang Sragen
Tergugat:
1.Damsiri
2.Mulyani

Bahwa untuk menjamin pinjamannya Tergugat dan Tergugat Ilmemberikan agunan berupa tanah dan/atau bangunan yang tercatat dalamSHM Hak Millik Nomor 1741 atas nama Damsiri, terletak di Desa kedungwaduk, Kecamatan Karangmalang, Kabupaten Sragen dengan batasbatassebagai berikut : Utara : Pekarangan kismo Timur : jalane Selatan : pekarangan murni* Barat : pekarangan karyorejo5.

Bahwa asli bukti kKepemilikan Sertifikat Hak Milik Nomor No. 1741/Kedungwaduk atas nama Damsiri terletak di Desa Kedungwaduk,Kecamatan Karangmalang, Kabupaten Sragen tersebut disimpan padaPenggugat sampai dengan pinjaman lunas.6.

ApabilaTergugat dan Tergugat II tidak membayar seluruh sisa pinjaman/ kreditnyasecara Ssukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan dengan buktikepemilikan Sertifikat Hak Milik No.1741 atas nama damsiri yang dijaminkankepada Penggugat dilelang dengan perantara Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut digunakanuntuk pelunasan pembayaran pinjaman/ kredit Tergugat kepadaPenggugat .4.

Fotocopy 1 (satu) eksemplar Surat Pengakuan Hutang Nomor 687801008976103 tanggal 3 Agustus 2016 yang ditandatangani oleh Damsiri,Mulyani dan Nuning W dari Bank.(diberi tanda P11);Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 14/Pdt.G.S/2019/PN Sgn2. Fotocopy 1 (satu) lembar Kuitansi Pinjaman Nomor Pk 4388 68810100tanggal 03 Agustus 2016 (diberi tanda P2);3.

Fotocopy NPWP nomor 76.599.248.2528.000 atas nama Damsiri,fotocopy Kartu Tanda Penduduk NIK 3314094305730009 tanggal 29 April2012 atas nama Mulyani, fotocopy Kartu. Tanda Penduduk NIK3314091309720005 tanggal 8 Oktober 2012 atas nama Damsiri (diberitanda P4);5. Fotocopy 1 (satu) eksemplar Buku Tanah Nomor 1741/DesaKedungwaduk, Kecamatan Karangmalang, Kabupaten Sragen atas namaDamsiri (diberi tanda P5);6. Fotocopy Surat Pernyataan Penyerahan Agunan tertanggal 3 Agustus2016 (diberi tanda P6);7.

, Noka MHMFE304B5R42353, Nosin 4D31499918 atas namaDamsiri adalah perbuatan melawan hukum;Bahwa atas perbuatan melawan hukum Tergugat, maka Penggugat merasadirugikan karena telah kehilangan haknya atas 1 unit kendaraan truck merkmitsubishi engkel jenis mobil beban, model light truck, tahun pembuatan2005, warna kuning, type FE 304, Nopol K1375WF, NokaMHMFE304B5R42353, Nosin 4D31499918 atas nama Damsiri sejumlahRp155.000.000,00 (seratus lima puluh lima juta rupiah) serta menjadi tidakada kepastian

Menyatakan memasukkan dengan menambah barang jaminan berupa BPKBkendaraan truck merk mitsubishi engkel jenis mobil beban, model light truck,tahun pembuatan 2005, warna kuning, type FE 304, Nopol K1375WF, NokaMHMFE304B5R42353, Nosin 4D31499918 atas nama Damsiri adalahmerupakan perbuatan melawan hukum;5.

Menghukum Tergugat untuk mengembalikan jaminan BPKB kendaraan truckmerk. mitsubishi engkel jenis mobil beban, model light truck, tahunpembuatan 2005, warna kuning, type FE 304, Nopol K1375WF, NokaMHMFE304B5R42353, Nosin 4D31499918 atas nama Damsiri kepada ParaPenggugat setelah putusan ini;6. Menghukum Tergugat untuk melakukan kembali perjanjian kredit denganPara penggugat sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;7.

Nomor 170 K/Pdt/2016Pihak penjual Damsiri telah menyerahkan kendaraan beserta BPKB danSTNKnya kepada Penggugat pada tanggal 22 April 2014 dan kemudian BukuPemilik Kendaraan bermotor ( BPKB ) merk mitsubishi Nomor Mesin 4D31C7412121, Nomor Rangka MHMFE304B5R42353 Nopol K1375WF, warnakuning, tahun pembuatan 2005 atas nama Damsiri telah diminta oleh Tonikaryawan Tergugat dengan alasan untuk menambah jaminan hutang di BankPundi sedangkan jaminan hasil take over dari Bank Mandiri telah dinyatakancukup

Nomor 170 K/Pdt/2016FE 304, Nopol K1375WF, Noka MHMFES304B5R42353, Nosin 4D31499918atas nama Damsiri;Bahwa dengan dimasukkannya kendaraan truck merek Mitsubishi engkeljenis mobil beban, model /ight truck, tahun pembuatan 2005, warna kuning,type FE 304, Nopol K1375WF, Noka MHMFE304B5R42353, Nosin 4D31499918 atas nama Damsiri ke dalam perjanjian kredit sebagai jaminantambahan adalah bertentangan dengan asas bahwa perjanjian harusmemakai suatu kausa yang halal;Bahwa oleh karena perjanjian kredit telah

Mitsubishi Engkel Jenis Mobilbeban, Model Light Truck, Tahun pembuatan 2005, Warna Kuning,Type FE 304, Nopol K1375WF, Noka MHMFE304B5R42353, Nosin4D31499918 atas nama DAMSIRI adalah perbuatan melawan hukumBahwa atas perbuatan melawan hukum Tergugat, maka penggugatmerasa dirugikan karena telah kehilangan haknya atas 1 unitkendaraan Truck Merk.

Mitsubishi Engkel Jenis Mobilbeban, Model Light Truck, Tahun pembuatan 2005, Warna Kuning,Type FE 304, Nopol K1375WF, Noka MHMFE304B5R42353, Nosin4D31499918 atas nama DAMSIRI Adalah merupakan Perbuatanmelawan hukum;5. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan jaminan BPKBKendaraan Truck Merk.

Foto copy Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor (STNK)nama Pemilik DAMSIRI, Nomor Registrasi K1375WF, AlamatKarangrandu Rt. 01 Rw. 01 Kelurahan Jumo KecamatanKedungjati Kabupaten Grobogan, merk Mitsubishi, jenis lighttruck Tahun pembuatan 2005 warna kuning, bahan bakar solar,selanjutnya diberi tanda bukti P3;4.

Foto copy Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor (STNK) atasnama Pemilik: DAMSIRI, Nomor Registrasi K1375WF, Alamat:Karangrandu Rt. 01 Rw. 01 Kelurahan Jumo Kecamatan KedungjatiKabupaten Grobogan, merk Mitsubishi, jenis light truck Tahunpembuatan 2005 warna kuning, bahan bakar solar, selanjutnya diberitanda bukti T8;9.

Kendaraan Truck Merek Mitsubishi, Jenis Mobil Beban, ModelLight Truck, Tahun Pembuatan 2005, Type FE 304, Nomor BPKBK00298474, Nopol K1375WF, Noka MHMFE304B5R42353,Nosin 4D31499918 atas nama DAMSIRI dan telah diikat denganfidusia sebesar Rp. 130.000.000, (seratus tiga puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa bukti T3 berupa Berita Serah Terima Jaminantanggal 21 April 2014, pada pokoknya bukti ini menerangkan bahwa AriSutopo selaku Penjamin (i.c.

dilaksanakan di KUA Kecamatan Ampel,Kabupaten Boyolali, dengan wali ayah kandung Pemohon II yangbernama Rono Rejo (Alm), dan maskawin berupa uang tunai sebesarRp. 1.000, (seriou rupiah) yang dihadiri olen tetangga Pemohon yangbernama: Suratno, Umur 50 tahun, Tempat tanggal lahir Boyolali, 12Desember 1969, Agama Islam, Pekerjaan Perangkat Desa, Alamatkediaman di Dukuh Kropak Wetan RT. 03/RW. 02, Desa Sampetan,Kecamatan Gladagsari, Kabupaten Boyolali dan dihadiri oleh PamanPemohon II yang bernama: Damsiri

Nomor 478/Pdt.P/2020/PA.Biuang tunai sebesar Rp. 1.000, dibayar tunai, dan di hadiri dua orangsaksi bernama Suratno dan Damsiri ; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada larangankawin baik karena hubungan nasab, hubungan semenda, maupunhubungan sesusuan; Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Pemohon Il telahdikaruniai keturunan 5 (lima) orang anak yaitu bernama :1.Sri Murni2. Sutanto3. Sumiyati4. Sri Lestari5.

Nomor 478/Pdt.P/2020/PA.Bi Bahwa pada saat menikah, Pemohon berstatus dan Pemohon Ilberstatus Jejaka dan Perawan ; Bahwa ijab qabul dilaksanakan dengan wali nikah Ayah Kandungdari Pemohon II yang bernama Rono Rejo, dengan maskawin berupauang tunai sebesar Rp. 1.000, dibayar tunai, dan di hadiri dua orangsaksi bernama Suratno dan Damsiri Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada larangankawin baik karena hubungan nasab, hubungan semenda, maupunhubungan sesusuan; Bahwa selama pernikahan Pemohon

PENETAPANNomor 836/Pdt.G/2019/PA.Tng.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tangerang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis menjatuhkan putusanperkara cerai gugat yang diajukan oleh :Siti Damsiri binti Harjo Winoto, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempat tinggal diJalan JI.

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Agus Saryana binSoegijana) terhadap Penggugat (Siti Damsiri binti Harjo Winoto)3.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 836/Pdt.G/2019/PATng. dari Penggugat (Siti Damsiri binti Harjo Winoto);2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tangerang untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

NokaMHMFE304B5R42353 Nosin 4D31C7412121 Tahun Pembuatan2005 seharga Rp. 155.000.000, (Seratus Lima Puluh Lima JutaRupiah) pada tanggal 22 April 2014;Bahwa setelah pembayaran atas kendaraan tersebut Pihak penjualDamsiri telah menyerahkan kendaraan beserta BPKB danSTNKnya kepada Penggugat pada tanggal 22 April 2014 .dankemudian Buku Pemilik Kendaraan bermotor (BPKB) merk;Mitsubishi Nomor mesin: 4D31C7412121, Nomor Rangka:MHMFE304B5R42353 Nopol: K1375WF, Warna kuning, TahunPembuatan: 2005 atas nama Damsiri

telah diminta oleh Tonikaryawan Tergugat dengan alasan untuk menambah jaminanhutang di Bank Pundi sedangkan jaminan Hasil Take Over dariBank Mandiri telah dinyatakan cukup oleh Bank Pundi (Tergugat);Bahwa penggugat adalah Pemilik sah atas barang berupa 1 ( satu )unit Truck Engkel berikut Buku Pemilik Kendaraan bermotor(BPKB) merk; Mitsubishi Nomor mesin: 4D31C7412121 NomorRangka: MHMFE304B5R42353 Nopol: K1375WF, Warna KuningTahun Pembuatan: 2005 atas nama Damsiri yang dibeli olehPenggugat dari Damsiri

Mitsubishi Engkel Jenis Mobil beban, ModelLight Truck, Tahun pembuatan 2005, Warna Kuning, Type FE 304,Nopol K1375WF, Noka MHMFE304B5R42353, Nosin4D31499918 atas nama DAMSIRI sebesar Rp. 155.000.000.

Mitsubishi Engkel Jenis Mobil beban, Model LightTruck, Tahun pembuatan 2005, Warna Kuning, Type FE 304, NopolK1375WF, Noka MHMFE304B5R42353, Nosin 4D31499918 atasnama DAMSIRI kepada Para Penggugat setelah Putusan ini;15.Bahwa ternyata ada kelebihan jaminan di Bank Pundi (Tergugat)maka wajar bilamana Tergugat dihukum untuk melakukan kembaliPerjanjian kredit dengan penggugat sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku dan menyatakan perjanjian kredit antara ParaPenggugat dengan Tergugat tidak berlaku

Mitsubishi Engkel Jenis Mobil beban,Model Light Truck, Tahun pembuatan 2005, Warna Kuning, TypeFE 304, Nopol K1375WF, Noka MHMFE304B5R42353, Nosin4D31499918 atas nama DAMSIRI kepada Para Penggugat setelahPutusan ini;Menghukum Tergugat untuk melakukan kembali Perjanjian kreditdengan Para penggugat sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;Menghukum Tergugat untuk tidak melakukan Penagihan angsurankepada Para Penggugat sampai ada putusan Pengadilan yangberkekuatan hukum tetap;Menghukum Tergugat untuk

Setelah sepeda motor dalam penguasaan terdakwa, lalu dijual seharga Rp.1.600.000, begitu menerima uang oleh terdakwa kemudian dibagi dua jadi masingmasingmendapat Rp.800.000, Uang hasil penjulan motor kemudian oleh terdakwa dan saksiMustakim di bawa untuk bersenangsenang di Lokalisasi Penundan.Bahwa harga sepeda motor Suzuki SatriaFu milik saksi Damsiri sebesar kuranglebih sekitar Rp15.000.000 (lima belas juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1

) ke4 dan ke 5 KUHP.Menimbang, bahwa dalam menanggapi surat dakwaan tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti akan maksud dan isi Surat Dakwaan tersebut dan menyatakantidak keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telah dihadapkan dandiperlihatkan barang bukti dalam perkara ini yaitu berupa : unit Revo honda Nopol H6473LDMenimbang, bahwa Penuntut Umum untuk membuktikan dakwaannya telahmenghadirkan 4 (empat) orang saksi yaitu saksi DAMSIRI BIN DARWTL, saksiSITIROMENDHON binti

Saksi DAMSIRI BIN DARWI : Bahwa saksi diperiksa karena adanya laporan saksi ke polsek Gringsing padatanggal 7 September 2012 sehubungan dengan perkara pencurian; Bahwa terjadinya pencurian pada hari jumat tanggal 7 September 2012 sekitarpukul 22.45 Wib didepan rumah pada halaman Panti Pyat MAYA yang terletakdi wilayah Desa Plelen, Kec Gringsing,Kab Batang; Barang bukti yang diambil berupa : 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki Satria FuNo.Pok: H.4599,VN No.

Gringsing, Kab.Batang;Bahwa siapa yang mencuri saksi tidak tahu;Bahwa pada hari Jumat tanggal 7 September 2012, sekitar jam 22.00 Wib. telahdatang ke Panti Pyat MAYA seorang bernama : DAMSIRI dan temannyaSETITYONO BUDI mengendarai Sepeda Motor Satria Fu No.Pol : H4599VN.Sepeda motor diparkir didepan rumah Panti Panti Pyat,saudara DAMSARI dankawannya masuk masuk kerumah panti pyat untuk keperluan pijat.

Bahwa terdakwa mengambil (satu) unit Sepeda Motor Satria Fu No.Pol : H4599VN tersebut tidak ada jjin dari pemiliknya yaitu saksi DAMSIRI BINDARWI; Bahwa Terdakwa yang menjual sepeda motor korban dengan harga Rp.1.600.000, ( satu juta enam ratus rupiah) dan saksi MUSTAKIM mendapat bagianRp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa setelah diperoleh fakta hukum tersebut diatas, maka selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan apakah fakta hukum tersebut diatas memenuhiunsurunsur tindak

Putusan Nomor 76 PK/Pdt/2018Model Light Truck, Tahun Pembuatan 2005, Warna Kuning, Type FE 304,Nopol K1375WF, Noka MHMFE304B5R42353, Nosin 4D31499918atas nama Damsiri adalah merupakan perbuatan melawan hukum;5.

Putusan Nomor 76 PK/Pdt/2018Pembuatan 2005 atas nama Damsiri:6. Menghukum Tergugat/Termohon Peninjauan Kembali untuk melakukankembali perjanjian kredit dengan Para Penggugat/Para PemohonPeninjauan Kembali sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;7. Menghukum Tergugat/Termohon Peninjauan Kembali untuk tidakmelakukan penagihan angsuran kepada Para Penggugat/Para PemohonPeninjauan Kembali sampai ada putusan Pengadilan yang berkekuatanhukum tetap;8.

DAMSIRI MUDAKIR, umur 31 tahun, agama Islam,pekerjaan buruh (pelayan toko), pendidikan D.1 bertempat tinggaldi Dusun Wonorejo Kidul RT.003 RW. 007 Desa Tuban,Kecamatan Gondangrejo, Kabupaten Karanganyar, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ; MELAW AN TITIN SUNARSIH binti KENU, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh Pabrik,pendidikan SMA, bertempat tinggal di Dusun Wonorejo RT.03RW. 07 Desa Tuban (Pondok Miftakhul Huda) KecamatanGondangrejo, Kabupaten Karanganyar, selanjutnya disebutsebagai TERMOHON

DAMSIRI MUDAKIR, umur 29 tahun, agamaIslam, pekerjaan guru, bertempat tinggal di Dusun Wonorejo Kidul RT.003 RW. 007Desa Tuban, Kecamatan Gondangrejo, Kabupaten Karanganyar ; a. Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagai adikkandung Pemohon. ; b. Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah pada tahun 2004.yang lalu ;c. Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal bersama di rumahorang tua Termohon 1 bulan setelah itu pindah dirumah orang tua Pemohon. ;d.

DAMSIRI MUDAKIR)untuk menjatuhkan talak satu terhadap Termohon (TITIN SUNARSIH binti KENU) di depan sidang Pengadilan Agama Karanganyar.;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 316.000, (tiga ratus enam belas ribu rupiah).;Demikian putusan ini dijatuhnkan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim padahari Rabu tanggal 31 Oktober 2012 Masehi, bertepatan dengan tanggal 15 Zulhijah 1433 H, olehkami Dra. Hj. EMI SUYATI sebagai Ketua Majelis Hakim dan Hj.

diatur dan diancam pidana dalam pasal363 KUHP ayat (1) ke 3,5 KUHP.Menimbang, bahwa dalam menanggapi surat dakwaan tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti akan maksud dan isi Surat Dakwaan tersebut dan menyatakantidak keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telah dihadapkan dandiperlihatkan barang bukti dalam perkara ini yaitu berupa : unit Revo honda Nopol H6473LD;Menimbang, bahwa Penuntut Umum untuk membuktikan dakwaannya telahmenghadirkan 4 (empat) orang saksi yaitu saksi DAMSIRI

Gringsing, Kab.Batang;Bahwa siapa yang mencuri saksi tidak tahu;Bahwa pada hari Jumat tanggal 7 September 2012, sekitar jam 22.00 Wib. telahdatang ke Panti Pyat MAYA seorang bernama : DAMSIRI dan temannyaSETITYONO BUDI mengendarai Sepeda Motor Satria Fu No.Pol : H4599VN.Sepeda motor diparkir didepan rumah Panti Panti Pyat,saudara DAMSARI dankawannya masuk masuk kerumah panti pyat untuk keperluan pijat.

panti pyat MAYAkemudian terdakwa dan saksi SANTOSO Als KUSEN berhenti kemudian saksiSANTOSO Als KUSEN berjalan kaki menuju tempat parkir sepeda motor SuzukiSatria Fu, selanjutnya memasukkan kunci T Pada lubang kunci kontak, kemudianmenstarter sepeda motor terus sepeda motor saksi SANTOSO Als KUSEN bawasendiri dan terdakwa mengikuti saksi SANTOSO Als KUSEN dari belakang;Bahwa terdakwa mengambil (satu) unit Sepeda Motor Satria Fu No.Pol : H4599VN tersebut tidak ada jin dari pemiliknya yaitu saksi DAMSIRI

KUSEN dari belakang;Menimbang, bahwa 1 (satu) unit Sepeda Motor Satria Fu No.Pol : H4599VNmerupakan milik saksi DAMSIRI BIN DARWI;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaunsurkedua telah terpenuhi;Unsurke3. dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum :Menimbang, bahwa sub unsur dengan maksud mengandung pengertian suatukesengajaan yang dilakukan dengan penuh kesadaran dan juga kehendak dari pelakunya.Sedangkan secara melawan hak dalam hal im adalah perbuatan yang bertentangandengan

orang penumpang yang harusnya turun di Terminal Tingkir Salatiga,kerena keterlambatan jam kedatangan apabila harus mengantar penumpang keTerminal Tingkir Salatiga, kKemudian terdakwa menyuruh Slamet Bin Somo WijoyoKarso (Alm) untuk menawarkan apabila turun di Jalur Exit Tol mau apakah tidak,setelan kemet menanyakan temyata mau, setelah itu terdakwa menurunkan ketigapenumpang tersebut di Jalur Exit Salatiga di Lajur sebelah kiri, pada saat itu AhsinZaedi,S.Kom Bin Puryono, Rini Setyawati Bini Ahmad Damsiri

dalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP)Kepolisian adalah benar; Bahwa telah teradi kecelakaan antara anak Saksi yang bemama MuhammadKukuh Imanullah Bin Ahsin Zaedi dengan Bus Harta Sanjaya Nomor Polisi AD1498CE yang dikemudikan oleh Terdakwa pada har Kamis, tanggal 19September 2019 sekitar pukul 07.00 WIB di Jalur Exit Tol Salatiga, KelurahanTingkir, Kecamatan Tingkir Tengah, Kota Salatiga; Bahwa pada hari Kamis, tanggal 19 September 2019 Saksi bersama dengan isteri(Saksi Rini Setyawati Binti Ahmad Damsiri

) dan anak (Anak Saksi MuhammadHalaman 6 dari 29 Putusan Nomor 3/Pid.Sus/2020/PN SitKukuh Imanullah Bin Ahsin Zaedi) menaiki Bus Harta Sanjaya Nomor Polisi AD1498CE rute JakarlaSolo untuk pulang dari Jakarta ke Salatiga, turun di TerminalTingkir Salatiga;Bahwa sebagian peralanan dari Kota Jakarla menuju ke Kota Solo ditempuhmelalui jalan tol yang melewati Kota Salatiga dan dikarenakan tidak adapenumpang yang akan turun di Terminal Tingkir Salatiga selain Saksi, Saksi RiniSetyawati Bint Anmad Damsiri

dan Anak Saksi Muhammad Kukuh Imanullah BinAhsin Zaedi maka Terdakwa menurunkan mereka di Exit Tol Tingkir Salatiga daryang semula seharusnya di Terminal Tingkir Salatiga sebagai tempatpemberhentian bus;Bahwa setelah bus berhent di Exit Tol Tingkir Salatiga, Saksi, Saksi Rini SetyawatiBinti Anmad Damsiri dan Anak Saksi Muhammad Kukuh Imanullah Bin Ahsin Zaediturun dari bus kemudian bus berjalan memutar balik untuk kembali masuk ke jalantol dan ketika bus tersebut berjalan memutar balik, badan bus

SaksiRini Setyawati Binti Ahmad Damsiri dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Halaman 8 dari 29 Putusan Nomor 3/Pid.Sus/2020/PN SitBahwa Saksi menyatakan pemah diminta untuk memberikan keterangan diKepolisian dan keterangannya tersebut yang termuat dalam Berta AcaraPemenksaan (BAP) Kepolisian adalah benar;Bahwa telah terjadi kecelakaan antara anak Saksi yang bemama MuhammadKukuh Imanullah Bin Ahsin Zaedi dan Bus Harta Sanjaya Nomor Polisi AD1498CE yang dikemudikan oleh Terdakwa

RY adalah:

Put 13/Pdt.G/2021/PA.NbrXXXXXxX, Provinsi Papua sebagaimana tercantum dalam Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor: B012/KUA.26.01.03/DP/1/2021, tertanggal 07Januari 2021;Be Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagai Suamiisteri dan bertempat tinggal dirumah KontrakanPak Damsiri di Bumiwonorejo lebih kurang selama 7 tahun;3. Bahwa, selama ikatan pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 orang anak masing masing bernama :3.1.

tempat tinggal Jalan Yan Mamoribo, Kelurahan Siriwini,XXXXXXX XXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX, yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Saudara Kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa pada saat menikah Penggugat berstatus Jejakasedangkan Tergugat berstatus Perawan Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat danTergugat hidup bersama di rumah Kontrakan Pak Damsiri

Jalan Kenanga, RT.13/RW.01,Kelurahan Bumiwonorejo, xxXxxXXXX XXXXXX, XXXXXXXXX XXXXxXxX, yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Saudara Tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa pada saat menikah Penggugat berstatus Jejakasedangkan Tergugat berstatus Perawan Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat danTergugat hidup bersama di rumah Kontrakan Pak Damsiri

Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagai Suamiisteri dan bertempat tinggal dirumah KontrakanPak Damsiri di Bumiwonorejo lebih kurang selama 7 tahun;3s Bahwa, selama ikatan pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 orang anak masing masing bernama :3.1. Muhammad Alvryan Ode Isra Bin La Ode Munafrin, Umur 6tahun3.2. Alvyra Delyza Binti La Ode Munafrin, umur 2 tahun 6 bulan;Dan saat ini anak tersebut dalam pengasuhan Penggugat;4.

Put 13/Pdt.G/2021/PA.Nbr Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Saudara Kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa pada saat menikah Penggugat berstatus Jejakasedangkan Tergugat berstatus Perawan Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat danTergugat hidup bersama di rumah Kontrakan Pak Damsiri diBumiwonorejo lebih kurang selama 7 tahun; Bahwa, dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama

Put 13/Pdt.G/2021/PA.Nbr Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat danTergugat hidup bersama di rumah Kontrakan Pak Damsiri diBumiwonorejo lebih kurang selama 7 tahun; Bahwa, dari pernikahan tersebut , Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama Muhammad Alvryan OdeIsra Bin La Ode Munafrin dan Alvyra Delyza Binti La Ode Munafrin , dansaat ini anak tersebut dalam pengasuhan dan pemeliharaan PenggugatTergugat Bahwa Semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat baik danharmonis

Rosyd danSolihin dinikahkan oleh pak Damsiri Sirot (imam Desa setempat/PPN)dengan mas kawin berupa Uang Tunai Rp. 10.000;3. Bahwa antara para Pemohon tidak ada pertalian nasab, pertaliankerabat semenda dan pertalian sesusuan serta memenuhi syarat dantidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku;4.

Saksi pertama dan keduatersebut menerangkan kronologis perkawinan Pemohon dan Pemohon Ilyaitu bahwa Pemohon dan Pemohon II sebelum menikah tidak memilikihubungan kekerabatan atau hubungan yang menghalangi keduanya untukmenikah, kemudian menikah di rumah ayah kandung Pemohon Il, dalamperkawinan tersebut dihadiri oleh Ayah kandung Pemohon Il yang jugamenjadi wali nasab Pemohon II dan dinikahkan oleh Pak Damsiri Sirot (ImamDesa setempat/PPN).