• MENGADILI

  • Menerima permintaan banding dari Para Pembanding semula Tergugat II, Turut Tergugat I danTurut Tergugat II;
  • Membatalkan aquo Putusan Sela Pengadilan Negeri Sorong Nomor 27/Pdt.G/2018/PN.

  Son tanggal 16 Juli 2018 dan Putusan Akhir Pengadilan Negeri Sorong Nomor 27/Pdt.G/2018/PN.Son tanggal 30 Agustus, sehingga amarnya menjadi sebagai berikut:

MENGADILI SENDIRI

DALAM EKSEPSI:

1. Menerima eksepsi Para Pembanding semula Tergugat II, Turut Tergugat I danTurut Tergugat II ;
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Sorong tidak berwenang untuk mengadili perkara ini;
3. Menghukum Terbanding I dan Terbanding II semula Penggugat

   Mulia MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutuskan denganamarnya :Dalam Pokok Perkara Menerima gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan tidak dapat diterima Menghukum Para Pihak untuk membayar biaya perkara yang timbul secaratanggung rentengHalaman 15 Putusan Nomor 86/PDT/2018/PT JAPAtau apabila Yang Mulia Ketua/Majelis Hakim berpendapat lain mohon keadilanyang seadiladilnyaJAWABAN PARA PEMBANDING semula TERGUGAT II, TXJRUT TERGUGAT danTURUT

   sebagai konsekwensi Pengadilan Negeri Sorongdinyatakan tidak berwenang dan Putusannya telah dibatalkan, maka Terbanding dan Terbanding II harus dihukum untuk membayar biaya perkara pada keduatingkat peradilan yang besarnya masingmasing akan disebut dalam amarputusan;Mengingat peraturan hukum dan perundangundangan yang berlaku,khususnya UndangUndang No. 20 tahun 1947, UndangUndang No. 48 tahun2009 dan RBg;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Para Pembanding semula Tergugat Il,Turut Tergugat danTurut

   Menerima eksepsi Para Pembanding semula Tergugat II, TurutTergugat danTurut Tergugat II ;2. Menyatakan Pengadilan Negeri Sorong tidak berwenang untukmengadili perkara ini;3.

• Mengabulkan eksepsi Tergugat I danTurut Tergugat;2. Menyatakan Pengadilan Negeri tidak berwenang mengadili perkara ini;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga putusan ini dibacakan sejumlah Rp1.392.000,00 (satu juta tiga ratus Sembilan puluh dua ribu rupiah)

  merupakan kewenangan pengadilan dilingkungan Peradilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat eksepsi Tergugat beralasan sehingga harus dikabulkan dengan demikianPengadilan Negeri tidak berwenang memeriksa dan memutus perkara tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat dikabulkan, maka Penggugatdihukum membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 136 HIR dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1 Mengabulkan eksepsi Tergugat I danTurut

• DALAM EKSEPSI :

  • Menolak Eksepsi dari Tergugat I danTurut Tergugat ;

  DALAM POKOK PERKARA :

  • Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
  • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang diperhitungkan hingga saat ini sebesar Rp 1.842.000,00 ( satu juta delapan ratus empat puluh dua ribu Rupiah );

  Putusan Nomor 57/Pdt.G/2018/PN Mkd24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, serta peraturanperaturan lain yangberkaitan ;MENGADILIDALAM EKSEPSI :e Menolak Eksepsi dari Tergugat danTurut Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA :e Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yangdiperhitungkan hingga saat ini sebesar Rp 1.842.000,00 ( satu jutadelapan ratus empat puluh dua ribu Rupiah );Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan

• MENGADILI:DALAM EKSEPSI: Menolak Eksepsi Para Tergugat danTurut Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 1.606.000,- ( Satu Juta Enam Ratus Enam Ribu Rupiah );

  ., Hakim pada PengadilanNegeri Kupang Kelas IA sebagai Mediator dan sesuai laporan mediatortanggal 10 April 2017 bahwa mediasi gagal, sehingga perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh pihak Pengggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat telah mengajukan jawaban sebagai berikut:JAWABAN TERGUGAT :A. DALAM EKSEPSI:l. GUGATAN PARA PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR LIBEL)1.

  besarnya sebagaimana tercantumdalam amar Putusan;Memperhatikan ketentuan Pasal 7 UndangUndang Lelang (VenduReglement, Ordonantie 28 Februari 1908 Staatsblad 1908:189 sebagaimanatelah beberapa kali diubah terakhir dengan Staatsblad 1941:3, Pasalpasaldalam UU Nomor 4 Tahun 1996 Tentang Hak Tanggungan, UU Nomor 2tahun 1986 Tentang Peradilan Umum dan Pasalpasal dalam KUHPerdata,serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI:DALAM EKSEPSI: Menolak Eksepsi Para Tergugat danTurut

• 1.Menerima permohonan banding dari Para Pembading /Terggugat I, II, danTurut Tergugat I,II ;2.Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 23 Oktober 2014 Nomor 512 / Pdt.

  hukum.Hal 7 dari 62 Hal Put. 78/PDT/2015/PT.BTN15.Bahwa akibat perouatan TERGUGAT dan TERGUGAT II tersebut,telah menyebabkan adanya pembangkangan yang dilakukan TURUTTERGUGAT dan TURUT TERGUGAT II dengan tidak mau lagimematuhi segala keputusan YAYASAN BADAN KERJASAMAKEGIATAN KRISTEN atau disebut "YBKKK termasuk memberikan ataumenyetorkan dana dana keuntungan pengelolaan SD dan SMA dibawahnaungan YBKKK, sehingga karena adanya pembangkangan tersebutmaka pengurus YBKKK telah memecat TURUT TERGUGAT danTURUT

  ,sehingga dengan demikian PENGGUGAT berhak untuk meminta gantirugi baik secara material dan immaterial, oleh karenanya sangatlahmendasar permintaan PENGGUGAT tersebut untuk dikabulkan.18.Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan TERGUGAT dan TERGUGAT II, maka PENGGUGAT telah dirugikan baik secaramateriil berupa tidak adanya penyetoran dana dana pengelolaan siswasiswi sekolah SD dan SMA yang dilakukan TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT II atas perintah TERGUGAT dan TERGUGAT II,sehingga oleh

  Menyatakan TERGUGAT , TERGUGAT II, TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;3. Menyatakan YAYASAN BADAN KERJASAMA KEGIATAN KRISTEN ataudisebut "YBKKK berkedudukan di Kantor Pusat di Tangerang JI. JaheNomor : 2 RT.003 RW.007 Kelurahan Sukarasa Kecamatan TangerangKotamadya Tangerang berdasarkan akta Nomor : 2 Notaris VincentiaTertiana Ambardini, S.H.

  I,ll, pada tanggal 26 Maret 2015 dan kepada ParaTerbnding semula Para Penggugat pada tanggal 27 Mei 2015 ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Para Pembanding /Tergugat Ill, dan Turut Tergugat III, telah diajukan dalam tenggang waktu danmemurut cara serta memenuhi syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang, karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa dalam Memori Banding yang diajukan oleh ParaPembanding /Tergugat Ill, danTurut

  Menerima permohonan banding dari Para Pembading /Terggugat I, Il,danTurut Tergugat I,Il ;2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 23 Oktober2014 Nomor 512/ Pdt. G/2013/PN.TNG. yang dimohonkan banding tersebut ;3.

• M E N G A D I L I :

  Dalam Provisi :

  • Menolak provisi Pelawan;

  Dalam Eksepsi :

  • Mengabulkan eksepsi Terlawan danTurut Terlawan III;

  Dalam Pokok Perkara :

  • Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima (niet on vankelijkverklaard);
  • Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sejumlah

• Dalam Eksepsi:

  • Menolak eksepsi para TergugatdanTurut Tergugat II s.d.

• M E N G A D I L I:

  1. Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Tergugat danTurut Tergugat ;
  2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pasaman Barat Nomor 15/Pdt.G/2023/PN Psb tanggal 3 Oktober 2023 yang dimohonkan banding tersebut ;
  3. Menghukum Para Pembanding semula Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng dalam kedua tingkat pengadilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000,00 (seratus

• Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat VII, Turut Tergugat VIII serta Turut Tergugat IX untuk seluruhnya. II. Dalam Provisi : Menolak tuntutan provisi Penggugat. III. Dalam Pokok Perkara : Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya. B. DALAM REKONPENSI : Menolak gugatan Penggugat dalam Rekonpensi / Tergugat dalam Konpensi untuk seluruhnya. C.

  Oleh karena itu maka tidak ada perbuatan melawan hukum apapunyang dilakukan oleh Tergugat 3, Turut Tergugat 7, Turut Tergugat 8 danTurut Tergugat 9 terhadap Penggugat ;Bantahan terhadap gugatan Penggugat posita no. 12 dan 17 tidak adaperbuatan melawan hukum yang diilakukan oleh Tergugat 3 terkaitpengurukan atau reklamasi dan pembangunan yang dilakukan olehTergugat 3 pada lokasi aquo karena dilaksanakan berdasarkan izinyang diberikan oleh Tergugat 1 kepada Tergugat 3 yakni surat izinHalaman 69 dari

  Surat Sekretaris Daerah KabupatenBangkalan No. 591/214/443.13/1996 tertanggal 7 Februari 1996, sebagaiberikut :... dengan ini kami memberikan penjelasan bahwa setelah kami teliti dikantor kami tanah tersebut belum pernah diterbitkan Izin Prinsip maupunIzin Lokasi, dengan demikian kiranya dapat dipertimbangkanrekomendasinya. ;42.Berdasarkan hal tersebut terbukti bahwa tidak ada konspirasi apapunyang dilakukan oleh Tergugat 3, Turut Tergugat 7, Turut Tergugat 8, danTurut Tergugat 9 dengan Para Tergugat

  Turut Tergugat 7; Turut Tergugat 8; danTurut Tergugat 9 memperoleh lahan a quo berdasarkan pelepasan hakyang disertai dengan ganti kerugian kepada Turut Tergugat 4; TurutTergugat 5; dan Turut Tergugat 6 selaku penggarap diatas tanah tambakyang menguasai lahan tersebut sejak tahun 1994 ( sesuai dengan suratketerangan dari Kepala Desa Sembilangan dan Camat Bangkalan ).Setelah dibebaskan barulah kemudian direklamasi dan dilakukanpengurukan berdasarkan Surat Izin Reklamasi yang diterbitkan olehBupati

  Olehkarena itu maka Tergugat 3; Turut Tergugat 7; Turut Tergugat 8; danTurut Tergugat 9 tidak melakukan perbuatan melawan hukum apapunterhadap Penggugat ;50.Berdasarkan hal tersebut maka Tergugat 3; Turut Tergugat 7; TurutTergugat 8; dan Turut Tergugat 9 juga tidak melakukan kesalahan yangHalaman 77 dari 177 Putusan Nomor 12/Pdt.G/2013/PN,Bkl51mengakibatkan kerugian terhadap diri Penggugat.

• MENGADILI:DALAM KONVENSI:DALAM EKSEPSI:- Menolak eksepsi Para Tergugat Konvensi danTurut Tergugat II Konvensi;DALAM POKOK PERKARA:- Menolak gugatan Para Penggugat Konvensi seluruhnya;DALAM REKONVENSI:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;2. Menetapkan secara hukum bahwa obyek sengketa sebagaimana tercantum dalam Sertifikat Hak Milik Nomor: 00483/ Desa Baleharjo merupakan milik sah Para Penggugat Rekonvensi;3.

  Dalam Subsider:Bahwa apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Para Penggugat Konvensi/ ParaTergugat Rekonvensi mengajukan replik secara tertulis tertanggal 1 Oktober2015, demikian pula Para Tergugat Konvensi/ Para Penggugat Rekonvensi danTurut Tergugat Il Konvensi mengajukan duplik secara tertulis tertanggal 8Oktober 2015, sedangkan untuk Turut Tergugat Konvensi tidak mengajukanduplik;Menimbang, bahwa Para Penggugat Konvensi/ Para TergugatRekonvensi

  Penggugat Konvensiyang memasukkan Kantor Pertanahan Kabupaten Gunungkidul sebagai TurutTergugat Il Konvensi di dalam dalil gugatannya dengan menyatakan terbitnyasertifikat cacat yuridis dan sertifikat hak milik tersebut tidak mempunyaikekuatan hukum adalah wajar, karena Para Penggugat Konvensi inginpemenuhan hak terhadap tanah obyek sengketa, dengan demikian eksepsiTurut tergugat Il Konvensi tersebut tidak beralasan dan haruslah ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Para Tergugat Konvensi danTurut

  (kurang lebih dua ribu enam ratusmeter persegi), dan orang tua Para Penggugat Konvensi hanya menumpangpada Mbok Senem, serta meskipun Para Penggugat Konvensi tidak pernahmeninggalkan tanah obyek sengketa, akan tetapi pada saat itu tanah obyeksengketa dikuasai/ ditempati oleh Mbok Senem sampai meninggalnya sekitartahun 1997;Menimbang, bahwa Turut Tergugat Konvensi pada pokoknya tidakmenyangkal maupun membenarkan dalildalil Para Penggugat Konvensi, danTurut Tergugat Konvensi tidak akan memihak kepada

• Bth/2021/PN.Mlg;

DALAM PROVISI

• Menolak permohonan provisi Pembanding semula Pelawan;

DALAM EKSEPSI

• Menolak seluruh eksepsi Terbanding I semula Terlawan I Turut Terbanding I semula Turut Terlawan I danTurut Terbanding II semula Turut Terlawan II;

DALAM POKOK PERKARA

• Menyatakan perlawanan Pembanding semula Pelawan tidak dapatditerima;
• Menghukum Pembanding semula

• Menolak eksepsi Tergugat danTurut Tergugat seluruhnya.

  DALAM POKOK PERKARA

  1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.

  2.Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.282.000,00 (satu juta dua ratus delapan puluh dua ribu rupiah).

• MENGADILI:

  DALAM PROVISI

  - Menyatakan tuntutan provisi Penggugattidak dapat diterima;

  DALAM EKSEPSI

  - Mengabulkan eksepsi Tergugat II danTurut Tergugat III

  DALAM POKOK PERKARA

  DALAM KONVENSI

  - Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima(Niet Onvankelijke Verklaard)

  DALAM REKONVENSI

  -

  Sementara disisi lain Gugatan PARAPENGGUGAT sebagaimana dalilnya pada butir angka 3 halaman 2bagian provisinya menyebutkan adanya tindakan TERGUGAT II danTURUT TERGUGAT Iii yang secara gencar melakukan penawaranbidang tanah beserta dua (2) Bangunan Ruko milik TERGUGAT I.Hal ini jelasjelas adalah tidak terbantahkan jika tidak ada hubunganhukumnya atas keteledoran dan kekurang hatihatian sendiri dariPARA PENGGUGAT melakukan jual beli, dan kerugian PARAPENGGUGAT tersebut secara hukum~= adalah merupakantanggungjawab

  sepenuhnya atas perbuatan dari TERGUGAT II danTURUT TERGUGAT Ill.

  Karang RajaNomor 616/50016174/VIII/2019, tanggal 27 Agustus 2019, yang diterbitkan olehTurut Tergugat II untuk Tergugat I, Bukti TTI.7 berupa Putusan Nomor44/G/2019/PTUN.PLG, Bukti TTI.8 berupa Putusan Nomor 104/B/2020/PTTUNMDN, Bukti TI9 berupa Tanda Terima Memori Kasasi yang ditandatangani Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang dan KuasaPemohon Kasasi)Menimbang berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, MajelisHakim berpendapat eksepsi error in persona yang diajukan oleh Tergugat danTurut

  Kitab UndangUndangHukum Perdata dan peraturan perundangundangan lain yang berkenaandengan perkara ini :MENGADILI:DALAM PROVISI Menyatakan tuntutan provisi Penggugat tidak dapat diterima;DALAM EKSEPSI Mengabulkan eksepsi Tergugat II danTurut Tergugat IIIDALAM POKOK PERKARADALAM KONVENSI Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkeVerklaard)DALAM REKONVENSI Menyatakan gugatan Pengugat Rekonvensi tidak dapat diterima;DALAM KONVENSI!

• Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III untuk tunduk pada putusan ini.

• 1. 1. Menerima permohonan banding dari para Pembanding semula Tergugat I / Penggugat I Rekonvensi, Turut Tergugat I /Penggugat I Rekonvensi, Turut Tergugat II / Penggugat I Rekonvensi, semula Turut Tergugat II / Penggugat I Rekonvensi,danTurut Tergugat III/ Penggugat I Rekonvensi tersebut;

  2.

• MENGADILI:Dalam Provisi:Menolak tuntutan provisi Penggugat;Dalam eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II danTurut Tergugat I seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan sah dan mengikat Pengikatan Perjanjian Jual-Beli tertanggal 3 September 2001 antara Penggugat dengan Tergugat I; 3.

  Bahwa Penggugat di dalam mengajukan gugatan menarik Tergugat Il danTurut Tergugat sebagai pihak dalam perkara a quo, namun demikianHalaman 15 dari 60 Putusan Perdata Nomor : 25/Pdt.G/2016/PN.BtmPenggugat tidak memberikan penjelasan secara rinci bagaimana Tergugatll melakukan perbuatan wanprestasinya sehingga ditarik sebagai Tergugatll.

  dikabulkansebagian dan Tergugat , Tergugat Il dan Turut Tergugat berada di pihak yangkalah, maka Tergugat , Tergugat Il harus dihukum untuk membayar biayaperkara, sedangkan untuk Turut Tergugat tidak dibebani membayar biayakarena Turut Tergugat hanya melaksanakan fungsi dan jabatanya sebagaiseorang Notaris;Memperhatikan, Pasal 1320 KUHperdata Undangundang dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILLI:Dalam Provisi:Menolak tuntutan provisi Penggugat;Dalam eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat , Tergugat Il danTurut

• Bek tanggal 13 Desember 2022 yang dimintakan banding tersebut;

MENGADILI SENDIRI:

DALAM EKSEPSI:

• Menolak eksepsi Tergugat/Terbanding,Turut Tergugat II/Turut Terbanding II, danTurut Tergugat III /Turut Terbanding III untuk seluruhnya ;

DALAM POKOK PERKARA:

• Menolak gugatan

• Turut Pemohon J; Norman Efendi bin Ibrahim, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,tempat tinggal diKota Bengkulu, sebagai Pemohon I; Tuti Mulyawati binti Syamsudin, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,tempat tinggal diKota Bengkulu, sebagai Turut Pemohon I;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon I dan Pemohon II serta para saksi dipersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon I dan Turut Pemohon I serta Pemohon II danturut

  surat permohonan Pemohon I dan TurutPemohon I serta Pemohon II dan Turut Pemohon II yang isinya sebagaimanatersebut di atas dengan mempertegas secara lisan dalildalil permohonannya yangketerangannya sebagaimana telah dicatat dalam berita acara sidang, kemudianPemohon I dan Turut Pemohon I serta Pemohon IJ dan Turut Pemohon IImenyatakan tetap mempertahankan permohonannya;Halaman 3 dari 17 Halaman Penetapan Nomor 0010/Pdt.P/2017/PA.Bn.Bahwa anak Pemohon I dan Turut Pemohon I serta anak Pemohon II danTurut

  Pemohon II masingmasing hadir di persidangan dan keduanya memberikanketerangan bahwa mereka telah menjalin hubungan cinta kasih antara keduanyasekitar lebih kurang 7 bulan dan telah berniat untuk melanjutkan hubungan merekake jenjang pernikahan dan telah siap untuk membina rumah tangga ;Menimbang, bahwa Pemohon I dan Turut Pemohon I serta Pemohon IT danTurut Pemohon II keduanya menyatakan bahwa anaknya memang sudah lamaberhubungan cinta kasih, dan sudah merencanakan pernikahannya, namun ditolakoleh

  Pegawai Pencatat Niah Kantor Urusan Agama Kecamatan Singaran Pati KotaBengkulu , karena anak Pemohon I dan Turut Pemohon I serta anak Pemohon II danTurut Pemohon II belum mencapai usia perkawinan, karenanya perkara ini diajukanke Pengadilan Agama Bengkulu;Menimbang, bahwa untuk menguatkan kebenaran dalildalil permohonannya,Pemohon I dan Turut Pemohon I serta Pemohon II dan Turut Pemohon II telahmengajukan alatalat bukti surat dipersidangan sebagai berikut:1 Surat Pemberitahuan adanya halangan/kekurangan

  ,M.H.Rincian Biaya Perkara :Biaya : Rp. 30.000,00PendaftaranBiaya Proses : Rp. 50.000,00Biaya Panggilan : Rp. 180.000,00Pemohon I danTurut Pemohon I Biaya Panggilan : Rp. 150.000,00Pemohon II danTurut Pemohon II Biaya Redaksi : Rp. 5.000,00Biaya Meterai : Rp. 6.000,00Jumlah : Rp. 421.000.00 (empat ratus dua puluh satu ribu rupiah);Halaman 15 dari 17 Halaman Penetapan Nomor 0010/Pdt.P/2017/PA.Bn.Salinan penetapan ini sesuai dengan aslinya,Pengadilan Agama Bengkulu,Panitera,H. Sukardi, S.H.

• Bahwa sebidang tanah yang dibeli oleh PENGGUGAT danTURUT TERGUGAT tersebut pernah dipersengketakan diPengadilan Negeri Kupang sebagaimana Putusan PengadilanNegeri Kupang Nomor: 66/PDT/G/1996/PNKPG, tanggal 04November 1997 jo Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor:81/PDT/1998/PTK tanggal 11 Maret 1999 jo Putusan KasasiMahkamah Agung RI Nomor: 2685 K/Pdt/1999 tanggal 10 Maret2005.

  Bahwa kapasitas TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGATI1 dalam perkara ini adalah untuk melengkapi persyaratanGugatan dan apabila TERGUGAT Il telah mengajukanpendaftaran, pembukuan, pensertifikatan yang dilakukan olehTURUT TERGUGAT II adalah TIDAK SAH, karena tidak adapemberian hak, kuasa, izin penggunaan tanah dariPENGGUGAT sebagai Pemilik Tanah yang sah dari ObyekPutusan No. 105/PDT/2015/PT.KPG.Halaman 9 dari 58 Halaman1016.17.18.Bahwa semua tindakan atau perbuatan TERGUGAT ,TERGUGAT II, TURUT TERGUGAT

  Karena itu sudahsepatutnya pula Pengadilan Negeri Kelas 1 A Kota Kupang yangmemeriksa dan mengadili perkara ini serta memutuskanberdasarkan keadilan ;Bahwa oleh karena itu gugatan ini mempedomani Pasal 191 RBgdan Pasal 180 HIR, maka dimohonkan Majelis Hakim berkenanuntuk menyatakan putusan yang dijatuhnkan dalam perkara inidapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipun ada bantahan(verset), banding atau kasasi (uitvoerbaar bijVOOITaad) ; =" ==22.Bahwa TERGUGAT , TERGUGAT II, TURUT TERGUGAT danTURUT

  Menyatakan sah menurut hukum jual beli antara PENGGUGAT danTURUT TERGUGAT dengan STEFANUS NDOLU EOH (Alm) danTERGUGAT melalui Sdr.

  Bahwa selanjutnya pada petitum 2 (dua) halaman 7 (tujuh) suratgugatan diuraikan sebagai berikut : Menyatakan sah menurut hukum jual beli antara PENGGUGAT danTURUT TERGUGAT dengan STEFANUS NDOLU EOH (Alm) danTERGUGAT melalui Sdr. GERSON TANUAB yang adalah menantuSTEFANUS NDOLU EOH (Alm) atas tanah milik STEFANUS NDOLUEOH (Alm) seluas 4.390 M2 yang terletak di RT : 011/RW. 015Kelurahan Fatululi, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang Provinsi NTT,dengan batasbatas :

• ;Mengingat : segala ketentuan yang berkenaan dengan ini;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat I sampaidengan III; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Limboto tanggal 22 Desember 2014Nomor 20/Pdt.G/2014/PN Lbo yang dimohonkan banding tersebut denganperbaikan redaksi dictum putusan sehingga selengkapnya berbunyi sebagaiberikut : 22 Mengabulkan gugatan Terbanding semula Penggugat untuk sebagiannya; Menyatakan Pembanding semula Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut

  Anton; Sebelah Selatan : berukuran 113,28 m berbatasan dengan jalan Tani; Sebelah Barat : berukuran 103 m berbatasan dengan sawah milik HantuAdalah milik Terbanding semula Penggugat yang diperolehnya dari jual beliyang Sah; Menghukum Pembanding semula Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, danTurut Terbanding semula Tergugat IV, atau siapa saja yang memperoleh hakdari padannya untuk segera keluar dan meninggalkan tanah obyek sengketa danmenyerahkannya kepada Terbanding semula Penggugat dalam keadaan

  baik danSMPUINA; Menyatakan bahwa segala suratsurat yang timbul atas penguasaan tanah obyeksengketa oleh Pembanding semula Tergugat I, Tergugat I, Tergugat IH, danTurut Terbanding semula Tergugat IV adalah tidak sah dan tidak mengikat; Menghukum Pembanding semula Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, danTurut Terbanding semula Tergugat IV, untuk tunduk dan patuh terhadap putusan Menghukum Pembanding semula Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, danTurut Terbanding semula Tergugat IV, untuk membayar