Menyatakan terdakwa MIKAEL MARINUS DAPE Alias AMA RICKI tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MELAKUKAN KEKERASAN FISIK YANG MENGAKIBATKAN MATI TERHADAP ISTERI.2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) tahun; 3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

- MIKAEL MARINUS DAPE Alias AMA RICKI

Perkara: PDM 14/Ep.2/01/2010tertanggal 26 Januari 2010 sebagai berikut:Kesatu.Bahwa ia terdakwa Mikael Marinus Dape Als.

Pasien meninggal pukul 18.30 Wita.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 44 ayat (3) Undangundang No. 23 tahun 2004tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga;AtauKeduaBahwa ia terdakwa Mikael Marinus Dape Als.

Pasien meninggal pukul 18.30 Wita.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP;AtauKetigaBahwa ia terdakwa Mikael Marinus Dape Als.

MIKAEL MARINUS DAPE sebanyak 1l1(satu) kalidan pada saat saksi mencari batu saksi melihatterdakwa MIKAEL MARINUS DAPE keluar melalui pintudepan kios dan pada saat itu saksi melihat korbanYULIANA berada dikolong bale bale dan saksilangsung membantu dengan cara menarik keluar darikolong tersebut dan saksi berteriak minta tolongbaru orang orang datang membantu;Bahwa selanjutnya datang saksi Lodoweik Kaka Als.Andika dan Bapak Boni, selanjutnya saksi bersama17sama dengan saksi Lodoweik Kaka Als.

Menyatakan terdakwa Mikael Marinus Dape Alias bapakRicki bersalah melakukan tindak pidana kekerasan fisikdalam rumah tangga hingga menyebabkan mati sebagaimanadakwaan kesatu Jaksa Penuntut Umum melanggar pasal 44ayat (3) Undangundang No. 23 Tahun 2004 tentangPenghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga;2.

ROSI Binti DAPE VS Lei. KAMARE BIN HANNANI

JUMARIA Binti DAPE, bertempat tinggal di DesaMattanete Bua Kecamatan Palakka Kabupaten Bone;3. Lei. AMIRUDDIN Bin DAPE, bertempat tinggal di DesaMattanete Bua Kecamatan Palakka Kabupaten Bone;4. Lei.

(alm) mengambil objeksengketa secara tanpa hak atau tanpa ijin dari ahli waris Hannani;Bahwa setelah Dape (alm) mengambil secara paksa objek sengketa dariNandong, Dape (alm) merubah fungsikan objek sengketa dari tanah kering/kebun menjadi sawah sebanyak 16 petak;Bahwa pada tahun 2003 Lei.

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Dape yang mengambil objeksengketa dari Nandong dan menguasainya secara tanpa hak adalahperbuatan melawan hukum;5. Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan Para Tergugat sebagaiahli waris dari Dape (alm) pada objek sengketa dan tidak mau menyerahkankepada Penggugat sebagai yang berhak, adalah perbuatan melawanhukum;6.

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Dape, yang mengambilobjek sengketa dari Nandong dan menguasainya secara tanpa hak adalahmerupakan perbuatan melawan hukum;5. Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan Para Tergugat sebagaiahli waris dari Dape (alm) pada objek sengketa dan tidak mau menyerahkankepada Penggugat sebagai yang berhak adalah perbuatan melawan hukum;6.

yangdidukung dengan keterangan dua orang saksi bernama Andi Mansyur binRewa da Kemmang bin Ramli cukup membuktikan betapa lokasi tanahsengketa milik Tergugat Il yang diperoleh secara waris dari ayahkandungnya bernama Dape;Sebagaimana keterangan kedua saksi Tergugat II yakni Andi Mansur binRewa dan Kemmang bin Ramli yang masingmasing di bawah sumpahpada pokoknya adalah milik Rosi yang diperoleh dengan cara warisan dariayah kandungnya bernama Dape, bahwa lokasi tanah sengketa dulunyaberupa tanah kebun

Pembanding/Tergugat : PEREMPUAN CAMO Diwakili Oleh : PEREMPUAN CAMO
Pembanding/Tergugat : ROSI BINTI DAPE Diwakili Oleh : PEREMPUAN CAMO
Pembanding/Tergugat : PEREMPUAN JUMARIA BINTI DAPE Diwakili Oleh : PEREMPUAN CAMO
Pembanding/Tergugat : AMIRUDDIN BIN DAPE Diwakili Oleh : PEREMPUAN CAMO
Pembanding/Tergugat : LELAKI TENGA BIN DAPE Diwakili Oleh : PEREMPUAN CAMO
Terbanding/Penggugat : KAMARE BIN HANNANI

ROSI Binti DAPE, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal diDesa Mattanete Bua, Kecamatan Palakka, Kabupaten Bone ; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada H. M. AMINUDDINHASANUDDIN, SH. dan GUNTUR, SH. keduanya Advokat /Pengacara, berkantor di JIn. M. H.

JUMARIA Binti DAPE, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Desa Pannyili, Kecamatan. Palakka, Kabupaten Bone,sebagai TERGUGAT III ; 4. Lel. AMIRUDDIN Bin DAPE, Pekerjaan Petani, bertempat tinggal di DesaPannyili, Kec. Palakka, Kab. Bone, sebagai ; TERGUGAT IV ; 5. Lel. TENGNGA Bin DAPE, Pekerjaan Petani, bertempat tinggal di DesaPannyili, Kec. Palakka, Kab.

, serta tanpa dihadiri pula oleh Tergugat I, Tergugat III, Tergugat IVdan Tergugat V, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI :Menolak Eksepsi Tergugat II untuk seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA ; 1.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya ; Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat adalah ahli waris dariHananni (Alm) yang berhak terhadap objek sengketa ; Menyatakan menurut Hukum bahwa objek sengketa adalah hartaPeninggalan Hananni (Alm) ; "Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan DAPE

Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan para Tegugat sebagai ahllwaris dari Dape (Alm) pada objek sengketa dan tidak mau menyerahkankepada Penggugat sebagai yang berhak adalah perbuatan melawanMenghukum para Tergugat atau kepada siapa saja yang mendapatkandaripadanya untuk mengosongkan objek sengketa kemudian menyerahkankepada Penggugat dengan tanpa syarat ; Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan TergugatV untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng sebesarRp.436.000

OP atau OP DP Als CHANDRA ;Bahwa menurut keterangan Terdakwa ketika di interogasi oleh Saksi,bahwa setelah Narkotika jenis shabu pesanan dari Agus ChandraNugraha, SH sudah ada, lalu terdakwa menghubungi Agus ChandraNugraha untuk segera mengirimkan / mentransfer uang ke rekeningBank BCA atas nama Randi lbrahim dengan nomor rekening5240254877 ;Bahwa menurut keterangan dari Terdakwa ketika di lakukan interogasioleh Saksi, setelah pemilik barang Narkotika jenis shabu (DAPE OP,OP DP Als Chandra) menerima

OP atau OP DP Als CHANDRA ;Bahwa menurut keterangan Terdakwa ketika di interogasi oleh Saksi,bahwa setelah Narkotika jenis shabu pesanan dari Agus ChandraNugraha, SH sudah ada, lalu Terdakwa menghubungi Agus ChandraNugraha untuk segera mengirimkan / mentransfer uang ke rekeningBank BCA atas nama Randi lbrahim dengan nomor rekening5240254877 ;Bahwa menurut keterangan dari Terdakwa ketika di lakukan interogasioleh Saksi, setelah pemilik barang Narkotika jenis shabu (DAPE OP,OP DP Als Chandra) menerima

OP, ATENG ALS HER O, OP DAPEAls CHANDRA, DAPE 89 Als DIAN PETAK, apabila ke empat orangtersebut ada barang semua, Terdakwa memesan kepada DAPE OP,selanjutnya pemilik barang mengirimkan nomor rekening kepadaTerdakwa, selanjutnya Terdakwa mentransfer sesuai dengan hargajumlah pemesanan ke rekening yang telah di berikan, kadangkadang pembeli/oemesan yang langsung mentransfer ke rekeningpemilik barang, Terdakwa hanya mengirimkan nomor rekening daripemilik barang kepada pembeli/pemesan, setelah transfer

Terdakwa mengenal DAPE 89 Als PETAK sejakTerdakwa jual bensin di depan kecamatan Danurejan Yogyakarta,kemudian terdakwa mengerti bahwa DAPE 89 Als PETAK menjualNarkotika jenis shabu, kemudian pertama kali terdakwa jadi perantrajual beli shabu yaitu dengan DAPE 89 Als PETAK ;Bahwa setelah terdakwa mengirimkan SMS alamat tempat barangnarkotika jenis shabu diletakkan, kemudian Sdr.

Suwondo yang berlaku sampai tanggal 11 Januari2015;Menimbang, bahwa di dalam Dakwaan dan Tuntutannya, PenuntutUmum menyatakan Agus Candra Nugraha, SH telah memesan NarkotikaGolongan jenis Shabu kepada Terdakwa, dengan cara Agus ChandraNugraha mengirimkan sms ke Terdakwa untuk memesan shabu danselanjutnya Terdakwa menghubungi pemilik barang Narkotika (shabu)yaitu DAPE OP als Chandra.

Bahwa, yang mengawinkan pemohon dengan lakilaki La Tantjo adalah Imam DesaPacekke yang bernama La Dape dan yang menjadi wali nikah adalah ayah kandungpemohon bernama La Canna, disaksikan oleh dua orang saksi nikah, yaitu :1. La Tape, 2. La Sawe , dengan mahar berupa uang sebesar 10 ringgit (sepuluhringgit) dan terjadi ijab dan kabul.3.

Saksisaksi1.Saksi ke satu, La Jawi bin La Kanda, umur 80 tahun, menerangkan di bawahsumpah pada pokoknya:1)2)3)4)5)6)7)8)Bahwa saksi kenal pemohon karena selain masih ada hubungan keluarga jugabertetangga.Bahwa saksi kenal dengan suami pemohon bernama La Tantjo.Bahwa saksi hadir pada saat pemohon menikah dengan La Tantjo pada tahun1954 di Paccekke.Bahwa, yang mengawinkan pemohon dengan La Tantjo adalah imam DesaPaccekke yang bernama La Dape dan yang menjadi walinya adalah ayahkandung pemohon bernama

Saksi kedua, I Nari Binti La Pawisei, umur 70 tahun, pada pokoknya di bawahsumpah menerangkan :1)2)3)#)5)6)7)8)Bahwa saksi kenal pemohon karena selain masih ada hubungan keluargajuga bertetangga.Bahwa saksi kenal dengan suami pemohon bernama La Tantjo.Bahwa saksi hadir pada saat pemohon menikah dengan La Tantjo akantetapi sudah lupa tahun perkawinan pemohon.Bahwa, yang mengawinkan pemohon dengan La Tantjo adalah imamDesa Paccekke yang bernama La Dape dan yang menjadi walinya adalahayah kandung pemohon

veteransuaminya, bukti tersebut telah mendukung dalil posita angka 7 permohonan pemohonnamun tidak mempunyai relevansi dengan pengesahan perkawinan pemohon denganLa Tantjo.Menimbang, bahwa selain buktibukti surat tersebut, pemohon menghadirkanpula dua orang saksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah yaitu La Jawibin La Kanda dan I Nari binti La Pawisei, masingmasing menerangkan bahwa benarpemohon telah menikah dengan lakilaki bernama La Tantjo, yang mengawinkan adalahImam Desa Paccekke bernama La Dape

.34/Pdt.P/2020/PA.PsoBahwa saksi kenal dengan Pemohon Idan Pemohon II karenasaksi adalah kakak ipar Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suamiistri yangmenikah pada tanggal 25 Februari 1999, di Desa Labuan KecamatanLage Kabupaten Poso; Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon Ilmenikah; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah dengan wali nikahSaudara kandung Pemohon II bernama Ucok: Bahwa yang menikahkan adalah Tokoh Agama, bernama MasrinToana; Bahwa yang menjadi saksi nikah adalah Dape

Penetapan No.34/Pdt.P/2020/PA.Pso Bahwa saksi nikah dalam prosesijab qabul Pemohon danPemohon II adalah Dape dan Hamid Amboala; Bahwa mahar yang diberika Pemohon kepada Pemohon IIadalah berupa uang Rp. 110.000.

(seratussepuluh ribu rupiah) dibayar tunai, dan dihadiri oleh 2 orang saksi masingmasing bernama Dape dan Hamid Amboala, namun Pemohon denganPemohon II tidak memiliki Buku Kutipan Akta Nikah karena pernikahan tersebuttidak tercatat di Kantor Urusan Agama, sementara Pemohon denganPemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan sah untuk penerbitan bukunikah di Kantor Urusan Agama;Menimbang, bahwa permohonan Itsbat Nikah Pemohon dan PemohonIl telah diumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Poso

Dape dengan mahar emas 5 gram tunai;3. Bahwa sebelum menikah status Pemohon adalah jejaka dengan umur20 tahun sedang Pemohon II adalah perawan dengan umur 16 tahun dantidak ada yang keberatan terhadap Pernikahan para Pemohon Tersebut;4. Bahwa maksud Pemohon dan Pemohon II Istbat Nikah adalah untukmemperoleh pengesahan Nikah agar para Pemohon bisa mendapatkanBuku Nikah sebagai bukti sah Pernikahan.5.

Dape dengan mas kawin berupa emas 5 gram; bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus Perjaka sedangkanPemohon II berstatus perawan, begitupula Pemohon dan Pemohon IItidak ada hubungan darah, semenda atau sesusuan;Halaman 4 dari 13 halamanPenetapan Nomor 158/Padt.P/2020/ PA Dgl. bahwa Para Pemohon telah dikaruniai 4 (empat) orang anak; bahwa selama pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tidakada pihak yang keberatan dan Para Pemohon tetap beragama Islam; bahwa selama ini Para Pemohon tidak pernah terjadi

Dape, denganmas kawin berupa emas 5 gram, dan sampai sekarang pernikahan tersebuttidak terdaftar di Kantor Urusan Agama setempat sehingga Para Pemohonsangat membutuhkan Buku Kutipan Akta Nikah untuk mendapatkan kepastianhukum atas status pernikahan Para Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena yang mengajukan permohonan iniadalah Para Pemohon sendiri, maka perlu Pengadilan mencantumkan dasarhukumnya adalah pasal 7 ayat (4) Kompilasi Hukum Islam (KHI) menyebutkanbahwa: yang berhak mengajukan pengesahan

Dape, dengan mas kawin berupa emas 5 gram;Menimbang, bahwa para saksi memberikan keterangan bahwa padasaat pernikahan, Pemohon berstatus Perjaka dan Pemohon II bersatusperawan;Menimbang, bahwa lebih lanjut para saksi memberikan keteranganbahwa Para Pemohon tidak ada pertalian nasab, pertalian kerabat, hubungansemenda, dan bukan pertalian sesusuan, begitupula hingga saat ini tidak adapihak atau orang lain yang keberatan dengan pernikahan Para Pemohon;Menimbang, bahwa para saksi juga memberikan keterangan

Dape, dengan mas kawin berupa emas 5 gram;3. bahwa ketika melangsungkan pernikahan, Pemohon berstatus perjakasedangkan Pemohon II berstatus perawan;4. bahwa setelah menikah, Para Pemohon hidup bersama dalam suaturumah tangga, tidak pernah pisah dan telah dikaruniai 4 (empat) orang anak;5. bahwa pernikahan Para Pemohon tidak terdapat halangan perkawinanbaik dari sudut pandang syariat Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku, bahkan selama ini tidak ada pihak lain yang merasakeberatan

Muara Kaman Kab Kutai Kartanegara dan saksiketahui ada kejadian penebangan pohon sawit tersebut pada hari senintanggal 29 agustus 2016 sekira jam 09.00 wita setelah saksi dengar adapnebangan pohon sawit; Bahwa yang melakukan penebangan tanaman pohon sawit dalam kawasanperkebunan tersebut yaitu Terdakwa DAPE dan Terdakwa BAHAR; Bahwa Saksi menerangkan tidak tahu berapa banyak pohon sawit yangditebang oleh Terdakwa DAPE dan Terdakwa BAHAR tersebut sebabtempat kejadian tersebut bukan tempat yang menjadi

pengawasan saksi; Bahwa Saksi menerangkan tahu bahwa Terdakwa DAPE dan TerdakwaBAHAR menebang hingga mengambil towak atau air nira tersebut laporandari sdr.

DAPE dan Terdakwa BAHAR.

MKH (maju Kalimantan hadapan);Bahwa Saksi tidak tahu Terdakwa DAPE dan Terdakwa BAHAR saatmenebang pohon sawit dan mengambil towak atau air nira ijin kepada siapaMenimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut Para Terdakwamembenarkan dan menyatakan tidak keberatan;6.

MKH (maju Kalimantan hadapan);Bahwa Terdakwa menerangkan bersamasama Terdakwa DAPE melakukanpenebangan pohon sawit tersebut hingga bisa mengambil towak atau airnira milik perusahaan sawit PT.

Menyatakan terdakwa DAVID OHEE Alias DAPE bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DAVID OHEE Alias DAPE berupa pidanapenjara masingmasing selama 1(satu) tahun dengan dikurangkan sepenuhnyadengan lamanya terdakwa ditahan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Menetapkan agar terdakwa DAVID OHEE Alias DAPE dibebani membayar biayaperkara masingmasing sebesar Rp. 1000, (seribu rupiah);Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya mohonkeringanan hukuman;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum atas permohonan Terdakwayang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar tanggapan Terdakwa atas tanggapan Penuntut Umumyang pada pokoknya tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan surat

Menetapkan Hj.Martangbinti La Dape meningggal dunia pada tanggal 13 Agustus 2011

3. Menetapkan H.Terima bin La Mattengnga meningggal dunia pada tanggal 29 April 2020

4. Menetapkan ahli waris dari almarhum H.Terima bin La Mattengnga dan almarhumah Hj.Martangbinti La Dape adalah :

4.1.Baharuddin bin Tarima (anak laki-laki kandung);

4.2.Dirham bin Tarima (anak laki-laki kandung);

5.

Biru Putih: Pengadilan .Kuningmenurut undangundang dape i dituntut by tasurkan ketentuan pasal 216 KUHP.oe Air Kejaksau eras : PutinSatuan Sulinghat ciatasnyaPELAKSANAAN HUKUMAN . Putih : Arsip

1. Menyatakan, Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Sukarta bin Dape) terhadap Penggugat (Nurhayati binti Hasim);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp440.000,00 (empat ratus empat puluh ribu rupiah);

Terdakwa lalu mengatakan, Bukapintu, lalu saksi SALTHIN Alias PAK CIK Bin ALAMSYAH membuka pinturumah dan Terdakwa bertanya, Dape Tisah ge? (dimana Tisah tadi ?) dandijawab oleh saksi SALTHIN Alias PAK CIK Bin ALAMSYAH, Hande iegalang, (disini dia golek), Terdakwa lalu mengatakan, Enggo iemangan ? (sudah dia makan ?)

SAMSIR ;Sesampainya di kebun jagung, Terdakwa mengatakan kepada saksi korban SITIAISYAH Alias ISAH Binti MAHMUDE, Tedoh ni kukap bamu Dek, dape Kaudie ari (rindunya abang sama mu Dek, mana kau dari dulu), dan dijawab olehsaksi korban SITI AISYAH Alias ISAH Bintt MAHMUDE, Kae tedohen (Aparinduan), Terdakwa lali menyuruh saksi korban SITI AISYAH Alias ISAH BintiMAHMUDE untuk berbaring di atas tanah dan setelah saksi korban SITIAISYAH Alias ISAH Binti MAHMUDE berbaring di atas tanah, Terdakwa lalumencium

SAMSIR ;Bahwa sesampainya di kebun jagung, Terdakwa mengatakan kepadasaksi korban SITI AISYAH Alias ISAH Binti MAHMUDE, Tedoh nikukap bamu Dek, dape Kau die ari (rindunya abang sama mu Dek, manakau dari dulu), dan dijawab oleh saksi korban SITI AISYAH Alias ISAHBintt MAHMUDE, Kae tedohen (Apa rinduan), Terdakwalalimenyuruh saksi korban SITI AISYAH Alias ISAH Bintt MAHMUDEuntuk berbaring di atas tanah dan setelah saksi korban SITI AISYAHAlias ISAH Binti MAHMUDE berbaring di atas tanah, Terdakwa lalumencium

Terdakwalalumengatakan, Buka pintu, lalu saksi membuka pintu rumah danTerdakwa bertanya, Dape Tisah ge? (dimana Tisah tadi ?) dan dijawaboleh saksi, Hande ie galang, (disini dia golek), Terdakwa lalumengatakan, Enggo ie mangan ? (sudah dia makan ?)

KembanganJakarta Barat atas nama Damang bin Bawang dan tanah tersebut dikuasai dandikelola oleh (alm) Damang bin Bawang semasa hidupnya sejak tahun 1940,dan hingga saat ia meninggal dunia dan dilanjutkan oleh Penggugat sampaisekarang ;Adapun batasbatas tanah tersebut adalah sebagai berikut :e Sebelah Utara : Tanah Buang ;e Sebelah Selatan : Tanah Dape ;e Sebelah Timur : Tanah Jambul ;e Sebelah Barat : Tanah Jambul ;3 Bahwa semasa hidupnya (alm) Damang bin Bawang sampai ia meninggal duniapada tahun

Putusan Nomor : 239/Pdt.G/2012/PN.JKT.BAR.18Bahwa tanah tersebut yang menguasai Penggugat Nursih binti Bawangdengan batasbatas Utara milik Buang, Selatan milik Dape, Barat milikJambul, dan Timur milik Jambul juga ;Bahwa Damang mempunyai anak 9 (sembilan) orang : Mila, Dali, Nursih,Dijah, Djenah, Siah, Siti, Djaya dan Djahiya ;Bahwa mereka semua tinggal disekitar lokasi tanah sengketa tersebut ;Bahwa di lokasi tanah sengketa ada tinggal beberapa orang/rumah, sekitar 5(lima) rumah yang kata M.Nursih

Nursih ;2 Saksi HASANUDDIN.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat tapi tidak ada hubungan keluarga ;Bahwa Penggugat adalah anaknya Damang bin Bawang, mereka 9(sembilan) bersaudara dan yang masih hidup ada 3 (tiga) orang Nursih, Jayadan Siti ;Bahwa Damang meninggal tahun 1970, dulu waktu masih hidup setahu saksitinggal di sekitar lokasi tanah sengketa tersebut ;Bahwa almarhum Damang bin Bawang meninggalkan tanah sawah diMeruya, luasnya + 3000 M2, dengan batasbatas utara tanah milik Buang,Selatan dengan Dape

dan saksi HASANUDDIN pada pokoknya menerangkan :Bahwa para saksi mengetahui H.Damang bin Bawang meninggal tahun 1970dengan meninggalkan pewaris 9 (sembilan) orang yakni : Mela, Dali, Nursih,Dijah, Djenah, Siah, Siti, Djaya dan Djahiya ;Dan selain anakaaknya (pewaris) juga meninggalkan tanah warisan yang letaknyadi Meruya Selatan, Rt.05/Rw.06 Jakarta Barat yang luasnya 3000 M2, surat berupaGirik C No.89 persil 15 S.III dengan batasbatas sebelah Utara dengan tanah Buang,sebelah Selatan dengan tanah Dape

T13 Merupakan Denah lokasi/Peta Kavling DKI Meruya Selatan Jakarta Barat ;14 T14 Merupakan Surat Pernyataan melepaskan hak atas tanah yang baru asal dariDapet Ketuk alm dari Moh.Rida yang mendapat tanah dari Sati binti Dape yangjuga didapat dari dapat Ketuk alm Rida No.88 persil 42S kepada WalikotaJakarta Barat Akta Jual Beli No.567/73 dari Sati binti Dape kepada Moh.Rida ;15 T15, merupakan Pernyataan Melepaskan Hak atas tanah atas nama dariMoh.Chuban Bustami kepada S.Silalahi MA, Walikota Jakarta

Nomor 2657 K/Pid.Sus/2015dijadikan alasan oleh Judex Facti bahwa Terdakwa tidak melakukantransaksi Narkotika dengan Agus Chandra ;Bahwa modus operandy Terdakwa dilakukan dengan cara; Terdakwadihubungi oleh pemesan/pembeli, Terdakwa kemudian menghubungipemilik barang yang menjadi langganan Terdakwa misalnya Dape OP,Ateng, OP Dape, Dape 89. Setelah pemilik/Bandar Narkotika ready makapemilik barang mengirim rekening ke Terdakwa.

Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas, untuk membina rumahtangga yang bahagia, sakinah mawaddah wa rahmah, sudah tidak dapatdiharapkan lagi dan Penggugat berkehendak untuk mengakhirinya denganjalan perceraian secara baikbaik;ae ae mohon kepada Ketuaone ; Berdasarkan hal hal tegPengadian dape Blitar PRIMER1. Mengabul2. MenjatuhKel tafePenggugat (Ave (NS iy3.

Nopember 2020, perkara yang diajukanPemohon tidak dapat diperiksa secara.elektronik dan akan diperiksa secara manual;Menimbang,bahwg noon ial ajax idak pernah datangmenghadap atau meny@fiV Aaranief Qwakilnya, meskipuntelah dipanggil deng f Bsphi gnya itu bukandisebabkan sesuath :@leh karenanyaTermohon harus Wohon tersebutharus diperiksa s@te26 Peraturan Pe HKMenimbanig )JHIR dan Pasalfelan berusahaagar dapat kemball tiTahun 2016 tentang Prosmediasi, akan tetapi karenmediasi dalam perkara ini tidak dape

Kusmin) dape ertahankan dan dikuatkandengan perbaikan amar sehingg berbunyi sebagaimanatercantum dalam amar putusan ini;banding yang diajukan oleh Tergugat/PA . tanggal 26 September 2016 Masehi bertepatan dengan 24D ijah 1437 Hijriyah dengan perbaikan amar putusan, sehinggaselengkapnya berbunyi sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadap Penggugat;3.

Ranmas Dape ;1 (satu) berkas Data Administrasi dan Data Teknis CV. Tora Y Akutanggal 26 Pebruari 2007, sebagai Direktur An. H. Syarifudin Laujeng,SE ;1 (satu) berkas Data Administrasi dan Data Teknis CV. Putra Bungsutanggal 23 Pebruari 2007 sebagai Direktur An. Mart Anis ;1 (satu) berkas Data Administrasi dan Data Teknis CV. Aniesta tanggal23 Pebruari 2007, sebagai Direktris An. Aja Mila Has Wit A ;1 (satu) berkas Data Administrasi dan Data Teknis CV.

Rahmas Dape ;1 (satu) berkas Data Harga Penawaran CV. Torayaku tanggal 26Pebruari 2007 berupa peralatan Medik Oxygen Central Merk / TypeOXYMAT 600 LE, sebagai Direktur Hi. Syarifudin Laujeng, SE ;1 (satu) berkas Data Harga Penawaran Harga CV. Putra Bungsutanggal 23 Pebruari 2007 berupa peralatan Medik Oxygen GeneratorMerk / Type OXYMAT, sebagai Direktur An. Mart Anis ;1 (satu) berkas Data Harga Penawaran Harga CV.

Rahmas Dape ;1 (satu) berkas Data Administrasi dan Data Teknis CV. Tora Y Akutanggal 26 Pebruari 2007, sebagai Direktur An. H. Syarifudin Laujeng,SE ;1 (satu) berkas Data Administrasi dan Data Teknis CV. Putra Bungsutanggal 23 Pebruari 2007, sebagai Direktur An. Mart Anis ;1 (satu) berkas Data Administrasi dan Data Teknis CV. Aniesta tanggal23 Pebruari 2007, sebagai Direktris An. Aja Mila Has Wit A ;Hal. 24 dari 43 hal. Put.

Ranmas Dape ;1 (satu) berkas Data Harga Penawaran CV. Torayaku tanggal 26Pebruari 2007 berupa peralatan Medik Oxygen Central Merk / TypeOXYMAT 600 LE, sebagai Direktur Hi. Syarifudin Laujeng, SE ;1 (satu) berkas Data Harga Penawaran Harga CV. Putra Bungsutanggal 23 Pebruari 2007 berupa peralatan Medik Oxygen GeneratorMerk / Type OXYMAT 60 LE, sebagai Direktur An. Mart Anis ;1 (satu) berkas Data Harga Penawaran Harga CV.

Halaman 6 dari 14 halaman Penggugat J ie sudah tidak dape iNpet ahankan lagikarena seringny: / Menggugat danTergugat yagey Gy Cah, obr q Mana yang telahdiuraikan i Nid Scrsebut diatas, sehi mtannya itudan di memohonputusan; Menimbh ini, makaditunjuk segpla fal Byanged fe tofiah Sdigh Rt di dalamberita acaray bagian takterpisahkan putusanMenimbang, bahwa maksud Caf tujuan gugatan Penggugatadalah sebagimana terurai di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat yang telahdipanggil secara resmi dan patut