PT.WH CERAMIC INDONESIA >< PT DEKORINDO MANDIRI

Dekorindo Mandiri tanggal 21 April 2007 (Bukti P27.1) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 15 Mei 2007 (Bukti P27.2) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 29 Juni 2007 (Bukti P27.3) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 06 Agustus 2007 (Bukti P27.4) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 29 September 2007 (Bukti P27.5) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 25 Oktober 2007(Bukti P27.6) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 6 Nopember 2007 (Bukti P27.7) Asli;Memo PT.

Dekorindo Mandiri tanggal 10 April 2008 (Bukti P27.12) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 05 Mei 2008 (Bukti P27.13) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 13 Juni 2008 (Bukti P27.14) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 16 Agustus 2008 (Bukti P27.15) Asli; MemoPT.

Dekorindo Mandiri tanggal 2 April 2009 (Bukti P27.23) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 04 Mei 2009 (Bukti P27.24) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 29 Juni 2009 (Bukti P27.25) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 06 Juli 2009 (Bukti P27.26) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 10 Agustus 2009 (Bukti P27.27) Asli; MemoPT.

Dekorindo Mandiri tanggal 25 Maret 2010 (Bukti P27.35) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal Apri 2010 (Bukti P27.36) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 18 Mei 2010(Bukti P27.37) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 17 Juni 2010 (Bukti P27.38) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 15 Juli 2010 (Bukti P27.39) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 24 agustus 2010 (Bukti P27.40) Asli; MemoPT. Dekorindo Mandiri tanggal 22 Sepetember 2010 (Bukti P27.41) Asli; MemoPT.

Dekorindo Mandiri tanggal 16 April 2011 (Bukti P27.47) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 30 Mei 2012 (Bukti P27.48) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 01 Juni 2012 (Bukti P27.49) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 30 Juli 2012(Bukti P27.50) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 07 agustus 2012 (Bukti P27.51) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 13 Sepetember 2012(Bukti P27.52) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 21 Nopember 2012 (Bukti P27.53) Asli;PT.

PT WH CERAMIC INDONESIA VS PT DEKORINDO MANDIRI

., dan kawankawan, Para Advokat, berkantor diKompleks Bukit Gading Mediterania (Florencia), Boulevard BukitGading Raya Blok A Nomor 1517, Kelapa Gading Permai,Jakarta Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal9 September 2016:Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;LawanPT DEKORINDO MANDIRI, diwakili oleh Zulkifli Halim, selakuDirektur, berkedudukan di Jalan Raya Mangga Dua F5/10,Jakarta Pusat, dalam hal ini memberi kuasa kepada Ade ZainabTaher, S.H., dan kawan, Para Advokat, berkantor di PerumahanTaman

Pada tanggal 29 Maret 2007, Penggugattelah menunjuk PT Dekorindo Mandiri (in casu Tergugat) sebagai DistributorBersama untuk memasarkan/menjual produkproduk Penggugat di wilayahJakarta, Bogor, Depok, Tangerang dan Bekasi: TergugatSelaku Distributor Penggugat memperoleh barangbarangHalaman 1 dari 53 Hal. Put. Nomor 1875 K/Pdt/2017produksi Penggugat dengan cara membeli dari Penggugat.

memeriksa dan memutusperkara ini, sehingga Majelis Hakim dapat memutus perkara a quo secaraarif dan bijaksana demi terciptanya keadilan dan kepastian hukum;Penggugat Selaku Produsen Dan Tergugat Selaku Distributor DariPenggugat Telah Mengikatkan Diri Dalam Hubungan Hukum Jual Beli;1.Penggugat adalah suatu Perseroan Terbatas yang didirikan pada tahun2006, dan bergerak di bidang usaha produksi keramik/porselen;Untuk keperluan pemasaran/penjualan produkproduk hasilproduksinya, Penggugat telah menunjuk PT Dekorindo

terlebihdahulu (uit voerbaar bij voorraad), walaupun ada bantahan, perlawanan(verzet), banding atau kasasi:Selain itu, untuk mengantisipasi agar kiranya gugatan a quo tidakbersifat hampa (i//usoir), maka dalam hal ini Penggugat memohon agarPengadilan Negeri Jakarta Pusat memandang sah dan berharga SitaJaminan (conservatoir beslag) atas harta kekayaan Tergugat yangterdiri dari sebidang tanah dan bangunan Rumah Toko (Ruko), yangberalamat di Jalan Raya Mangga Dua F 5/10 Jakarta 10730, atas namaPT Dekorindo

Manyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir bes/ag) atas hartakekayaan Tergugat berupa sebidang tanah dan bangunan Rumah Toko(Ruko), yang beralamat di Jalan Raya Mangga Dua F 5/10 Jakarta 10730,atas nama PT Dekorindo Mandiri:6. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipun adaverzet, banding, maupun kasasi (uit voerbaar bij voorraad):7.

Penggugat:
ENDANG POERWANINGSIH
Tergugat:
PT.INTEGRIYA DEKORINDO

ISTANA ROMANTIK DEKORINDO >< TUAN VIMAL KUMAR PREM BHARWANI

IstanaRomantik Dekorindo dengan Vimal Kumar Prem Bharwani /PT. Solitex Prima Design.Surat persetujuan restrukturisasi fasilitas kredit dari CIMBNiaga kepada PT.

Bahwa benar Tuan HIOE LIONG WIE adalah Direktur Utama PT.ISTANAROMANTIK DEKORINDO, berkedudukan di Jakarta, dan usahan dibidangperdagangan kain bahan Gordijn, sesuai dengan bukti PK/TR.P1 s/dPK/TR.8);2.

Bahwa untuk merealisasikan MOU tersebut kemudian pada 15 Agustus 2009Tuan HIOE LIONG WIE selaku Direktur PT.lstana Romantik Dekorindo(Penggugat) dan Tergugat telah mendirikan Perusahaan Baru bernamaPT.SOLITEX PRIMA DESIGN, sesuai dengan Akta Pendirian PT.Solitex PrimaDesign, dengan investasi masingmasing Tuan HIOE LIONG WIE selakuDirektur PT.lstana Romantik Dekorindo sebesar US$ 2,100.000.

Bahwa sejak dibuatnya MOU sampai dengan dibuatnya Perjanjian tersebutdiatas, Tergugat tidak tahu dan Tuan HIOE LIONG WIE selaku DirekturPT.lstana Romantik Dekorindo (Penggugat) tidak memberitahukan kepadaTergugat bahwa Asset PT. Istana Romantik Dekorindo telah menjadi jaminanatau agunan kredit pada PT.BANK CIMB Niaga Tbk. (bukti PK/TR.9 s/dPK/TR. 11);7.

, sesuai dengan Akta Pendirian PT.Solitex PrimaDesaign, dengan investasi masingmasing Tuan HIOE LIONG WIE selakuDirektur PT.lstana Romantik Dekorindo sebesar US$ 2,100.000.

PT ISTANA ROMANTIK DEKORINDO vs Tuan VIMAL KUMAR PREM BHARWANI

PUTUSANNomor 3524 K/PDT/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :PT ISTANA ROMANTIK DEKORINDO, diwakili oleh Hioe LiongWie (Direktur Utama), berkedudukan di Jalan Biak Nomor 24,Jakarta Pusat dalam hal ini memberi kuasa kepada Pan Putra,S.H.,M.H., dan kawankawan, Para Advokat pada Kantor PanPutra & Rekan, beralamat di Komplek Sentra Latumenten BlokE/1, Jalan Prof. Dr.

Bahwa pada hakekatnya kerugian immateriiladalah tidak bisa dihitung, namun terhadap kerugian immateriil yangdiderita oleh Penggugat (PT Istana Romantik Dekorindo) ini adalahsangat berkeadilan jika Majelis Hakim menetapkan kerugian tersebutsebesar Rp100.000.000.000,00 (seratus miliar rupiah);Menyatakan meletakkan sita jaminan (conservatoir bes/ag/C.B.,) terhadapharta benda tidak bergerak milik Tergugat berupa:4.1.

Sebidang tanah berikut dengan bangunan yang berdiri di SHGB Nomor3357 atas nama PT Istana Romantik Dekorindo, yang terletak di JalanBiak Nomor 24B Kelurahan Cideng, Kecamatan Gambir, Jakarta;c. Sebidang tanah berikut dengan bangunan yang berdiri di SHGB Nomor2150 atas nama Muliani Alas Hurip, yang terletak di Jalan Alam SegarX Nomor 22, Kelurahan Pondok Pinang, Kecamatan Kebayoran Lama,Jakarta Selatan;d.

Sebidang tanah berikut dengan bangunan yang berdiri di SHGB Nomor3357 atas nama PT Istana Romantik Dekorindo yang terletak di JalanBiak Nomor 24B Kelurahan Cideng, Kecamatan Gambir, Jakarta;Hal. 7 dari 17 hal. Put. Nomor 3524 K/Pdt/2012c. Sebidang tanah berikut dengan bangunan yang berdiri di SHGB Nomor2150 atas nama Muliani Alas Hurip, yang terletak di Jalan Alam Segar XNomor 22, Kelurahan Pondok Pinang, Kecamatan Kebayoran Lama,Jakarta Selatan;d.

Sebidang tanah berikut dengan bangunan yang berdiri di SHGB Nomor2379 atas nama PT Istana Romantik Dekorindo, yang terletak di JalanPeternakan Il Nomor 12 EF, Kapuk, Jakarta Barat;5. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yangtimbul. Atau:6. Menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya dalam peradilan yang benar(ex aquo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Pusattelah mengambil putusan, yaitu putusan Nomor 329/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst.

Istana Romantik Dekorindo; Foto copy dinasegel dengan meterai 6000 Sales Invoice PT.

Istana Romantik Dekorindo;Foto copy dinasegel dengan meterai 6000 Sales Invoice PT.

ISTANA ROMANTIK DEKORINDO, di mana Terdakwasebagai pemilik PT. ISTANA ROMANTIK DEKORINDO sekaligussebagai Direktur Utama PT. SOLITEX PRIMA DESIGN mengetahuibahwa keberadaan uang tersebut dalam Rekening PT. ISTANAROMANTIK DEKORINDO adalah untuk membayar barang milikPT.SOLITEX PRIMA DESIGN, sehingga menurut Majelis keberadaanuang tersebut dalam Rekening PT.

Pembanding/Penggugat : ISTANA ROMANTIK DEKORINDO PT. Diwakili Oleh : H.M. SUBHAN PALAL, SH.
Terbanding/Tergugat : TUAN VIMAL KUMAR PREM BHARWANI

Istana Romantik Dekorindo menjadiPekerja/Karyawan PT. Solitex Prima Design."Faktanya pertimbangan hukum Judex Facti ini adalah sangat keliru danmenyesatkan.Hal. 11 dari 21 hal. Put. No. 651 K/Pdt.Sus/2011Setelah dicermati, dalam MOU tanggal 3 Agustus 2009 dan Perjanjiantanggal 19 Agustus 2009 yang dijadikan bukti (Bukti T.2a, T.2b, T.3a, danT.3b) terdapat dengan jelas klausul yang menyatakan :"b. Semua pegawai dari perusahaan lama (PT.

Istana Romantik Dekorindo) kepadaperusahaan baru (PT. Solitex Prima Design).Faktafakta yang kami sampaikan diatas adalah fakta hukum adanyahubungan hukum antara Para Penggugat dengan Para Tergugat. Pertimbangan Judex facti yang keliru berikutnya :"Bahwa dari bukti T2a dan T2b6 dan bukti T3a dan T3b terbukti bahwatidak ada pasal yang mengatur dan menyebutkan dengan tegas dan jelasdidalam Agreement dan MOU tersebut tentang adanya pengalihan Pekerja/ Karyawan PT.

Istana Romantik Dekorindo menjadi Pekerja / KaryawanPT. Solitex Prima Design." (Halaman 29 alinea 2).Pertimbangan Majelis Hakim / Judex Facti tersebut jelasjelas mengingkaridan menghilangkan isi klausula dalam bukti T2a dan T2b dan bukti T3adan T3b yang nyatanyata telah terdapat klausula peralihan karyawan dariPT. Istana Romantik Dekorindo ke PT. Solitex Prima Design. (Halaman 11dan 12 MOU serta Halaman 9 dan 10 Perjanjian).ll.

IstanaRomantik Dekorindo dan tidak ada satu pun bukti yang menyatakanadanya unsur pekerjaan, upah dan perintah Para Penggugat tersebut yangberasal dari PT. Solitex Prima Design." (Halaman 30 alinea 2 Putusan).Pertimbangan hukum Judex Facti tersebut sangat jauh dari kenyataan, jikadihubungkan antara bukti P5 dan Bukti P6 yang merupakan suratkeputusan Direktur Utama PT.

IstanaRomantik Dekorindo bukan dari PT. Solitex Prima Design. Padahaldalam Bukti P1 telah dinyatakan dalam Akta Pendirian PT. SolitexPrima Design, ibu Muliani adalah Direktur PT. Solitex Prima Designyang bekerja sebagai Direktur Keuangan. Tugas dari Direktur Keuanganadalah mengurus gaji karyawan.

ISTANAROMATIK DEKORINDO (Perusahaan miik Terdakwa) pindah menjadikaryawan PT. SOLITEX PRIMA DESIGN namun tidak ada Berita Acarapenyerahan status karyawan dari PT. ISTANA ROMANTIK DEKORINDOkepada PT. ISTANA ROMANTIK DEKORINDO serta semua anakperusahaan PT. ISTANA ROMANTIK DEKORINDO yang berada diIndonesia dan Luar Negeri harus dialihkan ke perusahaan yang baru yaituPT. SOLITEX PRIMA DESIGN diantaranya PT. ISTANA ROMANTIKDEKORINDO di JI. Peternakan Kapuk, di Indonesia PT.

ISTANAROMANTIK DEKORINDO (milik Terdakwa) dengan No.Rek544.030.1667 dan selanjutnya dipergunakan untuk membeli ValutaAsing berupa mata uang Yuan sejumlah 108.000 Yuan dengan kursRp.1.388,(Seribu tiga ratus delapan puluh delapan rupiah) dandipergunakan oleh Terdakwa untuk kepentingan PT.ISTANAROMANTIK DEKORINDO milik Terdakwa;Bahwa pada tanggal 7 Oktober 2009 Terdakwa kembali melakukanpenarikan dana PT.SOLITEX PRIMA DESIGN dari rekeningNo.270.303.6767 Bank BCA atas nama PT.SOLITEX PRIMA DESIGNdengan

(Perusahaan miik Terdakwa)pindah menjadi karyawan PT.SOLITEX PRIMA DESIGN namun tidakada Berita Acara penyerahan status karyawan dari PT.ISTANAROMANTIK DEKORINDO kepada PT.SOLITEX PRIMA DESIGN sertasemua anak perusahaan PT.ISTANA ROMANTIK DEKORINDO yangberada di Indonesia dan Luar Negeri harus dialinkan ke perusahaanyang baru yaitu PT.SOLITEX PRIMA DESIGN diantaranya PT.ISTANAROMANTIK DEKORINDO di Jl.Peternakan Kapuk, di IndonesiaPT.GLOBAL PROM MARUNDA, di Indonesia PT.ANDARU INTERIORAUSTRALIA,

ISTANA ROMANTIK DEKORINDO (milik Terdakwa) denganNo.Rek :544.030.1667 dan selanjutnya dipergunakan untuk membeliValuta Asing berupa mata uang Yuan sejumlah 108.000 Yuan dengankurs Rp.1.388, (seribu tiga ratus delapan puluh delapan rupiah) dandipergunakan olh Terdakwa untuk kepentingan PT. ISTANAROMANTIC DEKORINDO milikTe@rdakwa) 220222 2n nnn nn nnn nnn enn eBahwa pada tanggal 7 Oktober 2009 Terdakwa kembali melakukanpenarikan dana PT.

ISTANAROMANTIK DEKORINDO (Perusahaan Milik Terdakwa) pindah menjadikaryawan PT. SOLITEX PRIMA DESIGN namun tidak ada Berita AcaraPenyerahan status karyawan dari PT. ISTANA ROMANTIK DEKORINDOkepada PT. ISTANA ROMANTIK DEKORINDO serta semua anakperusahaan PT. ISTANA ROMANTIK DEKORINDO yang berada diIndonesia dan Luar Negeri harus dialihkan ke perusahaan yang baru yaituPT. SOLITEX PRIMA DESIGN diantaranya PT. ISTANA ROMANTIKDEKORINDO di JI. Peternakan Kapuk, di Indonesia PT.

IstanaRomantik Dekorindo menjadi Pekerja/Karyawan PT. Solitex Prima Design.Faktanya pertimbangan hukum Judex Facti ini adalah sangat keliru danmenyesatkan.Setelah dicermati, dalam MOU tanggal 3 Agustus 2009 dan Perjanjian tanggal 19Agustus 2009 yang dijadikan bukti (Bukti T.2a, T.2b, T.3a, dan T.3b) terdapatdengan jelas klausul yang menyatakan :"b. Semua pegawai dari perusahaan lama (PT.

Istana Romantik Dekorindo)sebagaimana telah ditentukan bersamasama oleh para Penyelenggara Baru akandipindahkan ke Perusahaan Baru (PT. Solitex Prima Design) sesuai dengan syaratsyarat dan ketentuanketentuan yang disepakati bersama oleh kedua belah pihak.Sesuatu tuntutantuntutan dimasa yang lalu yang berkaitan dengan pegawaipegawai dari perusahaan lama akan diselesaikan oleh Perusahaan Lama. Dst..."

(Halaman 11 dan 12 MOU serta Halaman 9 dan 10 Perjanjian).Memperhatikan kenyataan ini, Majelis Hakim / Judex Facti telah menimbangdengan cara yang keliru karena tidak melihat secara keseluruhan isi perjanjiansebagai landasan hukum beralihnya status karyawan dari perusahaan lama (PT.Istana Romantik Dekorindo) kepada perusahaan baru (PT.

IstanaRomantik Dekorindo menjadi Pekerja / Karyawan PT. Solitex PrimaDesign." (Halaman 29 alinea 2).Pertimbangan Majelis Hakim / Judex Facti tersebut jelasjelas mengingkari danmenghilangkan isi klausula dalam bukti T2a dan T2b dan bukti T3a dan T3byang nyatanyata telah terdapat klausula peralihan karyawan dari PT. IstanaHal. 13 dari 21 hal. Put. No. 651 K/Pdt.Sus/2011IIRomantik Dekorindo ke PT. Solitex Prima Design.

Istana Romantik Dekorindo saat ini masih ada dan masih beroperasidi daerah Taman Palm, Cengkareng Jakarta Barat dengan tetap Hioe LiongWie alias Pak Alwi sebagai Direkturnya. Pernyataan ini sematamata penafsiranhakim yang tidak ada dasar hukumya.Hal. 15 dari 21 hal. Put. No. 651 K/Pdt.Sus/2011Padahal kenyataannya saksi tidak perah menyatakan hal tersebut dalampersidangan.

DEKORINDO MANDIR ; Suatu Perseroan Terbatas yang didirikan berdasarkan dan tundukpada hukum Republik Indonesia, yang beralamat di Jalan RayaMangga Dua F5/10, Jakarta Pusat, dalam hal ini diwakili oleh ZulkifliHalim selaku Direktur PT Dekorindo Mandiri dan memberikan kuasahal 1 dari 39 hal put. No.24/PDT/2016/PT.DKIkepada Hj.

Pada tanggal 29 Maret 2007, PENGGUGATtelah menunjuk PT Dekorindo Mandiri (in casu TERGUGAT) sebagai DistributorBersama untuk memasarkan/menjual produkproduk PENGGUGAT di wilayahJakarta, Bogor, Depok, Tangerang, dan Bekasi.TERGUGAT Selaku Distributor PENGGUGAT memperoleh barangbarangproduksi PENGGUGAT dengan cara membeli dari PENGGUGAT.

PENGGUGAT SELAKU PRODUSEN DAN TERGUGAT SELAKUDISTRIBUTOR DARI PENGGUGAT TELAH MENGIKATKAN DIRI DALAMHUBUNGAN HUKUMJUAL BELI. 222 222 nen1.PENGGUGAT adalah suatu Perseroan Terbatas yang didirikan padatahun 2006, dan bergerak di bidang usaha produksi keramik/porselen;Untuk keperluan pemasaran/penjualan produkproduk hasil produksinya,PENGGUGAT telah menunjuk PT Dekorindo Mandiri in casuTERGUGAT) sebagai Distributor Bersama untuk memasarkan/menjualprodukproduk PENGGUGAT di wilayah Jakarta, Bogor, Depok

Manyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslag) atasharta kekayaan TERGUGAT berupa sebidang tanah dan bangunanRumah Toko (Ruko), yang beralamat di JlLRaya Mangga Dua F 5/10Jakarta 10730, atas nama PT Dekorindo Mandiri ;6. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipunada verzet, banding, maupun kasasi (uitvoerbaar bij voorraad)7.

No.24/PDT/2016/PT.DKIGUGATAN KABUR/ OBSCUUR LIBEL Bahwa, dalam Gugatan Penggugat Posita butir 2 hal.3 disebutkan bahwaPenggugat telah menunjuk Tergugat in casu PT Dekorindo Mandiri sebagaiDistributor Bersama untuk memasarkan/ menjual produkproduk hasilproduksi Penggugat untuk Wilayah Jakarta, Bogor, Depok, Tangerang danBekasi berdasarkan Surat Penunjukan Distributor tertanggal 29 Maret 2007Bahwa, Inti Gugatan a quo adalah mengenai tagihan pembayaran ataspenjualan barangbarang dimaksud diatas kepada

KharismaNatura Dekorindo), tempat kediaman di Jalan Ruhui Rahayu Il,Gang Pelangi, RT.O2 (rumah kost a.n Bapak Udin) KelurahanSepinggan Baru, Kecamatan Balikpapan Selatan, KotaBalikpapan, Provinsi Kalimantan Timur, selanjutnya disebutPenggugat;melawanZALIMUDIN, S.Pd bin LAJILU, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikanS1, pekerjaan Tidak diketahui, tempat kediaman di DesaOenokandoli, Kecamatan Tongkuno, Kabupaten Muna, ProvinsiSulawesi Tenggara, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telah

IstanaRomantik Dekorindo, yang terletak di Jalan BiakNo.24 B Kelurahan Cideng, Kecamatan Gambir,Jakarta ;13c Sebidang tanah berikut dengan bangunan yangberdiri di SHGB No.2150 atas nama Erliana AlasHurip, yang terletak di Jalan Segar X No.22,Kelurahan Pondok Pinang, Kecamatan KebayoranLama, Jakarta Selatan ;d Sebidang tanah berikut dengan bangunan yangberdiri di SHGB No.3357 atas nama PT.

IstanaRomantik Dekorindo, yang terletak di JalanPeternakan II No.12 EF, Kapuk, Jakarta Barat ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalam rekonvensimenuntut kepada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat supaya memberikan putusan sebagaiberikut :1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menyatakan sah dan berharga sita perbandingan atas assetasset TergugatRekonvensi yang telah dilakukan terlebih dahulu ;3 Menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi beritikad jelek dalam kerja sama,dengan

Salinan PUTUSANNomor 77/Pdt.G/2013/PA.MrbBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Marabahan yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusantentang Cerai Gugat sebagai berikut :XXXXX binti XXXXX, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanBuruh PT Dekorindo, alamat di Kecamatan Anjir muara Kabupaten BaritoKuala, selanjutnya disebut Penggugat;MELAWANXXXXX bin XXXXX

Pdt.G/2018/PA.Wsp.Bahwa Tergugat II dan Tergugat III menyatakan bahwa Turut TergugatIV, V, VII, VIII, IX, X, XI, dan XII dalam surat gugatan Penggugat dinyatakanalamat tidak jelas atau gaib padahal tururturut Tergugat tersebut punyaalamat tempat tinggal yang jelas, kemudian Tergugat II dan Tergugat IIImenyampaikan alamat dimaksud ;Bahwa Turut Tergugat IV dan V beralamat di Jalan Helai Nomor 10Sorowako Kecamatan Nuha, Kabupaten Luwu Timur, Turut Tergugat VIIberalamat di jalan Mawar Nomor 15 Baruga Dekorindo

Dekorindo Kreasi) pada tanggal 28 September 2014 pihak Tergugat yangtidak menjalankan kewajibannya kepada Penggugat untuk membayar Termin II (Dua)sebesar Rp. 80.000.000, (DelapanPuluh Juta Rupiah).

Dekorindo Selbritra NugrahaPT. Tata Solusi PratamaPT. Bukit Jaya AbadiPT. Duta Cipta Pakar PerkasaPT. Perkasa Multi PersadaPT. Haekal Graha InovaPT. Aneka Glass AbadiPT. Central DesignPura (Persero) melalui surat Nomor 56/DK.AP.I/2008 tanggal 8 Juli2008 angka 4 yang meminta perhatian Direksi untuk memastikan bahwaKontraktor yang menang dalam proses tender tidak melakukanpengalihnan pekerjaan (mensubkontrakkan) sebagian atau seluruhpekerjaan yang akan dilaksanakan.

Dekorindo Selbritra NugrahaChiller PT. Tata Solusi PratamaRangka Baja PT. Bukit Jaya AbadiStruktur Atap Baja PT. Duta Cipta Pakar PerkasaConveyor Belt PT. Perkasa Multi PersadaMarmer PT. Haekal Graha InovaAluminium Composit PT. Aneka Glass AbadiMeja Counter (Furniture) PT. Central Design Bahwa seluruh sub kontraktor tersebut tanpa mendapatkan jintertulis dari Pejabat yang berwenang. dalam hal ini Direksi PT. AP (Persero) sehingga pelimpahan pekerjaan dari PT.

Item Pekerjaan Subkontraktor Pelaksana1 Trolley PT Sigit Putra Agung2 Kabel Data PT Multi Dimensi Komunikasi3 Instalasi Tata Udara PT Airsindo Multi Selaras4 Elektrikal/Elband PT Citra Cakra Pendawa5 Isolasi Pipa AC PT Ricwill Indonesia6 Roliing Door Jof Metal7 BCMS PT Yamatake Berca Indonesia8 Atap PT Geasindo Teknik Prima9 Master Clock PT Trikarya Mulia Perkasa10 Kursi Terminal PT Dekorindo Selbrita Nugraha11 Chiller PT Tata Solusi Pratama12 Rangka Baja PT Bukit Jaya Abadi13 Struktur Atap Baja

Hal. 13 dari 3912.Fotokopi Pembayaran Asuransi Taspen Nomor : 13089934800 AnBarkah Nahdi tanggal proses 4 Pebruari 2013 telah dicocokkan dansesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup (bukti P12);13.Fotokopi Nota Pesanan Tenda Terowongan Nomor : 002754 tanggal 6Desember 2012 pada Baruga Dekorindo telah dicocokkan dan sesuaidengan aslinya serta bermeterai cukup (bukti P13);14. Fotokopi Surat Keterangan Ahli Waris telah bermeterai cukup (bukti 14);B. SaksiSaksi.1.

Dekorindo Selbytra Nugraha (SELBY NUGRAHA RACHMAN),kontrak Nomor : 20/SPPB/GEDEBAGE/DIV.KONST.I/X/2010, tanggal 26 Oktober2010;Pekerjaan penyimpanan dan pemasangan kursi tribun, yang masih dikerjakanoleh PT. Dekorindo Selbytra Nugraha (SELBY NUGRAHA RACHMAN), kontraknomor : 21/SPPB/GEDEBAGE/DIV.KONST.I/X/2010, tanggal 26 Oktober 2010.Pekerjaan pemancangan tiang pancang, oleh PT.

Dekorindo Selbytra Nugraha (SELBY NUGRAHA RACHMAN),kontrak Nomor : 20/SPPB/GEDEBAGE/ DIV.KONST.I/X/2010, tanggal 26Oktober 2010;Pekerjaan penyimpanan dan pemasangan kursi tribun, yang masih dikerjakanoleh PT. Dekorindo Selbytra Nugraha (SELBY NUGRAHA RACHMAN), kontraknomor : 21/SPPB/GEDEBAGE/DIV.KONST.I/X/2010, tanggal 26 Oktober 2010.Pekerjaan pemancangan tiang pancang, oleh PT.

Dekorindo Selbytra Nugraha Plaza 3Pondok Indah JI. TB Simatupang Jakarta Selatanantara SELBY NUGRAHA RACHMANdengan Ir. TEUKU BAGUS MN jenis Pekerjaan jasa Inklaring kursi tribun $204Shell OnlyNo. 19/SPPB/GEDEBAGE/DIV.KONST./X/2010Tanggal 26 Oktober 2010 nilai kontrak Rp.604.841.7761 (satu) bundel asli Surat Perjanjian Pelaksanaa Pekerjaan Pemborongan antara PT. AdhiKarya (persero),Tbk Divisi Konstruksi dengan PT. Dekorindo Selbytra Nugraha Plaza 3Pondok Indah JI.

Dekorindo Selbytra Nugraha nomor : 21a/ADDSPPPP/GDBG/DIV.KONST.I/XI/11 tanggal 18 Nopember 2011 perihal perpanjanganwaktu.1 (satu) lembar foto copy surat yang dilegalisir dari Project Manager ditujukan keKepala Divisi Konstruksi 1 PT. Adhi Karya (Persero), Tbk nomor : 352/AKGB/XI/2011tanggal 18 November 2011 perihal permohonan perpanjangan waktu PT. DekorindoSelbytra Nugroho.1 (satu) lembar foto copy surat yang dilegalisir dari PT. Dekorindo Selbytra Nugrahaditujukan ke Bapak Ahmad PT.

Dekorindo Selbytra Nugraha nomor21b/ADDSPPPP/GDBG/DIIV.KONST.I/VI/12 tanggal 29 Juni 2012 perihal perpanjanganwaktu.1 (satu) lembar foto copy surat yang dilegalisir dari Project Manager ditujukan keKepala Divisi Konstruksi 1 PT. Adhi Karya (Persero), Tbk nomor : 570A/AKGB/VI/2012tanggal 28 Juni 2012 perihal permohonan perpanjangan waktu PT. Dekorindo SelbytraNugroho.1 (satu) lembar foto copy surat yang dilegalisir dari PT. Dekorindo Selbytra Nugrahaditujukan ke Bapak Ahmad PT.

BELICIA DEKORINDO 02.656.939.2039.000 010000 23/01/200 1,787,500Jumlah Penyerahan Dalam Negeri dengan Faktur Pajak 483,033,379Februari 2009No Nama Pembeli BKP/Penerima NPWP Faktur Pajak/ Nota Retur PPN (Rupiah)JKP Nomor Tanggal1 PT. NIAGA ANTAR MANCA 02.062.526.5021.000 010000 02/02/200 11,974,9552 PT. NIVYNDO PUTRA 02.645.854.7322.000 010000 03/02/200 7,750,0003 PT. BILAH BAJA MAKMUR 01.630.846.2123.000 010000 04/02/200 41,352,7004 PT.