Menetapkan ahli waris dari Kodo Dg.Jarung bin Halari adalah :

- Hajara Dg.Lumu binti Batoto (istri)

- Lukman bin Kodo Dg.Jarung (anak/Pemohon I)

- Lalla Dg.Baji binti Kodo Dg.Jarung

4. Menyatakan Hajara Dg.Lumu binti Batoto telah meninggal dunia pada tanggal 20 Februari 2012.

5.

Menetapkan ahli waris dari Hajara Dg.Lumu binti Batoto adalah :

- Lukman bin Kodo Dg.Jarung (anak/Pemohon I)

- Lalla Dg.Baji binti Kodo Dg.Jarung

6. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.331.000.00 (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah).

Majja, kedua, KTP Saenang Dg.Lumu tidak pernahpindah domisili hingga akhir hayatnya tahun 2020, masih tetap diBontoboddia, Desa Lempangan, Kec. Bajeng Kab. Gowa14.Bahwa pada poin 15 (lima belas) dalam gugatan Penggugat adalahtidak benar adanya karena yang benar adalah bahwa sejak Tergugatmasih berumur Balita bahkan masih batita (batita merupakan anakusia 1236 bulan), Tergugat telah diambil oleh Saenang Dg.

Lumudengan dasar bagian warisan dari almarhum Tonang, karenaobyek tersebut sudah menjadi milik almarhumah Saenang Dg.Lumu maka obyek tersebut digarap oleh Terguat dan akhirnyapada tahun 1982 Saenang Dg. Lumu memberikan/menghibahkanobyek sengketa kepada Tergugat sebagai anak angkat/anakpeliharanya tersebut; Bahwa adapun obyek sengketa yang berasal dari warisanSaenang Dg. Lumu yang deperoleh sebagai warisan dari keduaorang tuanya hingga obyek sengketa oleh Saenang Dg.

Bahwa sebagaimana dalil Penggugat pada replik poin 7 adalahdalil yang menujukkan benarbenar Penggugat gagal pahamtentang putusan Pengadilan Negeri tersebut, karena yangmendasari putusan Pengadilan Negeri di NO kerena setelahpembuktian ditemukan fakta hukum jika obyek yangdisengketakan adalah milik almarahumah Saenang Dg.Lumu,sehingga harus dibagi waris sebagaimana ketentuan hukum yangada.

Majja bin JameHalaman 60 dari 83 putusan Nomor 595/Pat.G/2021/PA Sqm(Tergugat) sebagai anak angkat/anak pelihara dari Saenang Dg.Lumu..

Lumu tidakmerasa betah tinggal di rumah Penggugat. hal ini dibuktikan,pertama, dengan seringnya kembali almarhumah Saenang Dg.Lumu ke rumah kediaman Terggugat Baharuddin Dg. Majja,kedua, KTP Saenang Dg. Lumu tidak pernah pindah domisiliHalaman 64 dari 83 putusan Nomor 595/Pat.G/2021/PA Sqmhingga akhir hayatnya tahun 2020, masih tetap di Bontoboddia,Desa Lempangan, Kecamatan Bajeng, Kabupaten Gowa.9.

Dg.Lumu, dan Pemohon memberikan mahar kepada Pemohon Ilberupa cincin emas 2 gram di bayar tunai;. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus duda (cerai hidup)dan Pemohon II berstatus janda (cerai hidup) serta tidak adalarangan bagi mereka untuk melaksanakan perkawinan;. Bahwa dalam pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon Ilbelum dikaruniai anak;. Bahwa sejak perkawinan Pemohon dan Pemohon II tidak pernahterjadi perceraian sampai sekarang;.

Ngitung yangmewakili Penggugat dalam perkara ini di Polrestabes Makassar danHalaman 11 dari 38 halaman Putusan Nomor 108/Pdt.G/2020/PN Mkssampai saat ini masih dalam proses penyelidikan, baik beberapa daripenggugat maupun dari para tergugat telah diperiksa berkaitandengan laporan ahli waris Baso bin Tibi tersebut.Berkaitan dengan eksepsi angka 1 di atas, jika sekiranya Aminah Dg.Lumu juga sebagai pelapor terhadap tergugat 1 dalam perkara inimaka perkara perdata ini demi hukum harus ditangguhkanpemeriksaanya

Sanging bisamembaca dan menulis apalagi sebagai seorang pedagang pasti orangyang mengerti apa yang dibuatnya sedangkan pada saat Aminah Dg.Lumu jempol disaksikan oleh anaknya yang bernama Haji Tabahsemuanya tanpa paksaan apapun.Bahwa dalil gugatan angka 15 harus ditolak dengan alasan:12.1. Identitas sudah jelas kecuali bukan nama yang sebenarnyadari Pemberi kuasa.12.2.

MURNISebelah Timur : Baso Tibi namun di kuasai oleh BORA Dg LAWASebelah Selatan : H.RUDI Dg Sirua/ JalananSebelah Barat : Jamalauddin Dg RalaBahwa saksi ketahui karena saksi kenal dengan orang tuapenggungat yaitu BASO Bin TIBI, karena saksi sering diajak tanampadi samasama dengan Baso Tibi dan biasa ke lokasi itu dulu masihtanah sawah dan pada tahun 2017 saksi adalah Besan dari PenggugatAMINAH Dg.Lumu karena anak saksi kawin dengan anaknya AMINAHDg Lumu,Halaman 22 dari 38 halaman Putusan Nomor 108

Nago dengan Tarring dg.Lumu adalah pamankeponakan.Bahwa yang menempati tanah objek sengketa adalah Dio DgRanni, Persilnya Nomor 174 bukan Persil Nomor 58.Bahwa ada perubahan dalam PBB yaitu atas nama Tarring Dg.Lumu dan perubahannya saya tidak tahu yang menyebut namaDg. Nyonri. Kepala Desa Sementara Jenetallassa yangsementara ada rekaman dalam CD, Dg. Ngiri, Latif Dg.

Menawarkan atau memberiKesempatan Kepadakhalayak umum untuk bermain judi:n Menimbang, bahwa oleh karena unsur ini bersifat alternatifmaka tidak harus semua unsur dibuktikan tetapi cukup salah satu unsurterpenuhi sudah dapat menjadi dasar bahwa perbuatan pokok yangdimaksud telah terpenuhi; Bahwa berdasarkan fakta dipersidangan dan berdasarkan keterangan saksisaksi yang diberiSumpah, keterangan terdakwa sendiri, petunjuk, serta adanya barangbukti yang diajukan ke depan persidangan bahwa benar terdakwa Dg.LUMU

DG.LUMU, pekerjaan tidak ada, tempat tinggal di Jl. SungaiSaddang Baru Lrg. 10 No. 11 Rt. 002 Rt. 002, Kel.Ballaparang, Kec. Rappoccini, Kota Makassar,semula sebagai Para Penggugat;Dalam hal ini Para Penggugat diwakili oleh kuasa hukumnya FAHRUDDIN,SH.,MH. Advokat/Pengacara, beralamat di BTN Minasa Upa Blok M No.24, KotaMakassar, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 08 November 2011 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Makassar pada tanggal 08November 2011 dengan Reg.

Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009, UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 9Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 51 Tahun2009, serta peraturan perundangundangan lain yang terkait;MENGADILI,Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: MALANG DG.LUMU

Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa Nurhayati Dg.Lumu Binti Dg. Marala dengan pidana penjara selama 5(lima) bulan, dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan.3. Menyatakan barang bukti berupa 1 (satu) unit handphonemerk nokia N91 warna silver dirampas untuk Negara.4.

Mile dan Nomba Dg.Lumu telah lama meninggal sebelum Halijah Dg. Ngai yaitu Pippisi Dg. Milemeninggal sekitar tahun 1942 sedangkan Nomba Dg. Lumu meninggalsekitar tahun 1987:Bahwa Halijah Dg. Ngai selama masa hidupnya tidak pernah menikahdengan siapapun;Bahwa Halijah Dg. Ngai mempunyai enam orang saudara, sedangkan yangmasih hidup hingga sekarang adalah dua orang saja, St. Nurdjiwa DgTongngi dan Syamsuddin Dg. Lewa;Bahwa saudara Halijan Dg Ngai yang bernama Sajarah Dg.

Hj.MARIAMAH DG.LUMU Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, yang bertempattinggal di jalan Baji Gio No.35, RT.005 / RW.001, KelurahanKarang Anyer, Kecamatan Mamajang, Kota Makassar; Yangdalam hal ini memberikan Kuasa kepada Dr. NurulQamar, SH.MH, Ayub. K, SH. berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 24 September 2010, selanjutnya disebutsebagai; ....sebagal ; TURUT TERBANDING SemulaTURUT TERGUGAT /TURUT TERGUGAT INTERVENSII ;b. KARTINI DG. SANGNGING Binti DG.

Mariama (Tergugat X) dan istri kedua bernama Dg.Lumu (Tergugat I). Bahwa dari kedua istri Almarhum Maappa Dg. Nyampamemiliki 13 (tiga belas) anak ;2. Bahwa dari kedua istri sah Almarhum Mappa Dg. Nyampa tersebut, dari istripertama mempunyai 5 anak yaitu Para Tergugat XI, Tergugat XII, Tergugat XIll,Tergugat XIV dan Tergugat XV dan dari istri Kedua mempunyai anak yaituTergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII,Tergugat VIII dan Tergugat Ix ;3.

Sompa, Jumariah Dg.Lumu, Saharia Dg. Ranne, Nurbaya Dg. Nurung, Ramlah Dg. Pajja, HaminaDg. Jipa, Anggora Dg. Tene, Surianti Dg. Bau, Mania Dg. Sona, Rukia Dg.Nginga, Syamsiah Dg. Ngai, Jumriati Dg. Tarring, Bollo Dg. Tinno, Mansiah Dg.Tanning, Saniati Dg. Ngai, Suriani Dg. Ngagi, Nursyamsi Dg.

Saenab Dg.Lumu dan Hj. Nilam Dg Bau yangsangat nyata dan jelas mempunyai kedudukan yang sama denganPenggugat, yang demikian memerlukan pembuktian lebih lanjut. ApakahPenggugat merupakan satu satunya yang berhak dalam rangka mengklaimtanah objek sengketa. Sehingga berdasar hukum atas segala dalilkepemilikan Penggugat tersebut patut dinyatakn untuk ditolak olehMajelis Hakim Yang Terhormat;6.

Menetapkan Jamarro Dg.Lumu binti Sema Dg. Tunru yang meninggal pada tanggal 21 Agustus 2021, sebagai pewaris;

5. Menetapkan :

a. Hajerah binti Duddin Dg. Lallo;

b. Makmur bin Duddin Dg. Lallo,

c. Muh. Sukri bin Duddin Dg.Lallo;

Sebagai ahli waris dari Jamarro Dg. Lumu binti Sema Dg. Tunru;

6.

(Hasiah Dg.Lumu Binti Muhammad).Terhadap eksepsi ketiga, penggugat dalam jawabannya bahwa paratergugat dan turut tergugat tidak cermat dan keliru dalam mengkwalifikasigugatan para penggugat yang menyatakan gugatan obscuur libel gugatanyang tidak jelas, karena gugatan para penggugat sangat jelas danterperinci, sehingga mudah untuk dipahami dan dimengerti bagi siapa sajayang membacanya, siapasiapa yang menjadi pewaris dan siapasiapa pulayang menjadi ahli waris, sehingga menurut hukum, gugatan parapenggugat

Lumu selain bangunan rumah yang dijual kepada Rudiwan ;46Bahwa saksi hanya sebatas melihatlihat kalau ada kegiatankegiatan diatas tanahtersebut ; Bahwa saksi sudah tidak berkebun dilokasi tanah itu ;Bahwa saksi hanya mengamati saja lokasi tanah itu kalau ada kegiatan diatas tanahtersebut ;Bahwa saksi tidak pernah melihat orang dari BPN yang datang mengukur lokasitanah itu sekitar tahun 2006 ;Bahwa ada tandatanda yang merupakan bentuk penguasaan tanah dari Malang Dg.Lumu berupa pagar bambu ;Bahwa