Dg.Marola

Penuntut Umum:
HARNAWATI, SH
Terdakwa:
AMBO ASSE BACO ALIAS DG.MAROLA BIN BACO

H.Jumardin untuk mengklain tanah sawah danperumahan tersebut sebagai miliknya.Bahwa sebagaimana fakta dan kenyataan yang terungkap dipersidanganbahwa Sertifikat Hak Milik tersebut terbit, sebab tidak ada bukti terjadi transaksi /peralihan antara H.Jumardin dengan Sangka Bin Dullah ( orang tua AksanJunaidi / Terdakwa II kini Pembanding ) ;Bahwa Terdakwa II kini Pembanding jelaskan disini, bahwa Sangka BinDullah 1 (satu) kali menikah yaitu Sangka Bin Dullah menikah denganperempuan bernama Imammu Binti Dg.Marola

( Suami istri ) yaitu orang tuaTerdakwa kini Pembanding ;Selanjutnya sesuai keterangan saksi Rahmat Bin Abbas Wesan,keterangan saksi H.Jumardin Bin Tajjuiddin, keterangan saksi Sose Bin Hajji,dan keterangan saksi M.Alialias Ali Bin Mustafa di persidangan semuanyamenerangkan bahwa tanah sawah yang Aksan Junaidi Bin Sangka ( Terdakwa kini Pembanding ) kuasai dan kerjakan adalah harta bersama adalah hartabersama Sangka Bin Dullah dengan Imammu Binti Dg.Marola yaitu orang tuaAksan Junaidi / Terdakwa

Putusan No.61/PID/2019/PT MKSsaksi H.Jumardin Bin Tajjuddin, keterangan saksi Sose Bin Hajji, keterangansaksi M.Ali Mustafa Bin Mustafa, dipersidangan semuanya menerangkan bahwatanah sawah tersebut Sangka Bin Dulla bersama dengan istrinya bernamaImammu Binti Dg.Marola menguasai dan mengerjakan semasa hidupnyaSangka Bin Dullah dengan istrinya bernama Imammu Binti Dg.Marola meninggaldunia telah menguasai dari tahun 1935 sampai tahun 2011 ;Bahwa setelah Sangka Bin Dullah meninggal dunia tahun 2011 yaituorang

Putusan No.61/PID/2019/PT MKSpenguasaan Terdakwa kini Pembanding atas tanah sawah sejak orang tuaTerdakwa kini Pembanding yaitu Sangka Bin Dullah dan istrinya bernamaImammu Binti Dg.Marola sejak tahun 1935 sampai tahun 2011 ;Bahwa setelah Sangka Bin Dullah meninggal dunia tahun 2011, makapenguasaan beralih kepada ahli warisnya, termasuk Aksan Junaidi Terdakwa kini Pembanding Aksan Junaidi Bin Sangka sampai sekarang ;Bahwa H.Jumardin Bin Tajjuddin mengklaim tanah sawah tersebutdengan dasar dan alasan

Putusan No.61/PID/2019/PT MKSBahwa sesuai uraian dan tanggapan tersebut di atas, dalam kaitannyaperbuatan Terdakwa Il kini Pembanding Aksan Junaidi Bin Sangkamengerjakan tanah sawah milik orang tuanya bernama Sangka Bin Dullah danImammu Binti Dg.Marola menurut hukum tidak dapat dianggap sebagai suatutindak pidana Memakai tanah tampa ijin yang berhak atau kuasanya yang sahsebagaimana yang didakwakan kepada Terdakwa II kini Pembanding AksanJunaidi Bin Sangka ;Bahwa dengan berdasar pada alasan keberatan

Bahwa barang yang dicuri1 (Satu) unit sepeda motor merk Yamaha Jupiter MX 135 cc dengan No Pol:DA 3708 GU warna hitam, dengan No.ka: MH355SOO1BK066100 dan NoSin:55S0655S1, milik Seseorang yang sudah tua yang saksi ALDY RIZALDY AlsENDI Bin ASPIAN ALDO, tidak tahu namanya (Saksi korban JUSMANDA AlsPA MANDA Binti DG.MAROLA) dengan menumpang dari desa sarang tiungmenuju Kotabaru setelah sampai diKotabaru, saksi ALDY RIZALDY Als ENDIBin ASPIAN ALDO berpurapura mau membeli sesuatu lalu meminjam sepedamotor

Bahwa sebelumnya saksiALDY RIZALDY Als ENDI Bin ASPIAN ALDO tidak meminta izin kepada saksikorban JUSMANDA Als PA MANDA Binti DG.MAROLA, untuk membawa 1(satu) unit Sepeda motor merk yamaha MX 135 CC dengan No Pol: DA 3708GU warna hitam, dengan No.ka: MH355SO01BK066100 dan NoSin:55SO0655Si1tersebut dan barang berupa 1 (satu) unit sepeda motor merkyamaha MX 135 CCdengan No Pol: DA 3708 GU warna hitam, tersebut dijualkepada terdakwa.Bahwa atas kejadian tersebut saksi ADITYAWARMAN Bin SUPARADI(Anggota

Bahwa terdakwa mengetahui untuk harga jual 1 (Satu) unit Sepeda motormerk Yamaha MX 135 cc dengan No Pol: DA 3708 GU warna hitam tersebutadalah dibawah harga pasar, menurut saksi korban JUSMANDA Als PAMANDA Binti DG.MAROLA harga yang ada dipasaran sekitarRp.11.500.000.00(sebeleas juta lima ratus ribu rupiah) sedangkan terdakwamembeli dengan harga Rp.3.500.000.00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti berupa : 1 (Satu) unit sepeda

Bahwa terdakwa MARLINA Binti (Alm) ABUL mengetahui untuk hargajual 1 (Satu) unit sepeda motor merk Yamaha MX 135 cc dengan No Pol: DA 3708GU warna hitam tersebut adalah dibawah harga pasar, menurut saksi korbanJUSMANDA Als PA MANDA Binti DG.MAROLA harga yang ada dipasaran sekitarRp.11.500.000.00 (Sebeleas juta lima ratus ribu rupiah) sedangkan terdakwamembeli dengan harga Rp.3.500.000.00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan uraian faktafakta hukum sebagaimanadiuraikan diatas

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkan anak Pemohon bernama Rina Astuti binti Lammase Dg.Marola dengan calon suami bernama Muhammad Yunus bin Muin Amin;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.241.000 ,- (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah).

Mustakdir dan Sikki Dg.Marola . Bahwa maharnya berupa cincin emas seberat 10gram. Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatusjejaka dan Pemohon II berstatus perawan dan keduanyatidak mempunyai hubungan darah. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpermohonan itsbat nikah pada Pengadilan AgamaWatampone adalah untuk mendapatkan buku nikah danuntuk mengurus akta kelahiran anak Pemohon danPemohon Il.Hal. 4 dari 10 Pen. No. 0046/Pdt.P/2017/PA.Wtp.b. Saksi Il : H.

Mustakdir dan Sikki Dg.Marola . Bahwa maharnya berupa cincin emas seberat 10gram. Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatusjejaka dan Pemohon II berstatus perawan dan keduanyatidak mempunyai hubungan darah dan tidak pernahsesusuan.

Menyatakan Menyatakan terdakwa DANDI GUNAWAN ALS DANDI BINLUTFI DG.MAROLA bersalah melakukan tindak pidana "menyalahgunakanNarkotika Golongan Bagi Diri Sendiri, sebagaimana diatur dalam Pasal127 Ayat (1) Huruf a UU Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ITO SAPUTRA ALS ITO BIN ANTOdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangkan selamaterdakwa ditahan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.;3.

terhadap pembelaanPenasehat Hukum Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap padatuntutannya;Halaman 2 dari 26 Halaman Putusan No.96/Pid.Sus/2020/PN MilSetelah mendengar tanggapan Penasehat Hukum Terdakwaterhadaptanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan tetap padapermohonannya untuk mendapatkan keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum dihadapkan dimukapersidangan dengan Dakwaan sebagai berikut :DakwaanPertamaBahwaTerdakwa DANDI GUNAWAN Alias DANDI Bin LUTFI DG.MAROLA

bukti 4508/2020/NNFBarang bukti tersebut diatas berdasarkan hasil pemeriksaan diperolehkesimpulan bahwa barang bukti tersebut diatas secara keseluruhan adalahPositif mengandung metamfetamina dan terdaftar dalam golongan Nomor urut 61 Lampiran UndangundangRepublik Indonesia No. 35 tahun2009 tentangNarkotika.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114Ayat (1) UndangUndang No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.ATAUKEDUA :BahwaTerdakwa DANDI GUNAWAN Alias DANDI Bin LUTFI DG.MAROLA

berdasarkan hasil pemeriksaan diperolehkesimpulan bahwa barang bukti tersebut diatas secara keseluruhan adalahPositif mengandung metamfetamina dan terdaftar dalam golongan Halaman 5 dari 26 Halaman Putusan No.96/Pid.Sus/2020/PN MilNomor urut 61 Lampiran UndangundangRepublik Indonesia No. 35 tahun2009 tentangNarkotika.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112Ayat (1) UndangUndang No. 35 tahun 2009 tentang NarkotikaATAUKETIGA :BahwaTerdakwa DANDI GUNAWAN Alias DANDI Bin LUTFI DG.MAROLA

Amin T) terhadap Penggugat(Andi Purnama Baso, A.Md.Keb binti Andi Baso Dg.Marola).

4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 556.000,00 ( lima ratus lima puluh enam ribu rupiah).

Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugatdibebani pembuktian saksisaksi.Menimbang. bahy, a saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat adalah vaitu SuddinDg.Tapaia bin Parakkasi dan Emmang Dg.Marola bin Dg.Pawawo, maka saksisaksi tersebutmemenuhi syarat formil kesaksian.Menimbang, bahwa saksisaksi telah memberikan keterangan dibawah sumpahmengenai apa yang dilihat, didengar dan dialami sendiri, sehingga kesaksian saksi tersebutsecara materil dapat diterima.Menimbang, bahwa dari keterangan

Rehan bin DG.Marola) terhadap Penggugat (Besse Ernawati binti Ambo Tang);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Muara Sabak untukmengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Nipah Panjangdan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sadu,Kabupaten Tanjung Jabung Timur untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu;5.

No. 0017/Pdt.P/2018/PA.Stn.Menimbang, bahwa para Pemohon telah mengajukan bukti P.4berupa fotokopi Buku Rekening Tabungan yang dikeluarkan oleh Pejabatyang berwenang, bermeterai cukup, telah dicap pos, dan cocok denganaslinya, isi bukti tersebut menerangkan adanya tabungan sebesarRp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) atas nama Nuhung Dg.Marola, relevan dengan dalil yang hendak dibuktikan oleh para Pemohon,dan tidak ditemukan sesuatu yang membatalkan bukti tersebut, maka alatbukti tersebut

., gugatan Penggugat dapat diperiksa dan diputus secaraverstek;Menimbang, bahwa Penggugat tlah melangsungkan pernikahandengan Tergugat di Lahadatto Malaysia pada tanggal 30 Juni 2008,dengan wali nikah ayah kandung Penggugat bernama Tamire bin Dg.Marola, yang ijab kabulnya diwakilkan kepada imam setempat bernamaTahir dengan maskawin berupa cincin emas 2 gram, dan dihadiri oleh 2orang saksi masingmasing bernama Sudi dan Taru dan selanjutnya akandipergunakan untuk perceraian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan

Saksi:1.Dewi Mulyana binti Dg.Marola, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaanIbu Rumah Tangga, bertempat tinggal di RT. 02 Dusun V,Desa KotaRaja, Kecamatan Muara Sabak Timur, Kabupaten Tanjung JabungTimur, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat dan memilikihubungan dengan Penggugat sebagai Kakak kandung; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri; Bahwa setelah menikah Pengugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah kediaman

Karena itu, petitum angka 2 gugatan Penggugat patut untukdikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Landari bin Dg.Marola) terhadap Penggugat (Gusnawati binti Abdullah).Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat pernah hidup rukun dan telahmelakukan hubungan sebagai layaknya suami isteri (bada dukhul), makaberdasarkan pasal 153 Kompilasi Hukum Islam.

No. 337 K/TUN/2008.tenggang waktu langsung terhenti, akan tetapi pada halaman 30 dari bukti P11berupa Putusan Pengadilan Negeri Palopa dalam perkara antara PenggugatNomor 5 bernama Sitti Hawang Binti Abdul Latif Dg.Marola melawan TergugatNomor 7 bernama Panongi dan Tergugat Nomor 15 Bupati Luwu, diperolehFakta bahwa Penggugat Nomor 5 dalam bukti P11 tersebut tidak lain adalahPenggugat principal dalam Perkara Nomor 19/G.TUN/2007/P.TUN.Mks,ini sesungguhnya sudah mengetahui keberadaan Sertipikat Hak

dengan harapan dijemput olehPemohon tapi ternyata tidak, maka dalam hal ini Hakim tingkat banding berpendapatbahwa sikap Termohon tersebut belum pada taraf nusyuz, sehingga dengan demikiankeberatannya ditolak;Bahwa pertimbangan tersebut diatas, memperlihatkan bahwa Hakim PengadilanTinggi Agama Makassar, tidak melaksanakan hukum pembuktian dengansebagaimana mestinya, berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan dariketerangan saksisaksi yang saling menguatkan (saksi Mappatoba, saksi Patola Dg.Marola

Sesse Dg.Marola bin Baco dan seperdua bagianuntuk almarhumah Hj. Jahe bintiTanjeng; Menetapkan harta bersama bagian almarhumah Hj. Jahe binti Tanjengmenjadi harta warisan yang harus dibagi kepada para ahli waris denganbagian masingmasing sebagai berikut:a. H. Sesse Dg. Marola (suami) mendapat % bagian atau 18/72;a. Nurbaya binti H. Sesse (anak kandung) 9/72 bagian;b. Sitti Salma binti H. Sesse (anak kandung) 9/72 bagian;d. Hj. Subaedah binti H.