Ratang hingga putus ;Bahwa Rahmi (DPO) juga menarik tangan saksi korban Nurmi Dg.Ratang ke belakang sehingga membuat saksi korban Nurmi Dg.Ratang makin tersedak ;Bahwa selain melempari rumah saksi koroban Nurmi Dg. Ratangsebanyak 2 (dua), Terdakwa Ill Rudi Bin Abd. Latif juga sempatmengarahkan pukulan kepada saksi korban Nurmi Dg. Ratangsebanyak 2 (dua) kali yang mengenai pundak dan kepala bagianbelakang saksi koroban Nurmi Dg. Ratang ;Bahwa jarak Terdakwa Il. Muh. Rudi bin Abd.

Ratang dianiaya oleh Para Terdakwadi tempat terbuka, tepatnya di depan rumah saksi korban Nurmi dg.Ratang ; Bahwa jarak pandang saksi pada saat kejadian sangat jelas, karenasaksi dekat sekali pada saat penganiayaan ini terjadi ; Bahwa saksi sempat menegur Terdakwa ll. Muh. Rudi bin Abd.

Latifmenyatakan dirinya tidak pernah memukul saksi korban Nurmi dg.Ratang dan Terdakwa Il. Muh. Rudi bin Abd. Latif ikut melerai,sementara Terdakwa Ill. Ratna dg. Tamene menyatakan jika dia datangtidak bersamaan dengan Terdakwa I. Rosdiana binti Abdul Latifmelainkan Terdakwa Ill Ratna dg. Tamene datang setelah kejadianpenganiayaan. Atas pernyataan Para Terdakwa, saksi menyatakan tetappada pendapainya.3.

Ratang berhasil dimasukkan ke dalam rumahnya, ParaTerdakwa dan Rahmi (DPO) menarik rambut saksi korban Nurmi dg.Ratang lagi ; Bahwa saksi koroban Nurmi dg. Ratang dan Para Terdakwa bisadipisahkan kurang lebih sekitar 5 (lima) menit dari saksi berada ditempat kejadian ; Bahwa Para Terdakwa berhenti mengeroyok saksi korban setelahbanyak orang yang datang ke tempat kejadian ; Bahwa yang memisahkan saksi korban Nurmi dg.

Latif melempar batu kearah rumah saksi korban Nurmi Dg.Ratang ;Bahwa Terdakwa Ill tidak mengetahui siapa yang menggunakan batuyang dijadikan alat bukti di persidangan untuk melempari rumah saksikorban Nurmi Dg.

Benar ayah penggugat telah meninggal dunia dan semasa hidupnyahanya memiliki 1 istri yang bernama Jomara Dg.Ratang dan melahirkan6 orang anak sesuai yang disebutkan dalam gugatan Penggugat;2. Benar bahwa 2 orang anak dari Karajang dan Jomara Dg.Ratang telahmeninggal dunia dan tidak memiliki anak;3. Tidak benar, karena luas tanah yang dijadikan objek sengketa olehPenggugat tidak sesuai luas yang dicantumkan dalam gugatannya, luasyang sebenarnya adalah 1680 M2 persegi;4.

setelahorang yang mempunyai harta tersebut meninggal dunia, artinya hartaseseorang tersebut tidak bisa beralin kepada orang lain (melalui pembagianharta warisan) selama orang yang mempunyai harta tersebut masih hidup;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan penggugat yangdituangkan dalam surat gugatannya serta jawaban Tergugat I, penggugatdalam posita nomor 1 tidak menyebut secara jelas nama ayah kandungpenggugat, selain itu ayah kandung penggugat telah menikah denganperempuan yang bernama Jomara Dg.Ratang

Seseorang hanya dapat ditetapkan sebagai ahli waris bilamana kematian pewaris jelas, agama pewaris harus beragama Islam,sehubungan dengan itu dalam perkara a quo tidak jelas nama pewaris danagamanya, dan kapan Jomara Dg.Ratang meninggal dunia, apakahsebelum ayah kandung penggugat atau sesudahnya.

Nama ayah kandungpenggugat tidak disebutkan secara jelas, sehingga sesuai Pasal 171 huruf(b) Kompilasi Hukum Islam, gugatan penggugat menjadi kabur dan tidakjelas;Menimbang, bahwa dari perkawinan ayah kandung penggugatdengan Jomara Dg.Ratang telah melahirkan 6 (enam) orang anak yangHal 9 dari 13 hal. Put.

waris dan berapabagiannya masingmasing (vide Pasal 171 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa terkait dengan hal tersebut di atas, Penggugatdalam posita angka 8 dan 9 tergugat dan tergugat II telah melakukantransaksi jual beli tanah (objek sengketa) tanpa sepengetahuan ahli warislainnya dan merupakan perbuatan melanggar hukum, dan meminta agarobjek sengketa tersebut dikembalikan dalam keadaan semula sebagai budelwaris almarhum ayah kandung penggugat dan tergugat dan almarhumahJomara Dg.Ratang

Amir Syamsi, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Halaman 3 dari 11 Putusan Nomor 10/Pid.B/2021/PN SirBahwa Saksi mengerti dihadirkan dalam persidangan ini terkait denganTerdakwa yang memukuli dan mendorong Saksi Korban Ratna Dg.Ratang; Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 16 Januari 2021 sekitarpukul 21.30 WITA di rumah Saksi Korban Ratna Dg.

Ratang dan Saksi Korban Ratna Dg.Ratang sendiri mengatakan bahwa ia mengalami sakit dan pusing padabagian kepala; Bahwa setelah Saksi mendengar hal tersebut, Saksi langsung melaporke kantor polisi; Bahwa Saksi adalah menantu dari Saksi Korban Ratna Dg. Ratang danTerdakwa; Bahwa Saksi Korban Ratna Dg.

Ratang dan Saksi Korban Ratna Dg.Ratang sendiri mengatakan bahwa ia mengalami sakit dan pusing padabagian kepala; Bahwa Saksi Ratna Dg. Ratang adalah ibu kandung Saksi danTerdakwa adalah bapak tiri Saksi; Bahwa Saksi Ratna Dg.

Ratang di Jalan MTHaryono, Kecamatan Benteng, Kabupaten Kepulauan Selayar, Bahwa akibat dorongan Terdakwa terhadap Saksi Korban Ratna Dg.Ratang, Saksi Korban Ratna Dg. Ratang mengalami bengkak pada bagiankepala sekitar pelipis dan Saksi Korban Ratna Dg. Ratang merasa sakit danpusing serta tidak dapat berakitifitas beberapa hari; Bahwa pada saat kejadian Terdakwa dalam keadaan mabuk karenahabis minum tuak/ballo; Bahwa Terdakwa dan Saksi Korban Ratna Dg.

Ratang dalamkeadaan mabuk karena habis minum tuak/ballo, padahal minum minumankeras adalah suatu penyakit masyarakat yang lebin banyak menimbulkanHalaman 9 dari 11 Putusan Nomor 10/Pid.B/2021/PN Sirmudharat daripada manfaat, salah satunya jika seseorang tidak dapatmengontrol emosinya yang berlebihan sehingga dapat melakukan halhal di luarbatas, seperti Terdakwa yang mendorong kepala Saksi Korban Ratna Dg.Ratang akibat tidak terima ditegur oleh Saksi Korban Ratna Dg.

Sali binti Siama, Syamsiah Dg.Ratang binti Siama, Ismail Siama bin Siama, Harpiah Dg. Rannu bintiSiama ;b. Sertifikat Hak Milik No. 20778/Kelurahan Antang, Surat Ukur 00289/2002luas 444 m2 atas nama Hasnah Dg. Tino binti Siama, H. Harinah Dg.Kanang binti Siama, H. Hadariah Dg. Sali binti Siama, Syamsiah Dg.Ratang binti Siama, Ismail Siama bin Siama, Harpiah Dg. Rannu bintiSiama ;3.

Sali binti Siama, Syamsiah Dg.Ratang binti Siama, Ismail Siama bin Siama, Harpiah Dg. Rannu bintiSiama ;b. Sertifikat Hak Milik No. 20778/Kelurahan Antang, Surat Ukur 00289/2002luas 444 m2 atas nama Hasnah Dg. Tino binti Siama, H. Harinah Dg.Kanang binti Siama, H. Hadariah Dg. Sali binti Siama, Syamsiah Dg.Ratang binti Siama, Ismail Siama bin Siama, Harpiah Dg. Rannu bintiSiama ;4.

Sali binti Siama, Syamsiah Dg.Ratang binti Siama, Ismail Siama bin Siama, Harpiah Dg. Rannu bintiSiama ;Sertifikat Hak Milik No. 20778/Kelurahan Antang, Surat Ukur 00289/2002luas 444 m2 atas nama Hasnah Dg. Tino binti Siama, H. Harinah Dg.Kanang binti Siama, H. Hadariah Dg. Sali binti Siama, Syamsiah Dg.Ratang binti Siama, Ismail Siama bin Siama, Harpiah Dg. Rannu bintiSiama ;3.

Sali binti Siama, Syamsiah Dg.Ratang binti Siama, Ismail Siama bin Siama, Harpiah Dg. Rannu bintiSiama ;Sertifikat Hak Milik No. 20778/Kelurahan Antang, Surat Ukur 00289/2002luas 444 m2 atas nama Hasnah Dg. Tino binti Siama, H. Harinah Dg.Kanang binti Siama, H. Hadariah Dg. Sali binti Siama, Syamsiah Dg.Ratang binti Siama, Ismail Siama bin Siama, Harpiah Dg.

Ratang, betul menjempol surat kuasa atau hanya rekayasa saja oleh pihakketiga;A.Perlu diketahui bahwa Penggugat atas nama Mantasia Dg.Ratang Binti Sulaeman, selama ia sudah bersuami iameninggalkan Kampung halamannya dan bertempat tinggaldi Kecamatan Samarinda llir, Kalimantan Timur dan tidakbertempat tinggal di Rappokaleleng, KelurahanTamallayang, Kecamatan Bontonompo, Kabupaten GowaSulawesiSelatan sebagaimana dalam surat gugatanPenggugat;Sesuai dengan keterangan kuasa Penggugat saatpersidangan pertama

Timbul suatupertanyaan, apakah melalui Kantor Pos, tentunya ada resipengiriman atau bukti pengiriman dari Kantor Pos tersebutdan kalau diantar langsung oleh keluarganya Mantasia Dg.Ratang, itu tidak mungkin karena tidak ada yang tahu letakrumahnya di Kalimantan Timur dan sisi lain pada saat terjadipertentangan mengenai tanda tangan/cap jempol.Sepupunya Mantasia Dg.

Dimana pada bulan Aprilsampai sekarang, Mantasia tidak pernah datang kekampong halamannya;Sebagaimana diketahui bahwa Penggugat Mantasia Dg.Ratang, sebelum kawin ia pernah kerja di staf KelurahanTamallayang dan di kantor Camat Bontonompo sebagaihonor dan pada masa itu Mantasia Dg.

Lalla dan Mantasia Dg.Ratang, tidak sepatutnya ia melakukan gugatan kepadaMahmud Dg. Mone. Sebab tanah pada persil Nomor 24 D IIyang luas 0,20 Ha bukan berasal dari Makka Bin Sulaemantetapi berasal dari Sulaeman. Sedangkan AlmarhumSulaeman masih mempunyai ahli waris yang masih hidupyaitu anak kandungnya yang bernama Dg. Matte, jadi yanglebih berhak mengajukan gugatan adalah anak kandungnyayang bertempat tinggal diatas obyek sengketa tersebut yangberada di dalam 0,4 Ha. Sedangkan Sangkala Dg.

Caddi dengan pemohon II Rahmatia Dg.Ratang binti Dg.

Caddi dan pemohon II Rahmatia Dg.Ratang binti Dg. Ngilang serta antara pemohon I dengan pemohon II tersebut tidak adalarangan untuk melangsungkan pernikahan, baik karena hubungan sesusuan maupunkarena hubungan lainnya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini telah menemukan faktafakta hukum sebagaiberikut :e Bahwa, pernikahan pemohon I Abd. Asiz Dg. Tobo bin Dg. Caddi dan pemohon IIRahmatia Dg. Ratang binti Dg.

Bahwa gugatan ini diajukan sangat jelas bahwa Penggugat/pemohonKasasi adalah tidak sama/bukan sebagai pihak dalam kedua perkara yangsebelumnya, yakni perkara Putusan Pengadilan Negeri Maros tanggal15September 1995 Nomor 06/Pdt.G/1995/PN.Maros antara Rampe Dg.Ratang (Penggugat) melawan M. Amir dan Dg.Haje (Tergugat), dan dalamperkara Putusan Pengadilan Negeri Maros tanggal 24 Desember 2002Nomor 23/Pdt.G/2002/PN.Maros antara Abdul Kadul dan Sitti Alang(Pelawan) melawan Rampe Dg.Ratang, Muh.

Fotocopy Kartu Tanda penduduk milik Pemohon atas nama Sahari Dg.Ratang dengan identitas yang salah, diberi tanda P1;Halaman 2 dari 7 Penetapan Perkara Nomor 345/Padt.P/2018/PN Sgm2. Fotocopy Kartu Keluarga milik Pemohon atas nama Sahari Dg. Ratangdengan identitas yang salah, diberi tanda P2;3. Fotocopy Buku Nikah milik Pemohon atas nama Sahari Dg.

Menetapkan menurut hukum bahwa identitas (tahun kelahiran) Pemohondalam Kartu Keluarga dan Kartu Tanda Penduduk tertulis Sahari Dg.Ratang yang lahir pada tahun 1942 adalah keliru dan yang sebenarnyaadalah Sahari Dg. Ratang yang lahir pada tahun 1930, sesuai yangtertera pada Buku Nikah Pemohon;Halaman 6 dari 7 Penetapan Perkara Nomor 345/Padt.P/2018/PN Sgm3.

melainkankepada ibunya, dantergugat pernah memukul penggugat, dan orang tua tergugatselalu ikut campur dalam masalahrumah tangga penggugat dan tergugat.Tidak lagi, penggugat dan tergugat sudah berpisah tempat tinggal dan tidak salingmemperdulikan lagi.Penggugat dan tergugat berpisah tempat tinggal sejak 1 tahun yang lalu.Tergugat tidak pernah mengirimnafkah baik kepada penggugat maupun kepadaanaknya.Saksi pernah berupaya untuk merukunkan penggugat dan tergugat namun tidakberhasil.Tidak ada lagi.Singara Dg.Ratang

Nginga binti Kamarang. dan saksi Singara Dg.Ratang bintiKamarang. mengetahui perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yang disebabkan ...

ditandatanganinya dan tidak pernah melakukan cap jempol tangan karena ia memilikipendidikan yang cukup dan bukan buta huruf, karena yang buta huruf atau tidak tahumembaca ya ng mempergunakan cap jempol;Bahwa dari fakta fakta hukum tersebut diatas terlihat bahwa surat kuasa tersebutyang dipergunakan oleh kuasa Penggugat untuk mengajukan gugatan merupakansurat kuasa yang penuh rekayasa dalamhal bertindak selaku kuasa Penggugat;Sebagaimana yang tercantum dalam surat kuasa Penggugat atas nama Mantasia Dg.Ratang

Kakap Rt 19/ 02 Sungai Dama, KecamatanSamarinda llir Kalimantan Timur dan dalam surat gugatan alamat Mantasia Dg.Ratang bertempat tinggal di Rappokalelelng, Kelurahan Tamallayang, KecamatanBontonompo, Kabupaten Gowa. Jadi alamat yang sebenarnya Mantasia Dg. Ratangdimana ?

MANTASIA Dg.RATANG menurut Majelis Hakim bahwa cap jempol tersebut telah benar adanyakarena walaupun Penggugat II berada di Kalimantan Timur, namun alamatlengkap Penggugat tersebut telah jelas dicantumkan dalam gugatan, sehinggapenggugat II bias mencap jempol surat kuasa tersebut karena alamat lengkapnyatelah diketahui dengan demikian eksepsi ini harus dinyatakan ditolak; Tentang eksepsi pada poin 3, Majelis Hakim mempertimbangkan bahwa selainpenentuan pihakpihak yang akan ditempatkan sebagi Tergugat

Suryanti Dg.Ratang dengan Abd. Karim Dg. Tompo dengan Nomor : 03/SKN/PPN/IV/2008 tanggal 10 April 2007;e 1 (satu) lembar photo copy sertifikat No. SHM 81 an. Pemegang HakHajja Surianti Daeng Ratang:;e 1 (satu) lembar asli Kutipan Akta Cerai antara Hj Suryanti Dg Ratangdengan Abd. Karim Dg Tompo dengan nomor : 73/Ac/2012/PA/Sgm:; 1 (satu) lembar atap seng dengan panjang kurang lebih 150 cm dan lebarkurang lebih 80 cm; Masingmasing dikembalikan kepada yang berhak yakni saksi Hj. Suryanti Dg.

Suryanti Dg.Ratang yaitu Dg. Sila dan suami keduanya yaitu H. Gani dan H. Ganibaru meninggal sekitar satu tahun yang lalu;Bahwa sewaktu terdakwa menikah dengan Hj. Suryanti Dg Ratang(korban), korban masih berstatus isteri H. Gani dan H. Ganimengetahuinya sehingga marah dan sering mencari terdakwa di rumahPalleko, oleh karena itu terdakwa selalu diamdiam ke rumah Palleko;Bahwa terdakwa yang menyuruh korban untuk menceraikan H.

Suryanti Dg.Ratang (isterinya) yang terletak di Jalan Palleko No. 09 Kecamatan Polombangkeng UtaraKabupaten Takalar; Bahwa barangbarang yang diambil oleh terdakwa tersebut berupa barangbarangperabot rumah tangga dan elektronik berupa : 2 unit Televisi, 4 set tempat tidur dan 5 set kursi,2 (dua) buah kulkas, 1 buah mesin cuci, 1 buah mesin porbes, 1 buah tempat beras, 1 buahreskuker, 1 buah dispenser, 2 buah lemari pakaian, 2 buah bupet, 2 buah lemari kaca alat peraborrumah dan seng atap rumah sebanyak

Suryanti Dg.Ratang di Palleko pada tangal 09 dan 10 Desember 2011 tanpa seizin dan sepengetahuan dari Hj.Suryanti Dg Ratang (korban) karena korban tidak ada di rumah dan tidak tinggal dirumah diPalleko sejak bulan November 2011 sebagaimana telah dipertimbangkan dalam unsursebelumnya tersebut diatas, dilakukan pada saat terdakwa dan Hj. Suryanti Dg Ratang telahterjadi pisah meja makan; Meskipun demikian pada saat itu antara terdakwa dan Hj. SuryantiDg.

Suryanti Dg.Ratang dengan Abd. Karim Dg. Tompo dengan nomor : 03/SKN/PPN/IV/2008 tanggal 10 April 2007;e 1 (satu) lembar photo copy sertifikat No. SHM 81 an. Pemegang HakHajja Surianti Daeng Ratang;46e 1 (satu) lembar asli Kutipan Akta Cerai antara Hj Suryanti Dg Ratangdengan Abd. Karim Dg Tompo dengan nomor : 73/Ac/2012/PA/Sgm:;Merupakan suratsurat yang terkait dengan perkara ini dan merupakan dokemen penting bagi Hj.Suryanti Dg.

Sepupunya Mantasia Dg.Ratang yang bernama Yatim Dg. Naba yang hadir di ruang persidanganmenyatakan, bahwa mantasia datang sendiri ke Bontonompo untuk menandatangani surat kuasa tersebut. Ini menunjukan bahwa cap jempol yang terterapada surat kuasa tersebut adalah merupakan suatu rekayasa belaka. Dimanapada bulan April sampai sekarang, Mantasia tidak pernah datang kekampung halamannya;. Sebagaimana diketahui bahwa Penggugat Mantasia Dg.

MANTASIA Dg.RATANG Bin MAKKA tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Para PemohonKasasi/Para Penggugat/Para Pembanding untuk membayar biaya perkaradalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesar Rp2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariSenin, tanggal 25 April 2016 oleh Prof. Dr. H. Abdul Manan, S.H., S.IP.

telah menikah dengan Termohon padatanggal 26 Mei 2012, relevan dengan dalil yang hendak dibuktikan olehPemohon, maka bukti P sebagai akta otentik mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P tersebut harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah, menikahpada tanggal 26 Mei 2012, hal tersebut Sesuai ketentuan pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi yaitu:Hj.Shanty Dg.Ratang

bertanya kepadaterdakwa kenapa kamu ludahi saya lalu saksi korban HENDRADg.LAU juga membalas meludahi terdakwa; Bahwa saksi, terdakwa dan saksi korban HENDRA Dg.LAU sempatribut lalu saksi korban HENDRA Dg.LAU pergi mengendarai sepedamotornya dan saksi bersama terdakwa juga pulang untuk mengambilmobil dirumah temannya; Bahwa saksi bersama terdakwa setelah sampai dirumah temannya,terdakwa NURIKHSAN Alias ICCANG bersama saksi tidak jadimengambil mobil akan tetapi terdakwa bersama saksi berbocengankerumah Dg.Ratang

Saksi MUH ALFATHANA alias ANGGA bin HERMAN DG LEO di bawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut; Bahwa Pada hari Sabtu tanggal 24 November 2018 Pukul 21.00 Wita,bertempat di Dusun Kalongkong, Desa Bontosunggu, KecamatanGalesong Utara, Kabupaten Takalar awalnya pada saksi saat beradadirumah Dg.Ratang saksi bertemu dengan terdakwa NURIKHSAN AliasICCANG dan saksi Ardiansyah pada saat mengambil samurai, lalusaksi MUH.

Surat Ketetapan Pajak Hasil Bumi tahun 1964 atas nama Suriah Dg.Ratang (Tergugat 1);d. Surat Kepala Kantor luran Pembangunan Daerah Wilayah BagianPengenaan tanggal 16 Juli 1973;e. Surat Keterangan Untuk Konversi Menurut P.M.P.A Nomor 21962;. Menghukum Tergugat II untuk tidak memproses penerbitan sertifikat haktanah objek sengketa sampai dengan adanya Putusan Pengadilan yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap, baik yang diajukan olehTergugat maupun oleh Kuasa Tergugat ;.

Jenderal Sudirman, Kelurahan Benteng,Kecamatan Benteng, Kabupaten Kepulauan Selayar; Bahwa saksi MEGA mengalami luka lecet di bagian wajah, dada dansebelah kanan; Bahwa masalah antara saksi MEGA dan Terdakwa yaitu perkelahianantara anak Terdakwa dan anak saksi MEGA; Bahwa akibat dorongan Terdakwa terhadap Saksi Korban Ratna Dg.Ratang, Saksi Korban Ratna Dg. Ratang mengalami bengkak pada bagiankepala sekitar pelipis dan Saksi Korban Ratna Dg.

Talmawati Dg.Memang Binti Basan Dg.Lewa, dengancara Terlapor secara bersamasama masuk menguasai dan mengerjakan tanahkebun tersebut lalu kemudian menanaminya dengan bibit jagung tanpasepengetahuan dari saksi korban Per.Kabo Dg.Ratang Binti Makka yangmenguasai sebelumnya, sehingga dengan demikian terlapor Per.Hj.

Talmawati Dg.Memang Binti Basan Dg.Lewa, dengancara Terlapor secara bersamasama masuk menguasai dan mengerjakan tanahkebun tersebut lalu kemudian menanaminya dengan bibit jagung tanpasepengetahuan dari saksi korban Per.Kabo Dg.Ratang Binti Makka yangmenguasai sebelumnya, sehingga dengan demikian terlapor Per.Hj.

Surat Ketetapan Pajak Hasil Bumi tahun 1964 atas nama Suriah Dg.Ratang (Tergugat I);d. Surat Kepala Kantor luran Pembangunan Daerah Wilayah BagianPengenaan tanggal 16 Juli 1973;e. Surat Keterangan Untuk Konversi Menurut P.M.P.A Nomor 21962;5. Menghukum Tergugat II untuk tidak memproses penerbitan sertifikat haktanah objek sengketa sampai dengan adanya putusan Pengadilan yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap, baik yang diajukan olehTergugat maupun oleh kuasa Tergugat 1;6.

Hamila Dg.Ratang, Selaku Tegugat 14. ; 15. Sahari Dg.Ngasseng, Selaku Tergugat 15. ; 16. Maniah Dg.BolIo, Selaku Tergugat 16.17. Dg.Tobo, Selaku Tergugat 17. ;18. Zanuddin Dg.Beta, Selaku Tergugat 18.;Dan Mohon untuk selanjutnya di sebut PARA TERGUGAT. Dan,19. Mausari Dg.Sunggu, Selaku Turut Tergugat 1.20. Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Gowa, Selaku Turut Tergugat 2.

Tahun,PekeijaanPetani, Alamat Kampung Te'ne Pamai (Dahulu)DesaPabbentengang Sekarang Desa Paraikatte KecamatanBajeng Kab.Gowa Selaku Tergugat 11.Lina,Perempuan,Umur + 28 Tahun,Pekerjaan Petani,Alamat Kampung Te'ne Pamai (Dahulu)DesaPabbentengang Sekarang Desa Paraikatte KecamatanBajeng Kab.Gowa, Selaku Tergugat 12.Mote Dg.Ngalle,LakiLaki,Umur + 55 Tahun,PekeijaanPNS, Alamat Kampung Te'ne Pamai (Dahulu)DesaPabbentengang Sekarang Desa Paraikatte KecamatanBajeng Kab.Gowa Selaku Tergugat 13.14.Hamila Dg.Ratang