Menyatakan Terdakwa Dg.Nyonri Bin Baso dan Azis alias Sisi Dg.Sijaya Bin Sahaba Dg.Sanrang terbukti bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan. 2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa dengan pidana penjara masing-masing selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan.3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar para terdakwa tetap ditahan.5.

AZIS alias SISI DG.SIJAYA bin SAHA DG.SANRANG

Azis aliasSisi Dg.Sijaya Bin Sahaba Dg.Sanrang terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana diatur dalam pasal 363 ayat (1),4,5 KUHP dalam dakwaanprimair.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1.Dg.Nyonri Bin Baso danterdakwa 2. Azis alias Sisi Dg.Sijaya Bin Sahaba Dg.Sanrang denganpidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Azisalias Sisi Dg.Sijaya Bin Sahaba Dg.Sanrang supaya ia dibebani membayarbiaya perkara sebesar Rp 2.000,00,(dua ribu rupiah).TuntutanMenimbang, bahwa atas tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum tersebut, paraterdakwa mengajukan pembelaan secara lisan yang pada pokoknya tetap tidakmengakui perbuatannya dan mohon untuk dibebaskan.Menimbang, bahwa atas pembelaan terdakwa tersebut, Penuntut Umummenyatakan bertetap pada tuntutannya.Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaansubsidairitas

Bahwa pada saat Ik.Muh.Risal alias Usman alias Sumang Dg.Ngallebin Rocci masuk ke dalam gudang tempat sapisapi tersebut berada dimanaterdakwa II Azis alias Sisi Dg.Sijaya bin Sahaba Dg.Sanrang berada diluargudang berjagajaga dalam posisi jongkok di pematang sawah yang berjarakkurang lebih 20 (duapuluh) meter dan terdakwa Dg.Nyonri bin Baso bertugasdi luar gudang tepatnya dipintu masuk gudang sambil mengawasi dan berjagajaga jika ada orang yang melihat perbuatan mereka.Selanjutnya terdakwa Dg.Nyonri

SIWAYA Bin SAHABA Dg.SANRANG sebagaimana identitasterdakwa yang tercantum dalam dakwaan yang diajukan oleh PenuntutUmum, sehingga tidak terdapat kesalahan terhadap orang.Menimbang, berdasarkan uraian pertimbangan di atas maka unsurBarang siapa telah terpenuhi.Ad.2.

Menyatakan Terdakwa Dg.Nyonri Bin Baso dan Azis alias Sisi Dg.SijayaBin Sahaba Dg.Sanrang terbukti bersalan melakukan tindak pidanapencurian dalam keadaan memberatkan.2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa dengan pidana penjara masingmasing selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan.3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani paraTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar para terdakwa tetap ditahan.5.

Barang ;Bahwa adapun hubungan antara Dg.Sanrang dan Penggugat yakni Penggugatadalah cucu dari Dg.Sanrang ;Bahwa saksi mengenal bapak Penggugat yaitu yang bernama Sanggu ;Bahwa yang menggarap tanah sengketa adalah Dg.Sanrang dan Dg.Snggu ;Bahwa saksi tidak tahu kapan mulai tanah tersebut digarap oleh mereka ;Bahwa saksi tidak tahu tanah siapa yang digarap oleh Dg.Sanrang danDg.Sangegu ;Bahwa setahu saksi tanah yang digarap oleh DgSanrang dan DgSangguadalah tanah milik mereka karena sewaktu kecil sering

menggembala kerbaudisekitar tanah sengketa dan melihat Dg.Sanrang dan Dg.Sanggu menggaraptanah tersebut ;Bahwa tanah sengketa yang digarap oleh Dg.Sanrang dan Dg.Sangeudiperoleh dari orangtua saksi ;Bahwa selain Dg.Sanrang dan Dg.Sanggu tidak ada orang lain lagi yangmenggarap tanah sengketa tersebut ;Bahwa saksi tidak pernah melihat suratsarat tanah sengketa dan Penggugatjuga tidak pernah memperlihatkan kepada saksi ;Bahwa saksi mengenal Kr.Malli ;Bahwa saksi tidak pernah melihat Kr.Malli menggarap

Sanrang ;Bahwa saksi tidak pernah melihat Mannaungi Dg.Sanrang menggarap tanah tersebutkarena sudah lama terlantar ;Bahwa saksi tidak mengetahui kalau tanah sengketa merupakan tanah gono giniantara Mannaungi Dg.Sanrang dengan isterinya Dg.Barang ;Bahwa sekarang tanah tersebut dikuasai oleh PTP Takalar ;Bahwa saksi tidak mengetahui mengapa PTP Takalar menguasai tanah tersebuthanya saksi mendengar adanya pembebasan tanah oleh panitia 9 pemerintah daerahBahwa pada saat pembebasan tanah ada ganti ruginya

Malisudah diserahkan kepada Dg.Barang ;Bahwa Dg.Barang meninggal setelah pembebasan tanah tersebut sedangkanMannaungi Dg.Sanrang meninggal pada tahun 1957 ;Bahwa saksi tidak tahu kapan Mannaungi Dg.Sanrang mulai mengolah tanahsengketa tersebut ;Bahwa pada saat tanah tersebut digarap masih berupa sawah ;Bahwa saksi tidak pernah melihat Hanafi Kr.Mali menggarap tanah sengketasebelum diadakan pembebasan atas tanah tersebut ;Bahwa Dg.Barang tidak menerima langsung ganti rugi pembebasan tanah tersebutkarena

pada saat itu Dg.Barang sakit ;Bahwa selain pembebasan tanah , tanah sengketa tersebut tidak pernah dijual ;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang membayar PBB atas tanah sengketatersebut ; =25= Bahwa tanah sengketa tersebut bukan tanah Negara melainkan tanah gono gini yangdibeli Dg.Sanrang sewaktu menikah ; Bahwa saksi kenal Punna Binti Mannaungi yaitu anak dari Mannaungi Dg.

TAUGI Binti BORRA DG.SANRANG Terdakwa Ill. Lel. IMRAN DG. SIKKI Bin PAJONGA DG. NGASA,Terdakwa IV. Lel. JAMALUDDIN DG. NGAGO Bin HANAFI DG. NGAWING dan Per.DG. KEBO serta Per. HASMINAR DG. MAWAR dalam melakukan permainan juditanpa izin dari pihak berwenangcecee Terdakwa . Per. NURSANTI DG. TAUGI Binti BORRA DG.SANRANG, Terdakwa II. Lel. HASANUDDIN DG. NOMPO Bin DOLOKING DG.TAWANG, Perbuatan NURSANTI DG. TAUGI Binti BORRA DG. SANRANGTerdakwa Ill. Lel. IMRAN DG. SIKKI Bin PAJONGA DG.

TAUGI Binti BORRA DG.SANRANG, Telah terjadi tindak pidana Perjudian yang di Lakukan oleh paraHalaman 6 dari 25 Putusan Nomor 90/Pid.B/2017/PN TKaterdakwa yakni Terdakwa . Per. NURSANTI DG. TAUGI Binti BORRA DG.SANRANG, Terdakwa II. Lel. HASANUDDIN DG. NOMPO Bin DOLOKINGDG. TAWANG, Terdakwa Ill. Lel. IMRAN DG. SIKKI Bin PAJONGA DG.NGASA, Terdakwa IV. Lel. JAMALUDDIN DG.

TAUGI Binti BORRA DG.SANRANG; Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin untuk melakukan permainan judi; Berdasarkan keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkan keterangan saksi tersebut;2. Saksi SUBANDI Bin BAHARUDDIN Dg.

TAUGI Binti BORRA DG.SANRANG, Telah terjadi tindak pidana Perjudian yang di Lakukan oleh paraterdakwa yakni Terdakwa . Per. NURSANTI DG. TAUGI Binti BORRA DG.SANRANG, Terdakwa II. Lel. HASANUDDIN DG. NOMPO Bin DOLOKINGDG. TAWANG, Terdakwa Ill. Lel. IMRAN DG. SIKKI Bin PAJONGA DG.NGASA, Terdakwa IV. Lel. JAMALUDDIN DG.

TAUGI Binti BORRA DG.SANRANG, Terdakwa Il. HASANUDDIN DG. NOMPO Bin DOLOKING DG.TAWANG, NURSANTI DG. TAUGI Binti BORRA DG. SANRANG Terdakwalil. IMRAN DG. SIKKI Bin PAJONGA DG. NGASA, Terdakwa IV.JAMALUDDIN DG. NGAGO Bin HANAFI DG. NGAWING dan DG. KEBOserta HASMINAR DG.

hukum, serta memiliki kecakapanbertindak dan mampu dalam arti tidak terganggu akal pikirannya, serta dapat memahami danmenyadari sepenuhnya akan apa yang diperbuatnya dan akibat yang bakal ditimbulkan dariperbuatannya itu; Menimbang, bahwa terdakwa telah dihadirkan dipersidangan dan telah puladiperiksa identitasnya dan ternyata sesuai dengan identitas yang tertera dalam surat dakwaanserta bersesuaian dengan keterangan saksi HASRIANI ACHMAD, SE Binti HAHMADTOWO, saksi Hj TARRING DAENG TENE BINTI DG.SANRANG

Putusan banding:147/Pdt.G/2011/PTA Mksyang salah satu amar putusannya berbunyi menghukum penggugat untuk membayar kepadatergugat berupa biaya pemeliharaan anak (hadhanah) sebesar Rp.600.000 (enam ratus ri burupiah) perbulan yang harus diserahkan kepada anak AILA PUTRI NAYZA melaluitergugat (ibu anak) sampai anak itu besar (dewasa) mencapai umur 21 tahun; Menimbang, bahwa sebagaimana keterangan saksi HASRIANI ACHMAD, SE BintiHAHMAD TOWO, saksi Hj) TARRING DAENG TENE BINTI DG.SANRANG, saksiHASNIAH

ACHMAD Bintt H AHMAD TUWO bahwa terdakwa HARIMAN sejakdiputuskannya hubungan perkawinan terdakwa dengan saksi HASRIANI oleh PengadilanAgama Pangkajene pada tanggal 24 Oktober 2011 dengan Nomor putusan: 192/Pdt.G/2011/PA.Pkj terdakwa HARIMAN tidak pernah memberikan nafkah bagi AILA PUTRI NAYZA(yang merupakan anak dari perkawinan yang sah antara terdakwa dengan saksi HASNIAH);Menimbang, bahwa sebagaimana keterangan saksi HASRIANI ACHMAD, SE BintiHAHMAD TOWO, saksi Hj TARRING DAENG TENE BINTI DG.SANRANG

menikahkembali dan saat ini telah tinggal bersama dengan isterinya; Menimbang, bahwa hubungan perkawinan antara terdakwa HARIMAN dengan saksiHASRIANI telah putus sebagaimana Nomor putusan: 192/Pdt.G/2011/PA.Pkj denganHalaman 19 dari 28 halaman Putusan No.: 130/Pid.B/2012/PN.Pangkajene.20demikian pertanggungjawaban sebagai kepala keluarga terhadap saksi HASRIANI gugurdengan sendirinya; Menimbang, bahwa sebagaimana keterangan saksi saksi HASRIANI ACHMAD, SEBintt HAHMAD TOWO, saksi Hj) TARRING DAENG TENE BINTI DG.SANRANG

bahkan jika diperlukan terdakwa bersedia mengasuh(hak asuh) AILA PUTRI NAISIA tersebut, tetapi selalu dihalanghalangi oleh saksiHASRIANI, dengan berbagai macam cara, terhadap fakta hukum tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa terdakwa HARIMAN tidak memiliki itikad atau kehendak untukmenafkahi putrinya tersebut, yang sudah sepatutnya dapat dilakukannya juga denganberbagai macam cara; Menimbang, bahwa sebagaimana keterangan saksi HASRIANI ACHMAD, SE BintiHAHMAD TOWO, saksi Hj TARRING DAENG TENE BINTI DG.SANRANG

Sanrang dan Nurhikmah binti Baso Dg.Sanrang;Bahwa Jamila Majid telah meninggal dunia pada tanggal 13 April 2020,karena sakit;Bahwa tujuan Pemohon mohon penetapan ahli waris dari pengadilan,untuk dijadikan alas hukum pengurusan pencairan tabungan atas namaAlm Jamila Majid pada Bank Sulselbar.Hasimah Majid binti Majid, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, tempat kediaman di Perumahan Regency Nomor 55,Kelurahan Turikale, Kecamatan Turikale, Kabupaten Maros, Saksimenerangkan bahwa saksi

Sanrang dan Nurhikmah binti Baso Dg.Sanrang; Bahwa Jamila Majid telah meninggal dunia pada tanggal 13 April 2020,karena sakit; Bahwa tujuan Pemohon mohon penetapan ahli waris dari pengadilan,untuk dijadikan alas hukum pengurusan pencairan tabungan atas namaAlm Jamila Majid pada Bank Sulselbar.Menimbang, bahwa akhirnyaPemohon memberikan kesimpulan tidak akan mengajukan sesuatuketerangan maupun alatalat bukti lagi dan telah memohon penetapan;Bahwa untuk singkatnya penetapan ini maka berita acara sidang

Lewa telah dilakukanpenangkapan pada tanggal 9 Juli 2016;Terdakwa Yusran Dg.Sanrang Bin Makkawaru Dg.Lewa ditahan dalam tahananrutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 10 Juli 2016 sampai dengan tanggal 29 Juli 2016;Terdakwa Yusran Dg.Sanrang Bin Makkawaru Dg.Lewa ditahan dalam tahananrutan oleh:2. Penyidik Perpanjangan oleh Penuntut Umum sejak tanggal 30 Juli 2016 sampaidengan tanggal 7 September 2016;Terdakwa Yusran Dg.Sanrang Bin Makkawaru Dg.Lewa ditahan dalam tahananrutan oleh:3.

Penuntut Umum sejak tanggal 5 September 2016 sampai dengan tanggal 24September 2016;Terdakwa Yusran Dg.Sanrang Bin Makkawaru Dg.Lewa ditahan dalam tahananrutan oleh:4. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 14 September 2016 sampai dengantanggal 13 Oktober 2016;Terdakwa Yusran Dg.Sanrang Bin Makkawaru Dg.Lewa ditahan dalam tahananrutan oleh:Halaman 1 Putusan Nomor 234/Pid.B/2016/PN Sgm5.

Menyatakan Terdakwa YUSRAN Dg.SANRANG BIN MAKKAWARUDg.LEWA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana "dengan sengaja dan dengan rencana terlebih dahulumerampas nyawa orang lain" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 340 KUHPidana sebagaimana dakwaan primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa YUSRAN Dg.SANRANG BINMAKKAWARU Dg.LEWA dengan pidana penjara selama 20 (dua puluh)tahun dikurangkan sepenuhnya selama terdakwa berada dalam tahanan;3.

dada korban Rais Rauf mengenai dada Korban Rais Raufdan mengakibatnya korban mengalami luka berat dan meninggal dunia di RSUP dr.Wahidin sudiro Husodo Makassar;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum tersebut, terlihat bahwaperbuatan Terdakwa yang ditujukan kepada korban adalah dengan sengajadilakukan;Halaman 55 Putusan Nomor 234/Pid.B/2016/PN SgmMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan dan pertimbangantersebut diatas,maka unsur sengaja telah terpenuhi dalam diri Terdakwa Yusran Dg.Sanrang

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in Sughra Tergugat (Jufri bin Butung Dg.Sanrang) terhadap Penggugat (Hamsia binti La Habe);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 399.000,00 (tiga ratus Sembilan puluh sembilan ribu rupiah);

UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan maka berdasarkan Pasal 64 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan maka permohonan Pemohon dapat dipertimbangkan lebihlanjut.Menimbang, bahwa dari kesaksian dua orang saksi dibawah sumpah,menyatakan bahwa pemohon telah menikah pada tahun 1956 di DusunTimporongan, Desa Lengkese, Kecamatan Manggarabombang, KabupatenTakalar yang dinikahkan oleh imam Desa Lengkese bernama Syamsu Dg.Ngawing dengan wali nikah saudara kandung Pemohon bernama Lappa Dg.Sanrang

PUTUSANNOMOR : 60/Pid/2017/PT.MKSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA*Pengadilan Tinggi Makassar yang memeriksa dan mengadillperkara pidana dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sepertitersebut di bawah ini dalam perkara terdakwaNama lengkap : YUSRAN Dg.SANRANG Bin MAKKAWARUDg.

Menyatakan Terdakwa YUSRAN DG.SANRANG BINMAKKAWARU DG.LEWA telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan tindak pidana "dengan sengaja dan denganrencana terlebih dahulu merampas nyawa orang lain" sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 340 KUHPidanasebagaimana dakwaan primar;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa YUSRAN DG.SANRANGBIN MAKKAWARU DG.LEWA dengan pidana penjara selama 20(dua puluh) tahun dikurangkan sepenuhnya selama terdakwaberada dalam tahanan;3.

BAKRI DG.PAPI bin MUHAMMAD DG.SANRANG, dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan karena masdalahpencurian sapi;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor: 196/Pid.B/2014/PN.Sgme Bahwa kejadiannya pada hari Minggu tanggal 07 April 2014 sekitarpukul 01.00 wita di Kampung Bategulung Desa BatergulungKecamatan Bontonompo Kabupaten Gowa;e Bahwa pada awalnya saksi memasukkan ke dalam kandang 4(empat) ekor sapi yaitu 2 (ekor) induk dan 2(dua) ekor anaknyaselanjutnya

Puji Binti Dg.Sanrang sebagai berikut:Saksi Sittiara Dg. Puji Binti Dg. Sanrang lahir tahun 1961 dansekarang berumur 53 tahun (Vide BAP saksi);Saksi Sittiara Dg. Puji Binti Dg. Sanrang sekarang berumur 53 tahunsementara kejadian yang dijelaskan oleh saksi adalah kejadian 64tahun yang lalu;Pertanyaannya: apakah orang yang berumur 53 tahun bisamenjelaskan kejadian 64 tahun yang lalu?