Pemohon:
Raha Dg.Sompa

Asri KELUARKA DULU BELI ROKOK, TUNGGUMA makaterdakwa berjalan kaki keluar dari lorong sambil mencari teman yang memakaisepeda motor karna terdakwa ingin meminjamnya dimana terdakwa mempunyaiuang sebanyak Rp.400.000, (Empat Ratus Ribu Rupiah) yang akan di gunakanuntuk membeli Narkotika jenis sabu di Perm.SRIWANA Dg.SOMPA, pada saatterdakwa berjalan dilorong dan menelfon Lel.

Binamu, Kab.Jeneponto dan setibanya terdakwa dirumah Perm.SRIWANA Dg.SOMPA SekitarPukul 11.30 Wita dimana terlebin dahulu terdakwa mengetukmengetuk pinturumahnya agak lama baru Perm.SRIWANA Dg.SOMPA datang membukakanpintu dan terdakkwa hanya berdiri di depan Pintu rumahnya saja yang memakaipengaman terali besi lalu terdakwa mengatakan ADA BARANGTA, MAUKA400.RB maka Perm.SRIWANA Dg.SOMPA mengatakan TIDAK ADA setelahitu terdakwa mau pulang kembali ke sepeda motor yang di gunakan dan padasaat terdakwa

berjalan keluar menuju ke sepeda motor yang digunakan dimanaPerm.SRIWANA Dg.SOMPA berteriak sambil mengatakan OE KESINI MAKOADAJI BARANG dan terdakwa kembali lagi ke pintu rumah milik Perm.SRIWANA Dg.

Nuraeni Dg.Sompa Binti BarrangDg. Jarung sambil mengantar ke depan rumahnya dan pada saatitulah Pr. Nuraeni Dg. Sompa Binti Barrang Dg. Jarung melakukanpemukulan terhadap diri saksi; Bahwa saksi membenarkan Pr. Nuraeni Dg.

Nuraeni Dg.Sompa Binti Barrang Dg. Jarung; Bahwa saksi sebelumnya tidak pernah berselisin paham dengan Pr.Nuraeni Dg. Sompa Binti Barrang Dg. Jarrung dan hanya berselisihpaham sebelumnya dengan mertuanya yang bernama Pr. Hawa Dg.Lobo karena persoalan anakanak;2. Saksi Pr. Nuraeni Dg. Sunggu Binti Baso Dg. Lau halaman 2 dari 7putusan Nomor 3/Pid.C/2015/PN.TKaBahwa benar saksi mengerti dimintai keterangan sehubungandengan terjadinya Penganiayaan atas diri suaminya yang bernamaLk.

Nuareni Dg.Sompa Binti Barrang Dg. Jarung;Saksi Pr. Nurhayati Dg. MamiBahwa benar saksi mengerti dimintai keterangan sehubungandengan terjadinya Penganiayaan atas diri Lk. Muhammad Syukur Dg.Sewang yang dilakukan oleh Pr. Nuraeni Dg. Sompa Binti BarrangDg. Jarung ;Bahwa benar kejadiannya pada Hari Sabtu Tanggal 28 Februari 2015sekitar Pukul 12.00 Wita di depan rumahnya di Lingk. Kalappo Kel.Mangadu Kec. Mangarabombang Kab.

.- 1 (satu) ekor anak sapi jantan dengan kulit kuning kecoklatan masih berumur 3 (tiga) bulan.dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Rosdiana Dg.Sompa.6. Membebankan biaya perkara kepada para terdakwa masing-masing sebesar Rp.2.000,-(dua ribu rupiah)

Rosdiana Dg.Sompa mengalami kerugian sebesar Rp. Rp. 17.000.000, (tujuh belas jutarupiah).3. Saksi Arsyad Dg. Bani, dibawah sumpah didepan persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa benar kejadian pencurian tersebut terjadi pada hari Jumat tanggal07 Oktober 2011 sekitar jam 02.30 wita di Dusun Bilayya Desa PanyangkalangKec. Bajeng Kab. Gowa tepatnya didalam sebuah kandang sapi milik saksikorban Pr. Rosdiana Dg.

mengandung pengertian adalah barang tersebutbaik seluruhnya atau sebagian sama sekali bukan kepunyaan terdakwamelainkan kepunyaan orang lain.Menimbang, bahwa yang dimaksud untuk dimiliki secara melawanhukum adalah upaya untuk menguasai suatu barang layaknya seorang pemilikatau berbuat seolaholah sebagai pemilik, akan tetapi penguasaan atas barangtersebut dilakukan tanpa seijin dari pemiliknya atau tanpa alas hak yang sahatau bertentangan dengan hokumMenimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi Rosdiana Dg.Sompa

ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tiadadengan setahunya atau bertentangan dengan kemauannya orang yangberhak;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan malam, menurut ketentuanpasal 98 KUHP adalah masa diantara matahari teroenam dan matahari terbit.Sedangkan yang dimaksud dengan pekarangan tertutup adalah suatupekarangan yang sekelilingnya ada tandatanda batas yang kelihatan nyatamisalnya pagar bamboo, pagar hidup,pagar kawat.Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi Rosdiana Dg.Sompa

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) ekor induk sapi umur 5 (lima) tahun dengan ciriciri kulit wamakecoklatan tandukcodo'.e 1 (satu) ekor sapi jantan umur 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan dengan ciriciri kulit wama kuning kecoklatan tanduk tarangga.e 1 (satu) ekor anak sapi jantan dengan kulit kuning kecoklatan masihberumur 3 (tiga) bulan.dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Rosdiana Dg.Sompa.6.

datang menemuiorangtua Penggugat yang bernama alm.NAHARIA DG.SOMPA untukmenggadai objek sengketa seharga Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah);Halaman 4 dari 8 hal. Put. Nomor 89 PK/Pdt/20214.

Bahwa kalimat diatas dengan jelas menyebutkan Tergugat menggadaitanah objek sengketa kepada alm NAHARIA DG.SOMPA dan bukanlahPenggugat yang menggadaikan tanah objek sengketa kepada Tergugat.Hal ini bertentangan dengan kalimat selanjutnya pada poin 4 suratfigugatan menyebutkan ...yvang luasnya saat itu digadaikan olehPenggugat seluas 300 M?

Salamang Binti Lantara ( isteri Tergugat , ibu kandungTergugat Ill dan mertua Tergugat Il), di mana keduanya masingmasingmendapatkan tanah seluas 5 are ;Bahwa setelah Pr, Salamang Binti Lantara juga meninggal dunia padatahun 2005 yang lalu, maka tanah kering seluas 5 are tersebut ( in casu tanahsengketa ) lalu jatuh waris dan menjadi hak milik suami ( Tergugat ) dan ketigaanaknya, yaitu. masingmasing 1, Jumada Binti Bodo (Jumada Dg.Sompa/Kuasa TergugatTergugat), 2.

Dan karena ternyata Jumada Binti Bodo (Jumada Dg.Sompa) dan Jumalia Binti Bodo (yang juga tinggal di atas tanah sengketa) tidakikut digugat di dalam perkara ini, maka kiranya telah terbukti bahwa gugatanPenggugat adalah kurang/tidak lengkap subyek Tergugatnya dan harusdinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa surat gugatan Penggugat juga kabur dan tidak jelas dan haruspula dinyatakan tidak dapat diterima, sebab Penggugat telah menyebutkanidentitas nama yang salah dan keliru terhadap Tergugat dan Tergugal

RosdianaDg.Sompa yang diterbangkan angin dan masuk kehalaman rumah korban.Dan pada saat korban membuang sampah tersebut terdakwa HJ.Rosdiana Dg.Sompa melihat korban sehingga terdakwa HJ.

Rosdiana Dg.Sompa bertengkar mulut /cekcok lalu suami korban datang untuk melerai dan akhirnya korban langsungmencakar dahi terdakwa kemudian terdakwa kembali membalas dengan caramemukul korban dengan menggunakan kepalang tangan kanan sebanyak tigakali yang diarahkan kewajah korban namun pada pukulan pertama korbanmenghindar dan pada pukulan yang kedua kepalan tangan terdakwa mengenaipada bibir dan hidung korban yang mengakibatkan bibir atas korbanmengeluarkan darah, kemudian pukulan yang ketiga

Sudirman/Dg.Sompa),Kelurahan PandangPandang, Kecamatan SumbaOpu, Kabupaten Gowa, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;;Pengadilan Agama tersebut: Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi; Setelah memeriksa alatalat bukti Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan yang terdaftardi kepaniteraan Pengadilan Agama Maros Nomor 110/Pdt.G/2021/PA MrsTanggal 5 Februari 2021 dengan mengemukakan alasanalasan sebagai

Suhada Dg.Sompa (ibu kandung) 4. Membebankan para pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 316.000,00 (tiga ratus enam belas ibu rupiahl).

Suhada Dg.Sompa (ibu kandung)4. Membebankan para pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp316.000,00 (tiga ratus enam belas ibu rupiahl).Demikian penetapan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Takalar pada hari Kamis tanggal 25 April 2013 M.bertepatan dengan tanggal 14 Jumadil Akhir 1434 H., oleh Dra. Nurhaniah, MH.sebagai Ketua Majelis, Dra. Hj. Hajrah dan Andi Muhammad Yusuf Bakri, SHI., MH.

Rismawati;Bahwa dengan berdasar alasan tersebut, tanah kering/perumahan yangmenjadi objek perkara dalam surat gugatan Penggugat Sukaenah Dg.Sompa pada Pengadilan Negeri Sungguminasa, perkara perdata No.37/PDT.G/2011/PN.SUNGG, tanggal 10 Oktober 2011 adalah salahpenunjukkan lokasi mengenai objek gugatan karena persil No. 31 D.Il, KohirNo. 359 C.I terletak di sebelah kanan Jalan Baso Dg. Ngawing arah dariJalan Raya Pallangga;3.

(tiga ratus empat puluh meter persegi)dengan persil No.4 DlKohir No. 254 Cl daripada bukti Penggugat/Terbanding/Termohon Sukaenah Dg.Sompa dihadirkan yang menyatakanhal berlawanan;.

Bahwa setelah Halawang Dg.Sompa Menikah dengan lelaki yang bernamaDg.Tiro melahirkan 3 (tiga) orang anak yaitu;1) Dg.Sikki ;2) Dg.Sese ;3) Dg.Baji3. Bahwa tanah obyek sengketa pernah ditempati olen orang tua parapenggugat tersebut diatas dimana sebelumnya obyek sengketa seluas3300 M2 (Tiga ribu tiga ratus meter persegi ) sesuai bukti surat yang dimilkipara penggugat yaitu persil 135 D Ill Kohir 1438 C1 luas 0.33 Ha , atau3300 M2 ( tiga ribu tiga ratus meter persegi ) .

bukanlah merupakaneksepsi akan tetapi Ssenada dengan jawaban mengenai Pokok Perkara, olehKarena itu haruslah ditolak ;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat sebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan dalildalil pokok sebagaiberikut:Bahwa Semula Tanah Obyek sengketa adalah Milik SAMUDDIN BIN.PANAI yang menikah dengan perempuan yang benama DG.SIBOkemudian melahirkan 1 (Satu) orang anak yaitu : Halawang Dg.SompaBahwa setelah Halawang Dg.Sompa

Lala sebagai bapak kandung Penggugat dan saksi Herlina binti Dg.Sompa, sebagai Ibu kandung Penggugat, sehingga telah terpenuhi maksud Pasal 76 ayat(1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dari saksisaksi tersebut diperoleh keterangan mengenaikeadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri yang menikah padatahun 2010, dan telah dikaruniai seorang anak yang bernama

Nai Sebelah Timur dengan saluran air (pengairan) Bahwa saksi tidak mengetahui pemilik ketiga obyek sawahyang saksi garap karena saksi tidak pernah menanyakanmengenai pemilik sawah tersebut, saksi hanya menggarapsawah sesuai kesepakatan antara saksi dengan Luna Dg.Sompa. Bahwa saksi tidak mengenal orang tua serta Saudarasaudara dan keluarga Luna Dg. Sompa.

Bahwa Laidi mempunyai empat orang anak, dua orang yangmasih hidup yaitu penggugat dan penggugat II sedangkan duaorang anak Laidi lainnya telah meninggal dunia yaitu Luna Dg.Sompa dan Tale Dg. Tulo. Bahwa anak kandung Laidi yang bernama Luna Dg. Sompa(telan meninggal dunia) mempunyai 3 (tiga) orang anak yaituNajamuddin bin Dini (meninggal dunia), Sampara bin Dini(meninggal dunia) dan Malang binti Dini (tergugat). Bahwa anak kandung Laidi yang bernama Tale Dg.

Sompa dan Tale Dg.Tulo adalah ahli waris dari pewaris (Laidi), maka anak dari Luna Dg.Sompa yaitu Malang (tergugat) dan anak dari Tale Dg.

Ramlah Dg.Sompa binti Samparaadalah suami istri Kemudian berdasarkan bukti P5 danP6,Herman Sultan Dg. Parau bin Sultan dan Hj. Ramlah Dg.

SUHRIAH DG.SOMPA ;Menimbang, bahwa berdasarkan doktrin P.A.F Lamintang (HukumPidana Indonesia, 1985 : 213) di dalam pasal ini adalah terjemahan dariaperkataan Zich teeinenen yang menurut memorie van toelichtingmempunyai arti sebagai menguasai sesuatu benda seolaholeh ia adalahpemiliknya, dilakukan secara melawan hukum atau secara wederrechtelijkyang menurut T.j Noyon berarti bertentangan dengan hak pribadi orang lain.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan dari keterangan

Sehingga secara logika tanah tersebut dimiliki Dg.Sompa' dan Tuan Mette bukan dan Penggugat;Bahwa berdasarkan dalil gugatan penggugat pada poin 5 dan 6adalah hal yang benar sehingga Tergugat tidak perlu menguraikan secanajelas;Bahwa berdasarkan dalil gugatan penggugat pada poin 7 adaiah hal yangbenar akan tetapi objek tersebut tidak dapat dikatakan objek sengketa olehkarena tanah blok nomor 85 dan 86 diperoieh oleh Tergugat Il pada tahun2010 dengan cara jual bell antara Penggugat (penjual) dengan

SUHRIAH DG.SOMPA ;Menimbang, bahwa berdasarkan doktrin P.A.F Lamintang (HukumPidana Indonesia, 1985 : 213) di dalam pasal ini adalah terjemahan dariaperkataan Zich teeinenen yang menurut memorie van toelichtingmempunyai arti sebagai menguasai sesuatu benda seolaholeh ia adalahpemiliknya, dilakukan secara melawan hukum atau secara wederrechtelijkyang menurut T.j Noyon berarti bertentangan dengan hak pribadi orang lain.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan dari keterangan

Saksi Aminah BSC Dg.Sompa;4.

Sompa yang kemudian terdakwamemesan narkotika golongan jenis sabu dan tidak lama kemudianPerm.SRIWANA Dg.SOMPA menelfon Terdakwa dan menyuruh Terdakwa agarmengambil 1 (satu) sachet plastic klip kecil berisi Kristal bening diduganarkotika golongan jenis sabu di pagar kawat yang dekat yang didekat JalanPoros Pannara, Kelurahan Empoang Selatan Kecamatan Binamu KabupatenJeneponto, setelah terdakwa mengambil 1 (satu) sachet plastic klip kecil berisikristal bening diduga Narkotika Golongan .

Rimang, maka dengan demikian antara Mangayao dengan Badollahi suamiTergugat tidak ada hubungan kewarisan, sedang adapun NAHARIA DG.SOMPA (ibu kandung dari Penggugat) adalah anak pertama dari delapanbersaudara dari perkawinan antara Mangayao bin Bado dengan isterinya yangbernama Dg. Rimang.