Direktori Putusan

Pencarian

Panduan

Putusan 118036

Amar

Lain-lain 101839

Gugur 345

Kabul 15769

Membatalkan 3

Menguatkan 16

Tidak dapat diterima 34

Tolak 28

Tolak perbaikan 2

Tingkat Proses

Pertama 117986

Banding 36

Kasasi 12

Peninjauan Kembali 2

Tahun Putusan

Register	Putus	Upload
2019 31840 2020 22140 2018 15741 2021 11619 2017 10890 2016 10166 2015 7079 2014 2716 2013 1608 2022 1247 2012 984 2011 877 2010 417 2009 196 2008 71 2007 23 1970 7 2006 4 2024 4 211 1 1013 1 2001 1 2023 1	2019 34514 2020 22035 2018 14128 2021 11752 2017 11121 2016 9975 2015 5975 2014 2822 2022 1861 2013 1303 2012 873 2011 826 2010 361 2009 190 2008 65 2007 16 2024 4 1970 2 2006 2 2003 1 2004 1 2005 1 2023 1 2105 1	2019 46638 2020 26054 2021 12183 2018 11021 2016 7484 2017 4867 2014 2819 2015 2042 2022 1861 2013 1202 2011 1010 2012 848 2024 4 2023 2 2007 1

Ditemukan 118036 data

Urut Berdasarkan

Mungkin maksud Anda adalah : dahlim dahlia djalil darhalim durhalim dahalim dhalia dhalik djalim dhalin

Pengadilan PT SEMARANG Perdata

Putus : 31-03-2010 — Upload : 31-05-2015

Putusan PT SEMARANG Nomor 80/Pdt/2010/PT.Smg

Tanggal 31 Maret 2010 — ROHMAT ROM melawan ABDHUL AZIS DHALIM, dkk
46 — 12

ROHMAT ROM melawan ABDHUL AZIS DHALIM, dkk
Taman Sekar JagatNo.11 Tlogosari Semarang, yang mana pemberi kuasa telah mencabutsurat kuasa khusus berdasarkan surat pencabutan tanggal 07 DesemberSemula sebagai PENGGUGAT selanjutnya sebagai PEMBANDING ;MELAWAN.1, ABDHUL AZIS DHALIM, Pekerjaan swasta, bertempat tinggal di Desa Setro KidulRt.02 / Rw.II Desa Purwosari Kec. Sayung, Kab.

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek

Putus : 18-03-2015 — Upload : 25-05-2015

Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 226 K/Pdt.Sus-HKI/2014

Tanggal 18 Maret 2015 — DHALIM SOEKONADU VS MULTI ACCESS LIMITED
195 — 184 — Berkekuatan Hukum Tetap

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DHALIM SOEKONADU tersebut;
DHALIM SOEKONADU VS MULTI ACCESS LIMITED
Dhalim Soekodanu), dimanakemudian terbit perpanjangan Sertifikat Merek WANG LAO JI kelas 05 dan 32Daftar Nomor IDM000296487 atas nama Pemohon Kasasi (ic.
persamaan pada pokoknya dengan merekmilik Penggugat sehingga pendaftaran yang dilakukan oleh Tergugat adalah didasarkanpada iktikad tidak baik sehingga pendaftaran merek WANG LAO JI milik Tergugatdinyatakan batal dengan segala akibat hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata bahwaPutusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasiyang diajukan oleh Pemohon Kasasi DHALIM
, Pemohon Kasasi harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek,UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DHALIM

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek

Putus : 08-06-2021 — Upload : 16-09-2021

Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 704 K/Pdt.Sus-HKI/2021

Tanggal 8 Juni 2021 — DARMA ILIADI VS DHALIM SOEKODANU
488 — 335 — Berkekuatan Hukum Tetap

DARMA ILIADI VS DHALIM SOEKODANU
Nomor 704 K/Pdt.SusHKI/2021Tergugat) memiliki persamaan pada pokoknya dengan Merek Lukisan: DP Kelas 05 Daftar Nomor 286370 tanggal 29 Mei 1991 yangdiperpanjang di bawah Daftar Nomor 528061 tanggal 21 Januari 2003yang diperpanjang lagi dibawah Daftar Nomor IDM000357443 tanggal 1Juni 2012 atas nama Dhalim Soekodanu (ic. Penggugat) yang telahterdaftar lebih dahulu untuk jenis barang sejenis dalam kelas barang 05;5.
Perpanjangan Merek Lukisan Daftar Nomor 286370 tanggal29 Mei 1991 atas nama Dhalim Soekadanu (i.e. Penggugat) untukmelindungi jenis barang yang tergolong dalam kelas 05, 2. PerpanjanganMerek Lukisan Daftar Nomor 528061 tanggal 21 Januari 2003 atas namaDhalim Soekadanu (i.e. Penggugat) untuk melindungi jenis barang yangtergolong dalam kelas 05, 3. Perpanjangan Merek Lukisan IDM000357443tanggal 1 Juni 2012 atas nama Dhalim Soekadanu (i.e.
Nomor 704 K/Pdt.SusHKI/2021 dengan Nomor Permohonan D002011049119 tanggal 01Desember 2011 untuk jenis barang yang tergolong dalamkelas05.Selanjutnya Merek tersebut telah terdaftar di bawah Daftar NomorIDM000455645 langgal 11 Oktober 2012, atas nama Dhalim Soekodanu Rib(ic. Penggugat) dan Yao Wang Seh OI Tian You" wo WAG SHO.
Perpanjangan Merek Lukisan DaftarNo.528061 tanggal 21 Januari 2003 atas nama Dhalim Soekadanu (i.e.Penggugat) untuk melindungi jenis barang yang tergolong dalam kelas 05,3. Perpanjangan Merek Lukisan IDM000357443 tanggal 1 Juni 2012 atasnama Dhalim Soekadanu (i.e. Penggugat) untuk melindungi jenis barangHalaman 5 dari 12 hal. Put.
Penggugat) dan " Yao Wang Seh Oldengan Nomor B)zKidTian You" HMGSEHOLTIANYOU dengan Nomor Permohonan D002013060366tanggal 17 Desember 2013.Selanjutnya Merek "Lukisan a quo telahterdaftar dibawah Daftar Nomor IDM000532946 tanggal 27 Mei 2016, atasnama Dhalim Soekodanu (ic.Penggugat), untuk jenis barang yangtergolong dalam kelas 05;.

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus

Upload : 16-08-2011

Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 28 K/PDT.SUS/2011

DHALIM SOEKODANU; GUANGXI YULIN PHARMACEUTICAL, CO. LTD.
129 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap

DHALIM SOEKODANU; GUANGXI YULIN PHARMACEUTICAL, CO. LTD.
PUTUSANNo. 28 K/Pdt.Sus/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus Hak atas Kekayaan Intelektual (merek)dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara :DHALIM SOEKODANU, bertempat tinggal di Jalan KalianyarWetan Buntu Il No.6, Surabaya, dalam hal ini diwakili olehkuasanya : 1. SOETANTO HADISUSENO, SH, 2.

Pengadilan PN SURABAYA Perdata

Register : 29-02-2024 — Putus : 21-03-2024 — Upload : 21-03-2024

Putusan PN SURABAYA Nomor 261/Pdt.G/2024/PN Sby

Tanggal 21 Maret 2024 — Penggugat:
1.Lim Fek-Dhalim Soekodanu
2.Lim Affandy Dhalim
Tergugat:
Rudy Sugiharto Linggoraharjo
33 — 0

Penggugat:
1.Lim Fek-Dhalim Soekodanu
2.Lim Affandy Dhalim
Tergugat:
Rudy Sugiharto Linggoraharjo

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek

Putus : 24-10-2012 — Upload : 19-05-2016

Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 92 PK/PDT.SUS/2012

Tanggal 24 Oktober 2012 — DHALIM SOEKODANU vs GUANGXI YULIN RHARMACEUTICAL CO.LTD.,
194 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap

DHALIM SOEKODANU vs GUANGXI YULIN RHARMACEUTICAL CO.LTD.,
No. 92 PK/Pdt.Sus/2012DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayar biayaperkara sebesar Rp 741.000 (tujuh ratus empat puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI No. 28 K/Pdt.Sus/2011 tanggal 26 Januari 2011 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalahsebagai berikut:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: DHALIM SOEKODANUtersebut;Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi
ditolak, maka Pemohon Peninjauan Kembalidihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 15 Tahun 2001,UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndang No. 14 Tahun 1985sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: DHALIM

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek

Putus : 22-01-2013 — Upload : 19-05-2016

Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 746 K/Pdt.Sus/2012

Tanggal 22 Januari 2013 — CHINA BEIJING TONG REN TANG GROUP CO, LTD VS DHALIM SOEKODANU
236 — 218 — Berkekuatan Hukum Tetap

CHINA BEIJING TONG REN TANG GROUP CO, LTD VS DHALIM SOEKODANU
BEIFENG WAN dan Lukisan kelas 05 dan lukisandaftar no: IDM000268605 tanggal 20 September 2010 ; TONG REN TANG dan Lukisan kelas 35 dan lukisan daftar no:IDM000264396 tanggal 18 Agustus 2010 ; TONG REN TANG dan Lukisan kelas 44 dan lukisan daftar no:IDM000266834 tanggal 18 Agustus 2010 ;Bahwa begitu pula dalam gugatan Penggugat sebelumnya yakni Reg.No:90/Merek/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst adalah juga dengan pihakpihak yangsama yakni antara CHINA BENING TONG REN TANG GROUP CO.Ltdselaku Penggugat melawan DHALIM

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek

Putus : 10-09-2014 — Upload : 01-03-2016

Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 139 PK/Pdt.Sus-HKI/2013

Tanggal 10 September 2014 — LTD VS DHALIM SOEKODANU
204 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap

LTD VS DHALIM SOEKODANU
Ltd.selaku Penggugat melawan Dhalim Soekodanu selaku Tergugat, dimanamemiliki Kesamaan posita dan petitum dalam gugatannya yaitu hendakmembatalkan pendaftaran merek Tong Ren Tang atas nama Tergugatsebagaimana disebutkan di atas, dimana atas perkara a quo gugatanPenggugat telah dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard) dengan pertimbangan telah lewat waktu 5 (lima) tahunHal.16 dari 29 hal.

Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Merek

Register : 02-10-2020 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 24-03-2021

Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 55/Pdt.Sus-Merek/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst

Tanggal 9 Februari 2022 — Dhalim Soekodanu >< 1. Darma Iliadi >< 2. Direktorat Merek dan Indikasi Geografis
966 — 540

Tergugat) memiliki persamaan pada pokoknya dengan Merek Lukisan: Kelas 05 Daftar Nomor 286370 tanggal 29 Mei 1991 yang diperpanjang dibawah Daftar Nomor 528061 tanggal 21 Januari 2003 yang diperpanjang lagi dibawah Daftar Nomor IDM000357443 tanggal 1 Juni 2012 atas nama DHALIM SOEKODANU (ic. Penggugat) yang telah terdaftar lebih dahulu untuk jenis barang sejenis dalam kelas barang 05;5.
Dhalim Soekodanu >< 1. Darma Iliadi >< 2. Direktorat Merek dan Indikasi Geografis

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek

Putus : 26-10-2004 — Upload : 21-08-2007

Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 01K/N/HaKI/2004

Tanggal 26 Oktober 2004 — Dhalim Soekadanu; Zhangzhou Pientzehuang Pharmaceutical; Pemerintah Republik Indonesia cq. Departemen Kehakiman dan Ham Republik Insonesia cq. Direktorat Jenderal Hak Atas Kekayaan Intelektual cq.
94 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap

Dhalim Soekadanu; Zhangzhou Pientzehuang Pharmaceutical; Pemerintah Republik Indonesia cq. Departemen Kehakiman dan Ham Republik Insonesia cq. Direktorat Jenderal Hak Atas Kekayaan Intelektual cq.

Pengadilan PA BANJARBARU Perdata Agama Pengesahan Nikah

Register : 27-09-2023 — Putus : 19-10-2023 — Upload : 19-10-2023

Putusan PA BANJARBARU Nomor 612/Pdt.G/2023/PA.Bjb

Tanggal 19 Oktober 2023 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 13

Menyatakan sah perkawinan antara almarhum Sumeri bin Dhalim dan almarhumah Mijah binti Reso yang dilaksanakan pada tanggal 10 April 1956 di Kabupaten Banjar;

3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Landasan Ulin, Kota Banjarbaru;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp975.000,00 (sembilan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);

Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus

Register : 06-10-2020 — Putus : 09-02-2021 — Upload : 17-09-2021

Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 55/Pdt.Sus-HKI/Merek/2020/PN Jkt.Pst

Tanggal 9 Februari 2021 — Penggugat:
DHALIM SOEKODANU
Tergugat:
DHARMA ILIADI
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI Cq KEMENTRIAN HUKUM dan HAM RI Cq DIRJEN HKI Cq DIREKTORAT MEREK DAN INDIKASI GEOGRAFIS
316 — 131

IDM000357443 tanggal 1 Juni 2012 atas nama DHALIM SOEKODANU (ic. Penggugat) yang telah terdaftar lebih dahulu untuk jenis barang sejenis dalam kelas barang 05;
Menyatakan batal pendaftaran Merek ZHE NUNG ZHU & Lukisan: Daftar No. 485575 tanggal 07 Agustus 2001 yang diperpanjang dibawah Daftar No. IDM000242793 tanggal 30 Maret 2010, atas nama DARMA ILIADI (ic.
Penggugat:
DHALIM SOEKODANU
Tergugat:
DHARMA ILIADI
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI Cq KEMENTRIAN HUKUM dan HAM RI Cq DIRJEN HKI Cq DIREKTORAT MEREK DAN INDIKASI GEOGRAFIS

Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama

Register : 15-08-2022 — Putus : 05-09-2022 — Upload : 29-10-2023

Putusan PA TIGARAKSA Nomor 4510/Pdt.G/2022/PA.Tgrs

Tanggal 5 September 2022 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (Dede Ridwan bin Usep Ustiyah) terhadap Penggugat(Pujilah alias Pudjilah binti Dhalim Sutarjo);
4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 700000,00, ( tujuh ratus ribu rupiah);

Pengadilan PTUN SEMARANG TUN

Register : 03-11-2017 — Putus : 04-01-2018 — Upload : 07-03-2018

Putusan PTUN SEMARANG Nomor 69/G/2017/PTUN-SMG

Tanggal 4 Januari 2018 — Penggugat:
Aris Damanik
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Demak
84 — 29

Semarang tanggal 3Nopember 2017 dibawah register Nomor. 69/G/2017/PTUNSMG sebagaimanatermaksud dalam Berita Acara Persidangan :Menimbang, bahwa yang menjadi objek sengketa adalah Sertipikat HakMilik (SHM) Nomor 438 dan 439 Desa Purwosari Kecamatan Sayung KabupatenDemak penerbitan tertanggal 27 Juni 1992 dengan gambar situasi tertanggal 22Juni 1992 nomor 1838/1992, luas + 3.770 m2 dan gambar situasi tertanggal 22Juni 1992 Nomor 1839/1992 luas + 2076 m2 kesemuanya atas nama pemeganghak Abdul Azis Dhalim
Fotocopy Buku Tanah Hak Milik Nomor 438 desa Purwosari diterbitkan tanggal27 Juni 1992 dengan surat ukur tanggal 22 Juni 1992 Luas + 3.770 M2 atasnama Abdul aris Dhalim bin Dhalim ; b.
Fotocopy Buku Tanah Hak Milik Nomor 439 desa Purwosari diterbitkan tanggal27 Juni 1992 dengan surat ukur tanggal 22 Juni 1992 Luas + 2.076 M2 atasnama Abdul aris Dhalim bin Dhalim ; Menimbang, bahwa pada tanggal 21 Desember 2017 Penggugat telahmenyampaikan surat permohonan secara tertulis yang disampaikan melalui Subbagian Umum Pengadilan tata Usaha Negara semarang yang ditujukan kepadaMajelis Hakim dengan perihal permohonan pencabutan perkara nomorGO/GIZ071 TIP TUN.
permohonan pencabutan yang diajukanoleh Penggugat majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa yang menjadi objek sengketa adalah Sertipikat HakMilik (SHM) Nomor 438 dan 439 Desa Purwosari Kecamatan Sayung KabupatenDemak penerbitan tertanggal 27 Juni 1992 dengan gambar situasi tertanggal22 Juni 1992 nomor 1838/1992, luas + 3.770 m2 dan gambar situasi tertanggal22 Juni 1992 Nomor 1839/1992 luas + 2076 m2 kesemuanya atas namapemegang hak Abdul Azis Dhalim

Pengadilan MS SIGLI Perdata Agama

Register : 09-01-2017 — Putus : 05-04-2017 — Upload : 19-04-2019

Putusan MS SIGLI Nomor 7/Pdt.P/2017/MS.SGI

Tanggal 5 April 2017 — Pemohon melawan Termohon
28 — 6

aVo9 ale Jiasll.Artinya: Telah sepakat ulama bahwa wali tidak diperbolehkan enggan danmendhalimi (perempuan dibawah kewaliannya) dengan menolakmengawinkannya, apabila ia dikawinkan dengan (calon suami) yangsekufu (Sebanding) dengannya dan dengan mahar mitsil, maka apabila ia (pihak wali) menolak (mengawinkannya) maka (pihak calonisteri)berhak mengajukan permasa alahannya kepada hakim untukmenikahkannya, dan dalam keadaan seperti ini kewalian tidakberpindah kepada wali yang mengiringi wali yang dhalim
, tetapiberpindah langsung kepada Hakim, karena keengganan wali itutindakan dhalim, dan kewenangan untuk mengangkat (mengatasi)tindakan dhalim adalah hakim;Hal 12 dari 15 hal.

Pengadilan MS BIREUEN Perdata Agama

Register : 01-09-2015 — Putus : 22-10-2015 — Upload : 11-12-2015

Putusan MS BIREUEN Nomor 68/Pdt.P/2015/MS Bir

Tanggal 22 Oktober 2015 — Nurul Husna binti Ramli
18 — 7

agar pernikahan Pemohon tersebut dilaksanakan tanpa harusadanya perselisihan dengan abang kandung Pemohon, akan tetapi tidakberhasil dan Pemohon tetap pada dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa abang kandung Pemohon yang bernama Adi binRamli selaku wali nasab tidak dapat didengar keterangannya karena tidakhadir di persidangan walaupun telah dipanggil secara resmi dan patut olehJurusita Pengganti pada Mahkamah Syariyah Bireuen, sehingga gugurlahhak jawabnya dan yang bersangkutan dikategorikan dhalim
silaa tygeal Ml allaArtinya: Telah sepakat ulama bahwa wali tidak diperbolehkan enggan danmendhalimi (perempuan dibawah kewalian nya) dengan menolakmengawinkannya, apabila ia dikawinkan dengan (calon suami) yangsekufu (sebanding) dengannya dan dengan mahar mitsil, maka apabila ia (pihak wali) menolak (mengawinkannya) maka (pihak calonisteri)oerhak mengajukan permasa alahannya kepada hakim untukmenikahkannya, dan dalam keadaan seperti ini kewalian tidakberpindah kepada wali yang mengiringi wali yang dhalim
, tetapiberpindah langsung kepada Hakim, karena keengganan wali itutindakan dhalim, dan kewenangan untuk mengangkat (mengatasi)tindakan dhalim adalah hakim;2.

Pengadilan MS BIREUEN Perdata Agama

Register : 01-04-2016 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 09-06-2016

Putusan MS BIREUEN Nomor 52/Pdt.P/2016/MS.BIR

Tanggal 3 Mei 2016 — Pemohon
20 — 7

agar pernikahan Pemohon tersebut dilaksanakan tanpa harusadanya perselisihan dengan ayah kandung Pemohon, akan tetapi tidakberhasil dan Pemohon tetap pada dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa ayah kandung Pemohon yang bernama IswardiIshak selaku wali nasab tidak dapat didengar keterangannya karena tidakhadir di persidangan walaupun telah dipanggil secara resmi dan patut olehJurusita Pengganti pada Mahkamah Syariyah Bireuen, sehingga gugurlahhak jawabnya dan yang bersangkutan dikategorikan dhalim
ULvoli JI alll 28a oArtinya: Telah sepakat ulama bahwa wali tidak diperbolehkan enggan danmendhalimi (perempuan dibawah kewalian nya) dengan menolakmengawinkannya, apabila ia dikawinkan dengan (calon suami) yang13sekufu (sebanding) dengannya dan dengan mahar mitsil, maka apabila ia (pihak wali) menolak (mengawinkannya) maka (pihak calonisteri) berhak mengajukan permasalahannya kepada hakim untukmenikahkannya, dan dalam keadaan seperti ini kewalian tidakberpindah kepada wali yang mengiringi wali yang dhalim
, tetapiberpindah langsung kepada Hakim, karena keengganan wali itutindakan dhalim, dan kewenangan untuk mengangkat (mengatasi)tindakan dhalim adalah hakim;2.

Pengadilan MS MEUREUDU Perdata Agama

Register : 02-11-2017 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 08-10-2019

Putusan MS MEUREUDU Nomor 0214/Pdt.P/2017/MS.Mrd

Tanggal 22 Nopember 2017 — Pemohon melawan Termohon
22 — 7

ellall e849 lb.Artinya: Telah sepakat ulama bahwa wali tidak diperbolehkan enggan danmendhalimi (perempuan dibawah kewalian nya) dengan menolakmengawinkannya, apabila ia dikawinkan dengan (calon suami) yangsekufu (Sebanding) dengannya dan dengan mahar mitsil, maka apabila ia (pihak wali) menolak (mengawinkannya) maka (pihak calonisteri)berhak mengajukan permasa alahannya kepada hakim untukmenikahkannya, dan dalam keadaan seperti ini kewalian tidakberpindah kepada wali yang mengiringi wali yang dhalim
, tetapiberpindah langsung kepada Hakim, karena keengganan wali itutindakan dhalim, dan kewenangan untuk mengangkat (mengatasi)tindakan dhalim adalah hakim;2.

Pengadilan PA MADIUN Perdata Agama Perceraian

Register : 14-04-2008 — Putus : 25-08-2008 — Upload : 09-01-2013

Putusan PA MADIUN Nomor 82/Pdt.G/2008PA.Mn.

Tanggal 25 Agustus 2008 — Pemohon dan Termohon
11 — 1

perubahan UndangundangNomor 7 tahun 1989 dan berdasarkan bukti P1 (SuratMenimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Agama telahmendamaikan Pemohon pihak yang berperkara pada setiap persidangan akantetapi tidak berhasil ; Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah hadir dipersidangan danjuga tidak mengirimkan wakilnya yang sah padahal telah dipanggil secarapatut, sah dan benar, sehingga tidak dapat didengar keterangannya ataspermohonannya Pemohon maka sikap Termohon tersebut di nilai sebagai5orang yang dhalim
dan gugurlah hakhaknya sesuai pendapat ahli hukumIslam yang terdapat di dalam Kitab Al Ankamul Quran Juz II halaman 405yang berbuny/I : Artinya : Barang siapa dipanggil oleh Hakim Islam, tidak hadir maka iatermasuk orang dhalim dan gugurlah haknya.

Pengadilan PA MADIUN Perdata Agama Perceraian

Register : 28-01-2008 — Putus : 01-09-2008 — Upload : 04-01-2013

Putusan PA MADIUN Nomor 24/Pdt.G/2008/PA.Mn.

Tanggal 1 September 2008 — Penggugat dan Tergugat
12 — 1

perubahan UndangundangNomor 7 tahun 1989 dan berdasarkan bukti P1 (SuratMenimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Agama telah mendamaikanPenggugat pihak yang berperkara pada setiap persidangan akan tetapi tidakberhasil ; Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan dan jugatidak mengirimkan wakilnya yang sah padahal telah dipanggil secara patut, sahdan benar, sehingga tidak dapat didengar keterangannya atas isi gugatanPenggugat maka sikap tergugat tersebut di nilai sebagai orang yang dhalim
dangugurlah hakhaknya, berdasarkan pendapat ahli hukum Islam yang terdapat didalam Kitab Al Ankamul Quran Juz Il halaman 405 yang berbunyi :2 Y pd lb 998 Uy old growed p LSS Yo pS lo WI ed yo aJArtinya : Barang siapa dipanggil oleh Hakim Islam, dan dia tidak pernahhadir maka ia termasuk orang dhalim dan gugurlah hakhaknya. ; Menimbang bahwa, Penggugat yang selalu hadir dan Tergugat yang tidakpernah hadir di persidangan dan ketidakhadiran Tergugat tersebut tidakdisebabkan oleh suatu halangan yang

Pencarian

Panduan

Amar

Tingkat Proses

Tahun Putusan

Klasifikasi

PUTUSAN

Pengadilan 363

Ditemukan 118036 data

PA KETAPANG Nomor 597/Pdt.G/2024/PA.Ktp

PA TAREMPA Nomor 65/Pdt.G/2024/PA.Trp

PA SEKAYU Nomor 750/Pdt.G/2024/PA.Sky