Penggugat:
PT.BRI MULTIFINANCE INDONESIA
Tergugat:
1.FAISAL NAULI
2.DHYANA DEWI NASTITI NUGRAHENY

dhyana pura apakah barang rongsokan yang ada di kampus dhyana puratersebut dijual dan ternyata kampus dhyana pura tidak ada menjual barangrongsokan , lalu saksi ismail menelepon saksi abdul jabbar dan mengatakanbahwa terdakwa telah membawa pergi mobil serta uang milik saksi abdul jabbardan Hp milik saksi ismail dan barang rongsokan yang dikatakan oleh terdakwaternyata tidak ada selanjutnya saksi abdul jabbar melapor ke polisi ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi abdull jabar mengalami kerugian

puradalung sesampainya di kampus dhyana pura Dalung terdakwa lalu turun danmenunjukan kepada saksi ismail barang berupa ac dan computer yangberada di wilayah kampus dhyana pura kemudian terdakwa berpurapurameraba kantong celananya lalu terdakwa meminjam HP Blackbery type8250 warna putih milik saksi ismail dengan alasan untuk meneleponpemilik barang karena saksi ismail mengatakan kalau HP milik saksi ismailtidak berisi pulsa terdakwa tetap meminta HP milik saksi ismail untukdibelikan pulsa, setelah

dhyana pura apakah barangrongsokan yang ada di kampus dhyana pura tersebut dijual dan ternyatakampus dhyana pura tidak ada menjual barang rongsokan , lalu saksi ismailmenelepon saksi abdul jabbar dan mengatakan bahwa terdakwa telahmembawa pergi mobil serta uang milik saksi abdul jabbar dan Hp miliksaksi ismail dan barang rongsokan yang dikatakan oleh terdakwa ternyatatidak ada selanjutnya saksi abdul jabbar melapor ke polisi ;Benar terdakwa beberapa kali datang ke gudang rongsokan milik saksi danmenjual

saksi ismailmenyerahkan Hp tersebut terdakwa lalu pergi keluar sedangkansaksi ismail disuruh menunggu di kampus dhyana pura, karenaterdakwa lama tidak datang kembali saksi ismail lalu keluar keareal parker kampus dhyana pura dan melihat satu unit mobilDaihatsu Grand Max Pick up warna silver tahun 2012 Nopol DK9708 EN milik saksi abdul jabbar sudah tidak ada di tempatnyasemula serta terdakwa, mengetahui hal tersebut saksi ismailmerasa curiga lalu saksi ismail bertanya kepada petugas satpamkampus

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan Ganti Nama Pemohon yang semula bernama Aisyah menjadi Dhyana Paramita, sehingga seterusnya bernama Dhyana Paramita;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengirimkan salinan Penetapan ini kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Capil Karimun untuk merubah nama Pemohon dari nama Aisyah menjadi bernama Dhyana Paramita pada pinggir Kutipan Akta Kelahiran Nomor 2102-LT-05042019

YUSUF DETA MESANG ; dengan dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 1 Desember 2011 sekira pukul 11.30 witabertempat di proyek Legian Resort jalan Dhyana Pura Ujung Banjar Seminyak Kutatelah kehilangan kabel listrik yang terpasang di proyek legian resort ; e Bahwa benar kabelkabel listrik tersebut sebelumnya terpasang di proyek LegianResort dan yang memasang adalah kontraktor bagian instalasi listrik ;e Bahwa benar saksi adalah petugas security

BADRODIN HIDAYAT ; dengan dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 1 Desember 2011 sekira pukul 11.30 witabertempat di proyek Legian Resort jalan Dhyana Pura Ujung Banjar Seminyak Kutatelah terjadi pencurian kabel listrik;e bahwa benar saat kejadian saksi sedang berada di kantor Polisi kemudian saksimenerima laporan bahwa ada pencurian kabel listrik di proyek Legian Resort kemudiansaksi langsung datang ke tempat kejadian kemudian membawa terdakwa

menurut keterangan saksi Yusuf Deta Mesang terdakwa mengambil kabeltersebut dengan cara memotong dengan menggunakan gunting listrik dan selanjutnyadigulung namun terdakwa lebih dulu dipergoki oleh Yusuf Deta Mesang dan berhasildipegang namun teman terdakwa berhasil melarikan diri; Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa SULIANTO menerangkan padapokoknya dipersidangan sebagaiberikut :e Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 1 Desember 2011 sekira pukul 11.30 witabertempat di proyek Legian Resort jalan Dhyana

secara sah dan meyakinkan; e Mengambil barang sesuatu ;mengambil adalah memindahkan suatu barang dari tempatnya ke tempat lain suatubenda sedangkan barang yang dimaksud adalah barang bergerak atau tidak bergerakbarang berwujud atau barang tidak berwujud. berdasarkan faktafakta yang terungkapdi persidangan berupa keterangan sakisaksi dan petunjuk serta keterangan terdakwabahwa terdakwa Sulianto pada hari Kamis tanggal 1 Desember 2011 sekira pukul11.30 wita bertempat di proyek Legian Resort jalan Dhyana

Terdakwa melakukanhal ini bersama dengan Abang (belum tertangkap), dan pada saat menggulung kabeltersebut terdakwa dipergoki lalu dipegang oleh saksi Yusuf Deta Mesang sedangkanteman terdakwa yang bernama Abang berhasil melompat dari lantai II dan melarikandiri, dengan demikian unsur ini telah terbukti; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan benar SULIANTOtelah ditangkap pada hari Kamis tanggal 1 Desember 2011 sekira pukul 11.30 witabertempat di proyek Legian Resort jalan Dhyana Pura

ROI (masuk DPO) ; Bahwa selanjutnya saksi PUTU DHYANA (anggota Polri) bersamasama denganrekanrekan dari Polsek Kawasan Pelabuhan Pomako sedang melaksanakankegiatan razia barang bawaan penumpang kapal penumpang KM.Tatamailau yangbaru datang dari Kabupaten Tual dan saat itu saksi PUTU DHYANA melihatterdakwa DEDI KRISTOFOL RUMTHE alias DEDI sedang menunggu dibawahtangga kapal sehingga saksi PUTU DHYANA mendekati terdakwa dan memintajin untuk melakukan pemeriksaan terhadap barang bawaan dari terdakwa

ROI (masuk DPO) ; Bahwa selanjutnya saksi PUTU DHYANA (anggota Polri) bersamasama denganrekanrekan dari Polsek Kawasan Pelabuhan Pomako sedang melaksanakankegiatan razia barang bawaan penumpang kapal penumpang KM.Tatamailauyang baru datang dari Kab.Tual dan saat itu saksi PUTU DHYANA melihatterdakwa DEDI KRISTOFOL RUMTHE alias DEDI sedang menunggu dibawahtangga kapal sehingga saksi PUTU DHYANA mendekati terdakwa I dan memintaiin untuk melakukan pemeriksaan terhadap barang bawaan dari terdakwa DEDIKRISTOFOL

RUMTHE alias DEDI berupa 2 (dua) karton dan didapati berisi 69(Enam puluh sembilan plastik bening berisikan minuman keras jenis sopiselanjutnya saksi PUTU DHYANA dan rekanrekan juga mengamankan terdakwaIl INO SENSUS WORABAI sehingga keduanya diamankan beserta barang buktike Polsek Kawasan Pelabuhan Pomako guna proses hukum selanjutnya ; Bahwa terhadap barang bukti minuman beralkohol (Sopi) yang dikuasai terdakwa dan terdakwa Il tersebut telah dilakukan pengujian sampel oleh Balai BesarPengawasan

(anggota Polri) bersamasama denganrekanrekan dari Polsek Kawasan Pelabuhan Pomako sedang melaksanakankegiatan razia barang bawaan penumpang kapal penumpang KM.Tatamailau yangbaru datang dari Kab.Tual dan saat itu saksi PUTU DHYANA melihat terdakwa DEDI KRISTOFOL RUMTHE alias DEDI sedang menunggu dibawah tangga kapalsehingga saksi PUTU DHYANA mendekati terdakwa dan meminta ijin untukmelakukan pemeriksaan terhadap barang bawaan dari terdakwa DEDIKRISTOFOL RUMTHE alias DEDI berupa 2 (dua) karton dan

didapati berisi 69(enam puluh sembilan plastik bening berisikan minuman keras jenis sopi)selanjutnya saksi PUTU DHYANA dan rekanrekan juga mengamankan terdakwa IIINO SENSUS WORABAI sehingga keduanya diamankan beserta barang bukti kePolsek Kawasan Pelabuhan Pomako guna proses hukum selanjutnya ; Bahwa terhadap barang bukti minuman beralkohol (Sopi) yang dikuasai terdakwa dan terdakwa Il tersebut telah dilakukan pengujian sampel oleh Balai BesarPengawasan Obat dan Makanan di Jayapura nomor bagian

YAYASAN DHYANA PURA yang secara umum dan setempat dikenal dengan DHYANA PURA BEACH RESORT (d/h HOTEL DHYANA PURA), sebagai TURUT TERBANDING

YAYASAN DHYANA PURA yang secara umum dan setempatdikenal dengan DHYANA PURA BEACH RESORT(d/h HOTEL DHYANA PURA), beralamat di JalanAbimanyu, Seminyak, Kuta,Badung; Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada:AGUS TEKOM BABA ASA K.S.,SH.,MH. dan GA DIAN HENDRAWAN,SH. Advokat dan asistenAdvokat pada Kantor Advokat / PengacaraDrs.) KORASSA S,SH. MH. & ASSOCIATES,berkedudukan di Jl.

Leimena (T VIII), Yayasan Dhyana Pura(Dhyana Pura Beach Resort Hotel Dhyana Pura) (TurutTergugat), dengan obyek gugatan Sertifikat Hak Milik Nomor:355/ Kuta yang telah diganti / diperbaharui dengan SHGBNomor: 26/Kuta terakhir diperpanjang dengan SHGB Nomor:2 / Seminyak, dan Sertifikat Hak Milik Nomor: 481 / Kutayang telah diganti / diperbaharui dengan SHM.

yang sama sama sebagai subyekpenggugat, sedangkan untuk pihak Tergugat danTergugat Il sama dengan perkara yang sekarang, untukTergugat Ill dan Wayan Mastra dalam perkara terdahuluadalah mewakili Gereja Kristen Protestan Bali, sedangkanuntuk Tergugat VII dan Tergugat VIII tidak lagimempunyai kewenangan bertindak, oleh karenakewenangannya sudah beralin kepada Tergugat VI(Gereja Protestan Bali), karena tanah miliknya tanahsengketa sudah dijual kepada Tergugat VI, begitu jugaTurut Tergugat ( Hotel Dhyana

LEIMENA, bertempat tinggal di Jalan Abimanyu,Seminyak, Kuta, Denpasar;Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat sampai denganVIll/Para Terbanding;DanYAYASAN DHYANA PURA yang secara umum dan setempatdikenal dengan Dhyana Pura Beach Resort (d/h Hotel DhyanaHalaman 2 dari 102 hal. Put. Nomor 3080 K/Pdt/2014Pura), berkedudukan di Jalan Abimanyu, Seminyak, Kuta,Denpasar, diwakili olen Pdt. Dr. Wayan Damayana, M.Si.

Michael Church) tersebut terdapat pula bangunan lain yang bukanbangunan Tergugat VI (Gereja Kristen Protestan Bali), yaitu bangunan hotelyang secara umum dan setempat dikenal dengan Dhyana Pura BeachResort (d/h.

Akibat perbuatan Turut Tergugat (Yayasan Dhyana Pura) yang mendirikanbangunan hotel dan mengelola Dhyana Pura Beach Resort (d/h HotelDhyana Pura) di atas tanah sengketa tersebut terhitung sejak tahun 1994sampai dengan sekarang (2011) + 1/7 tahun, dengan kerugian ParaPenggugat setiap tahunnya Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);Dengan demikian patut dan adil Turut Tergugat (Yayasan Dhyana Pura)dihukum untuk membayar kepada Para Penggugat sebesar 17 tahun x @Rp1.000.000.000,00/tahun = Rp17.000.000.000,00

Menghukum Turut Tergugat (Yayasan Dhyana Pura) untuk membayarganti rugi kerugian materiil kepada Para Penggugat sebesarRp17.000.000.000,00 (tujuh belas miliar rupiah);j.

TergugatVIIIYayasan DhyanaPura Dhyana PuraBeach Resort d/hHotel Dhyana Pura Turut Tergugat Luas ObjekLuas 28. 000 m?Luas 30. 600 m? (tiga Gugatan (dua puluh delapan puluh ribu enam ratusribu meter persegi) meter persegi)Objek Sertipikat HGB Sertipikat HM NomorGugatan Nomor 2/Seminyak., 355/Kuta., sebagaimana telah Halaman 67 dari 102 hal. Put.

dalam yang dipakai Saksi kKemudian menaikkan rokyang dikenakan Saksi dan menyuruh Saksi berbaring kemudian terdakwamelepas celana yang dipakainya lalu menindih tubuh Saksi dan memasukkanpenisnya kedalam Vagina sambil digerakgerakkan maju mundur hinggamengeluarkan sperma, sekitar satu jam kemudian terdakwa dan Saksi melakukan persebuhan lagi.Akibatnya dari perbuatan terdakwa tersebut sesuai dengan Visum Et repertumNo.445/248/2012 tertanggal 07 Pebruari 2012 yang dibuat dan ditandatanganidr.GEDE SRI DHYANA

yang dipakai Saksi kemudian menaikkan rokyang dikenakan Saksi dan menyuruh Saksi berbaring kemudian terdakwamelepas celana yang dipakainya lalu menindih tubuh Saksi dan memasukkanpenisnya kedalam Vagina sambil digerakgerakkan maju mundur hinggamengeluarkan sperma, sekitar satu jam kemudian terdakwa dan saksi melakukan persetubuhan lagi.Akibatnya dari perbuatan terdakwa tersebut sesuai dengan Visum Et repertumNo. 445/ 248/ 2012 tertanggal O7 Pebruari 2012 yang dibuat danditandatangani dr.GEDE SRI DHYANA

GEDE SRI DHYANA MA, SPOG. dokter pada Rumah Sakit Umum DaerahKab.

GEDE SRI DHYANA,SPOG dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Kabupaten Sukoharjo, yangmemeriksa SAKSI dengan hasil pemeriksaan : SELAPUT DARA tidak ada;Menimbang, bahwa saksi pada saat itu berusia 14 tahun dan berstatussebagai pelajar SMP kelas 2, oleh karena itu dikategorikan sebagai anakanak;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, apakahsudah dapat dijadikan dasar untuk membuktikan kesalahan Terdakwa yangdidakwakan oleh Penuntut Umum, untuk itu Majelis Hakim akanmempertimbangkan

kali ini aku punya pacarsecantik kamu dan terdakwa bilang kalau terjadi apaapa nanti akanbertanggungjawab dan pada akhirnya saksi mau diajak bersetubuh.Oleh karena unsur membujuk telah terpenuhi dan unsur tersebut bersifatalternative yang apabila salah satu unsur tersebut terpenuhi maka unsur yang laintidak periu dibuktikan.Menimbang, bahwa bukti surat berupa Visum Et Repertum Nomor :445/248/2012 tanggal O7 Pebruari 2012 yang dibuat dan ditanda tanganiberdasarkan Sumpah Jabatan oleh dr.GEDE SRI DHYANA

Foto copy asah Taman KanakKanak (TK) ;5 Bukti P5; Foto copy Yasah Sekolah Dasar (SD) ;6 Bukti P6; Foto copy Ijasah Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama (SLTP);7 Bukti P7; Foto copy Ijasah Sekolah Menengah Umum (SMU) ;8 Bukti P8; Foto copy Sertifikat Pusat Pendidikan dan Latihan Dhyana Pura ;9 Bukti P9; Foto copy Pasport Pemohon atas nama Oka Pramana;10 Bukti P10; Foto copy Surat Tanda Penerimaan Laporan Kehilangan Barang/SuratSurat Penting Nomor: STPL/27/H/2015/SEK SELTIM;11 Bukti P11; Foto copy Print

Pemohon mengajukan 2 (dua)orang saksi yang didengar keterangannya pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1Saksi I Wayan Suanda ;Bahwa saksi kenal dan masih ada hubungan keluarga dengan Pemohon, saksi adalahayah kandung Pemohon ;Bahwa benar dari sejak lahir Pemohon bernama I GEDE OKA PRAMANA lahir diDusun Alas, pada tanggal 15 Oktober 1982;Bahwa nama Pemohon dalam dokumen/suratsurat milik berbeda, dalam dokumen:Akta Kelahiran, KTP, KK, Ijasah TK sampai SMU, Sertifikat Pusat Pendidikan danLatihan Dhyana

;Bahwa Pemohon tetap memakai nama I Gede Oka Pramana;Saksi LNyoman Alit Tri Cahyadi ;pada pokoknya menerangkan dibawah sumpahsebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dan masih ada hubungan keluarga dengan Pemohon, saksi adalahsaudara kandung Pemohon ;e Bahwa Pemohon / 1 GEDE OKA PRAMANA lahir di Dusun Alas, pada tanggal 15Oktober 1982;e Bahwa nama Pemohon dalam dokumen/suratsurat Pemohon berbeda yaitu: dalamdokumen Akta Kelahiran, KTP, KK, Ijasah TK sampai SMU, Sertifikat PusatPendidikan dan Latihan Dhyana

Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan dari Pemohon dihubungkan denganbuktibukti surat P1 sampai dengan P13 dan keterangan saksisaksi tersebut diatas, makadiperoleh faktafakta sebagai berikut :e Bahwa Pemohon bernama I GEDE OKA PRAMANA lahir di Dusun Alas, padatanggal 15 Oktober 1982;e Bahwa nama Pemohon dalam dokumen/suratsurat milik Pemohon ada perbedaan,dalam dokumen: Akta Kelahiran, KTP, KK, Ijasah TK sampai SMU, Sertifikat PusatPendidikan dan Latihan Dhyana

/p>

1. Menyatakan Tergugat tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan patut dan sah menurut hukum;

2. Menyatakan perkara ini diputus dengan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);

3. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

4. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan di hadapan pemuka agama Budha yang bernama Pandita Madya Padma Dhyana

Bahwa Penggugat adalah istri sah dari Tergugat yang telahmelangsungkan perkawinan di hadapan pemuka agama Budha yangbernama Pandita Madya PADMA DHYANA, S.Ag, pada tanggal 18Pebruari 2016 di Vihara RT.0O5 Kecamatan Linggang Bigung KabupatenKutai Barat2.

Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangtelah dilangsungkan secara agama Budha di hadapan pemuka agamaHalaman 2 dari 15 Putusan Nomor 25/Pdt.G/2021/PN SdwBudha yang bernama Pandita Madya PADMA DHYANA, S.Ag, padatanggal 18 Pebruari 2016, yang telah di catatkan pada Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kutai Barat pada tanggalpada tanggal 23 Mei 2016 dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : xx,PUTUS karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;3.

Saksi Sri Handayani, di bawah sumpah, pada pokoknya menerangkan:Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena Penggugat merupakanadik ipar Saksi;Bahwa Saksi mengetahui dihadirkan di persidangan sebagai Saksidalam perkara perceraian antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat beragama Budha dan menikah diVihara dihadapan pemuka agama Budha yang bernama Pandita MadyaPadma Dhyana,S.Ag., pada tanggal 18 Februari 2016, Saksimengetahui karena hadir pada saat pernikahan tersebut;Bahwa sebelum

Pengadilan Umum bagi yang lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat P1, P2 dan P5 sertaketerangan Saksi dan Saksi II, diketahui bahwa agama Penggugat danTergugat adalah Budha, selain itu berdasarkan bukti surat P3 dan P4,pernikahan antara Penggugat dan Tergugat dilangsungkan di hadapan pemukaagama Budha yang bernama Pandita Madya Padma Dhyana,S.Ag. di Viharapada tanggal 18 Februari 2016;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 20 ayat (1) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yangdilangsungkan di hadapan pemuka agama Budha yang bernama PanditaMadya Padma Dhyana,S.Ag., pada tanggal 18 Februari 2016 di Vihara,sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor xx tanggal 24 Mei 2016,putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;5.