dengan Pemohon bernama Asril danPemohon II bernama( Yusniati, karena saksi kakak kandung Pemohon I; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri;0 Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tahun 1981;( Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah di rumah orang TuaPemohon II di Jorong Ambacang, Kenagarian Koto Malintang,Kecamatan Tanjung Raya, Kabupaten Agam;O Bahwa saksi menghadiri prosesi pernikahan Pemohon danPemohon Il;ih Bahwa yang menjadi P3N dalam pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah Imam Dialai

karena saksi kakak kandung Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suam1 istri;0 Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tahun 1981;Halaman 5 dari 13 Halaman Penetapan No. 0068/Pdt.P/2017/PA.Min( Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah di rumah orang TuaPemohon II di Jorong Ambacang, Kenagarian Koto Malintang,Kecamatan Tanjung Raya, Kabupaten Agam;ih Bahwa saksi menghadiri prosesi pernikahan Pemohon danPemohon Il;O Bahwa yang menjadi P3N dalam pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah Imam Dialai

Pemohon II yang mengaku sebagai suami istri, maka sesuaidengan ketentuan pasal 7 angka (4) Kompilasi Hukum Islam, Pemohon adalahpihak yang berkepentingan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa alasan Pemohon mengajukan permohonan ItsbatNikah adalah karena Pemohon dengan Pemohon Il telah melangsungkanpernikahan pada tanggal 15 Maret 1981 di rumah orang tua Pemohon II diKampung Ambacang Jorong Ambacang, Kenagarian Koto Malintang,Kecamatan Tanjung Raya, Kabupaten Agam dihadapan P3NTR yang bernamaImam Dialai

Pemohon denganPemohon Il membina rumah tangga di rumah orang tua Pemohon Il diKampung Ambacang Jorong Ambacang, Kenagarian Koto Malintang,Halaman 8 dari 13 Halaman Penetapan No. 0068/Pdt.P/2017/PA.MinKecamatan Tanjung Raya, Kabupaten Agam hingga sekarang, dan telahdikarunial 6 orang tanpa ada gugatan dari masyarakat atas keabshahanpernikahan Pemohon dan Pemohon Il, tetapi belum memiliki buku nikahKarena tidak diberikan olen P.3N ( Imam Dialai);Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon

Pasal 308 309 R.Bg, keterangan saksisaksi tersebut dapat diterima sebagai bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon' danpemeriksaan buktibukti di persidangan, ditemukan fakta sebagai berikut:( Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah melangsungkanpernikahan pada tanggal 15 Maret 1981 di Kampung Ambacang, JorongAmbacang, Nagari Koto Malintang, Kecamatan Tanjung Raya,Kabupaten Agam dihadapan P3NTR bernama Imam Dialai;ih Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah kakakkandung Pemohon II bernama

Ketintang Surabaya karena membawa narkotikajenis sabu;Halaman 4 dari 10 Putusan Nomor 2030/Pid.Sus/2020/PN SbyBahwa ketika digeledah, saksi menemukan : 1 (Satu) plastik klipberisi kristal putin diduga narkotika jenis sabusabu yang ditemukandalam dalam saku celana yang dialai terdakwa;Bahwa ketika diintrogasi terdakwa mendapatkan narkotika tersebutdari seseorang yang bernama RAFI (DPO) seharga Rp 200.000,(dua ratus ribu rupiah) untuk dikonsumsi sendiri;Bahwa terdakwa tidak memiliki izin memiliki narkotika

Ketintang Surabaya karena membawa narkotikajenis sabu;Bahwa ketika digeledah, saksi menemukan : 1 (Satu) plastik klipberisi kristal putin diduga narkotika jenis sabusabu yang ditemukandalam dalam saku celana yang dialai terdakwa;Bahwa ketika diintrogasi terdakwa mendapatkan narkotika tersebutdari seseorang yang bernama RAFI (berkas perkara terpisah)seharga Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah) untuk dikonsumsisendiri;Bahwa terdakwa tidak memiliki izin memiliki narkotika;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa

Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa sehat serta bersedia memberikan keterangan.Bahwa pada hari Kamis, 11 Juni 2020, sekitar pukul 20:00 WIB terdakwaditangkap polisi di depan Kantor Telkom Ketintang Surabaya di Jl.Ketintang Surabaya karena membawa narkotika jenis Sabu;Bahwa benar ketika digeledah, polisi menemukan : 1 (Satu) plastik klipberisi kristal putin diduga narkotika jenis sabusabu yang ditemukandalam dalam saku celana yang dialai

Tim.grobak warga, sedangkan temanteman terdakwa lainnya dari kelompok BEDENG CERIA(Boker Ciracas) melakukan penyerangan dengan menggunakan alat masingmasing.Bahwa akibat perbuatan para terdakwa dan teman teman terdakwa tersebut diatas,menyebabkan kemsakan terhadap rumah warga yang mengalami kerusakan akibat lemparanbatu dan diinjakinjak, dan 1 (satu) unit mobil truk dan Grobak terbakar akibat bom Molotov.Sedangkan akibat yang dialai oleh orang adanya korban 2 dua) orang warga kampung Pulemengalami

terbakarnya mobil turkdan grobak milik warga Kampung Pule sedangkan temanteman terdakwa lainnya dari kelompokBEDENG CERIA (Boker Ciracas) melakukan penyerangan dengan menggunakan alat masingmasing terhadap warga kampong Pulee Bahwa akibat perbuatan para terdakwa dan teman teman terdakwa tersebut diatas,menyebabkan kerusakan terhadap rumah warga yang mengalami kerusakan akibat lemparan batudan diinjakinjak, dan 1 (stu) unit mobil truk dan Grobak terbakar akibat bom Molotov.Sedangkan akibat yang dialai

ditujukan pada warga kampung Pule hingga menyebakan terbakarnya tirk dagrobak warga, sedangkan temanteman terdakwa lainnya dari kelompok BEDENG CERIA(Boker Ciracas) melakukan penyerangan dengan menggunakan alat masingmasing.e bahwa akibat perbuatan para terdakwa dan teman teman terdakwa tersebut diatas,menyebabkan kerusakan terhadap rumah warga yang mengalami kerusakan akibat lemparan batudan diinjakinjak, dan 1 (stu) unit mobil truk dan Grobak terbakar akibat bom Molotov.Sedangkan akibat yang dialai

Sedangkan akibat yang dialai oleh orang adanyakorban 2 (dua) orang warga kampung Pule mengalami lukaluka terkena bacokan dan terkenapanah yakni korban benama:e GALUH sesuai surat Visum et Revertum nomor 163/AA.134/X11/13 tanggal 20Desember 2013 yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.Nuyani dari Rs.Tugu Ibu, denganketerangan sebagai berikut: hasil pemeriksaan terdapat Luka robek diatas paha kanan bagiandepan" disebabkan kekerasan benda tumpul.Hal 17 dari 20 hal Putusan No. 252/Pid.B/2014/PN.

tetapi tidak berapalama saksi melihat para terdakwa memukuli saksi korban dengan pakaigitarnya dan juga dengan tangan kosong;= Bahwa melihat hal itu saksi hanya bisa mengatakan hei janganjangan olehkarena jarang saksi dengan tempat kejadian ada sekitar 10 meter;= Bahwa korban hanya berusaha menangkis dengan tangannya sambalberusaha lari akan tetapi masih ada dikerja oleh para terdakwa;= Bahwa saksi tidak mengetahui penyebabnya para terdakwa memukuli korbandan juga tidak mengetahui apa luka yang dialai

sebagaimana ditentukan dalam pasal 123 (1) Undang undang Nomor 5Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, oleh karenanya secara formalpermohonan banding tersebut dinyatakan dapat diterima ; Menimbang, bahwa dengan demikian kedudukan Tergugat disebutsebagai pihak Pembanding, sedangkan Penggugat disebut sebagai pihakTerban din Q; === === 7= $2292 noo nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarangtersebut pada pokoknya adalah sebagai berikut: ; DIALAI

Bahwa setelah perkawinan tersebut, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diAlai dan telah dikarunia 3 orang anak yang bernama:2.1. ANAK PERTAMA, perempuan, lahir tanggal 16 Juni 2000;.2. ANAK KEDUA, perempuan, lahir tanggal 14 Juni 2003;2.3. ANAK KETIGA, lakilaki, lahir tanggal 05 Agustus 2009;3.

Bulsendiri/dialai sendiri dan relevan dengan dalildalil yang harus dibuktikan olehPenggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR/Pasal 308 R.Bg,sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan

sebelum memberikan keterangannya telah disumpah terlebih dahulu,sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat (1)HIR/Pasal 172 ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat mengenaikeadaan rumah tangganya yang selalu tengkar dan teruSs menerus yang tidakbisa didamaikan, disebabkan maslah ekonomi dan ketidak terbukaan Tergugatterhadap Penggugat, serta Tergugat suka utang tanpa sepengetahuanPenggugat, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialai

Bahwa benar, kerugian yang dialai saksi akibat kejadian tersebut adalah Rp. 8.000.000,.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa pada pokoknya membenarkannyaketerangan saksi;2..Saksi Tina Lubis, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut Bahwa saksi tahu mengapa dihadapkan kepersidangan ini yaitu sehubungan dengan perbuatanterdakwa melakukan pencurian.

MS Imam Dialai ) atas diri Penggugat ( Nur Ajimah binti Masri Caniago );

4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp 416.000,00.- ( Empat ratus enam belas ribu rupiah);

Bahwa sesudah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal diAlai Parak kopi Padang dan telah punya satu orang anak;3. Bahwa Penggugat dengan Tergugat sidah berpisah semenjak2010 sampai sekarang karna Tergugat meninggalkanPenggugat;4. Bahwa alamat Tergugat tidak dikenal lagi diwilayah Indonesia;5.

Setelah tiba dirumah terdakwalalu terdakwa mengatakan kepada saksi Anwar WAR KAWANI AKU BELI SHABU DIALAI PAKAI MOTOR KAU GEK KITO MAKAI SHABU SAMOSAMO DIRUMAH AKU lalu saksi Anwar Jawab IYO kemudian terdakwa dan saksi Anwar langsungberangkat dengan menggunakan sepeda motor milik saksi Anwar yang dikendaraloleh terdakwa sedangkan saksi Anwar dibonceng. Setibanya di Desa Alay, terdakwalangsung menelpon temannya dan tidak berapa lama datanglah seorang lakilakilangsung menemui terdakwa.

Setelah tiba dirumah terdakwalalu terdakwa mengatakan kepada saksi Anwar WAR KAWANI AKU BELI SHABU DIALAI PAKAI MOTOR KAU GEK KITO MAKAI SHABU SAMOSAMO DIRUMAH AKUlalu saksi Anwar Jawab IYO kemudian terdakwa dan saksi Anwar langsungberangkat dengan menggunakan sepeda motor milik saksi Anwar yang dikendaraloleh terdakwa sedangkan saksi Anwar dibonceng. Setibanya di Desa Alay, terdakwalangsung menelpon temannya dan tidak berapa lama datanglah seorang lakilakilangsung menemui terdakwa.

ada pekerjaan tetap;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar, saksi hanya mendengar berita berita darikeluarganya ;hal 4 dari 9 hal, Put.nomor.174/Pdt.G/2013/PA.TbkSaksi ITBahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selamasatu tahun enam bulan;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah didamaikan keluarga,saksi pernah ikut mendamaikan satu kali akan tetapi tidakberhasil;: SAKSI II, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat tinggal diAlai

PenggugatMelawansebagai TergugatTAHUN 2017 PUTUSANNomor 263/Pdt.G/2017/PA.Brb.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Barabai yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkatpertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Gerai Gugat antara :umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanDagang, tempat tinggal diKabupaten Hulu Sungai Tengah, sebagai Penggugat:Melawanumur 56 tahun, agama slam, pendidikan SMP,pekerjaan Tukang Bangunan, tempat tinggal diAlai

Tusuf dan di ruah orang tua tergugat di jalan FadeliLurang danterakhir tingga diruah kontrakan di jaan Nangka Kecaatan Minasatene danselaa pernikahan telah dikaruniai seorang anak perepuan sekarang dalam asuhanpenggugat adaah fakta yang dilihat dan dialai sendiri oeh saksi 1 dansaksi 2 sehinggareavan dengan dai posita angka 2 gugatan penggugat oeh karena itu keterangansaksisaksi tersebut telah meenuhi syarat ateri sebagaimana diatur daam Pasal 308R.Bgjo. pasa 1906 dan Pasal 1907 KUHPerdata sehingga

Pol B2040YT.Bahwa kejadian kecelakaan alu lintas yang dialai oleh saksi terjadi pada hari Kamis tanggal26 Mei 2016 sekira pukul 19.15 wib bertempat di Jalan Raya Silwangi Perempatan KemangPratama Rt.08/01 Kelurahan Bojong Rawalumbu Kecamatan Rawalumbu Kota Bekasi.Bahwa pada saat kejadian saksi dengan mengendari kendaraan Toyota Kijang Innova No.Pol B2040YI dari arah Kemang Pratama dan pada saat lampu menyala hijau saksi dankendaraan ;ain dari arah Kemang Pratama berjalan dan pada saat saksi masuk

(sejuta tiga ratus ribu rupiah) dan handphoneblackberry milik Saksi serta beberapa kartu ATM, KTP dan bukutabungan bank Mandiri dan bank Mega;Bahwa kemudian Saksi melaporkan kejadian tersebut kepada yangberwajib, lalu pihak kepolisian melakukan pelacakan melalui Pin BBmilik Saksi yang dibalas oleh pemegangnya yakni Terdakwa KhairunNidzam;Bahwa berdasarkan pelacakan posisi BB Touch milik Saksi tersebutlah polisi lalu melakukan penangkapan terhadap Khairun Nidzam danJayaldi;e Bahwa kerugian yang dialai

kerugian bagi Penggugat Rekopensi baik materiil maupun immaterial denganerincian sebagai berikut :e Kerugian Materiil : menyiapkan datadata dan akomodari sehubungan dengantersebarkan berita yang tidak benar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah).e Kerugian Immateriil : perasaan malu karena tercemar nama baiknya apabila dihitungdengan uang sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah).e Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar keada Penggugat Rekonpensisecara tunai dan sekaligus kerugian yang dialai

Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain;Berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan Ahli dan surat sertaketerangan terdakwa selama persidangan bahwa pada hari Senin tanggal 1Desember 2014 sekitar pukul 11.30 Wib bertempat di rumah saksi Onang diAlai Parak Kopi Kecamatan Padang Utara Kota Padang terdakwa bersamadengan saksi RISMALINDA Pgl LINDA Binti TAIMAR berdasarkan informasiyang telah disebarkan oleh terdakwa bersama dengan saksi RISMALINDA PglILINDA Binti TAIMAR ada bantuan

Anugerah Pratama sedang dalam perjanjian untukmelaksanakan paket pekerjaan konstruksi pembangunan dermaga Ponton diAlai Kab. Karimun No.31/HUB/SP/VII/2011 tanggal 22 Agustus 2011pihakpihaknya adalah Tergugat I selaku PPK, sedang pihak penyedia adalahkemitraan / KSO yang anggotanya yaitu CV.