Menyatakan terdakwa Suwarno alias Cak war tidak terbukti melakukan tindak pidana yang didawakan ;2. Membebaskan terdakwa Suwarno alias Cak War dari seluruh dakwaan Jaksa Penuntut Umum.3. Memulihkan kedudukan, hakat dan martabat seperti sedia kala ;4. Membebaskan terdakwa dari tahanan ;5.

Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Menimbang, bahwa apabila fakta fakta tersebut diatas dihubungkan denganunsur unsur dari pasal yang didawakan maka majelis hakim berpendapat bahwaunsur unsur dan pasal yang didakwakan telah terpenuhi.Dengan demikian unsur unsur dan pasal 362 KUHP tilah terbukti secara syahdan meyakinkan.Menimbang, bahwa dengan terbuktinya perbuatan terdakwa sebagaimanatersebut dalam dakwaan secara syah dan meyakinkan, sedang selama pemenksaanberlangsung tidak dijumpai

berdasarkanfaktafakta tersebut diatas terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan padanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan tindak pifanamaka perbuatannya haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tidak pidana yangdidakwakan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan ke Persidangan olehPenuntut Umum dengan dakwaan : Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHP ;Menimbang, bahwa dari seluruh unsurunsur diatas jelas terlihat seluruh unsurdari Pasal yang didawakan

terdakwa langsungmenendang mulut saksi korban sebanyak (satu) kali dengan kaki kanan nya danmengenai pada bagian bawah bibir saksi korban dan mengalami pendarahansehingga terdakwa pergi meninggalkan mereka diteras tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan keduatersebut sehingga majelis berkesimpulan bahwa para terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didawakan

./2018/PN.Jkt.Utr, danmemori banding dari Terdakwa, Pengadilan Tinggi sependapat denganpertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama dalam putusannya tersebut,karena Majelis Hakim tingkat pertama telah mempertimbangkan semua unsurunsur dari Jaksa Penuntut Umum yang dikaitkan dengan faktafakta yangterungkap dipersidangan sehingga berkesimpulan Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didawakan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa

asli Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timurtanggal 23 Juni 2016, Nomor 359/Pid.B/2016/PN.Jkt.Tim, Pengadilan Tinggisependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama dalamputusannya tersebut, karena Majelis Hakim tingkat pertama telah mempertimbangkansemua unsurunsur dari Jaksa Penuntut Umum yang dikaitkan dengan faktafaktayang terungkap dipersidangan sehingga berkesimpulan Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didawakan

kerja ; Bahwa terdakwa belum berumah tangga masih bujangan ; Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dalampersidangan ;Hal. 6 Putusan No. 1314/Pid.Sus/2018/PN.Tng.Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum, dengandakwaan berbentuk alternatif yaitu Kesatu melanggar Pasal 112 ayat (1)UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Atau Keduamelanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didawakan

Unsur Barang siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah suatu petunjukkepada setiap subyek hukum yaitu orang atau manusia dan badan hukum, apakah orangatau manusia itu seorang lakilaki atau perempuan, warga negara Indonesia atau warganegara asing tidak terkecuali sepanjang perbuatan yang didawakan dapat dipertanggungjawabkan kepadanya ; Menimbang, bahwa fakta dipersidangan terdakwa SUMUJIONO alias MUJI binSUMINTO adalah sebagai subyek hukum yang dapat dipertanggungjawabkan terhadapsegala

tersebut adalah perbuatan yang benar karena tanahsawah tersebut adalah masih menjadi miliknya atau dalam penguasaannyadan justru saksi Munarjo yang telah menanam padi di sawah yang bukanmiliknya tanpa memberitahukan atau meminta ijin terlebin dahulu kepadapemiliknya yaitu keluarga Tarwati (Tarwati, dkk.) adalah perbuatan melawanhukum serta dakwaan Jaksa Penuntut Umum sebagaimana dalam suratnyatertanggal 12 Oktober 2009 yang tidak menguraikan secara cermat, jelasdan lengkap mengenai tindak pidana yang didawakan

Unsur Barang siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah suatu petunjukkepada setiap subyek hukum yaitu orang atau manusia dan badan hukum, apakah orangatau manusia itu seorang lakilaki atau perempuan, warga negara Indonesia atau warganegara asing tidak terkecuali sepanjang perbuatan yang didawakan dapat dipertanggungjawabkan kepadanya ; Menimbang, bahwa fakta dipersidangan terdakwa SLAMET RIANTO bin HADISUMARYONO adalah sebagai subyek hukum yang dapat dipertanggungjawabkanterhadap

DASRI tersebut di atas telah terbuktimelakukan perbuatan sebagaimana didawakan oleh Jaksa/PenuntutUmum dalam surat dakwaannya, namun perbuatan tersebut bukanmerupakan tindak pidana;2. Melepaskan Terdakwa MUH. DASRI tersebut diatas dari segala tuntutanhukum;3. Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan harkat sertamartabatnya;4. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (Satu) lembar kwitansi penerimaan uang;e 1 (Satu) lembar Berita Acara Penyerahan mobil;e 1 (Satu) lembar Bilyet Giro No.

Olehkarena itu Hakim Tingkat Banding akan mengubah putusan tersebut, denganmenyimpangi yang didawakan pada Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Nomor35 tahun 2009 tentang Narkotika aturan yang ada yakni ancaman terendahdengan maksud kepentingan keadilan, itu sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor 745/Pid.Sus/2017/PN RapHalaman 8 dari 10 Halaman Putusan Nomor 928/Pid.Sus/2017/PT.MDNtanggal 9 Nopember 2017, yang dimintakan banding

sehargaRp.300.000,00 tanpa izin dari yang berwajib, dengan demikian pada saatditangkap Terdakwa tidak sedang melakukan transaksi jual beli dan atauHalaman 19 dari 26 Putusan Nomor 2PID.SUS/2022/PT SBYmenggunakan Narkotika atau Shabu tersebut, akan tetapi sedang menguasaiNarkotika Jenis Shabu dan tanpa ada ijn dari pihak yang berwajib karenanyadilakukan secara melawan hukum, sehingga rangkaian perbuatan Terdakwadalam menyalahgunakan Narkotika Jenis sabu tersebut telah memenuhi usur unsur pasal yang didawakan

sabhu tersebut sebelumnya ia beli dariorang bernama Rojak seharga Rp.300.000,00 tanpa izin dari yang berwajib,dengan demikian pada saat ditangkap Terdakwa tidak sedang melakukantransaksi jual beli dan atau menggunakan Narkotika atau Shabu tersebut, akantetapi sedang menguasai Narkotika Jenis Shabu, tanpa ada ijn dari yangberwajiod karenanya dilakukan secara melawan hukum, sehingga rangkaianperbuatan Terdakwa dalam menyalahgunakan Narkotika Jenis sabu tersebuttelah memenuhi usur unsur pasal yang didawakan

BIYAN seharga Rp. 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah) di DaerahSTIPAN Depok Jawa Barat ; Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dalampersidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum, dengandakwaan berbentuk alternatif yaitu Pertama melanggar Pasal 114 ayat (1)UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Atau Keduamelanggar Pasal 112 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didawakan dengan dakwaanalternatif

Terdakwa menjual sabu kepada saksi Issaesar Rodiat untuk % gramseharga Rp 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah),pembayarannya melalui transfer ke rekening Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, PengadilanTinggi berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana yang didawakan pada dakwaan pertama, melanggar Pasal 114ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 tahun 2009 ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanandan tidak ada alasan Terdakwa

hari Kamis tanggal 27 April 2017 sekitar pukul 16.30 wib di jalandepan Klinik Wijaya Kusuma Kavling Serpong ; Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dalampersidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum, dengandakwaan berbentuk alternatif yaitu Kesatu melanggar Pasal 114 ayat (1)UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Atau Keduamelanggar Pasal 112 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didawakan

hukum) yang kepadanya dapat dikenai pertanggunag jawabanatas setiap perbuatan yang dilakukannya, yang dalam kasus ini orang yang didakwa ialahtedakwa ALVIAN INDRAWAN PUTRA yang setelah dicocokan indentitasnyamempunyai indentitas yang sama dengan yang termuat dalam surat dawaan PenuntutUmum dan menurut pengamatan selama proses persidangan sebagai subyek hukum yangsehat jasmani dan rohani sehingga dapat mempertanggung jawabkan perbuatannya jika iabenar terbukti melakukan perbuatan pidana sebagaimana didawakan

Unsur Barang siapa;Menimbang, bahwa didalam Surat Dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan sebagai terdakwa dalam perkara Aquo yaitu terdakwa Zainalarifinalias Mayar Bin Zainal Abidin yang identitasnya sesuai dengan faktadipersidangan, yaitu yang di jelaskan sendiri oleh terdakwa maupun saksiSaksi.Dengan demikian maka orang yang didawakan oleh Penuntut Umum dalamsurat dakwaannya adalah sama dengan orang yang identitasnya sama denganyang dihadapkan dipersidangan, sehingga unsur ini telah terpenuhi

Dengandemikian maka orang yang didawakan oleh Penuntut Umum dalam surat dakwaannyaadalah sama dengan orang yang identitasnya sama dengan yang dihadapkandipersidangan, sehingga unsur ini telah terpenuhi;Ad. 2.

keuntungan menjual shabu dariseharga Rp.700.000 dijual Rp. 750.000 ; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya ; Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dalampersidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum, dengandakwaan berbentuk alternatif yaitu Kesatu melanggar Pasal 114 ayat (1)UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Atau Keduamelanggar Pasal 112 ayat (2) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didawakan