Menyatakan Terdakwa DIDIP SURAPRAJA Bin YAHYA WIJAYA tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair; 2. Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair;3. Menyatakan Terdakwa DIDIP SURAPRAJA Bin YAHYA WIJAYA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana dalam dakwaan Subsidair; 4.

Terdakwa:DIDIP SURAPRAJA bin YAHYA WIJAYA

Ujen akan berbuat lagi maka dihalangi olehsaksi;Bahwa Saksi melihat saksi Olih memukul etalase dengan batu hingga pecah,sedangkan saksi Kada berteriak, Didip keluar Didip Keluar, anjing! sambilmemegang batu alam;Bahwa Saksi melihat per dipegang oleh saksi Uwe;Bahwa Saksi menerangkan kembali sebagaimana keterangannya dalam BAPbahwa Saksi melihat saksi H.

Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana penganiayaan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa DIDIP SURAPRAJA Bin YAHYAWIJAYA dinyatakan terbukti bersalah melakukan suatu tindak pidana dan selamapersidangan Terdakwa DIDIP SURAPRAJA Bin YAHYA WIJAYA menunjukkankecakapannya dalam menjawab setiap pertanyaan yang diajukan kepadanya sertaHalaman 18 dari 22Putusan Nomor: 240/Pid.B/2016/PN .S mdTerdakwa DIDIP SURAPRAJA Bin YAHYA WIJAYA mengakui

SURAPRAJA BinYAHYA WIJAYA telah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah sertadiyatuhi pidana dan Majelis Hakim melihat bahwa Terdakwa DIDIP SURAPRAJA BinYAHYA WIJAYA masih mempunyai kemampuan untuk dibebani membayar biayaperkara, maka berdasarkan Pasal 197 ayat (1) hurup ?

jo Pasal 222 ayat (1) KUHAPkepada Terdakwa DIDIP SURAPRAJA Bin YAHYA WIJAYA tersebut akan dibebankanpula untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya sebagaimana dimuat dalam amarputusan ini;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 197 Ayat (1) hurup Pf KUHAPjo.

Menyatakan Terdakwa DIDIP SURAPRAJA Bn YAHYA WIJJAYA tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan Primatr;2. Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair;3. Menyatakan Terdakwa DIDIP SURAPRAJA Bin YAHYA WIJAYA. terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana dalam dakwaan Subsidarr;4. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 2 (dua) bulan;5.

Menyatakan terdakwa DIDIP ARDIANSYAH Bin (Alm) BAMBANG EDI SUNYOTO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DIDIP ARDIANSYAH Bin (Alm) BAMBANG EDI SUNYOTO, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.

DIDIP ARDYANSYAH Bin alm BAMBANG EDI SUNYOTO

AKSHINU ABDILAH menunggu beberapa saatternyata DIDIP ARDYANSYAH tidak mengembalikan sepeda motor tersebut,selanjutnya saksi berusaha mencari keberadaan DIDIP ARDYANSYAH di tempatsaudarasaudaha DIDIP ARDYANSYAH namun tidak bertemu, hingga kemudiansaksi melaporkan perbuatan DIDIP ARDYANSYAH tersebut kepada pihakKepolisian ;Bahwa harga sepeda motor milik saksi tersebut adalah sekitar Rp.8.000.000,(delapan juta rupiah) ;Bahwa sebelum kejadian perkara tersebut, pada waktu dan tempat yang sama, yaknisebelum

DIDIP ARDYANSYAH meminjam sepeda motor kepada M.

AKSHINUABDILAH pergi menuju ke rumah DIDIP ARDY ANSY AH naik sepeda motor milikM. AKSHINU ABDILAH yakni Suzuki Satria scd 2 No.Pol. AG2853PN tahun2012 warna merah hitam, kemudian setelah tiba di rumah DIDIP ARDYANSY AH,saksi bersama dengan M.

AKSHINUABDILAH dan DIDIP ARDYANSYAH minum kopi sambil berbincangbincang,kemudian sekitar jam 23.30 WIB. DIDIP ARDYANSYAH meminjam Handphonemilik M. AKSHINU ABDILAH untuk berkomunikasi dengan teman DIDIPARDYANSYAH, setelah itu DIDIP ARDY ANSY AH meminjam sepeda motor milikM.

AKSHINU ABDILAH bahwa DIDIP ARDYANSYAH belummengembalikan Handphone dan sepeda motor milik M.

Perbuatan mana dilakukan oleh para terdakwadengan cara sebagai berikut:Bahwa bermula dari kecemburuan terdakwa I terhadap saksi DIDIP SURAPRAJAatas kabar adanya hubungan antara saksi DIDIP SURAPRAJA dengan kekasih dariterdakwa I yaitu saksi NUR CAHYA EUIS PURWATI, sehingga melalui telepon terjadisaling menantang antara terdakwa I dan saksi DIDIP SURAPRAJA lalu timbul rencanabertemu pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, selanjutnya untuk itu ataspermintaan dan inisiatif dari terdakwa

terdakwa I hingga terjadi saling pukul;Bahwa terakhir saksi melihat terdakwa II memukul saksi Didip;Bahwa saksi melihat kejadian tersebut dari jarak 15 meter tanpa terhalang;Bahwa per tersebut ditadah/ ditangkis oleh terdakwa II sehingga per jatuh laludiambil oleh saksi Uwe;Bahwa saksi Didip dikeroyok (dipukuli dengan tangan) oleh terdakwa I, saksi Olihdan terdakwa II;Bahwa saksi Didip jatuh bangun lalu lari ke toko material;Bahwa terdakwa I dan saksi Olih meneriaki saksi Didip dengan berkata, anjing

saksi Didip mengajak rebut;Bahwa saksi sendiri dengan mobil ke rumah orang tua saksi Didip, kemudianterdakwa I kembali menelepon untuk menyampaikan bahwa saksi Didip mengajakHalaman 10 dari 25Putusan Nomor: 241/Pid.B/2016/PN.Smd5)6)bertemu di cluster dan saksi juga sempat berbicara dengan saksi Didip melaluitelpon; Bahwa saksi melihat saksi Didip menenteng per; Bahwa saksi melihat saksi Ai dan saksi Supriyatna ada di tempat kejadian; Bahwa sepengetahuan saksi, per jatuh bukan karena terpental tapi

UJEN JAENUDIN bin H SAHRONI:Bahwa latar belakang permasalahan adalah pacar saksi yaitu Nur cahya yangberhubungan dengan saksi Didip;Halaman 13 dari 25Putusan Nomor: 241/Pid.B/2016/PN.SmdBahwa istri saksi Didip (sdri Enung) menelepon terdakwa, hingga tibatiba saksiDidip yang berbicara di telpon sdri Enung tersebut, menantang untuk berkelahi,yang selanjutnya terdakwa bersama temantemannya menunggu di cluster dari jam2 sampai jam 4;Bahwa saksi Didip mendekati terdakwa lalu saksi Didip mengangkat per

SURAPRAJA dengan tangan kosong dan terdakwa I mengajakyang lain untuk melakukan kekerasan terhadap saksi DIDIP SURAPRAJA hinggaakhirnya saksi DIDIP SURAPRAJA jatuh lalu berlari menyeberang menuju tokoMaterial Jasa Raka milik saksi ENUNG NURLELA untuk menyelamatkan dir,sedangkan terdakwa I, terdakwa II, dan rekanrekannya yang lain tersebut mengejarsaksi DIDIP SURAPRAJA, lalu terdakwa I dan terdakwa MII berteriakteriakmemakisaksi DIDIP SURAPRAJA dan memaksa agar saksi DIDIP SURAPRAJAmau keluar sehingga

DIDIP HADIPRANOTO umur 24 tahun 8 bulan;4.

itu Para Pemohon mohonagar Pengadilan Agama Tuban menjatuhkan Penetapan PerubahanNama Pemohon dan Tempat Tanggal Lahir Para Pemohon pada AktaNikah Para Pemohon, sesuai dengan dokumendokumen pribadi ParaPemohon;Bahwa, Para Pemohon sangat membutuhkan Penetapan PerubahanNama Pemohon dan Tempat Tanggal Lahir Para Pemohon tersebutuntuk dijadikan alasan hukum (kepastian hukum) persyaratan menguruspembaharuan Kartu Keluarga (KK), danm untuk mengurus persyaratanpernikahan anak Para Pemohon yang bernama DIDIP

DIDIP HADI PRANOTO, Nomor753/1994, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan SipilKabupaten Tuban, tanggal 19 Juli 1994, Bukti tersebut bermeteraicukup. Setelah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P.5.;Fotokopi ljazah an. DIDIP HADI PRANOTO, Nomor DN05 Mk0079444, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan SipilKabupaten Tuban, tanggal 26 Mei 2012, Bukti tersebut bermeteraicukup.

Didip Muhdiana;5. Bahwa selama pernikahan berlangsung tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat atas pernikahan para Pemohon tersebut dan selama itupula para Pemohon tetap beragama Islam;6. Bahwa para Pemohon sampai saat ini tidak memilki Buku Kutipan AktaNikah karena perkawinan tidak terdaftar pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Setu Kabupaten Bekasi;7.

Didip Muhdiana; Bahwa mereka tidak pernah bercerai dan tidak pernah adaperempuan lain yang mengaku sebagai isteri Pemohon begitu punsebaliknya; Bahwa pengesahan nikah ini dimaksudkan untuk bukti sahnyapernikahan Pemohon dan Pemohon Il:2.

Didip Muhdiana; Bahwa mereka tidak pernah bercerai dan tidak pernah adaperempuan lain yang mengaku sebagai isteri Pemohon begitu punsebaliknya; Bahwa pengesahan nikah ini dimaksudkan untuk bukti sahnyapernikahan Pemohon dan Pemohon Il:Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon II memberikankesimpulan yang pokoknya tetap pada pendiriannya semula dan mohon kepadaHakim untuk menjatuhkan penetapan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian ini, Hakim menunjukBerita Acara Sidang sebagai bagian

Didip Muhdiana;g.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I Tamirudin anak Kimin, Terdakwa II Dani Apendi Dedet alias Dedet anak Sudirman, Terdakwa III Yanto Alias Didip anak Oyok, dan Terdakwa IV Yudas Eliya alias Dadang anak Eeng tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu

(dua) buah karung warna putih seluruhnya dirampas untuk dimusnahkan;

Penuntut Umum:
Desi Septina Wati,SH
Terdakwa:
1.TAMIRUDIN Anak KIMIN
2.DANI EPENDI DEDET Als DEDET Anak SUDIRMAN
3.YANTO Als DIDIP Anak OYOK
4.YUDAS ELIYA Als DADANG Anak EENG

Nama lengkap : Yanto alias Didip anak Oyok;2. Tempat lahir : Mandor Kiru;3. Umur/tanggal lahir : 40 Tahun/ 6 Mei 1981;4. Jenis kelamin : Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat tinggal : Dusun Mandor KiruRt.01/ Rw.01 Desa Mandor Kiru Kecamatan JelimpoKabupaten Landak;7. Agama : Kristen;8. Pekerjaan : Petani/ Pekebun;Terdakwa III ditangkap pada tanggal 25 November 2020;Terdakwa III ditahan dalam Rumah Tahanan Negara oleh:1.

DLP melalui saksi GUENIUS Anak SEREN2. 2 (dua) buah eggrek beserta tangkai nya.3. 2 (Dua) buah senter kepala.A. 2 (Dua) buah karung warna putih.Dirampas untuk dimusnahkan.5. 1 ( satu ) Unit Sepeda Motor Yamaha RX King tanpa nomor Polisi dan Surat surat nya.Dikembalikan kepada terdakwa I TAMIRUDIN Anak KIMIN6. 1 ( satu ) Unit Sepeda Motor Honda Supra Fit tanoa STNK danNomor Polisi.Dikembalikan kepada terdakwa III YANTO Als DIDIP Anak OYOK7. 1 ( satu ) Unit Sepeda Motor Yamaha Jupiter tanpa Nomor Polisidan

Terdakwa IV Yudas Eliya alias Dadang anak Eeng yang identitasnya telahterurai secara jelas sebagaimana dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumdan para Terdakwa mengakui dan membenarkan identitasnya tersebut sehinggatidaklah terdapat kekeliruan atas subyek hukum yang diajukan dalam perkara aquo, sehingga yang dimaksud dengan barang siapa dalam perkara a quoadalah para Terdakwa in casu Terdakwa Tamirudin anak Kimin, Terdakwa II Dani Ependi Dedet alias Dedet anak Sudirman, Terdakwa III Yanto alias Didip

Menyatakan Terdakwa Tamirudin anak Kimin, Terdakwa II Dani ApendiDedet alias Dedet anak Sudirman, Terdakwa III Yanto Alias Didip anak Oyok,dan Terdakwa IV Yudas Eliya alias Dadang anak Eeng tersebut diatas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa dengan pidana penjaramasingmasing selama 1 (satu) tahun;3.

putih seluruhnya dirampas untuk dimusnahkan;e 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha RX King tanpa nomor polisi dan surat surat dikembalikan kepada Terdakwa Tamirudin anak Kimin;Halaman 16 dari 17 Putusan Nomor 20/Pid.B/2021/PN Nba.e 1 (Satu) unit sepeda Motor Yamaha Jupiter tanpa nomor polisi dan suratsurat dikembalikan kepada Terdakwa II Deni Ependi Dedet alias Dedet anak Sudirman;e 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Supra Fit tanoa STNK dan nomor pollsi dikembalikan kepada Terdakwa III Yanto alias Didip

Susilawati) dan Tergugat II (Didip Surapraja) telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;

7 Memberi izin kepada Penggugat (Dr. H. Arifin, SH. M.Pd) untuk mengurus permohonan balik nama atas sebidang tanah kebun seluas 1028 M2, Blok Rebig, Desa Gunturmekar, Kecamatan Tanjungkerta, Kabupaten Sumedang, Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 01089 atas nama Tergugat I (Dra.

Susilawati), Tergugat II (Didip Surapraja) dan Turut Tergugat (Badan Pertanahan Nasional, Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sumedang) untuk taat dan patuh serta tunduk terhadap putusan ini;

9. Menghukum Tergugat I (Dra. Susilawati) dan Tergugat II (Didip Surapraja), secara tanggung renteng untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.

10. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;

SUSILAWATI
2.Didip Surapraja
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional, Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sumedang

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (YOGI PARITO bin RATMONO) kepada Penggugat (MAULIDA POETRI OCTAVERLYN binti DIDIP KUSRIYANTO);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp421.000,00 (empat ratus dua