Ditemukan 161 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : diterima ditetrima dietrich defrima detrina diktria diertima dietrimaã diietrima dierima
Pengadilan PA DEMAK Perdata Agama
Register : 09-09-2021 — Putus : 21-09-2021 — Upload : 21-09-2021
Putusan PA DEMAK Nomor 1590/Pdt.G/2021/PA.Dmk
Tanggal 21 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 10
    1. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat dietrima (Niet on vantkelijk verklaard);
    2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp410.000,00 (empat ratus sepuluh ribu Rupiah);
Pengadilan PA PURWOREJO Perdata Agama Perceraian
Register : 19-05-2014 — Putus : 10-07-2014 — Upload : 08-10-2015
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0620/Pdt.G/2014/PA.Pwr.
Tanggal 10 Juli 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 1
  • Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat dietrima ;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 356.000,- ( tiga ratus liga puluh enam ribu rupiah).
    Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat dietrima ;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.356.000, ( tiga ratus liga puluh enam ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis pada hari kamis tanggal 10 Juli2014 M. bertepatan dengan tanggal 12 Ramadlan 1435 H. oleh Hakim Pengadilan AgamaPurworejo yang terdiri dari Drs. ISWANTHA DS, MH. sebagai Ketua Majelis danSLAMET SYAIBANI, S.Ag. serta DRS.H.
Pengadilan PA SERANG Perdata Agama
Register : 26-11-2018 — Putus : 21-12-2018 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA SERANG Nomor 2176/Pdt.P/2018/PA.Srg
Tanggal 21 Desember 2018 — Pemohon melawan Termohon
16 — 2
  • Menyatakan permohonan para Pemohon tidak dapat dietrima;

    2. Membebankan para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 291.000,00 (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)

    Menyatakan permohonan para Pemohon tidak dapat dietrima;2. Membebankan para Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 291.000,00 (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Demikian penetapan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim yang dilangsungkan pada hari Jumat tanggal 21 Desember2018 Masehi, bertepatan dengan tanggal . 12 Rabiul Akhir 1440 Hijriah, olehkami Dr. H.
Pengadilan PTUN KENDARI TUN
Register : 17-03-2010 — Putus : 03-08-2010 — Upload : 09-01-2012
Putusan PTUN KENDARI Nomor 14/G/2010/PTUN-KDI
Tanggal 3 Agustus 2010 — TINA TRISARANA ANDRIANI (P) VS GUBERNUR SULAWESI TENGGARA (T)
74 — 25
  • ARIFUDDIN, SH.PR : JARAN KADIR, SH.Amar Putusan : DALAM EKSEPSIMenyatakan eksepsi Tergugat tidak dietrima ;DALAM POKOK PERKARAMengabulkan Gugatan Penggugat Seluruhnya ;
Pengadilan PN JOMBANG Perdata
Register : 18-06-2020 — Putus : 02-07-2020 — Upload : 16-07-2020
Putusan PN JOMBANG Nomor 164/Pdt.P/2020/PN Jbg
Tanggal 2 Juli 2020 — Pemohon:
WEMY SUGIARTI
19 — 5

  • M E N E T A P K A N

    1. Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat dietrima;
    2. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.151.000,00 (seratus lima puluh satu ribu Rupiah) ;
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 16-02-2021 — Putus : 15-06-2021 — Upload : 15-06-2021
Putusan PA SURABAYA Nomor 866/Pdt.G/2021/PA.Sby
Tanggal 15 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2

  • MENGADILI:

    Dalam Konpensi:

    • Menolak permohonan Pemohon;

    Dalam Rekonpensi;

    • Menyatakan gugatan Penggugat rekonpoensi tidak dapat dietrima

    Dalam Konpensi dan Rekonpensi

    • Membebankan kepada Pemohon/Tergugat rekonpensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 1.055.000,00 (satu juta lima puluh lima ribu rupiah) ;
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 14-12-2022 — Putus : 08-02-2023 — Upload : 08-02-2023
Putusan PT KUPANG Nomor 204/PDT/2022/PT KPG
Tanggal 8 Februari 2023 — Pembanding/Tergugat I : HENDRIK NDOI
Terbanding/Penggugat : ALBERT WILSON RIWUKORE,SH
Turut Terbanding/Tergugat II : JONI TEFA
56 — 2
  • ., tanggal 31 Oktober 2022 yang dimohonkan banding;

    MENGADILI SENDIRI:

    Menyatakan gugatan Terbanding semula Penggugat tidak dapat dietrima (niet ontvankelijke verklaard);
    Menghukum Terbanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Pengadilan PA PURWODADI Perdata Agama Perceraian
Register : 11-10-2016 — Putus : 01-03-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 2553/Pdt.G/2016/PA.Pwd
Tanggal 1 Maret 2017 — pemohon vs termohon
7 — 0
  • Menyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak dapat dietrima ;2.
Pengadilan PTTUN SURABAYA
Register : 04-02-2013 — Putus : 21-03-2013 — Upload : 06-05-2013
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 30/B/2013/PT.TUN.SBY
Tanggal 21 Maret 2013 —
61 — 20
  • DALAM EKSEPSI ; Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dietrima untuk seluruhnya ; ii DALAM POKOK SENGKETA 1. Mengabulkan gugatan Penggugat Seluruhnya ; 2. Menyatakan batal Keputusan Tata Usaha Negara berupa ; PembukuanSurat Letter C Nomor : 854 Persil 5 Kelas Il seluas 3.570 M2 atas namaCARIK DESA tanggal 28 Februari 1980 yang tercatat pada bukutanah kelurahan Manukan Kulon, terletak di kKelurahan Manukan Kulon,Kecamatan Tandes, Kota Surabaya Propinsi Jawa Timur ; 3.
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama Perceraian
Register : 02-01-2014 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 27-02-2014
Putusan PA PALEMBANG Nomor 29/Pdt.G/2014/PA.Plg
Tanggal 10 Februari 2014 — PEMOHON vs TERMOHON
8 — 1
  • wilayah YurisdiksiPengadilan Agama Muara Enim, sedangkan Termohon keberatan untuk di sidangkandi Pengadilan Agama Palembang, sesuai dengan pasal 66 ayat (2) dan pasal 49 ayatHal 3 dari 5 halaman Perkara Nomor 29/Pdt.G/2014/PA.Plg(1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka Majelis Pengadilan Agama Palembangtidak berwenang untuk mengadilinya, karenaya tidak dapat dietrima
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 12-06-2023 — Putus : 11-07-2023 — Upload : 11-07-2023
Putusan PT BANTEN Nomor 172/PDT/2023/PT BTN
Tanggal 11 Juli 2023 — Pembanding/Penggugat : PT Dinar Multi Gemilang Diwakili Oleh : PT Dinar Multi Gemilang
Terbanding/Tergugat : PT Indo Koppe Enjiniring
42 — 0

    • Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat dietrima (niet ontvankelijke verklaard);
    • Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 29-04-2014 — Putus : 09-06-2014 — Upload : 03-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 102/PDT/2014/PT MKS
Tanggal 9 Juni 2014 — Pembanding/Penggugat : Baso Akbar
Terbanding/Tergugat : Mustamar Sulaimana
14 — 6
  • Pdt.Plw / 2013/ PN.Plp, dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan seksamaSurat memori banding yang diajukan oleh Pelawan / Pembanding, yangdimohonkan banding tersebut Majelis Hakim Pengadilan sependapat denganpertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Palopo yang diuraikan dalampertimbangan hukumnya pada halaman 20 alinea 2 yang mempedomaniputusan Mahkamah Agung No.1281 K / Sip / 1979 tanggal 15 April 1981 bahwaBantahan terhadap Eksekusi yang diajukan setelah eksekusi itudilaksanakan tidak dapat dietrima
Pengadilan PA PURWOREJO Perdata Agama
Register : 07-05-2018 — Putus : 23-10-2018 — Upload : 15-12-2018
Putusan PA PURWOREJO Nomor 587/Pdt.G/2018/PA.Pwr
Tanggal 23 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 4
  • Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat dietrima.3. Menyatakan Pengadilan Agama Purworejo tidak berwenang memeriksadan mengadili perkara ini.Dalam Pokok Perkara :1. Menolak gugatan Penggugat;2.
    Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat dietrima.3. Menyatakan Pengadilan Agama Purworejo tidak berwenang memeriksadan mengadili perkara ini;DALAM POKOK PERKARA:3. Menolak gugatan Penggugat;4. Membebankan biaya perkara kepada PenggugatDALAM KONPENSI/ REKONPENSI :Membebankan biaya perkara menurut hukumBahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti surat berupa:a.
    Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat dietrima.6. Menyatakan Pengadilan Agama Purworejo tidak berwenang memeriksadan mengadili perkara ini.Dalam Pokok Perkara :5. Menolak gugatan Penggugat;6.
Pengadilan PA JENNEPONTO Perdata Agama
Register : 22-07-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 16-08-2019
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 190/Pdt.P/2019/PA.Jnp
Tanggal 15 Agustus 2019 — Pemohon melawan Termohon
12 — 8
  • Menyatakan permohonan Para Pemohon tidak dapat dietrima .2. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 376.000,00 (tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah) .Halaman 4 dari 6 Hal Penetapan Nomor 190/Pdt.P/2019/PA. JnpDemikian penetapanini dijatuhnkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim yang dilangsungkan pada hari Kamis tanggal 15 Agustus 2019Masehi, bertepatan dengan tanggal 13 Zulhijjah 1440 Hijriah, oleh kamiMuhamad Imron, S.Ag.
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 12-02-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PN SIDOARJO Nomor 46/Pdt.G/2019/PN SDA
Tanggal 31 Juli 2019 — Penggugat:
DJIE FREDDY INDRAPRAJA
Tergugat:
VANNY YURIANSYAH
81 — 20
  • Pertamamengenai nilainya yang benar Rp. 540.000.000 atau Rp. 500.000.000, Kedua mengenai bentukpenyerahannya apakah ditransfer seperti pada dalil angka 1 atau diserahkan langsung kepadaTergugat.Halaman 4 dari 10 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 46/Pdt.G/2019/PN.SDA.Bahwa dengan adanya pertentangan atau ketidakjelasan tersebut, maka dalil gugatanPenggugat menjadi kabur atau tidak jelas dan saling bertentangan, sehingga patut untukdinyatakan gugatan tidak dapat dietrima.1.2.
    mengenai batasan waktu kapan Tergugat harus membayardan menyerahkan jaminan kepada Penggugat, maka Penggugat tidak bisa mendalilkan Tergugattelah melakukan wanprestasi.Bahwa dengan adanya ketidak jelasan mengenai apakah benar Penggugat dan Tergugatmembuat kesepakatan tersebut, serta tidak adanya waktu kapan terakhir Tergugat harusmenyerahkan 2 sertifikat dan melakukan pelunasan hutang, maka dalil gugatan Penggugatmenjadi kabur atau tidak jelas, sehingga patut untuk dinyatakan gugatan tidak dapat dietrima
Pengadilan PN SERANG Pidana Umum Penggelapan
Upload : 30-06-2015
Putusan PN SERANG Nomor 33/Pid.B/2015/PN.Srg
ENDANG SETIANA BIN ANA JOHANA
36 — 3
  • ke Perusahaan dimana la bekerja ( PT SentraNiaga Persada Cabang Serang ) yang jumlahnya seluruhnyasebesar Rp. 17.395.500 ( Tujuh Belas juta tiga ratus sembilanpuluh lima ribu lima ratus rupiah).Saksi menerangkan bahwa terdakwa ENDANG SETIANAmelakukan Perbuatannya dengan cara Pertama Menagih kepadaKonsumen PT Sentra Niaga Persada Cabang Serang di DaerahPandeglang dari tanggal 01 September 2014 sampai dengantanggal 27 Oktober 2014 secara berkala dari 108 (seratusdelapan ) konsumen dengan Uang yang dietrima
    ke Perusahaan dimana la bekerja ( PT SentraNiaga Persada Cabang Serang ) yang jumlahnya seluruhnyasebesar Rp. 17.395.500 ( Tujuh Belas juta tiga ratus sembilanpuluh lima ribu lima ratus rupiah).Saksi menerangkan bahwa terdakwa ENDANG SETIANAmelakukan Perbuatannya dengan cara Pertama Menagih kepadaKonsumen PT Sentra Niaga Persada Cabang Serang di DaerahPandeglang dari tanggal 01 September 2014 sampai dengantanggal 27 Oktober 2014 secara berkala dari 108 (seratusdelapan) konsumen dengan Uang yang dietrima
    seluruhnyasebesar Rp. 17.395.500 (Tujuh Belas juta tiga ratus sembilanpuluh lima ribu lima ratus rupiah).Saksi menerangkan bahwa terdakwa ENDANG SETIANAmelakukan Perbuatannya dengan cara melakukan penagihanuang setoran/pembelian barang dari para Konsumen PT SentraNiaga Persada Cabang Serang di Daerah Pandeglang,yangpemasaran/penjualanya sebagian besar melalui saksi , mulaidari tanggal 01 September 2014 sampai dengan tanggal 27Oktober 2014 secara berkala dari 108 (seratus delapan belas),dengan Uang yang dietrima
Pengadilan PA BANGKALAN Perdata Agama
Register : 01-11-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan PA BANGKALAN Nomor 1522/Pdt.G/2018/PA.Bkl
Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
  • 1Tahun 1974 tentang Perkawinan, juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, dankeadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon masih terjaga keutuhankomunikasinya maka tujuan pernikahan tersebut masih terpelihara;Menimbang, bahwa fakta tersebut di atas telah menunjukkan bahwaperkawinan Pemohon dan Termohon masih utuh dan masih terjalin komunikasiantara Pemohon dan Termohon, maka menurut majelis permohonan Pemohonuntuk menalak istrinya tidak mempunyai cukup alasan dan oleh karenanyapermohonan Pemohon tidak dapat dietrima
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 14-06-2006 — Putus : 02-07-2006 — Upload : 31-08-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 176 /Pdt.Plw /2006 / PN.Dps
Tanggal 2 Juli 2006 — RONALD JESSIE TABALUJAN MELAWAN R. RAJ. SIGNAM, DK.
71 — 38
  • Putusan tanggal 30 N.opember 1987 NA 1157 KS Pdt I 1986; Perlawanm Pelawan tersebut haruslah dinyatakan tidak dapat dietrima; 4. Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Denpaf..,ar pada tanggal 6 Desember 1996 No.114 Pdt 1996 PT. Dps, Jo. Putusai. Mahkarnah Agung RI tan gal 11 Februati1.000 No 175 K/ Pcit / 1998, Jo. Putusan Peniniauan Kembali tanggal I Agustsu2.003 No 386 PK 2.002 adalah perkara antara.
    Sop/ 1973; ttm.ral 30 Nopembt 19g7 No. 1157 K / Pdt /19g6 Perlawanan Pelawal tetse but haruslah dinyatakan tidal( dapat dietrima ; 4. B allWa putusan Peng,adilan Tingg Denpasar pada tanggat 6 Desember 1.996 No. 114Prit / 1906 / PT. Dps, Jo. Putusan Mahkanah Agung RI tanggat 11 T051.ti 1000No. 173 K Pdt / 1998, Jo. Putusan Peniniallan Kembali tanggal 1 Agutus 1001 No.36 PK / Pdt / 2002 adalah petkara antata RRAJ SINGAM, sela.ku PFNGGUGATKONTEETT.SI / TERGUG.AT REKON...
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 14-11-2023 — Putus : 22-07-2024 — Upload : 22-07-2024
Putusan PN MEDAN Nomor 990/Pdt.Bth/2023/PN Mdn
Tanggal 22 Juli 2024 — Penggugat:
DRA. IDA ROOSITA HUTABARAT
Tergugat:
Hj. ROSMANIDAR
Turut Tergugat:
1.ALBOSTER SITORUS
2.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA MEDAN
8 — 8

  • MENGADILI:

    Dalam Eksepsi:

    Manyatakan eksepsi Turut Terbantah II tidak dietrima;

    Dalam Pokok Perkara:

    1. Mengabulkan bantahan Pembantah sebagaian;
    2. Menyatakan Pembantah adalah Pembantah yang benar;
    3. Menyatakan Penetapan Nomor 01/Eks/2023/652/Pdt.G/2021/PN Mdn, tanggal 21 Maret 2023 tidak mempunyai kekuatan hukum terhadap objek bantahan sebagaimana diuraikan dalam paragraf 3.2.10;
    4. Menghukum
Pengadilan PA PURWODADI Perdata Agama Perceraian
Register : 04-02-2015 — Putus : 24-02-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 0374/Pdt.G/2015/PA.Pwd
Tanggal 24 Februari 2015 — penggugat vs tergugat
6 — 0
  • menyangkut sengketa perkawinan yaitucerai gugat, sesuai ketentuan pasal 89 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun1989 sebagaimana telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006terakhir dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, maka seluruh biaya yangditimbulkan oleh perkara ini dibebankan kepada Penggugat ; Mengingat, segala ketentuan perundangundangan yang berlaku danhukum syara' yang berkaitan dengan perkara ini ; MENGADILI1 Menyatakan bahwa perkara Nomor : 0374/Pdt.G/2015/PA Pwdtidak dapat dietrima