Jumat tanggal15 Nopember 2013 sekitar jam 13.00 wita, terdakwadatang ke tempat kerja saksi di bangunan Hotel depanGhuser Kelurahan Karang Anyar Pantai KecamatanTarakan Barat Kota Tarakan kemudian bertemu dengansaksi dan ke4 temannya, terdakwa mengatakan berapagaji kalian bekerja disini lalu saksi dan temannyamenjawab "Rp.85.000, (delapan puluh lima ribu rupiah)perharinya, kemudian terdakwa mengatakan "jika kalianbekerja dengan teman terdakwa dari jam 07.00 Witasampai dengan jam 17.00 Wita akan digaji

,sehingga dengan perkataan dan tawaran terdakwatersebut, saksi dan temannya tertarik dan setuju bekerjadengan teman terdakwa bernama Doddi;Bahwa terdakwa mengatakan akan mempekerjakan saksidan ke4 (empat) temannya dengan temannya Doddidipembangunan Rumah Sakit di AkilBahwa kemudian terdakwa mengantarkan saksi dan ke4(empat) temannya kepada temannya terdakwa bernamaDoddi saat itu terdakwa langsung pergi, kemudian Doddimenerangkan gaji yang akan diterima apabila bekerjadengannya yaitu jika tukang digaji

sebesar Rp.80.000,(delapan puluh ribu rupiah) dan pembantu tukang digajisebesar Rp.60.000, (enam puluh ribu rupiah) ketika itusaksi terkejut mendengarnya karena tidak sesuai denganapa yang dikatakan terdakwa kepada saksi dan ke4(empat) temannya;Bahwa saksi dan ke4 (empat) temannya tidak benardidatangkan oleh terdakwa dari Jawa namun saksi dantemannya telah bekerja selama 2 (dua) minggudibangunan depan Gusher;Bahwa Saksi dan ke4 (empat) temannya ketika bekerja dibangunan depan Gusher digaji sebesar

sebesarRp.60.000, (enam puluh ribu rupiah) per hari, saat itu terdakwamenjanjikan jika bekerja dengan temannya bernama Doddiakan digaji sebesar Rp.115.00, (Seratus lima belas ribu rupiah)per hari dengan waktu kerja dari jam 07.00 sampai jam 17.00wite dan jika bekerja dari jam 08.00 sampai jam 17.00 digajisebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah);e Bahwa mendengar keterangan terdakwa tersebut, saksi Usmanalias Wito Bin Trisno dan ke4 (empat) temannya setuju maubekerja dengan temanHET CLa K Wa nnn

No. 1746 K/ Pid.Sus/201 1yang diucapkan berkalikali oleh kepada orang tua Saksi SUSANA BINTIPURWANTO sehingga membuat yakin orang tua Saksi SUSANA BINTIPURWANTO seperti bahwa Saksi SUSANA BINTI PURWANTO = akandipekerjakan di Negara Malaysia/MIRI sebagai pembantu rumah tangga yaitudirumah Warga Cina, bahwa dalam jangka waktu 3 (tiga) bulan bekerja SaksiSUSANA BiNTI PURWANTO akan digaji sebesar Rm 300 (tiga ratus ringgitMalaysia) kemudian 3 (tiga) bulan berikutnya sampai dengan 2 (dua) tahunakan digaji

JAMIN setiap bulannyaSaksi SUSANA BINT PURWANTO tidak pernah gaji seperti apa yang telahdiperjanjikan antara Terdakwa EDWARD SAON dengan orang tua SaksiSUSANA BINTI PURWANTO dengan perjanjian dalam jangka waktu 3 (tiga)bulan bekerja Saksi SUSANA BINT PURWANTO akan digaji sebesar RM 300(tiga ratus ringgit Malaysia) kemudian 3 (tiga) bulan berikutnya sampai dengan2 (dua) tahun akan digaji sebesar RM 500 (lima ratus ringgit Malaysia) dengankontrak masa kerja selama 2 (dua) tahun dikarenakan Sdri.

No. 1746 K/ Pid.Sus/201 1bulan bekerja Saksi SUSANA BINTI PURWANTO akan digaji sebesar RM 300(tiga ratus ringgit Malaysia) kemudian 3 (tiga) bulan berikutnya sampai dengan2 (dua) tahun akan digaji sebesar RM 500 (lima ratus ringgit Malaysia) dengankontrak masa kerja selama 2 (dua) tahun dikarenakan Sdri. JASMIN langsungmembayarkan gaji Saksi SUSANA BINT PURWANTO pada Mr.

sebesar RM 300 (tiga ratus ringgitMalaysia) kemudian 3 (tiga) bulan berikutnya sampai dengan 2 (dua) tahunakan digaji sebesar RM 500 (lima ratus ringgit Malaysia) dengan kontrak masaHal. 9 dari 18 hal.

JAMIN setiap bulannyaSaksi SUSANA BINT PURWANTO tidak pernah gaji seperti apa yang telahdiperjanjikan antara Terdakwa EDWARD SAON dengan orang tua SaksiSUSANA BINTI PURWANTO dengan perjanjian dalam jangka waktu 3 (tiga)bulan bekerja Saksi SUSANA BINTI PURWANTO akan digaji sebesar RM 300(tiga ratus ringgit Malaysia) kemudian 3 (tiga) bulan berikutnya sampai dengan2 (dua) tahun akan digaji sebesar RM 500 (lima ratus ringgit Malaysia) dengankontrak masa kerja selama 2 (dua) tahun dikarenakan Sdri.

dan saksi adamembuat pernyataan kalau saksi digaji satu juta rupiah.Halaman 30 dari 95 Putusan Nomor.04/Pid.SusTPK/2015.

dan saksi adamembuat pernyataan kalau saksi digaji satu juta rupiah.

Pag.Bahwa saksi tidak tahu berapa saksi seharusnya digaji dan saksi adamembuat pernyataan kalau saya digaji satu juta rupiah dimana saksi tidakingat.Bahwa saksi ada tanda tangan malam itu juga dimaqna Tugas saksi sebagaicleaning service memberikan pelayanan dan bertanggung jawab ataskebersihan dan menyiapkan segala fasilitas untuk kegiatan kantor DPRDKabupaten Solok Selatan.Bahwa setahu saksi pihak ketiga (Terdakwa) itu melakukan kegiatan CleaningService tersebut dengan tender.Bahwa Administrasi

Pag.16.Bahwa SK dari CV.Riri Prima Jaya tidak ada.Bahwa sekarang kami tidak bertugas disana lagi kami sekarang PTT (PegawaiTidak tetap)Bahwa saksi tidak tahu kenapa saya digaji oleh CV.Riri Prima Jaya dan saksimemasukkan lamaran ke Sekretariat DPRD Kabupaten Solok Selatan.Bahwa Terdakwa bilang waktu itu kalau ada yang keberatan silahkanmengundurkan diri saja.Bahwa saksi tahu kalau saya digaji sebenarnya Rp.1.350.000,00 (satu juta tigaratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa saksi tahu setelah di Kejari

Pag.18.Bahwa SK untuk penempatan itu ada, semuanya SK kami untuk bekerja ada.Bahwa Kami dikumpulkan diminta untuk menanda tangani kesepakatanbekerja dari jam 07.00 WIB sampai jam 05.00 WIB dan digaji satu juta rupiahdan saksi tanda tangani perjanjian itu.Bahwa Pekerjaan itu sudah kami laksanakan.Bahwa Pekerjaan itu kami laksanakan dari bulan Januari sampai bulanOktober 2013 dan sebelum Tahun 2013 saksi juga ada menerima gaji.Bahwa saksi digaji sebelum Tahun 2013 itu sama dengan gaji Tahun 2013satu

Bahwa pada hari Selasa tanggal 27 Oktober 2015 terdakwa bersamadengan Sdr.Herman,Sdr.Asep dan Sdr.Dayat (selaku pekerja boronganyang digaji oleh PT.Arara Abadi dan termasuk dalam Daftar PencarianOrang) yang melakukan pekerjaan pemumukan tanaman Akasia dilokasipetakan tanaman Akasia (petak 49601) di JalanSukajadi Desa KesumbuAmpai Kep.Rantau Bais Kec.Tanah Putin Kab.Rokan Hilir.

Bahwa pada hari Selasa tanggal 27 Oktober 2015 sekira pukul 10.00 wibterdakwa bersama dengan Sdr.Herman,Sdr.Asep dan Sdr.Dayat (selakupekerja borongan yang digaji oleh PT.Arara Abadi dan termasuk dalamDaftar Pencarian Orang) telah mengeluarkan 30 (tiga puluh) karungHalaman 7 dari 21 Putusan Nomor 42/Pid.B/2016/PNRhlpupuk dari gudang pupuk PT.Arara Abadi didistrik Duri 13 untuk dibawakelokasi pemupukan Tanaman Akasia.Bahwa untuk mempermudah pekerjaan pemupukan tersebut dibagi 3(tiga) titik yakni pertama

oleh PT.Arara Abadi sudah selama lebih kurang 3(tiga) Bulan.Bahwa saksi menerangkan, pada hari Selasa tanggal 27 Oktober 2015terdakwa bersama dengan Sdr.Herman,Sdr.Asep dan Sdr.Dayat (selakupekena borongan yang digaji oleh PT.Arara Abadi dan termasuk dalamDaftar Pencarian Orang) yang melakukan pekerjaan pemumukantanaman Akasia dilokasi petakan tanaman Akasia (petak 49601) diJalanSukajadi Desa Kesumbu Ampai Kep.Rantau Bais Kec.Tanah PutihKab.Rokan Hilir.Bahwa saksi menerangkan, pada hari Selasa tanggal

oleh PT.Arara Abadi sudah selama lebih kurang 3(tiga) Bulan.Bahwa pada hari Selasa tanggal 27 Oktober 2015 terdakwa bersamadengan Sdr.Herman,Sdr.Asep dan Sdr.Dayat (selaku pekerja boronganyang digaji oleh PT.Arara Abadi dan termasuk dalam Daftar PencarianOrang) yang melakukan pekerjaan pemumukan tanaman Akasia dilokasipetakan tanaman Akasia (petak 49601) di JalanSukajadi Desa KesumbuAmpai Kep.Rantau Bais Kec.Tanah Putih Kab.Rokan Hilir.Bahwa pada hari Selasa tanggal 27 Oktober 2015 sekira pukul

10.00 wibterdakwa bersama dengan Sdr.Herman,Sdr.Asep dan Sdr.Dayat (selakupekena borongan yang digaji oleh PT.Arara Abadi dan termasuk dalamDaftar Pencarian Orang) telah mengeluarkan 30 (tiga puluh) karungpupuk dari gudang pupuk PT.Arara Abadi didistrik Duri 13 untuk dibawakelokasi pemupukan Tanaman Akasia.Bahwa untuk mempermudah pekerjaan pemupukan tersebut dibagi 3(tiga) titik yakni pertama berjumlah 10 (sepuluh) karung,titik keduaberjumlah 9 (Sembilan) karung dan titik ketiga berjumlah 8 (delapan

dan saksi ada membuatpernyataan kalau saksi digaji satu juta rupiah.

RIRIPRIMA JAYA tidak ada mendatangkan tenaga kebersihan ke40 (empat puluh)orang itu;Bahwa yang digaji berdasarkan kontrak Nomor 02.CS/KPASEKWAN/IV2013tanggal 29 April 2013;Halaman 58 dari 98 Putusan Nomor: 05/Pid.SusTPK/2015/PN.PdgBahwa Orangorang tersebut sebelumnya sudah bekerja di DPRD Kab. SolokSelatan;Bahwa setelah itu saksi bersama KPA dan PPTK memberitahu kepada Sdr.GUSNIFITRI (Terdakwa) bahwa di DPRD Kab.

GUSNIFITRI dan kemudian mereka digaji oleh Sdr. GUSNIFITRI;Bahwa alasan masa pekerjaan penyediaan jasa kebersihan di Sekretariat DPRDKab. Solok Selatan dibuat untuk waktu 10 bulan sementara 1 (satu) tahunanggaran itu ialah 12 bulan, sesuai dengan rapat Pengelola Keuangan diSekretariat DPRD Kab.

(satujuta tiga ratus lima puluh ribu rupiah), akan tetapi berdasarkan Surat Pernyataan yangditanda tangani oleh para tenaga clening servis sendiri yang isinya menyatakan bahwamereka bersedia digaji oleh Terdakwa sejumlah Rp. 1.000.000.

Rriri PrimaJaya yang ditanda tangani pada tanggal 29 April 2013, telah menyalahgunakankewenangan, kesempatan yang ada padanya karena jabatannya selaku Direktris CV.Riri Prima Jaya meskipun tenaga sukarela yang berjumlah 40 (empat puluh) orangtersebut bersedia digaji sejumlah Rp. 1.000.000.

Jabatan terdakwa sejak tahun 2006 diangkat oleh saksiRR Martini sebagai menejer di perusahaan UD Putra Budaya dimana segalaurusan perusahaan baik penjualan, dan pembelian penerimaan dan penyetoranuang ke Bank menjadi tanggung jawabnya terdakwa RENI SUHENDRA, dansetiap satu minggu sekali membuat laporan keuangan kepada saksi RR Martini.Adapun terdakwa RENI SUHENDRA digaji oleh UD PUTRA BUDAYApada tahun 2007 sebesar Rp 750.000, ( tujuh ratus lima puluh ribu rupiah ),kemudian pada tahun 2008 digaji

Rp 850.000, ( Delapan ratus lima puluh riburupiah ) , kemudian tahun 2009 di gaji sebesar Rp 1.000.000, ( satu juta rupiah )kemudian pada tahun 2010 di gaji Rp 1.000.000, ( satu juta rupiah ) tahun 2011digaji sebesar Rp 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah ) tahun 2012 digaji1.300.000, (satu juta tiga ratus ribu rupiah ), pada tahun 2013 digaji sebesar Rp1.400.000, (satu juta empat ratus ribu rupiah ), pada tahun 2014 digaji sebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah ) namun jumlah

2008 digaji Rp 850.000, ( Delapan ratus lima puluhribu rupiah ) , Kemudian tahun 2009 di gaji sebesar Rp 1.000.000, ( satu jutarupiah ) kemudian pada tahun 2010 di gaji Rp 1.000.000, ( satu juta rupiah )tahun 2011 digaji sebesar Rp 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah )tahun 2012 digaji 1.300.000, (satu juta tiga ratus ribu rupiah ), pada tahun2013 digaji sebesar Rp 1.400.000, (satu juta empat ratus ribu rupiah ), padatahun 2014 digaji sebesar Rp 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah

PUTRA BUDAYA yaitu pada tahun 2007 sebesar Rp750.000, ( tujuh ratus lima puluh ribu rupiah ), Kemudian pada tahun 2008 digaji40Rp 850.000, ( Delapan ratus lima puluh ribu rupiah ) , kemudian tahun 2009 digaji sebesar Rp 1.000.000, ( satu juta rupiah ) Kemudian pada tahun 2010 di gajiRp 1.000.000, ( satu juta rupiah ) tahun 2011 digaji sebesar Rp 1.200.000, (satujuta dua ratus ribu rupiah ) tahun 2012 digaji 1.300.000, (satu juta tiga ratus riburupiah ), pada tahun 2013 digaji sebesar Rp 1.400.000

Kec Tanah Putih Kab Rokan Hilir atau setidak tidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam Hukum Pengadilan Negeri RokanHilir yang Berwewenang memeriksa Perkaranya, melakukan pembukaanlahan dengan cara membakar :Bahwa pada waktu dan tempat diatas sebagaimana tersebut diatas,berawal di lahan milik pesantren Bidayatul Hidayah, dimana terdakwamerupakan karyawan untuk membersihkan lahan milik pesantrenBidayatul Hidayah dan digaji sebesar Rp.1.500.000 (satu juta lima ratusribu rupiah)/ bulan selanjutnya

Tanah Putih Kab Rokan Hilir atau setidak tidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam Hukum Pengadilan Negeri RokanHilir yang Berwewenang memeriksa Perkaranya membuka dan/ataumengolah lahan dengan cara membakar Perbuatan mana yang dilakukanoleh terdakwa, dengan cara sebagi berikut : Bahwa pada waktu dan tempat diatas sebagaimana tersebut diatas,berawal di lahan milik pesantren Bidayatul Hidayah, dimana terdakwamerupakan karyawan untuk membersihkan lahan milik pesantrenBidayatul Hidayah dan digaji

hidayah saksi dan rekan saksi mendapati terdakwa bersamadengan anaknya sedang melakukan pembersihan lahan dengan caramembakar, Bahwa kemudian saksi mengintrogasi terdakwa kemudian diakui olehterdakwa yang melakukan pembakaran lahan tersebut adalah terdakwa; Bahwa luas lahan yang dibakar oleh terdakwa adalah 25x75 metermemanjang dari jalan lintas mengarah kebelakang pondok putrid pesantrenbidayatul hidayah; Bahwa terdakwa merupakan karyawan untuk membersihkan lahan milikpesantren Bidayatul Hidayah dan digaji

pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa membenarkan keterangannya yang diberikan di hadapanpenyidik yang dituangkan dalam BAP;Halaman 7 dari13 halaman Putusan Nomor 291/Pid.BLH/2020/PN Rhl Bahwa Terdakwa melakukan pembakaran lahan pada Sabtutanggal 29 Februari 2020 lahan milik pesantren bidayatul hidayah, di jalanlintas simpang benar, km 3, kel. cempedak rahuk, kec. tanah putin Kab.Rokan Hilir Bahwa terdakwa merupakan karyawan untuk membersihkan lahan milikpesantren Bidayatul Hidayah dan digaji

Rokan Hilir Bahwa terdakwa menerangkan terdakwa merupakan karyawan untukmembersihkan lahan milik pesantren Bidayatul Hidayah dan digaji sebesarRp.1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah)/ bulan sellanjutnyaHalaman 8 dari13 halaman Putusan Nomor 291/Pid.BLH/2020/PN Rhlterdakwa mengumpulkan tunggul tunggul kering bekascangkulan,kemudian membentuk menjadi tumpukan bulat selanjutnyaterdakwa bakar tumpukan akarakar dan tunggultunggul kering yang adadilahan milik pesantren Bidayatul Hidayah dengan

Arifin telah sodomi Terdakwa;Bahwa Terdakwa mengatakan telah disodomi oleh saksi AnisArifin, Terdakwa juga mengatakan kepada kakak saksi AnisArifin yang datang ke pabrik dimana Terdakwa bekerjauntuk minta gaji saksi Anis Arifin dan oleh Terdakwadijawab Anis mensodomi Terdakwa ;Bahwa sepengetahuan saksi antara saksi Anis Arifin danTerdakwa kenal dan kerjasama kerja di bengkel denganTerdakwa dan Suryanto dimana Terdakwa sebagai bos dansaksi Anis Arifin sebagai tehnisi ;Bahwa saksi Anis Arifin tidak digaji

dan hanya dikasihuang makan dan Terdakwa berjanji kepada saksi AnisArifin akan digaji apabila Terdakwa mendapat pesangonPHK dari pabrik tempat Terdakwa bekerja ;Bahwa saksi Anis Arifin bekerja di bengkel Terdakwaselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dan Terdakwasepakat membayar gaji saksi Anis Arifin sebesar Rp.7.300.000, (tujuh juta tiga ratus ribu rupiah) ;Bahwa antara Terdakwa dengan keluarga saksi belum adapermintaan maaf ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas,Terdakwa menyatakan

SURYANTO Bin SULASNO Bahwa saksi pernah kerjasama di bengkel dengan saksiAnis Arifin dan Terdakwa dan dalam kerjasama tersebutTedakwa sebagai bos sedangkan saksi sebagai tehnisi ; Bahwa saksi tidak digaji dan hanya dikasih uang makandan Terdakwa pernah berjanji baik kepada saksi maupunkepada saksi Anis Arifin akan digaji apabila Terdakwamendapat pesangon PHK dari tempat Terdakwa bekerja dipabrik ; Bahwa saksi bekerja di bengkel Terdakwa selama 1 (satu)tahun dan 6 (enam) bulan dan sekarang bengkel

tidak benar ;Bahwa tujuan Terdakwa datang kerumah saksi Anis Arifinuntuk menyelesaikan masalah pembayaran gaji saksi AnisArifin yang mencapai Rp.7.300.000, (tujuh juta rigaratus riobu rupiah) selama saksi Anis Arifin bekerjaselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan ;Bahwa antara saksi Anis Arifin dan Terdakwa kenal karenasaksi Anis Arifin bekerja di bengkel Terdakwa sebagaitehnisi dan Terdakwa sebagai bos ;Bahwa selama saksi Anis~ Arifin bekerja di bengkelTerdakwa, saksi Anis Arifin tidak pernah digaji

Arifin) dan saksi Suryanto sebagai tehnisi dan dalamkerjasama tersebut tidak ada gaji tetapi mendapat uang makankemudian saksi Suryanto keluar setalah 6 (enam) bulan bekerjadibengkel sedangkan saksi Anis Arifin sampai 1 (satu) tahundan 6 (enam) bulan ;Menimbang, bahwa Terdakwa berjanji kepada saksi AnisArifin bahwa saksi Anis Arifin digaji setelah Terdakwamendapat uang pesangon PHK dari tempat Terdakwa bekerjadipabrik dan gaji saksi Anis selama bekerja ditempat Terdakwasebesar Rp.7.300.000, (tujuh

EDWARDSAON (Dalam perkara terpisah / Splitsing) pun memberikan beberapa perjanjian secaralisan yang diucapkan berkalikali oleh kepada Sdr PURWANTO selaku orang tua darisaksi SUSANA BINTI PURWANTO sehingga membuat yakin Sdr PURWANTO selakuorang tua dari saksi SUSANA BINTI PURWANTO seperti bahwa saksi SUSANA BINTIPURWANTO akan dipekerjakan dinegara Malaysia/ Miri sebagai pembantu RumahTangga yaitu dirumah warga cina, bahwa dalam jangka waktu 3 (tiga) bulan bekerja saksiSUSANA BINTI PURWANTO akan digaji

sebesar RM.300 (tiga ratus ringgit Malaysia)kemudian 3 (tiga) bulan berikutnya sampai dengan 2 (dua) Tahun akan digaji sebesar Rm500 (lima ratus ringgit Malaysia) dengan kontrak masa kerja selama 2 (dua) tahun, bahwaTerdakwa RATNA LONTOH dan saksi EDWARD SAON (Dalam perkara terpisah /Splitsing) akan mengantarkan saksi SUSANA BINTI PURWANTO langsung kerumahmajikan tempat saksi SUSANA BINTI PURWANTO bekerja, bahwa Terdakwa RATNALONTOH dan saksi EDWARD SAON (Dalam perkara terpisah / Splitsing) dalam

sebesar RM.300 (tiga ratus ringgit Malaysia)kemudian 3 (tiga) bulan berikutnya sampai dengan 2 (dua) Tahun akan digaji sebesar Rm500 (ima ratus ringgit Malaysia) dengan kontrak masa kerja selama 2 (dua) tahundikarenakan Sdri JASMIN langsung membayarkan gaji saksi SUSANA BINTIPURWANTO pada Mr.

BandaBahwa saksi digaji setiap bulan sebagai petugas lapangan sebesar Rp.250.000,namun sudah 1 tahun 10 bulan tidak lagi digaji oleh PT.

Banda Permai sama rata ;Bahwa saksi digaji setiap bulan sebagai petugas lapangan sebesar Rp.500.000,namun sudah 2 tahun tidak lagi digaji oleh PT.

terdakwa merupakan bertugas mencari tukang tulis kemudianmelaporkan kepada Bos yang bernama AYANG (DPO), selain itu tugasterdakwa menjemput uang hasil penjualan toto gelap (togel) dari tukang tulisdan mengantar uang kepada penulis apabila ada yang menang;Bahwa ABDI DAMANIK merupakan tukang tulis/tukang jual judi jenis totogelap (togel) kKemudian hasil penjualan setor kepada terdakwa;Bahwa apabila ada yang menang maka terdakwa akan mengantar uangsebagai hadiah kepada ABDI DAMANIK, keuntungan terdakwa digaji

tugas terdakwa menjemput uanghasil penjualan toto gelap (togel) dari tukang tulis dan mengantar uangkepada penulis apabila ada yang menang, saksi ABDI DAMANIK bin NASIRDAMANIK merupakan tukang tulis/ tukang jual angka judi jenis toto gelap(togel) kemudian hasil penjualan setor kepada terdakwa;Bahwa selanjutnya terdakwa setorkan kepada AYANG (DPO), apabila adayang menang maka terdakwa akan mengantar uang sebagai hadiah kepadasaksi ABDI DAMANIK bin NASIR DAMANIK, keuntungannya terdakwa dalamhal ini digaji

oleh AYANG (DPO) sebanyak 3% dari penjualan sedangkanABDI DAMANIK bin NASIR DAMANIK digaji oleh AYANG (DPO) 20% daripenjualan;Bahwa permainan judi tato (togel) tersebut adalah bersifat permainan untunguntungan,Bahwa apabila membeli 2 (dua) angka Rp1.000, (seribu rupiah), kKemudianmenyetorkan angka kepada Terdakwa melalui SMS atau Whatsapp setelahitu membayar pembelian angka tersebut kepada saksi Abdi Damanik,Halaman 11 dari 20 Putusan Nomor 448/Pid.B/2020/PN Dumselanjutnya menunggu nomor togel yang

oleh AYANG (DPO) sebanyak 3% dari penjualan sedangkanABDI DAMANIK bin NASIR DAMANIK digaji oleh AYANG (DPO) 25% daripenjualan; Bahwa dari uang pembelian apabila nomor yang keluar dari singapura tidaksesuai dengan yang dibeli oleh pembeli maka uang dari pembeli menjadi milikbandar;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mendengar sertamemperhatikan dengan cermat hasil pemeriksaan dipersidangan seperti yangterurai dalam berita acara pemeriksaan perkara ini, maka sampailah MajelisHakim pada pertimbangan

oleh AYANG (DPO) sebanyak 3% dari penjualansedangkan ABDI DAMANIK bin NASIR DAMANIK digaji oleh AYANG (DPO) 20%dari penjualan;Menimbang, bahwa terdakwa melakukan perjudian jenis toto gelap(togel) tersebut tanpa adanya ijin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas makaMajelis Hakim berpendapat dan berkesimpulan unsur dengan sengajamengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi kepada khlayak umum,atau sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu telah

PN Cbimenggunakan motor milik saksi ADU SIREGAR yang sebelumnya sudahdirusak terdakwa, tetapi rekening terdakwa masih nolBahwa pada hari yang sama, pada pukul 17.30 WIB datang temantemanterdakwa yaitu saksi ALI dan saksi AZRIL ke bengkel milik bos terdakwauntuk main dan menginapBahwa keesokan harinya pada tanggal 27 Maret 2021 pukul 11.00 WIB,pada saat saksi ALI dan saksi AZRIL akan pulang kerumah temannyayang lain yaitu saksi FADIO di perum mega regency, karena terdakwamasih merasa kesal belum digaji

denganmenggunakan motor milik saksi ADU SIREGAR yang sebelumnya sudahdirusak terdakwa, tetapi rekening terdakwa masih nol; Bahwa pada hari yang sama, pada pukul 17.30 WIB datang temanteman terdakwa yaitu saksi ALI dan saksi AZRIL ke bengkel milik bosterdakwa untuk main dan menginap; Bahwa keesokan harinya pada tanggal 27 Maret 2021 pukul 11.00 WIB,pada saat saksi ALI dan saksi AZRIL akan pulang kerumah temannyayang lain yaitu saksi FADIO di perum mega regency, karena terdakwamasih merasa kesal belum digaji

denganmenggunakan motor milik saksi ADU SIREGAR yang sebelumnya sudahdirusak terdakwa, tetapi rekening terdakwa masih nol Bahwa pada hari yang sama, pada pukul 17.30 WIB datang temanteman terdakwa yaitu saksi ALI dan saksi AZRIL ke bengkel milik bosterdakwa untuk main dan menginap Bahwa keesokan harinya pada tanggal 27 Maret 2021 pukul 11.00 WIB,pada saat saksi ALI dan saksi AZRIL akan pulang kerumah temannya yanglain yaitu saksi FADIO di perum mega regency, karena terdakwa masihmerasa kesal belum digaji

gaji di rekening terdakwa denganmenggunakan motor milik saksi yang sebelumnya sudah dirusakterdakwa, tetapi rekening terdakwa masih nol; Bahwa kemudian, pada pukul 17.30 WIB datang temanteman terdakwayaitu saksi ALI dan saksi AZRIL ke bengkel milik saksi untuk main danmenginap; Bahwa keesokan harinya pada tanggal 27 Maret 2021 pukul 11.00 WIB,pada saat saksi ALI dan saksi AZRIL akan pulang kerumah temannyayang lain yaitu saksi FADIO di perum mega regency, karena terdakwamasih merasa kesal belum digaji

Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenaTergugat ketika merantau atau bekerja di bali Tergugat tidak memberi nafkahkepada Penggugat sehingga Penggugat sering meminta akan tetapi Tergugatberalasan bahwa Tergugat belum digaji, Tergugat meninggalkan Penggugatketika Tergugat bekerja di Surabaya kemudian Tergugat mengatakan kepadaPenggugat bahwa Tergugat menginginkan berpisah dan menginginkanPenggugat hidup sendiri dengan anak Penggugat dan Tergugat;6.

PasTergugat belum digaji, Tergugat meninggalkan Penggugat ketika Tergugatbekerja di Surabaya kemudian Tergugat mengatakan kepada Penggugatbahwa Tergugat menginginkan berpisah dan menginginkan Penggugathidup sendiri dengan anak Penggugat dan Tergugat ;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, antara Penggugatdengan Tergugat telah pisah tempat tinggal sekitar 10 bulan, karenaTergugat pergi meninggalkan rumah bersama ;Bahwa saksi telah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namuntidak

Tergugat suami isteri;Bahwa sepengetahun saksi Penggugat dengan Tergugat sudah rukunsebagai suami isteri dan dikaruniai seorang anak ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi;Bahwa sejak bulan Desember 2019 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatketika merantau atau bekerja di bali Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat sehingga Penggugat sering meminta akan tetapi Tergugatberalasan bahwa Tergugat belum digaji

makaMajelis Hakim menemukan fakta hukum bahwa Penggugat dengan Tergugat telahterikat perkawinan yang sah dan belum pernah bercerai;Menimbang, bahwa sebagaimana dalildalil gugatan Penggugat yangmendalilkan sejak bulan Desember 2019 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatketika merantau atau bekerja di bali Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat sehingga Penggugat sering meminta akan tetapi Tergugat beralasanbahwa Tergugat belum digaji

bulan tidak pernah rukun lagi;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi yaituSAKSI 1 (Saudara kandung Penggugat) dan SAKSI 2 (paman Penggugat) yang dibawah sumpahnya memberikan keterangan bahwa rumah tangga Penggugatsudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat ketika merantau atau bekerja di bali Tergugat tidak memberinafkah kepada Penggugat sehingga Penggugat sering meminta akan tetapiTergugat beralasan bahwa Tergugat belum digaji

RUYUAN MAHAKARYA $ yangbergerak dibidang kemasan plastic yang digaji / upah sebesar Rp. 4.500.000,(empat juta lima ratus ribu rupiah). Bahwa adapun tugas dan tanggung jawab dari terdakwa adalah memerintahkanproses produksi sesuai dengan permintaan marketing, mengeluarkan barangbahan baku dari gudang untuk proses produksi dan merangkap sebagaipetugas gudang.Bahwa perbuatan terdakwa yang dilakukan bersama Sdri.

RUYUAN MAHAKARYA yangbergerak dibidang kemasan plastic yang digaji / upah sebesar Rp. 4.500.000,(empat juta lima ratus ribu rupiah).Bahwa adapun tugas dan tanggung jawab dari terdakwa adalah memerintahkanproses produksi sesuai dengan permintaan marketing, mengeluarkan barangbahan baku dari gudang untuk proses produksi dan merangkap sebagai petugasgudang.Bahwa perbuatan terdakwa yang dilakukan bersama Sdri.

RUYUAN MAHAKARYA yangbergerak dibidang kemasan plastic yang digaji / upah sebesar Rp. 4.500.000,(empat juta lima ratus ribu rupiah).Bahwa sepengetahuan saksi perbuatan terdakwa yang dilakukan bersama Sdri.DYLIEZIA APRILIA STEVANY (DPO) berawal dari DYLIEZIA APRILIA STEVANY(DPO) yang menerima pesanan order dari Konsumen untuk pembuatan barangjadi berupa label, selanjutnya oleh Sdri.

RUYUAN MAHAKARYA yangbergerak dibidang kemasan plastic yang digaji / upah sebesar Rp. 4.500.000,(empat juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa tugas dan tanggung jawab dari terdakwa adalah memerintahkan prosesproduksi Ssesuai dengan permintaan marketing, mengeluarkan barang bahanbaku dari gudang untuk proses produksi dan merangkap sebagai petugasgudang;Bahwa perbuatan terdakwa yang dilakukan bersama Sdri.

Doa;Bahwa Saksi dan Sandi selaku anak buah kapal digaji/diupah oleh PakAndi selaku pemilik KM.

Doa sebesar Rp80.000,00 (delapan puluh riburupiah) dari setiap penghasilan sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah),sedangkan Terdakwa selaku Nakhoda digaji/diupah sebesar Rp100.000,00(seratus ribu rupiah) dari setiap penghasilan sebesar Rp1.000.000,00 (satujuta rupiah);Bahwa ikan hasil tangkapan akan dibawa ke pelabuhan SukadamaiKecamatan Toboali untuk dijual;Bahwa ukuran jaring trawl yang kami pergunakan kurang lebih setengahcentimeter;Bahwa Terdakwa tidak bisa menunjukkan dokumen kapal ketika

Doa;Bahwa pada saat ditangkap, ikan yang kami dapat sebanyak kurang lebih500 (lima ratus) kilogram yaitu jenis ikan campuran atau rucaruca yangdimasukkan dan disimpan dalam fiber;Bahwa kapal dan semua peralatan yang Terdakwa pergunakan bersamakedua anak buah kapal untuk melakukan penangkapan ikan tersebut adalahmilik Pak Andi;Bahwa Terdakwa selaku Nakhoda digaji/diupah oleh Pak Andi selaku pemilikKM.

Doa sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) dari setiappenghasilan sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah), sedangkan SaksiHalaman 14 dari 19 Putusan Nomor 138/Pid.B/2015/PN SglZainal Abidin dan Sandi selaku anak buah kapal digaji/diupah sebesarRp80.000,00 (delapan puluh ribu rupiah) dari setiap penghasilan sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah); Bahwa Terdakwa tidak mempunyai surat izin atau dokumen untukmelakukan penangkapan ikan dengan menggunakan jaring trawl di perairantersebut;Menimbang

Terdakwa selakuNakhoda digaji/diupah oleh Pak Andi selaku pemilik KM.

kemudian saksi EDWIN ARDIANA Bin UDINmenjawab, KABEL TAMBAK INI MILIK BOS SAYA KARENA SAYA TIDAK DIGAJI TERPAKSA SAYA AMBIL KABEL INI UNTUK MAKAN SAYA kemudiansetelah mengatakan hal tersebut akhirnya saksi EDWIN ARDIANA Bin UDINmau menjual kabel dengan harga Rp.4.000, (empat ribu rupiah) kepadaterdakwa dan Sdr. DESPAN (DPO), setelah terjadi kKesepakatan kemudianterdakwa dan Sdr.

Barat,saksi dan saksi Aspuri melihat sinar cahaya senter lalu saksi dan saksiAspuri mendekati cahaya tersebut dan menemukan 2 (dua) orang yangsedang berdiri di depan mes dan yang satu lagi di dalam mobil, lalu saksiberkata siapa yang menyuruh kalian kesini dan siapa kalian djawabsalah seorang kami tukang rongsok pak dan kami kesini diajak saudaraEdwin dan taklama kemudian saudara Edwin keluar dari gudang mesinGenset dan berkata ya, saya yang memotong dan mengambil kabelditambak kaena saya tidak digaji

Tambak milik Pemda Pesisir Barat, saksidan Alipi melihat sinar cahaya senter lalu mendekati cahaya tersebut danmenemukan 2 (dua) orang yang sedang berdiri didepan mes dan yangsatu lagi didalam mobil lalu saksi Alipi berkata siapa yang menyuruhkalian kesini dan siapa kalian djawab salah seorang kami tukangrongsok pak dan kami kesini diajak saudara Edwin dan taklamakemudian saudara Edwin keluar dari gudang mesin Genset dan berkataya, Saya yang memotong dan mengambil kabel ditambak karena sayatidak digaji

tersebut kepada Terdakwa;Bahwa kemudian saksi menunjukkan jalan ke arah lokasi TambakUdang kepada Terdakwa dan sesampainya di lokasi, Saksi memberiharga Rp.6.000,00 (enam ribu rupiah) perkilo, tetapi Terdakwa mintaharga Rp.4.000,00 (empat ribu rupiah) perkilo, lalu Kemudian saksi setujudengan harga Rp.4.000,00 (empat ribu rupiah) perkilo; Bahwa benar saksi belum sempat menerima uang dari Terdakwa karenawarga sudah datang dan saksi sudah diamankan; Bahwa saksi mengambil barang tersebut karena belum digaji

masih ada disekitaran tambak denganmenggunakan alatalat yang digunakan saksi Edwin Ardiana Bin Udinditambah dengan menggunakan 1 (satu) Unit HP Merk Nokia Warna Birudan Hitam sebagai penerangan terdakwa ketika memotong kabel tersebut; Bahwa Terdakwa sempat bertanya kepada saksi Edwin Ardiana BinUdin kabel tersebut milik siapa, dan saksi Edwin Ardiana Bin Udinmenjawab bahwa kabel tersebut milik bos terdakwa, dan saksi EdwinArdiana Bin Udin mengambil kabel tersebut dikarenakan saksi sudah lamatidak digaji

Setelah itu 2 (dua)buah speaker aktif merk King Max warna hitam dan silver dibawa olehterdakwa kerumahnya.Bahwa benar saksi memiliki tunggakan gaji kepada terdakwa yangbelum dibayar sebesar Rp. 400.000, ( empat ratus ribu rupiah) danterdakwa merupakan karyawan buruh bangunan yang digaji oleh saksiIRSAN BIN JUNAIDI akan tetapi menurut pendapat saksi IRSAN BINJUNAIDI bahwa gaji tersebut belum dibayar oleh bos atau tempatsaksi IRSAN EFENDI BIN JUNAIDI dan terdakwa bekerja.Bahwa benar terdakwa mengambil

Setelah itu 2 (dua) buah speaker aktif merk King Max warna hitamdan silver dibawa oleh terdakwa kerumahnya.Bahwa benar saksi memiliki tunggakan gaji kepada terdakwa yangbelum dibayar sebesar Rp. 400.000, ( empat ratus ribu rupiah) danterdakwa merupakan karyawan buruh bangunan yang digaji oleh saksiIRSAN BIN JUNAIDI akan tetapi menurut pendapat saksi IRSAN BINJUNAIDI bahwa gaji tersebut belum dibayar oleh bos atau tempatsaksi IRSAN EFENDI BIN JUNAIDI dan rerdakwa bekerja.Bahwa benar terdakwa mengambil

Setelah itu 2 (dua) buah speaker aktif merk King Max warna hitamdan silver dibawa oleh terdakwa kerumahnya.e Bahwa benar saksi memiliki tunggakan gaji kepada terdakwa yangbelum dibayar sebesar Rp. 400.000, ( empat ratus ribu rupiah) danterdakwa merupakan karyawan buruh bangunan yang digaji oleh saksiIRSAN BIN JUNAIDI akan tetapi menurut pendapat saksi IRSAN BINJUNAIDI bahwa gaji tersebut belum dibayar oleh bos atau tempatsaksi IRSAN EFENDI BIN JUNAIDI dan rerdakwa bekerja.e Bahwa benar terdakwa mengambil

Setelah itu 2 (dua) buahspeaker aktif merk King Max warna hitam dan silver dibawa olehterdakwa kerumahnya.Bahwa benar saksi memiliki tunggakan gaji kepada terdakwa yangbelum dibayar sebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) danterdakwa merupakan karyawan buruh bangunan yang digaji olehsaksi IRSANEFENDI BIN JUNAIDI akan tetapi menurut pendapat saksi IRSANEFENDI BIN JUNAIDI bahwa gaji tersebut belum dibayar oleh bos atautempat saksi IRSAN EFENDI BIN JUNAIDI dan terdakwa bekerja.Bahwa benar terdakwa

Setelah itu 2 (dua) buah speaker aktif merk King Maxwarna hitam dan silver dibawa oleh terdakwa kerumahnya.Bahwa benar saksi memiliki tunggakan gaji kepada terdakwa yangbelum dibayar sebesar Rp. 400.000, ( empat ratus ribu rupiah) danterdakwa merupakan karyawan buruh bangunan yang digaji olehsaksi IRSAN BIN JUNAIDI akan tetapi menurut pendapat saksiIRSAN BIN JUNAIDI bahwa gaji tersebut belum dibayar oleh bosatau tempat saksi IRSAN EFENDI BIN JUNAIDI dan rerdakwabekerja.Bahwa benar terdakwa mengambil

dan tidak tahu keberadaannya ; Bahwa terdakwa bekerja sebagai Kepala Penjualan di YamahaMataram Sakti Keling, digaji setiap bulanya oleh pihak YamahaMataram Sakti Cabang Keling digaji setiap bulan Rp. 1.750.000,00(Satu juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dan bonus; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, pihak Yamaha Mataram Sakti atausaksi Wahyu Dwi Putro bin Senawi mengalami kerugian uang sebesarRp.10.000,000,00 (Sepuluh juta rupiah); Bahwa selanjutnya terdakwa dilaporkan ke Polisi untuk diprosessecara

dan tidak tahu keberadaannya ;Bahwa terdakwa bekerja sebagai Kepala Penjualan di YamahaMataramSakti Keling, digaji setiap bulanya oleh pihak YamahaMataram Sakti Cabang Keling digaji setiap bulan Rp. 1.750.000,00(Satu juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dan bonus;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, pihak Yamaha Mataram Sakti atausaksi Wahyu Dwi Putro bin Senawi mengalami kerugian uang sebesarRp.10.000,000,00 (Sepuluh juta rupiah);Hal 5 dari 13 hal., Putusan No. 177/Pid/2015/PT SMG.

Bahwaterdakwabekerja sebagai Kepala Penjualan diYamaha MataramSakti Keling, digaji setiap bulanya oleh pihakYamaha Mataram Sakti Cabang Keling digaji setiap bulan Rp.1.750.000,00 (Satu juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) danbonus; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, pihak Yamaha MataramSakti atau saksi Wahyu Dwi Putro bin Senawi mengalami kerugianuang sebesar Rp.10.000,000,00 (Sepuluh juta rupiah); Bahwa selanjutnya terdakwa dilaporkan ke Polisi untukdiproses secara hukum dan baru tertangkap oleh

Mekar Usaha Nasional kurang lebih ada 35 (tiga puluh)pekerja;Bahwa gaji saksi tahun 2016 sekitar Rp. 3.000.000,00 (tiga juta rupiah)per bulan itu aja dibagi 2 (dua);Bahwa saksi terakhir digaji sekitar tanggal 1 September 2016;Bahwa pada bulan Pebruari 2017 saksi belum dibayar samapi sekarang;Bahwa Penggugat tidak digaji sekitar bulan Agustus 2015 sampaisekarang belum pun Penggugat juga dibayar gajinya;Bahwa pertama PT.

Mekar Usaha Nasional tidak mau terbuka dan jugatidak mau menerima;Bahwa Penggugat sekarang sudah dirumahkan sejak bulan Juli sampaidengan sekarang Penggugat juga tidak boleh masuk kerja samapi saat ini;Bahwa saksi tahu Penggugat belum di PHkK;Bahwa saksi belum pernah terlambat menerima gaji, saksi mulai terlambatmenerima gaji sekitar bulan Mei sampai bulan Juni 2016;Bahwa sampai saat ini sekitar bulan September 2016 dan sampaisekarang belum juga digaji;Bahwa semua karyawan menerima gajinya sekitar

Mekar Usaha Nasional sudah tidak produksi saksi tidaktahu; Bahwa sampai saat ini sekitar bulan September 2016 dan sampaisekarang belum juga digaji; Bahwa semua karyawan menerima gajinya sekitar bulan Desember 2016; Bahwa saksi keluar dari PT. Mekar Usaha Nasional sekitar bulan Maret2017; Bahwa Penggugat tidak dibayar mulai bulan Agustus 2016; Bahwa PT.

Mekar Usaha Nasional Karyawannya sekitar 30 (tigapuluh) orang sampai dengan 35 (tiga puluh lima) orang yang saksi lihat; Bahwa saksi digaji setiap 2 (dua) minggu sekali antara tanggal 4 sampaidengan tanggal 19; Bahwa Penggugat digaji bulanan sekitar tanggal 1; Bahwa saksi terakhir digaji sekitar bulan September 2016 awal setelah itusampai sekarang belum mendapatkan gaji lagi dari Perusahan; Bahwa Penggugat bekerja terakhir bulan Juni 2016, setelah itu Penggugattidak perbolehkan bekerja lagi;Hal 13

Termohon akan pergi dari rumah ketempat ibu Sri untuk bekerja dan Pemohon bilang kalau mau pergi pergisaja;e Bahwa benar sejak Desembet 2016 sampai April 2019 tidakpernah bersama dengan Pemohon dan tidak berhubungan badan denganPemohon dan bila bertemu hanya ketemu diwarung saja dan selama 3tahun itu pula Pemohon tidak memberi nafkah;e Bahwa benar sejak April 2019 sampai Mei 2019 Termohon kumpullagi dengan Pemohon tinggal bersama di Semarang, tetapi Termohon diSemarang bekerja dl tempat Pemohon dan digaji

oleh Pemohon tapi tidakdiberi nafkah oleh Pemohon;e Bahwa selama tinggal bersama di semarang Termohon jugaberhubungan badan dengan Pemohon, tapi Termohon tidak dikasih nafkahlahir hanya dikasih gaji, itu kalau Termohon bekerja, tapi kalau tidakbekerja tidak dikasih uang selama 1 bulane Bahwa Termohon digaji oleh Pemohon setiap harinya Rp. 200ribu rupiah jadi selama sebulan Termohon mendapat gaji Rp. 6 juta rupiahe Bahwa di tempat Pemohon tersebut Termohon bekerja ikutPemohon dagang Mie jowoe Bahwa

Pemohon bilang kalau mau pergi, pergi Saja;Putusan Nomor 695/Pdt.G/2019/PA Skhhalaman 10 dari 17 halamane Bahwa benar sejak Desembet 2016 sampai April 2019 tidakpernah bersama dengan Pemohon dan tidak berhubungan badan denganPemohon dan bila bertemu hanya ketemu diwarung saja dan selama 3tahun itu pula Pemohon tidak memberi nafkah;e Bahwa benar sejak April 2019 sampai Mei 2019 Termohon kumpullagi dengan Pemohon tinggal bersama di Semarang, tetapi Termohon diSemarang bekerja dl tempat Pemohon dan digaji

oleh Termohon adalah sebagaiberikut :e Bahwa tidak benar hutang tanpa setahu Pemohon, yang benarTermohon hutang dengan sepengetahuan Pemohon dan sudah dapatpersetujuan sebelumnya karena Pemohon yang menyuruh Termohonberhutang dan yang akan membayar hutang Pemohon sendiri,Putusan Nomor 695/Pdt.G/2019/PA Skhhalaman 11 dari 17 halamane Bahwa benar sejak April 2019 sampai Mei 2019 Termohon kumpullagi dengan Pemohon tinggal bersama di Semarang, tetapi Termohon diSemarang bekerja dl tempat Pemohon dan digaji

,Nafkah iddah Rp. 6.000.000,, Mutah Rp. 2.000.000,, dan Minta hasil hartabersama sewaktu Renovasi rumah sejumlah Rp. 60.000.000, Termohonmeminta sejumlah Rp. 30.000.000,; Bahwa rumah yang direnovasi rumah pemberian orangtua padatahun 2013 dan untuk renovasi menghabiskan biaya kurang lebih Rp.60.000.000, dengan berhutang di Bank; Bahwa Termohon tidak tahu penghasilan Pemohon, yang sayatahu sewaktu bekerja ikut Pemohon digaji Rp. 200.000, setiap harinya olehPemohon;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan