Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Hasen Jaupan bin Lajani Jaupan) dengan Pemohon II (Harusia Dimaan binti Dimaan Mayangka) yang dahulu dilaksanakan pada tanggal 11 Januari 1975 di Desa Lambako Kecamatan Banggai Kabupaten Banggai Laut;3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.91.000,00 (sembilan puluh satu ribu rupiah);

PERDATA- Hasen Jaupan bin Lajani Jaupan- Harusia Dimaan binti Dimaan Mayangka

PENETAPANNomor 0369/Pdt.P/2017/PA.BgiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banggai yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkarapermohonan ltsbat Nikah yang diajukan oleh:Hasen Jaupan bin Lajani Jaupan, umur 62 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Petani, tempat tinggal di Jalan TilamDesa Lambako, Kecamatan Banggai,Kabupaten Banggai Laut, sebagai Pemohon ;danHarusia Dimaan binti Dimaan Mayangka, umur

Bahwa pada tanggal 11 Januari 1975, Pemohon dengan Pemohon Il,melangsungkan pernikahan menurut agama Islam di Desa Lambako,Kecamatan Banggai, Kabupaten Banggai Laut, dinikahkan oleh ayahkandung Pemohon Il dengan wali nikah ayah Kandung Pemohon Ilbernama Dimaan Mayangka dan saksi nikah masingmasing bernamaHal. 1 dari 9 Penetapan No.0369/Pdt.P/2017/PA.BgiAhad bin Puwangolo dan Adin bin Jaupan dengan mas kawin berupauang sejumlah Rp.10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) dibayar tunai;2.

;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon danPemohon Il serta keterangan saksisaksi di persidangan maka telah diperolehfakta hukum sebagai berikut: Bahwa Hasen Jaupan dan Harusia Dimaan adalah suami istri, keduanyamenikah menurut Hukum Islam pada tanggal 11 Januari 1975di Desa Lambako Kecamatan Banggai Kabupaten Banggai Laut; Bahwa orang yang menjadi wali nikah dan menikahkan Pemohon danPemohon adalah Ayah kandung Pemohon Il yang bernamaDimaan Mayangka, dengan disaksikan oleh 2 (dua) orang

Pasal 39 Pasal 44 KompilasiHukum Islam, sehingga Majelis Hakim berpendapat permohonan Pemohon dan Pemohon II patut dikabulkan, dan demi kepastian hukum Majelis Hakimmenyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Hasen Jaupan binLajani Jaupan) dengan Pemohon II (Harusia Dimaan binti Dimaan Mayangka)yang dahulu dilaksanakan pada tanggal 11 Januari 1975 di Desa LambakoKecamatan Banggai Kabupaten Banggai Laut;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Hasen Jaupan binLajani Jaupan) dengan Pemohon Il (Harusia Dimaan bintiDimaan Mayangka) yang dahulu dilaksanakan pada tanggal11 Januari 1975 di Desa Lambako Kecamatan Banggai KabupatenBanggai Laut;3.

sumpahnya menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi adalah kakak kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dan membinarumah tangga di daerah ALAMAT, dan telah dikaruniai tiga orang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatawalnya rukun Saja, namun sejak bulan Januari 2020 yang lalu antaraPenggugat dan Tergugat sudah mulai terjadi perselisinan danpertengkaran ; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatkarena masalah ekonomi dimaan

sumpahnya menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi adalah adik kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dan membinarumah tangga di daerah ALAMAT, dan telah dikaruniai tiga orang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatawalnya rukun Saja, namun sejak bulan Januari 2020 yang lalu antaraPenggugat dan Tergugat sudan mulai terjadi perselisinan danpertengkaran ; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatkarena masalah ekonomi dimaan

Pasal 4, 5, 6 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam dan dengandemikian patut pula dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugatmempunyai kapasitas sebagai pihak berperkara dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan sejakBulan Januari 2020 rumah tangganya sering diwarnai perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomi dimaan Tergugatkurang dalam memberikan nafkah lahir dan juga Tergugat egois lebihmementingkan diri sendiri daripada kepentingan keluarga

dan dikuatkan dengan bukti surat danketerangan dua orang saksi yang saling bersesuaian, Majelis Hakim telah dapatmenemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatanggal 7 Oktober 2001, dan telah dikaruniai tiga orang anak; Bahwa terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di daerahALAMAT ; Bahwa sejak bulan Januari 2020 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi dimaan

sudah beberapa kali berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil; Bahwa para saksi selaku keluarga dekat Penggugat sudah tidak inginlagi berusaha merukunkan Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta tersebut, Majelismemandang telah cukup bukti untuk menyatakan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah dalam keadaan tidak sehat karena telah terjadi perselisinandan pertengkaran sejak bulan Januari 2020 sampai sekarang yang disebabkankarena masalah ekonomi dimaan

Penetapan Nomor 0000/Pdt.P/2017/PA.Lwkpernikahan menurut agama Islam di Desa Serese, dinikahkan oleh ImamDesa dengan wali nikah ayah kandung Yarno Lasiri dan saksisaksi nikahmasingmasing bernama : Zulfikar dan Yurdi Dimaan dengan mas kawinberupa Uang Rp. 50.000, dibayar tunai.2, Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus perawan.3.

;e Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suamiistri yangmenikah pada tanggal 06 Maret 2014, di Desa Serese;e Bahwa Pemohon dan Pemohon II dinikahkan oleh ImamDesa dengan wali nikah ayah kandung Yarno Lasiri, sedangkan saksinyabernama: Zulfikar dan Yurdi Dimaan, dengan mahar berupa Uang Rp.50.000,;e Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan; Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan nasab dantidak sesusuan;e Bahwa Para Pemohon = mengajukan Permohonanpengesahan nikah untuk memperoleh

;e Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suamiistri yangmenikah pada tanggal 06 Maret 2014, di Desa Serese;e Bahwa Pemohon dan Pemohon II dinikahkan oleh ImamDesa dengan wali nikah ayah kandung Yarno Lasiri, sedangkan saksinyabernama: Zulfikar dan Yurdi Dimaan, dengan mahar berupa Uang Rp.50.000.

para Pemohonberdomisili hukum di walayah Pengadilan Agama Luwuk dan karenanya, sejalandengan pasal 7 ayat (2) dan (3) butir (d) dan (e) Kompilasi Hukum Islam MajelisHakim berpendapat bahwa secara formal permohonan Pemohon dapat diterimadan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan para Pemohon Hakimmenilai bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II dengan wali ayahkandung bernama: Yarno Lasiri dan disaksikan oleh lebih dari dua orangdiantaranya adalah Zulfikar dan Yurdi Dimaan

dibawah sumpahnya menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa Saksi adalah kakak kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dan membina rumahtangga di XXXXXX, akan tetapi belum dikaruniai anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnyarukun saja, namun sejak bulan Desember 2019 yang lalu antaraPenggugat dan Tergugat sudan mulai terjadi perselisihan danpertengkaran ; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat karenamasalah ekonomi dimaan

dibawah sumpahnya menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa Saksi adalah kakak kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dan membina rumahtangga di XXXXXX, akan tetapi belum dikaruniai anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnyarukun saja, namun sejak bulan Desember 2019 yang lalu antaraPenggugat dan Tergugat sudan mulai terjadi perselisihan danpertengkaran ; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat karenamasalah ekonomi dimaan

Pasal 4, 5, 6 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam dan dengandemikian patut pula dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugatmempunyai kapasitas sebagai pihak berperkara dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan sejakBulan Desember 2019 rumah tangganya sering diwarnai perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomi dimaan Tergugatkurang dalam memberikan nafkah lahir dan juga egois ingin menang sendiriserta Tergugat suka keluar rumah tanpa alasan

dikuatkan dengan bukti surat danketerangan dua orang saksi yang saling bersesuaian, Majelis Hakim telah dapatmenemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatanggal 8 September 2019 akan tetapi belum dikarunia anak; Bahwa terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di CimpaeunKecamatan XXX XX: Bahwa sejak bulan Desember 2019 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi dimaan

sudah beberapa kali berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat namun tidak berhasil; Bahwa para saksi selaku keluarga dekat Penggugat sudah tidak ingin lagiberusaha merukunkan Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta tersebut, Majelismemandang telah cukup bukti untuk menyatakan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah dalam keadaan tidak sehat karena telah terjadi perselisinandan pertengkaran sejak bulan Desember 2019 sampai sekarang yangdisebabkan karena masalah ekonomi dimaan

sumpahnya menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi adalah nenek Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dan membina rumahtangga di ALAMAT; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnyarukun saja, namun sejak tahun 2014 yang lalu antara Penggugat danTergugat sudah mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat karenamasalah ekonomi dimaan

sumpahnya menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi adalah bibi Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dan membina rumahtangga di ALAMAT; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnyarukun saja, namun sejak tahun 2014 yang lalu antara Penggugat danTergugat sudah mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat karenamasalah ekonomi dimaan

Pasal 4, 5, 6 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam dan dengandemikian patut pula dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugatmempunyai kapasitas sebagai pihak berperkara dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkansejaktahun 2014 rumah tangganya sering diwarnai perselisihan danpertengkaran yang disebabkankarena masalah ekonomi dimaan Tergugatkurang dalam memberikan nafkah lahir dan juga Tergugat diketahui telahmempunyai wanita idaman lain serta Tergugat sering bersikap

bukti surat danketerangan dua orang saksi yang saling bersesuaian, Majelis Hakim telah dapatmenemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatanggal 10 Juni 2012 dan telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di MekarjayaKecamatan Sukmajaya Kota Depok ; Bahwa sejak tahun 2014 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahsering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenamasalah ekonomi dimaan

saksi sudah beberapa kali berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat namun tidak berhasil; Bahwa para saksi selaku keluarga dekat Penggugat sudah tidak ingin lagiberusaha merukunkan Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta tersebut, Majelismemandang telah cukup bukti untuk menyatakan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah dalam keadaan tidak sehat karena telah terjadi perselisinandan pertengkaran sejaktahun 2014 sampai sekarang yang disebabkan karenamasalah ekonomi dimaan

yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi adalah kakak kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dan membina rumahtangga di daerah Beji Timur Kecamatan BejikKota Depok, dan telahdikaruniai satu orang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnyarukun saja, namun sejak tahun 2018 yang lalu antara Penggugat danTergugat sudah mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat karenamasalah ekonomi dimaan

menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi adalah keponakan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dan membina rumahtangga di daerah Beji Timur Kecamatan Beji Kota Depok, dan telahdikaruniai satu orang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnyarukun saja, namun sejak tahun 2018 yang lalu antara Penggugat danTergugat sudah mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat karenamasalah ekonomi dimaan

Pasal 4, 5, 6 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam dan dengandemikian patut pula dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugatmempunyai kapasitas sebagai pihak berperkara dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan sejakBulan Juni 2018 rumah tangganya sering diwarnai perselisihan danpertengkaran yang disebabkankarena masalah ekonomi dimaan Tergugatkurang dalam memberikan nafkah lahir dan juga sudah tidak ada komunikasiyang baik antara Penggugat dan Tergugat, sehingga akhirnya

surat danketerangan dua orang saksi yang saling bersesuaian, Majelis Hakim telah dapatmenemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatanggal 17 Februari 2002, dan telah dikaruniai satu orang anak; Bahwa terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di daerah BejiTimur Kecamatan Beji Kota Depok ; Bahwa sejak bulan Juni 2018rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahsering diwarnal perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalahekonomi dimaan

sudah beberapa kali berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat namun tidak berhasil; Bahwa para saksi selaku keluarga dekat Penggugat sudah tidak ingin lagiberusaha merukunkan Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta tersebut, Majelismemandang telah cukup bukti untuk menyatakan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah dalam keadaan tidak sehat karena telah terjadi perselisinandan pertengkaran sejak bulan Juni 2018 sampai sekarang yang disebabkankarena masalah ekonomi dimaan

itu Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri selama 2 tahun telah berhubungan layaknya suami istri (ba'daddukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di di rumah orang tuaPenggugat sudah mempunyai anak , umur 2 tahun (ikut Penggugat); Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak tahun 2006 yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena masalah ekonomi dimaan

Penggugat; Saksi tahu Penggugat dan Tergugat suami istri setelah pernikahan mereka rukunselama sekitar 2 tahun dan terakhir tinggal di di rumah orang tua Penggugat sudahmempunyai anak , umur 2 tahun (ikut Penggugat); Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah, Tergugat telahpergi meninggalkkan Penggugat sejak tanggal 25 Juli 2007 hingga sekarang selama2 tahun dan penyebab percekcokan itu. masalah ekonomi dimaan

pokoknya sebagai berikut:Berdasarkan bukti (P.1) Penggugat dan Tergugt terikat perkawinan yang sah; Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suami istriselama 2 tahun telah berhubungan layaknya suami istri (ba'dad dukhul) danterakhr mengambil tempat kediaman di di rumah orang tua Penggugat sudahmempunyai anak; 22222222222 neRumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2006 sudah tidak harmonislagi yaitu. sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalahekonomi dimaan

Halaman 4 dari 12 halamane Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggaldirumah orang tua Pemohon selama 6 tahun lebih;e Bahwa selama menikah sudah mempunyai 1 orang anakyang sekarang ikut Termohon;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon saat inisudah tidak rukun lagi karena rumah tangganya seringdiwarnai perselisihan masah ekonomi, dimaan Termohonselalu merasa kurang atas nafkah darai Pemohon, kemudianTermohon pulang kerumah orang tuanya di Kebumen dantelah pisah tempat tinggal selama 7 bulan

dibawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yangberperkara karena tetangga Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon menikah sejak tahun 2009;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggaldirumah orang tua Pemohon selama 6 tahun lebih;e Bahwa selama menikah sudah mempunyai 1 orang anakyang sekarang ikut Termohon;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon saat inisudah tidak rukun lagi karena rumah tangganya seringdiwarnai perselisihan masah ekonomi, dimaan

sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut;Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yangberperkara karena tetangga Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon menikah sejak tahun 2009;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggaldirumah orang tua Pemohon selama 6 tahun lebih;e Bahwa selama menikah sudah mempunyai 1 orang anakyang sekarang ikut Termohon;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon saat inisudah tidak rukun lagi karena rumah tangganya seringdiwarnai perselisihan masah ekonomi, dimaan

pergike rumah orang tuanya tidak pernah kembali lagi,smaka Majelis dapatmenemukan fakta fakta yang pada pokoknya sebagai berikut;e Bahwa Pemohon dan Termohon menikah sejak tahun 2009;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggaldirumah orang tua Pemohon selama 6 tahun lebih;e Bahwa selama menikah sudah mempunyai 1 orang anakyang sekarang ikut Termohon;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon saat inisudah tidak rukun lagi karena rumah tangganya seringdiwarnai perselisihan masah ekonomi, dimaan

Salinan Putusan Nomor /Pdt.G/20/PA.Jrdisebabkan karena Masalah ekonomi, dimaan Termohon terlalu. menuntutnafkah melebihi kemampuan pemohon, ketika tidak diturututi termohon selalumarah dan berani melawan pemohon;4. Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon tersebutmakin lama makin memuncak, akhirnya termohon pergi meninggalkan tempatkediaman bersama pamit pemohon sejak + 1 tahun dan sekarang beradadirumah orang tua termohon;5.

tinggaldi Kabupaten Jember;yang memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi tetanggaPemohon;Bahwa Saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami istri dansetelah menikah keduanya tinggal di dirumah kontarkan sudah mempunyaianak ANAKumur 4 tahun;Bahwa Saksi tahu bahwa bahwa semula rumah tangga Pemohon danTermohon rukun baik, namun kemudian terjadi pertengkaran diantaraPemohon dan Termohon karena Masalah ekonomi, dimaan

tinggal di Kabupaten Jember;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpahnya dan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi tetanggaPemohon;Bahwa Saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami istri dansetelah menikah keduanya tinggal di dirumah kontarkan sudah mempunyaianak ANAKumur 4 tahun;Bahwa kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi, saksi tahu tidak harmonis dikarenakan keduanya sering bertengkardisebabkan Masalah ekonomi, dimaan

dinyatakan tidakhadir;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarmau rukun kembali dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Pemohondan Termohon adalah suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah + 4 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Masalah ekonomi, dimaan

Salinan Putusan Nomor 3064/Pdt.G/2018/PA.Jrdisebabkan karena masalah ekonomi dimaan Penggugat sebagai seorangsuami tidak bertanggung jawab terhadap nafkah Penggugat.

AnakIll (ketiganya ikut Tergugat); Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena masalah ekonomi dimaan Penggugat sebagai seorang suami tidakbertanggung jawab terhadap nafkah Penggugat.

tidakhadir;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar mau rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terobukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah + 15 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkankarena masalah ekonomi dimaan

sekitartahun 2001, tinggal bersama setelah menikah di rumah Pemohonselama 18 tahun serta telah dikaruniai seorang anak sekarang dalamPutusan Nomor 335/Pdt.G/2019/PA.KbmHalaman 3 dari 8 halamanasuhan Termohon ; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukunnamun sejak Desember 2017 Pemohon dan Termohon mulai tidakharmonis sering bertengkar yang disebabkan masalah ekonomi karenaTermohon menuntut nafkah lebih dari Pemohon ; Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon sudah berpisah sejakJAnuari 2018 dimaan

Pemohon; Bahwa setahu saksi, Pemohon dan Termohon menikah sekitartahun 2001, tinggal bersama setelah menikah di rumah Pemohonselama 18 tahun serta telah dikaruniai seorang anak sekarang dalamasuhan Termohon ; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukunnamun sejak Desember 2017 Pemohon dan Termohon mulai tidakharmonis sering bertengkar yang disebabkan masalah ekonomi karenaTermohon menuntut nafkah lebih dari Pemohon ; Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon sudah berpisah sejakJAnuari 2018 dimaan

keterangan Pemohon yang dikuatkanoleh saksisaksi dibawah sumpah dalam persidangan dan tidak dibantah olehTermohon, Majelis menemukan fakta dalam persidangan bahwa rumah tanggaPemohon dengan Termohon terbukti secara nyata telah pecah karena terjadiPutusan Nomor 335/Pdt.G/2019/PA.KbmHalaman 6 dari 8 halamanperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan faktor ekonomi dimanaTermohon menuntut nafkah yang melebihi dari penghasilan Pemohon danakibatnya sejak bulan Januari 2018, Pemohon dan Termohon pisah rumah,dimaan

Tergugat tidak bertanggung jawab dalam kebutuhan rumahtangga dimaan terguagt hanya memberiak sekedarnya;AZ. Antara Penggugat dan Tergugat dalam menjalanikehidupan berumah tangga sudah tidak ada komunikasi yang baik;5. Bahwa, puncak kekecewaan Penggugat terjadi pada bulan Februari2013 Tergugat pergi meninggalkan rumah kediaman bersama dan sejak itusudah tidak kembali dan Tergugat sudah tidak diketahui keberadaannyadiluar maupun diseluruh wilayah Indonesia (GHOIB),6.

denganUndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan UndangUndang No. 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksiPenggugat yang pada pokoknya menerangkan bahwa kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat semula rukun, akan tetapi sejak akhir sejaktahun 2008 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis,penyebabnya Tergugat sering pergi meninggalkan rumah kediaman selamaberbulanbulan tanpa alasan yang tidak jelas, Tergugat tidak bertanggungjawab dalam kebutuhan rumah tangga dimaan

, bahwa dari faktafakta yang diuraikan di atas majelis hakimberkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah dapatdikatakan pecah dan sangat sulit untuk dirukunkan kembali;Menimbang, bahwa pecahnya rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut dapat diketahui dari keadaan Penggugat dan Tergugat yang seringbertengkar akibat Tergugat sering pergi meninggalkan rumah kediaman selamaberbulanbulan tanpa alasan yang tidak jelas, Tergugat tidak bertanggungjawab dalam kebutuhan rumah tangga dimaan

Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah, terakhirtinggal bersama di rumah kediaman bersama dan telah dikarunialseorang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak September 2019 mulai sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena karena Tergugat menuduhPenggugat menjalin asmara dengan pria idaman lain orang dariKecamatan Mirit Kabupaten Kebumen;Bahwa akhirnya sejak bulan Oktober 2019 antara Penggugat denganTergugat pisah rumah, dimaan

Putusan No. 2314/Pdt.G/2020/PA.KbmPenggugat menjalin asmara dengan pria idaman lain yang bernamaTOFA orang Kecamatan Mirit Kabupaten Kebumen; Bahwa akhirnya sejak bulan Oktober 2019 antara Penggugat denganTergugat pisah rumah, dimaan Penggugat tetap tinggal di ruamhkediaman bersama sedangkan Tergugat tinggsl di rumah kontrakan; Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil, dan saksi tidak sanggup lagimendamaikan keduanya;ahwa kemudian baik Penggugat

Bahwa awal mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun kurang lebih sejak awal 2018 rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan antara lain; Bahwa sejak 2018, pemohon dan termohon sering terlibat perselisihandikarenakan masalah ekonomi, dimaan termohon menuntut nafkah diluarkemampuan pemohon, sedangkan termohon yang bekerja sebagai kulibangunan tidak selalu bekerja; Bahwa termohon sering meninggalkan pemohon tanpa

karena Termohon tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidakternyata tidak hadirnya tersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dilanjutkan tanpahadirnya Termohon;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya agarPengadilan memberi izin untuk menjatuhkan talak satu raji dengan alasanbahwa Bahwa sejak 2018, Pemohon dan Termohon sering terlibat perselisinandikarenakan masalah ekonomi, dimaan

sebagaiberikut: Bahwa Pemohon telah menikah secara Islam denganTermohon pada tanggal XX/XX/XXXX dan terdaftar di KUAKABUPATEN SUMEDANG dengan Buku Kutipan Akta NikahNomor : XX/XX/XXXX tanggal XX/XX/XXXX ; Bahwa setelah menikah antara Pemohon dengan Termohonmembina rumah tangga di KABUPATEN SUMEDANG di rumahorang tua Pemohon dan dari pernikahan tersebut tidakdikaruniai anak; Bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohonsemula berjalan rukun dan baik hanya 6 bulan, setelahitu. timbul keretakan dimaan

Pdt.G/2011/PA.Kab.Mn.adalah suami isteri yang menikah pada tahun akhirtahun 1997 yang lalu di Kare dan telah dikaruniai 2orang anak yang sekarang diasuh oleh Penggugat;Bahwa, saksi mengetahui' setelah menikah Penggugat danTergugat bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat selama kurang lebih 1 minggu;Bahwa, saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat danTergugat rukun harmonis namun sejak kurang lebih 1minggu setelah menikah mulai tidak rukun terjadipertengkaran disebbakan masalah ekonomi dimaan

ahwa Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri yang menikah kurang lebih 13 tahun yanglalu di Kare dan telah dikaruniai 2 orang anak yangsekarang diasuh oleh Penggugat;Bahwa, saksi mengetahui' setelah menikah Penggugat danTergugat bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat selama kurang lebih 1 minggu;Bahwa, saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat danTergugat rukun harmonis namun sejak kurang lebih 1minggu setelah menikah mulai tidak rukun terjadipertengkaran disebbakan masalah ekonomi dimaan

Pemohon dan Termohon menikah sekitartahun 2010, tinggal bersama setelah menikah di rumah kontrakan di KpXxxxx Kota Tangerang serta telah dikaruniai dua orang anak sekarangdalam asuhan Pemohon ; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukunnamun sejak Desember 2017 Pemohon dan Termohon sering bertengkaryang disebabkan karena Termohon susah diatur Termohon semaunyasendiri dan Termohon sering membantah perkataan Pemohon ; Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon sudah berpisah sejakOktober 2017 dimaan

putusan ini, sehinggadianggap tercantum dan dipertimbangkan selengkapnya ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, dan keterangan Terdakwa serta barangbukti yang diajukan di persidangan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa, awalnya pada hari Rabu tananggal 08 Februari 2012 sekira pukul 23.00 wib,Terdakwa keluar rumah, lalu Terdakwa dudukduduk di sebuah sekolah menunggukeadaan sepi, setelah melewati tengah malam dan memasuki hari Kamis tanggal 09Februari 2012 sekira pukul 01.00 wib dimaan

Unsur Mengambil sesuatu barang ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa dan barangbukti di persidangan ditemukan faktafakta bahwa awalnya pada hari Rabu tananggal 08 Februari2012 sekira pukul 23.00 wib, Terdakwa keluar rumah, lalu Terdakwa dudukduduk di sebuahsekolah menunggu keadaan sepi, setelah melewati tengah malam dan memasuki hari Kamistanggal 09 Februari 2012 sekira pukul 01.00 wib dimaan keadaan sepi, Terdakwa kemudianmulai mendekati rumah saksi Umroh dan memanjat

pada kantor Dinas Catatan Sipildan Kependudukan Kabupaten Serdang Bedagai;Sepengetahuan saksi pemohon mengajukan permohonannya tersebutbermaksud untuk meminta akta kematian dari Kantor Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Serdang Bedagai atas nama ayah pemohonyang bernama Rodianto, yang juga adalah suami saksi Aini Dewi, yangakta kematian tersebut akan dipergunakan adik kandung pemohonsebagai salah syarat untuk mendaftar menjadi anggota TNI AngkatanDaratPemohon pernah datang ke kantor tempat dimaan

Kabupaten Serdang Bedagai yang bertugas pada bagianpencatatan akta kematian; Sepengetahuan saksi pemohon mengajukan permohonannya tersebutbermaksud untuk meminta akta kematian dari Kantor Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Serdang Bedagai atas nama ayah pemohonyang bernama Rodianto, yang juga adalah suami saksi Aini Dewi, yangakta kematian tersebut akan dipergunakan adik kandung pemohonsebagai salah syarat untuk mendaftar menjadi anggota TNI AngkatanDarat Pemohon pernah datang ke kantor tempat dimaan

serta foyafoya;Bahwa saksi membenarkan barang bukti;Saksi GILANG MAJID: Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa;Bahwa pada hariMinggu dan hari Senin tanggal 10 dan11 Maret 2013 sekitar Pukul 09.00Wib bertempat di rumah saksi Sri Sundari Astuti di perumahan Mutiara Desa SendangRejo Kecamatan Binjai,Kabupaten Langkat, Terdakwa telah menggtelapkan sepedamotor milik ibu saksi;Bahwasepeda motor mio warna putih BK 4562 RAG Nomor Mesin 28D3182526 NomorRangka MH32D406BK183672 pemiliknya Drg Sri Sundari Astuti, dimaan

keterangan Terdakwayang saling bersesuaian diperoleh fakta hukum sebagai berikut;Bahwa pada hari pada hari Minggu dan hari Senin tanggal 10 danl1 Maret 2013 sekitarPukul 09.00 Wib bertempat di rumah saksi Sri Sundari Astuti di perumahan MutiaraDesa Sendang Rejo Kecamatan Binjai,Kabupaten Langkat, Terdakwa telahmenggtelapkan sepeda motor milik saksiSri Sundari Astuti;Bahwa sepeda motor mio warna putih BK 4562 RAG Nomor Mesin 28D3182526 NomorRangka MH32D406BK183672 pemiliknya Drg Sri Sundari Astuti, dimaan