- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT DINITO JAYA SAKTI tersebut;

PT DINITO JAYA SAKTI VS MAYA SOBIRIN

PUTUSANNomor 875 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT DINITO JAYA SAKTI, yang diwakili oleh Direktur PT DinitoJaya Sakti, Soen Tji Seng al Sudianto, berkedudukan di JalanRaya Narogong, Km. 28, Blok C 678, Desa Kembang Kuning,Kecamatan Klapa Nunggal, Kabupaten Bogor, Jawa Barat,dalam hal ini memberi kuasa kepada Estu Widodo

, dan kawan,Para Staf pada PT Dinito Jaya Sakti, beralamat di Jalan KapukKayu Besar, Nomor 23, Cengkareng, Jakarta Barat,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 April 2020;Pemohon Kasasi:;LawanMAYA SOBIRIN, bertempat tinggal di Jalan Otista 82, Nomor11, RT 10, RW 006 Kelurahan Bidara Cina, KecamatanJatinegara, Jakarta Timur, dalam hal ini memberi kuasa kepadaR.

sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 30 Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung,sebagaimana telah diubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Bandung dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi PT DINITO

SusPHI/2020dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT DINITO JAYASAKTI tersebut:; Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa, tanggal 18 Agustus 2020 oleh Dr. H. Panji Widagdo, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, H.

DINITO JAYA SAKTI vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

DINITO JAYA SAKTI, tempat kedudukan di Jalan TerusanBandengan Utara No. B11 Kel. Pejagalan Kec. Penjaringan,Jakarta Utara 14450, dalam hal ini memberikan kuasa kepada: A.Nusirwan Hanafi S.H., M.Sc, Kewarganegaraan Indonesia,alamatmega Kebon Jeruk D 5/8 RT 002/RW 011 KembanganJakarta Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 Maret2011;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JI.

Dinito JayaSakti;Kedua : Menetapkan Nilai Pabean untuk PIBNomor 413234 tanggal 17 Desember 2008sebesar CIF USD 77,826.00Bukti PK4 28 Mei 2009Dengan surat Nomor 034/DJS/V/09 PemohonBandingmengajukan banding ke Pengadilan Pajakatas Surat Keputusan Jenderal Bea dan Cukai No.KEP 2363/KPU.01/2009Bukti PK5 06 Desember 2010 Pengadilan Pajak memutuskan dalam PutusanNomor Put. 27727/PPI M.V1/19/2010 yang diucapkanpada tanggal 06 Desernber 2010 (Bukti PK.6 atau"Putusan") dengan amar putusan menolakpermohonan

Hal ini kamiketahui berdasarkan email data request for Dinito Appeal to Ind.Supreme court, 28 Pebruari 2011 sebagai berikut:ICIS publication prices Date Hioh Low Mid0211012008 1580.0000 1500.0000 1540.00000911012008 1450.0000 1400.0000 1425.00001611012008 1270.0000 1200.0000 1235.00002311012008 1100.0000 1000.0000 1050.00003011012008 1000.0000 900.0000 950.00000611112008 900.0000 800.0000 850.000013/1112008 750.0000 700.0000 725.00002011112008 800.0000 750.0000 775.0000 Periode impor 2711112008 820.0000

DINITO JAYA SAKTI, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan peninjauan kembali,maka Pemohon Peninjauan Kembali dinyatakan sebagai pihak yang kalah, dankarenanya dihukum untuk membayar biaya perkara dalam peninjauan kembali;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan

kedua dengan UndangUndangHalaman 34 dari 35 halaman Putusan Nomor 185/B/PK/PJK/2013Nomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 serta peraturanperundangundangan yang terkait;MENGADILI,Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali : PT DINITO JAYA SAKTI tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp 2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: PT DINITO JAYA SAKTItersebut; Menolak Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: PT DINITO JAYA SAKTItersebut;permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: PT DINITO JAYA SAKTItersebut;

PT DINITO JAYA SAKTI VS 1. AHMAD PUJIONO, DKK

PUTUSANNomor 23 PK/Pdt.SusPHI/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padapemeriksaan peninjauan kembali memutus sebagai berikut dalam perkaraantara:PT DINITO JAYA SAKTI, berkedudukan di Jalan Kapuk KayuBesar Nomor 23, Cengkareng, Jakarta Barat, dalam hal inimemberi kuasa kepada: Herri Priyono, S.H., dan kawan, ParaAdvokat, beralamat di Jalan Mawar Blok A/10, PerumahanPermata Kemang, Kelurahan Bojong Rawa

Bahwa ParaPenggugat telah bekerja di PT Dinito Jaya Sakti dengan datamasingmasing sebagai berikut:a. Penggugat , Sdr. Anmad Pujiono bekerja sejak tanggal 23 Juli 2007dengan jabatan Operator, bagian blowing dan menerima upah sebesarRp2.700.000,00 (dua juta tujuh ratus ribu rupiah) perbulan;b. Penggugat Il, Sdr. Dwi Cahyono bekerja sejak Tahun 2010 denganbagian: MPC, dan menerima upah sebesar Rp2.700.000,00 (dua jutatujuh ratus ribu rupiah) perbulan;3.

Bahwa di perusahaan PT Dinito Jaya Sakti, ParaPenggugat tergabungdalam Pimpinan Serikat Pekerja Serikat Pekerja Nasional PT Dinito JayaSakti, sebagai anggota dengan Nomor KTA:a. Penggugat Sdr. Anmad Pujiono, Nomor KTA: 0501.013.00085;b. Penggugat Sdr. Dwi Cahyono, Nomor KTA: 0501.013.00111;Sebagaimana yang dibuktikan dengan kartu tanda anggota yang dikeluarkan oleh Dewan Pimpinan Daerah Serikat Pekerja Nasional DKIJakarta;4.

Suparno menyampaikan secara lisankeputusanya untuk memutuskan hubungan kerja ParaPenggugat tanpatoleransi apapun;Bahwa benar ParaPenggugat masih tetap masuk kerja seperti biasa padahari Minggu tanggal 22 Februari 2015 dan hari Senin tanggal 23 Februari2015;Bahwa benar terkait hal pemutusan hubungan kerja yang disampaikansecara lisan oleh Bpk Suparno tersebut pihak PSP SPN PT Dinito JayaSakti dengan pimpinan perusahaan PT Dinito Jaya Sakti telah melakukanperundingan bipartite pada hari Senin tanggal

Nomor 23 PK/Pdt.SusPHI/2017Peninjauan Kembali(Pihnak Kedua dalam kesepakatan bersama)dengan Mahmud sebagai HR & GA Manager PT Dinito Jaya Sakti(pinak pertama dalam perjanjian bersama) disebut sebagai PemohonPeninjauan Kembali/dahulu Tergugat menandatangani SuratKesepakatan Bersama di Jakarta pada tanggal 20 Mei 2013;2.

DINITO JAYA SAKTI tersebut;

DINITO JAYA SAKTI vs. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

DINITO JAYA SAKTI

Penggugat:
1.Saiful Anwar
2.Gulit Triwibowo
3.Muhamad Taufik
Tergugat:
PT Dinito Jaya Sakti

Dinito Jaya Sakti yang beralamatJI. Raya Kapuk Besar No. 23, Cengkareng, Jakarta Barat. dan senyatanyaSdr.

DINITO JAYA SAKTI melakukan Mutasi kepada Sdr. GullitTri Wibowo pada tanggal 15 April 2020 ke Departemen Enginering,Jabatan Maintenance. (Vide Bukti)Tergugat PT. DINITO JAYA SAKTI membuat dan menerbitkan suratpemberitahuan nomor : 005/DJS/HRD/V/2020 tertanggal 26 Mei 2020yang isinya Meliburkan Sdr.

Dinito Jaya Sakti telahmembentuk Gabungan Serikat Pekerja Manufaktur Indepeden IndonesiHal. 9 dari 28 Put. No. 101/Pdt.SusPHI/2020/PN. Bdg.

Dinito Jaya Sakti, Jl.

Dinito Jaya Sakti di Jl. Raya Narogong, Kembang Kuning,Klapanunggal Cileungsi, Kabupaten Bogor, ke pabrik PT.

DINITO JAYA SAKTI
2.CHRISTOPHER TANDOKO
Termohon:
PT. SUMATRA INDUSTRI TJET

M E N G A D I L I :

DALAM KONVENSI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan tindakan mutasi yang dilakukan oleh PT Dinito Jaya Sakti kepada Sdr. Saiful Anwar, Sdr. Gulit Triwibowo dan Sdr. Muhamad Taufik adalah sah dan berdasar hukum;
3. Memerintahkan kepada Sdr. Saiful Anwar, Sdr. Gulit Triwibowo dan Sdr. Muhamad Taufik untuk menjalankan mutasi ke PT Dinito Jaya Sakti Jl.

DINITO JAYA SAKTI
Tergugat:
1.SAIFUL ANWAR
2.GULIT TRIWIBOWO
3.MUHAMAD TAUFIK

DINITO JAYA SAKTI
2.CHRISTOPHER TANDOKO
Termohon:
PT. SUMATRA INDUSTRI TJET

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (ABDUL WAPI bin DINITO) terhadap Penggugat ( MUZAYYANAH binti ARDIMAN)

4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp.645000.- (enam ratus empat puluh lima ribu rupiah);<

DINITO Jaya ;Bahwa pengakuan Penggugat tidak benar pada bulan Mei 2011 suamiPenggugat didatangi olen Saudara JOKO SANTOSO, SH yang bertindak selakuKuasa Hukum Para Tergugat adalah tidak benar dan harus ditolak dalilPenggugat pada poin 6 (enam) karena JOKO SANTOSO, SH diberi Kuasa barupada tanggal 2 Maret 2014 oleh Para Tergugat dan Sdr.

DINITO JAYA ;Berdasarka Girik C Nomor : 697 Persil 28 Dll Luas 1.590 M2 atas namaMISAR bin KAHIR yang terletak di Kayu Besar Rukun tetangga 001 RukunWarga 11 Kelurahan Cengkareng Timur, Kecamatan Cengkareng, JakartaBarat, dan Para Penggugat Rekonpensi selalu membayar Pajak Bumi danBangunan setiap tahunnya ;b.