MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Dipon Anak Dari Senuak (Alm) tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan mengakibatkan luka berat sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun 3 (tiga) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya

Terdakwa:
DIPON Anak Dari SENUAK Alm

BPR Dipon Sejahtera;e Surat Keputusan Gubernur Bank Indonesia Nomor 14/811KEP.GBI/DPG/2012/Rahasia, Tanggal 10 Desember 2012 TentangHalaman 3 dari 40 halaman. Putusan Nomor 177 PK/TUN/2016Hasil Penilaian Kemampuan Dan Kepatutan (Fit And Proper Test)Sdr. Polin Sitorus Selaku Komisaris Utama PT. Bank PerkreditanRakyat Dipon Sejahtera, Kabupaten Cirebon;2.

Bank PerkreditanRakyat Dipon Sejahtera, Kabupaten Cirebon;7. Bahwa Penggugat selaku Komisaris Utama PT. BPR Dipon SejahteraKecamatan Palimanan Kabupaten Cirebon, dilihat dari segikepemilikannya adalah selaku pemilik 55% saham PT. BPR DiponSejahtera (Bank Swasta) yang didirikan berdasarkan atas AktaHalaman 5 dari 40 halaman. Putusan Nomor 177 PK/TUN/2016Pendirian Perseroan Terbatas PT.

BPR Dipon Sejahtera, dengan maksud supayadiketahui secara langsung pelakupelakunya melalui PemeriksaanBank, disamping oleh Penggugat para pelakunya dilaporkan kepadaKepolisian secara Pidana.

BPR Dipon Sejahtera Posisi 31 Mei 2012yang pertama secara keseluruhan diganti/diralat berupa perbaikanpenulisan kata semula PD. BPR Dipon Sejahtera diralat menjadi PT.BPR Dipon Sejahtera, kemudian hasil ralatnya setelah di print outbaru di tanda tangankan kepada Penggugat oleh Staf PenggugatZaenal Mustopa tanggal 1 November 2012 di Bandung. Setelah itudi serahkan kembali oleh Zaenal Mustopa kepada Pemeriksa Bank,dan ternyata berkas dokumen secara resmi (formal) berupa HasilPemeriksaan Umum PT.

BPR Dipon Sejahtera terhadapSdr. Zaenal Mustopa, Direktur PT. BPR Dipon Sejahtera tanggal 6Juli 2012 (Bukti PK3)..

Bank Perkreditan Rakyat Dipon SejahteraPalimanan, Kabupaten Cirebon;Selanjutnya memberi kuasa kepada: JAHURI, S.H., M.H.,pekerjaan Advokat pada Kantor Hukum Jahuri, S.H., M.H. &Rekan, alamat di Jalan A.H.

BPR Dipon Sejahtera, dengan maksud supayadiketahui secara langsung pelakupelakunya melalui PemeriksaanBank, di samping oleh Penggugat para pelakunya dilaporkan kepadaKepolisian secara Pidana.

BPR Dipon Sejahtera Posisi 31 Mei 2012yang pertama secara keseluruhan diganti / di ralat berupa perbaikanpenulisan kata semula PD. BPR Dipon Sejahtera di ralat menjadiPT. BPR Dipon Sejahtera, kemudian hasil ralatnya setelah di printout baru di tanda tangankan kepada Penggugat oleh Staf PenggugatZaenal Mustopa tanggal 1 November 2012 di Bandung.

Bank Perkreditan Rakyat Dipon Sejahtera, Kabupaten Cirebon, yangditerbitkan oleh Tergugat;4.

Bank Perkreditan Rakyat Dipon Sejahtera, KabupatenCirebon;7.

BPR DIPON SEJAHTERAKecamatan Palimanan Kabupaten Cirebon, dilihat dari segi kepemilikannyaadalah selaku pemilik 55% saham PT. BPR DIPON SEJAHTERA (BankSwasta) yang didirikan berdasarkan atas Akta Pendirian PerseroanTerbatas PT.

BPR DIPON SEJAHTERAPosisi 31 Mei 2012 ternyata cara disampaikannya melalui mengcopyflashdisk dari dokumen Pemeriksa Bank Sdr.

BPR DIPON SEJAHTERAPosisi 31 Mei 2012 yang pertama secara keseluruhan diganti / di ralatberupa perbaikan penulisan kata semula PD. BPR DIPON SEJAHTERAdi ralat menjadi PT.

Pemberitahuantersebut disampaikan kepada PT.BPR Dipon Sejahtera melaluisurat No.14/248/DKBU/IDAd/Cn/Rahasia, tanggal 11 Desember2012 dan kepada Sdr.

Bank Perkreditan Rakyat Dipon Sejahtera KabupatenCirebon, telah diterbitkan sesuai ketentuan perundangundangan yang berlaku?

Bahwa Pariah dan Sariun dan Tergugat II adalah anak dari Dipon yangmenikah dengan Tini, Dipon (Ayah Tergugat Il/Kakek Penggugat danHalaman 2 dari 14 Halaman Putusan Nomor 418/PDT/2017/PT MDN.Penggugat II) meninggal dunia pada bulai Mei 1987 dan Tini (ibu Tergugat IINenek Penggugat dan Penggugat II) meninggal dunia pada tanggal 30Juni 1996 .Bahwa sebelum meninggal Dipon (ayah Tergugat kakek Penggugat danPenggugat II) ada meninggalkan sebidang tanah yang terletak di DesaMencirim Kec. Sunggal Kab.

Deli Serdang Medan.Bahwa setelah Dipon (Ayah Tergugat II/Kakek Penggugat dan PenggugatIl) tanah tersebut telah di bagibagi kepada ahli warisnya yaitu kepadaTergugat , kepada Sariun (ayah Penggugat Il), kepada Pariah (ibuPenggugat ), dan kepada Tini (istri dari Dipon).Bahwa yang menjadi permasalahan dalam perkara ini adalah tanahbahagian Tini (iobu Tergugat Il/nenek Penggugat dan Penggugat II) seluas2356 m* yang batasbatasnya sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan tanah M.Siddik, Amini, Lasiah

Akan tetapi para tergugatdalam dalil gugatannya tidak ada mendalilkan dengan jelas bahwaPara Penggugat sebagai ahli waris dari Dipon (Almarhum) dan Tini(Almarhumah) sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku, sehingga syarat formil dalam suatu gugatanHalaman 6 dari 14 Halaman Putusan Nomor 418/PDT/2017/PT MDN.tidak terpenuhi, hal ini memiliki dampak terhadap kapasitas ParaPenggugat dalam perkara a quo tidak jelas, maka gugatan haruslahdinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA.2) Dengan

tidak jelas,berkaitan dengan suratsurat mana yang dinyatakan cacat hukumdan batal demi hukum, hal mana menegaskan Para Penggugattidak mengetahui dengan jelas mengenai pokok perkara yang dipersengketakan dalam perkara a quo.Bahwa dengan tidak jelasnya dalil gugatan Para penggugat yangtidak memenuhi syarat formil gugatan. maka hal ini terkualifikasigugatan Para Penggugat tidak jelas, kabur (Obscur Libel).Bahwa Para Penggugat dalam gugatannya menyebutkan bahwaPara Penggugat adalah ahli waris dari Dipon

Bahwa Tergugat membantah serta menoiak secara tegas dalil ParaPenggugat pada pokok gugatannya yang menyatakan bahwa Penggugatselaku ahli waris Dipon (Almarhum) dan Tini (Almarrumah) berhak atastanah warisan. Dan menyatakan Surat Pemyataan dan Penyerahan HakAtas Tanah tanggal 22 Oktober 2007 antara Lasiah (Tergugat Il) denganAmini (Tergugat ) serta suratsurat yang berkaitan dengannya sah dansesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku.5.

Bank Perkreditan Rakyat Dipon Sejahtera Palimanan, Kabupaten Cirebon,tempat tinggal di Jalan Pahlawan Nomor 61 RT. 008 RW. 008, KelurahanSukaluyu, Kecamatan Cibeunying Kaler, Kota Bandung;Selanjutnya memberi kuasa kepada: . Jahuri, SH., MH., 2.

Polin Sitorus Selaku Komisaris Utama PT.Bank Perkreditan Rakyat Dipon Sejahtera, Kabupaten Cirebon;Halaman 3 dari 40 halaman.

Bank Perkreditan Rakyat Dipon Sejahtera, Kabupaten Cirebon;7 Bahwa Penggugat selaku Komisaris Utama PT. BPR Dipon SejahteraKecamatan Palimanan Kabupaten Cirebon, dilihat dari segi kepemilikannyaadalah selaku pemilik 55% saham PT. BPR Dipon Sejahtera (Bank Swasta)yang didirikan berdasarkan atas Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT.

BPR Dipon Sejahtera Posisi 31 Mei 2012 yang pertamasecara keseluruhan diganti/diralat berupa perbaikan penulisan kata semula PD.BPR Dipon Sejahtera diralat menjadi PT. BPR Dipon Sejahtera, kemudian hasilralatnya setelah di print out baru di tanda tangankan kepada Penggugat oleh StafPenggugat Zaenal Mustopa tanggal 1 November 2012 di Bandung.

BPR Dipon Sejahtera dalam Akta Pendirian Perseroanjuncto Akta Perubahan Anggaran Dasar PT. BPR Dipon Sejahtera tertanggal 1Maret 2012 Nomor QI, tentang Penetapan Risalah Rapat Umum ParaPemegang Saham PT. BPR Dipon Sejahtera, yaitu pada pokoknya rapatmenyetujui pengangkatan Komisaris Utama Sdr. Polin Sitorus pada PT.

PutusanPengadilan Negeri Lubuk Pakam tidak salah menerapkan hukum, denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa putusan Judex Facti sudah tepat dan benar (Judex Facti tidaksalah menerapkan hukum), karena Judex Facti telah mempertimbangkanbuktibukti kKedua belah pihak dan telah melaksanakan hukum acaradengan benar dalam memutus perkara ini serta putusan Judex Facti tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang;Bahwa tanah objek sengketa adalah hak milik Penggugat dan Ilberdasarkan hak waris dari almarhum Dipon

;Bahwa perbuatan Tergugat Il yang telah mengalinkan tanah objeksengketa kepada Tergugat tanpa seijin penggugat dan II sebagai ahliwaris dari Dipon sehingga merugikan baik moril maupun materiil bagiPenggugat dan II adalah merupakan perbuatan melawan hukum;Halaman 7 dari 7 hal.

Saksi DHINI WIDAYATI, e bahwa saksi pernah diperiksa diPenyidik dan saksimembenarkan semuaketerangannya diPON YIGK, fenessesse tenemose bahwa kejadian pada hari Sabtutanggal 16 Maret 2013 sekitarpukul 16.30 Wib bertempat diJalan Raya Supriyadi arah barattepatnya di doobrak pemutaranaerah loote mart Pasar Rebowilayah Ciracas Jakartae bahwa saat kejadian = saksisedang bekerja dan diberitahukakak saksi yang diberitahupihak kepolisian ibu saksimengalami kecelakaan lalue bahwa kemudian saksimengecek ke

Saksi LESMAWATI MANIK, e bahwa saksi pernah diperiksa diPenyidik dan saksimembenarkan semuaketerangannya diPON YIGK, fenessesse tenemos bahwa kejadian pada hari Sabtu tanggal 16 Maret 2013 sekitar pukul16.30Wib bertempat di Jalan Raya Supriyadi arah barat tepatnya diHal 6 dari 15 hal Putusan No.625/Pid/SUS/2013/PN.Jkt.

;Kukumdam IV/Dipon egoro; 2 22202 ==5. Letkol CHK Eko Haryanto, S.H.,M.H.., ;Analis Madya Bid. Bankum Rokum Setien KEMHAN;6. Letkol Sus A.Rustian, S.H.,M.H.;Analis Madya Bid. Bankum Rokum Setien KEMHAN;7. Mayor CHK Eko Wahyu H, S.H..,.; 22272Kasidukobankum Kumdam IV Diponegoro;7 Putusan No.144/B/2019/PT.TUN.SBY, Halaman 2 dari 10 Halaman8. Kuncoro, S.H. 22+ one ee ono ne one nen ne nnAnglakbankum GOI VIII Kumdam IV Diponegoro;9. Serma Mes S. Aritonang, S.H., M.H.

SyUkur;0 noc nnn ence nn econoSungai Kecil/Jalan DipOn@Qorj=s

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Madkur bin Dipon) kepada Penggugat (Nurhamidah binti Misinun);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.544.000,- (lima ratus empat puluh empat ribu rupiah);

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak kandung Pemohon yang bernama CYNDI AYU LESTARI Binti DIPON untuk menikah dengan seorang laki-laki yang bernama AGUSTIN LAKSONO Bin SUPARDI;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.580.000,00 (lima ratus delapan puluh ribu rupiah) ;

DIPON (DPO) dan kemudiandisepakati untuk bertemu di Perumahan N Kelurahan Suradita, KecamatanCisauk, Kabupaten Tangerang; Bahwa kemudian pada hari Jumat tanggal 31 Mei 2019 sekira pukul 00.30 WIBbertempat di Perumahan N Kelurahan Suradita, Kecamatan Cisauk,Kabupaten Tangerang, Terdakwa dan Terdakwa II bertemu dengan Sadr.Halaman 3 Putusan Nomor : 1768/Pid.Sus/2019/PN.

DIPON (DPO), dan tujuannyauntuk digunakan sendiri dan digunakan bersama dengan teman paraTerdakwa yaitu Sdr.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Yoga Whisnu Dewantoro bin Imam Sadewo) kepada Penggugat (Mei Anggita binti Mat Dipon);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp 745.000,00 ( tujuh ratus empat puluh limaribu rupiah).

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menetapkan sah menurut hukum pernikahan Pemohon I (SALIMIN Bin DIPON) dengan Pemohon II (HARTI binti PARTO) yang dilaksanakan pada tanggal 05 Desember 2008 di wilayah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Bumijawa, Kabupaten Tegal;

3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut di Kantor

MAHA ESAPengadilan Agama Tanjung Balai Karimun yang memeriksa danmengadili perkara pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakimtelah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkaraCerai Talak antara:Pemohon, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan Guru di PonPes Hidayatullan Pasir Panjang, tempat kediaman diwanna nnn naan nn Kabupaten Karimun, Provinsi KepulauanRiau, sebagai Pemohon;MelawanTermohon, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan Guru diPon

Saksi 2 , umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai KUD, tempatkediaman di Kabupaten Karanganyar, Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokonya sebagai berikut:e Bahwa Saksi adalah kakak iparTermohonje Bahwa Pemohon dan Termohon menikah tahun 1995 dan sudahdikaruniai 2 orange Bahwa setelah nikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorang tua Termohon Karanganyar kemudian pindah dan bertempatkediaman bersama di rumah orang tua Pemohon diPON JONG) 2=s2 =n sseneeeeenescencee

Pid.B/2013/PN.Ska, Halaman 5 dari 13 halamanBahwa seandainya saksi tahu Terdakwa tidak mengantar saksi sampai ke rumah,saksi tidak akan memberikan HP tersebut kepada Terdakwa ;Bahwa saksi memberikan HP tersebut kepada Terdakwa karena Terdakwa akanmengembalikannya di rumah ;Saksi NANDIKA EKA BRIAN BRAMASTA ;Bahwa saksi adalah Teman saksi korban yang pada hari Sabtu, tanggal 10Nopember 2012 malam ditelpon oleh saksi korban ;Bahwa dalam telpon tersebut saksi korban minta tolong agar saksi menjemputnya diPON

Menetapkan barangS bukti berupa:so) Surat Surat : Surat absensi KimaYonkav 2 /Tank 2(dua) lembar= Surat PerintahPenyidikan 1 (satu)lembara Surat Perintahpenyitaan 1 (satu)lembar Berita AcaraPenyitaan 1 (satu)lembar Permohonan bantuanpenangkapan 2 = (dua)lembarR Riwayat hidup 1(satu) lembar= Surat perintahmelakukan pencarian 2(dua) lembar Surat pengajuanscorsing a (dua)lembar Surat tanggapan dan~~saran dari RoeIV/Dipon Surat 2 (dua)lembsural yetikar daringa n militer ae Yogyakarta 4A t) lembarurat

BankPerkreditan Rakyat Dipon Sejahtera, Kabupaten Cirebon;Bahwa dalam pertimbangan hukumnya, Majelis Hakim Kasasi menyatakansebagai berikut:Bahwa Keputusan Pemohon Kasasi/Tergugat yang menjadi objek sengketaterbit bertentangan dengan Pasal 28 Peraturan Bank Indonesia (PBI)Nomor 6/23/PBI/2004 tentang Penilaian Kemampuan Dan Kepatutan danjuga melanggar asas proporsional, sebagaimana telah dipertimbangkandengan tepat oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta dalamputusannya pada halaman 11 dan

BankPerkreditan Rakyat Dipon Sejahtera, Kabupaten Cirebon), sebagai obyeksengketa dan bahkan telah dibatalkan, dan hingga saat ini belum adaperubahan terhadap putusan a quo;Bahwa dengan demikian keputusan tata usaha negara dengan objeksengketa berupa, Keputusan Gubernur Bank Indonesia Nomor:15/127/KEP.GBI/DpG/2013, tanggal 06 Desember 2013, tentang Hasil UjiKemampuan Dan Kepatutan (fit and proper test) Sdr. Poernomo SelakuPimpinan Kantor Cabang Semarang PT.