Lusiana Sutanto,DKK;1.Direkrur Jendral Administrasi Hukum Umum Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RI,2.PT. Idola Tunggal

keterangan lain tersebut berada di pihak ketiga dan belumdiperoleh Wajib Pajak pada saat pemeriksaan;"Bahwa mengingat permohonan pengembalian kelebihan PPN diajukanoleh Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) untukMasa Pajak Juli 2008 dan diajukan tanggal 18 September 2008 sertadiselesaikan oleh KPP Perusahaan Masuk Bursa Tanggal 25 November2008, sesuai amanat Pasal 13 ayat (8) Undangundang PPN tersebutPemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) mengacu pada Pasal4 ayat (7) Peraturan Direkrur

keterangan lain tersebut berada di pihakketiga dan belum diperoleh Wajib Pajak pada saat pemeriksaan,"Bahwa mengingat permohonan pengembalian kelebihan PPN diajukanoleh Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) untukMasa Pajak Juli 2008 dan diajukan tanggal 18 September 2008 sertadiselesaikan oleh KPP Perusahaan Masuk Bursa Tanggal 25 November2008, sesuai amanat Pasal 13 ayat (8) Undangundang PPN tersebutPemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) mengacu pada Pasal4 ayat (7) Peraturan Direkrur

Rasak yang dikeluarkan oleh Direkrur Jenderal PersonilTenaga Manusia Veteran tanggal 11 Februari 1991 yang diberi materaicukup dan distempel pos kemudian dicocokkan dengan aslinya laludiberi kode P3.4. Fotokopi KARIP (Kartu Identitas Pensiun) Nomor 532/2/KEP/1991 An.Rasak, yang dikeluarkan oleh Kepala Cabang PT.

No. 270 K/Pdt/201212tersebut masingmasing berkedudukan sebagai subjek hukumyang berbeda ;e Bahwa apalagi dalam hal ini subjek hukum yang bernamaProbosutedjo tersebut bukan Direkrur PT. Mercu Buanasebagaimana ternyata dari Anggaran dasar PT.

Mercu Buana, maupun sebagaipribadi bertempat tinggal........... dstselanjutnya disebut Tergugat II ;Bahwa dari apa yang tertulis tersebut nampak bahwa yang dimaksudsebagai Tergugat II adalah Probosutedjo baik sebagai Direkrur PT. MercuBuana maupun sebagai pribadi ;Bahwa dari penyebutan Probosutedjo sebagai Direktur PT.

Goenawan, baik bertindak selakupribadi maupun bertindak selaku Presiden Direkrur PT. Metalina Tunggal,Hal. 5 dari 14 hal. Put. No. 2379K/Pdt/201 1dengan alamat kantor dan pabrik di JI. Bringin Bendo Nomor 34,Sidoarjo....... ;Bahwa, dari dalil gugatan Penggugat serta surat pernyataan dihubungkandengan dalil Penggugat point 4 posita gugatan tentang permohonan SitaJaminan atas PT.

Jkt.BrtBahwa setahu Saksi Tergugat menjadi Direkrur Utama digaji olehPenggugat dengan cara ditransfer ke rekening Tergugat;.

tidak satu rumah lagi dan Mereka berpisah sudahsekitar hampir 3 bulan dan sekarang Mereka kurang komunikasi;Bahwa rumah Saksi dengan Penggugat hanya beda satu gang danTergugat pernah datang ke rumah Saksi supaya mengatakan KakakPenggugat pergi dari rumah Penggugat dan tinggal di rumah Saksi danHalaman 17 Putusan nomor: 185/Pdt.G/2018/PN. .Jkt.Brtlalu Saksi bilang ke Penggugat tetapi Pengugat saat itu terlihat sedihlalu beberapa hari kemudian Penggugat ke guguran; Bahwa setahu Saksi Tergugat menjadi Direkrur

ELGARY RESOURCES INDONESIA ; 1 (satu) lembar Lampiran Surat Keputusan Nomor : 001/ERI/HRD/X/2014 tanggal 28 Oktober 2014 mengenai Fungsi Jabatan Tugas dan Aturan Manager Operasional ; Surat Nomor : 012/ERI/SR-PPK/VII/2014 tanggal 15 Juli 2014 yang ditanda tangani oleh TJONG HERI GUNAWAN selaku direkrur PT.

ELGARY RESOURCESINDONESIA ;1 (satu) Jlembar Lampiran Surat Keputusan Nomor001/ERI/HRD/X/2014 tanggal 28 Oktober 2014 mengenai FungsiJabatan Tugas dan Aturan Manager Operasional ;Surat Nomor : 012/ERI/SRPPK/VII/2014 tanggal 15 Juli 2014 yangditanda tangani oleh TJONG HERI GUNAWAN selaku direkrur PT.ELGARY RESOURCES INDONESIA perihal Permohonan SuratHalaman 5 dari 136 hal.

ELGARY RESOURCESINDONESIA ;1 (satu) lembar Lampiran Surat Keputusan Nomor : 001/ERI/HRD/X/2014tanggal 28 Oktober 2014 mengenai Fungsi Jabatan Tugas dan AturanManager Operasional ;Surat Nomor : 012/ERI/SRPPK/VII/2014 tanggal 15 Juli 2014 yangditanda tangani oleh TJONG HERI GUNAWAN selaku direkrur PT.ELGARY RESOURCES INDONESIA perihal Permohonan SuratRekomendasi Pinjam Pakai Kehutanan yang ditujukan kepada BapakBupati Timor Tengah Utara ;Surat Nomor : 002/ERI/SK/03/2015, tanggal 04 Maret 2015 yang

Putusan Nomor 62/Pid.Sus/2015/PN Kfm1 (satu) lembar Lampiran Surat Keputusan Nomor : 001/ERI/HRD/X/2014tanggal 28 Oktober 2014 mengenai Fungsi Jabatan Tugas dan AturanManager Operasional ;Surat Nomor : 012/ERI/SRPPK/VII/2014 tanggal 15 Juli 2014 yang ditandatangani oleh TJONG HERI GUNAWAN selaku direkrur PT.

Putusan Nomor 62/Pid.Sus/2015/PN Kfm Surat Nomor : 012/ERI/SRPPK/VII/2014 tanggal 15 Juli 2014 yangditanda tangani oleh TJONG HERI GUNAWAN selaku direkrur PT.ELGARY RESOURCES INDONESIA perihal Permohonan SuratRekomendasi Pinjam Pakai Kehutanan yang ditujukan kepada BapakBupati Timor Tengah Utara ; Surat Nomor : 002/ERI/SK/03/2015, tanggal 04 Maret 2015 yangditanda tangani oleh Darmo Soetjipto selaku direktur PT.

ELGARY RESOURCESINDONESIA ;1 (satu) lembar Lampiran Surat Keputusan Nomor : 001/ERI/HRD/X/2014tanggal 28 Oktober 2014 mengenai Fungsi Jabatan Tugas dan AturanManager Operasional ;Surat Nomor : 012/ERI/SRPPK/VII/2014 tanggal 15 Juli 2014 yang ditandatangani oleh TJONG HERI GUNAWAN selaku direkrur PT.

Multi Dimensi Enggenering dihadiri oleh Direkrur PT. PutraNegara dan saksi menunjukan surat kuasa selaku direktur PT. MultiDimensi Enggenering ; Bahwa tugas dari PT. Multi Dimensi Enggenering adalah melaksanakanpembangunan jembatan pipa dengan bahanbahan yang sudahdisediakan untuk keperluan pembangunan jembtan pipa tersebut ;Bahwa mulanya saksi mengantar pihak PT. Bayu Buana Gemilangdalam hal ini dihadiri oleh sdr. Rudi dan Zainal dan pihak PT. PutraNegara Erwin dan Rohmat ke tempat PT.

TAMAN SARIOUTPUT CENTRE; dengan mengajukan gugatan pada Pengadilan13Negeri Jakarta Barat, maka dengan demikian Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi telah melakukan perbuatan melanggar hukum yangmerugikan kepada Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi yaknimencemarkan nama baik, pencemaran nama baik dan PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi yang berprofesi sebagai PengusahaSwasta dalam hal ini selaku Direkrur Utama PT.

MajuBersama Selaras menyampaikan penawaran harga dengan SuratNo. 08 / SPBSM / RSUD / VIII / 2010 tertanggal 26 Agustus 2010sehubungan dengan survey / kedatangan Panitia PengadaanBarang / Jasa, (bukti surat yang diajukan oleh Penuntut Umum padapoin 16) dan Direkrur PT.

Nixon Kroons,Sp.B sebagai Direkrur RSUD Tobelo kepada Terdakwa untukmemegang jabatan sebagai PPTK, yang menurut Pasal 48 KUHP,kepada Terdakwa tidak boleh dihukum. Hal ini sejalan denganM.

Dapensi Trio Usaha yangkemudian tidak terjadi ;Pajajaran10Bahwa Pada tanggal 7 September 2006, Direksi Dapenpos mengundangkaryawan untuk melakukan perundingan, pertemuan ini dihadiri oleh DireksiDapenpos, Wakil Direkrur PT.

AEI sejumlah Rp.840.236.000, (delapan ratus empat puluh jutadua ratus tiga puluh enam ribu rupiah) kepada Direkrur Utama PT. AEI yakni Saksi YOOGI NAM dan Komisaris PT. AEI yakni Saksi EDDY ONG TJANG GOAN terlebih lagibahwa penarikan uang PT. AEI sejumlah Rp.840.236.000, (delapan ratus empat puluhjuta dua ratus tiga puluh enam ribu rupiah) dipergunakan oleh Terdakwa KIM HOYEON bukan untuk kepentingan atau keperluan PT.

Bahwa elemen pekerjaan dari Tergugat Il yang merupakanDirektur (bukan Direkrur Pembelian) PT. RIAU CRUMBRUBBER FACTORY (PT. RICRY) dalam identitas gugatan aquo,tidak dapat dimaknai Tergugat II telah digugat dalam kapasitasselaku Pengurus/Persero Aktif atau jabatan dalam suatuPerseroan.

Agrotama mandiri dan YUDIA PRATIWIYANTO,SE selaku Direkrur CV. Agro Restu Bumi Nomor : 059/AMP/VII/2013,Nomor : 03/ARB/V1/2013 bersepakat untuk modal yang disetor untukpenyediaan mesin (Feedmill) yang ada dan dirakit di Bengkel (WorkShop) Pihak Kedua di Sukabumi senilai Rp. 950.000.000. (SembilanRatus Lima Puluh Juta Rupiah) dengan komposisi modal kerja danpembagian keuntungan adalah 60 % dan 40 % yaitu Rp.570.000.000.(Lima Ratus Tujuh Puluh Juta Rupiah) beban PihakPertama dan Rp. 380.000.000.

Agrotama mandiri dan YUDIA PRATIWIYANTO, SEselaku Direkrur CV. Agro Restu Bumi Nomor : 059/AMP/VII/2013,Nomor: 03/ARB/VI/2013 bersepakat untuk modal yang disetor untukpenyediaan mesin (Feedmill) yang ada dan dirakit di Bengkel (WorkShop) Pihak Kedua di Sukabumi senilai Rp. 950.000.000. (SembilanRatus Lima Puluh Juta Rupiah) dengan komposisi modal kerja danpembagian keuntungan adalah 60 % dan 40 % yaitu Rp. 570.000.000.(Lima Ratus Tujuh Puluh Juta Rupiah) beban Pihak Pertama dan Rp.380.000.000.

Bahwa Terdakwatelah menyetujui pencairan dana proyek berdasarkan atas buktibukti yang tidakIengkap dan tidak sah atau tidak sesuai dengan ketentuan yang berlaku, yangkemudian pencairan dana tersebut dilakukan oleh Achmad Yoga Prasetyo bin HMunir Munarso sebagai Direkrur CV. Kencana yang selanjutnya memberikansurat kuasa kepada Tri Setyaningrum (staf CV.

Bahwa Terdakwatelah menyetujui pencairan dana proyek berdasarkan atas buktibukti yang tidakIengkap dan tidak sah atau tidak sesuai dengan ketentuan yang berlaku, yangkemudian pencairan dana tersebut dilakukan oleh Achmad Yoga Prasetyo bin H.Munir Munarso sebagai Direkrur CV. Kencana yang selanjutnya memberikansurat kuasa kepada Tri Setyaningrum (staf CV.

Pandu Paramitra adalah Novita Wulandaribukan turut Terbanding Il, seandainya Direkrur Utama berhalangan barulahsalah seorang Direksi lainya berhak dan berwenang mewakili PT . PanduParamitra namun harus mendapat Persetujuan dari Komisaris;Bahwa dilihat dari Fakta bukti P8 yang sama dengan T1 di dalam fakta buktiini ditemukan adanya cacat hukum seperti keberadaan Tururt terbanding Iyang mengatas namakan mewakili kepentingan hukum PT.

Bahwa Terdakwa telah menyetujui pencairan danaproyek berdasarkan atas buktibukti yang tidak lengkap dan tidak sah atautidak sesuai dengan ketentuan yang berlaku, yang kemudian pencairan danatersebut dilakukan oleh Achmad Yoga Prasetya Bin H Munir Munarsosebagai Direkrur CV. Kencana yang selanjutnya memberikan surat kuasakepada Tri Setyaningrum ( staf CV.

Bahwa Terdakwa telah menyetujui pencairan danaproyek berdasarkan atas buktibukti yang tidak lengkap dan tidak sah atautidak sesuai dengan ketentuan yang berlaku, yang kemudian pencairan danatersebut dilakukan oleh Achmad Yoga Prasetya Bin H Munir Munarsosebagai Direkrur CV. Kencana yang selanjutnya memberikan surat kuasakepada Tri Setyaningrum (staf CV.

MACHFUD, selaku pribadi danselaku Direkrur CV.Makani Utama Perkasa.Dengan demikian Bantahan /Perlawanan yang diajukan Pelawan Harusdinyatakan tidak dapat diterima.Bantahan/Perlawanan yang diajukan Pelawan Tidak berdasar Hukum.Bahwa Bantahan/Perlawanan yang diajukan Pelawan TerhadapPenetapan Aanmaning dari ketua Pengadilan Negeri Bekasi No(01/Eks.G/2015/PN.Bks Jo No :297/Pdt.G/2006/PN.Bks tanggal 4Februari 2015 adalah tidak berdasar hukum, Dan Pelawan /semulaTergugat, ermohon Eksekusi patut dinyatakan

MACHFUD,selaku pribadi dan selaku Direkrur CV.Makani UtamaPerkasa. Dan PT Aisin Indonesia Selaku Turut Tergugat.

2011(21) 1 (satu) lembar surat peringatan / teguran kedua kepada Direktur CV.Audi Vina Nomor : 650/16/T-1/MED-TR/2011, tanggal 12 Desember 2011(22) 1 (satu) lembar surat peringatan / teguran ketiga kepada Direktur CV.Audi Vina Nomor : 650/20/T-3/MED-TR/2011, tanggal 20 Desember 2011(23) 1 (satu) lembar surat undangan rapat persiapan dan evaluasi pelaksanaan proyek kepada direktur CV.Audi Vina nomor : 650/736/TR/2011 tanggal 13 September 2011(24) 1 (satu) lembar surat evaluasi pengawasan kepada Direkrur

MEDTR/2011, tanggal 3 Nopember 20111 (satu) lembar surat peringatan / teguran kedua kepada Direktur CV.AudiVina Nomor : 650/16/T1/MEDTR/2011, tanggal 12 Desember 20111 (satu) lembar surat peringatan / teguran ketiga kepada Direktur CV.AudiVina Nomor : 650/20/T3/MEDTR/2011, tanggal 20 Desember 20111 (satu) lembar surat undangan rapat persiapan dan evaluasi pelaksanaanproyek kepada direktur CV.Audi Vina nomor : 650/736/TR/2011 tanggal 13September 20111 (satu) lembar surat evaluasi pengawasan kepada Direkrur

Nopember 2011(21) 1 (satu) lembar surat peringatan / teguran kedua kepada Direktur CV.Audi VinaNomor : 650/16/T1/MEDTR/2011, tanggal 12 Desember 2011(22) 1 (satu) lembar surat peringatan / teguran ketiga kepada Direktur CV.Audi VinaNomor : 650/20/T3/MEDTR/2011, tanggal 20 Desember 2011(23) 1 (satu) lembar surat undangan rapat persiapan dan evaluasi pelaksanaanproyek kepada direktur CV.Audi Vina nomor : 650/736/TR/2011 tanggal 13September 2011(24) 1 (satu) lembar surat evaluasi pengawasan kepada Direkrur

2011(21) 1 (satu) lembar surat peringatan / teguran kedua kepada Direktur CV.Audi Vina Nomor : 650/16/T-1/MED-TR/2011, tanggal 12 Desember 2011(22) 1 (satu) lembar surat peringatan / teguran ketiga kepada Direktur CV.Audi Vina Nomor : 650/20/T-3/MED-TR/2011, tanggal 20 Desember 2011(23) 1 (satu) lembar surat undangan rapat persiapan dan evaluasi pelaksanaan proyek kepada direktur CV.Audi Vina nomor : 650/736/TR/2011 tanggal 13 September 2011(24) 1 (satu) lembar surat evaluasi pengawasan kepada Direkrur

Nopember 2011(21) 1 (satu) lembar surat peringatan / teguran kedua kepada Direktur CV.Audi VinaNomor : 650/16/T1/MEDTR/2011, tanggal 12 Desember 2011(22) 1 (satu) lembar surat peringatan / teguran ketiga kepada Direktur CV.Audi VinaNomor : 650/20/T3/MEDTR/2011, tanggal 20 Desember 2011(23) 1 (satu) lembar surat undangan rapat persiapan dan evaluasi pelaksanaanproyek kepada direktur CV.Audi Vina nomor : 650/736/TR/2011 tanggal 13September 2011(24) 1 (satu) lembar surat evaluasi pengawasan kepada Direkrur