aqua berisikan air mineral, 5 (lima)bungkus kotak kuku bima warna hijau didalamnya masingmasing 6 (enam)sachet, 2 (dua) botol sprite, 1 (Satu) botol sirup marjan warna hijau, 1 (Satu)botol sirup marjan warna merah rasa coco pandan, 1 (Satu) buah corongterbuat dari potongan botol bekas sprite; Bahwa proses pembuatan minuman keras oplosan yang sebanyak 22(dua puluh dua) bungkus plastik bening berisikan minuman keras oplosanwarna hijau caranya sirup marjan warna hijau Terdakwa tuangkan dalamgallon ditamah

hijau didalamnya masingmasing 6 (enam)sachet, 2 (dua) botol sprite, 1 (Satu) botol sirup marjan warna hijau, 1 (Satu)botol sirup marjan warna merah rasa coco pandan, 1 (Satu) buah corongterbuat dari potongan botol bekas sprite; Bahwa proses pembuatan minuman keras oplosan yang sebanyak 22(dua puluh dua) bungkus plastik bening berisikan minuman keras oplosanwarna hijau caranya sirup marjan warna hijau Terdakwa tuangkan dalamHalaman 6 Putusan Nomor: 462/Pid.Sus/2018/PN.CbiForm01/SOP/15.6/2018gallon ditamah

aqua berisikan air mineral, 5 (lima)bungkus kotak kuku bima warna hijau didalamnya masingmasing 6 (enam)sachet, 2 (dua) botol sprite, 1 (Satu) botol sirup marjan warna hijau, 1 (Satu)botol sirup marjan warna merah rasa coco pandan, 1 (Satu) buah corongterbuat dari potongan botol bekas sprite;Bahwa proses pembuatan minuman keras oplosan yang sebanyak 22(dua puluh dua) bungkus plastik bening berisikan minuman keras oplosanwarna hijau caranya sirup marjan warna hijau Terdakwa tuangkan dalamgallon ditamah

/Pid.Sus/2018/PN.CbiForm01/SOP/15.6/2018sachet, 2 (dua) botol sprite, 1 (Satu) botol sirup marjan warna hijau, 1 (Satu)botol sirup marjan warna merah rasa coco pandan, 1 (Satu) buah corongterbuat dari potongan botol bekas sprite tanpa menuliskan kandungancampuran tersebut di plastik tersebut; Bahwa proses pembuatan minuman keras oplosan yang sebanyak 22(dua puluh dua) bungkus plastik bening berisikan minuman keras oplosanwarna hijau caranya sirup marjan warna hijau Terdakwa tuangkan dalamgallon ditamah

kenal dengan Pemohon dan Termohonsebab saksi adalah teman sekolah Pemohon; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohonadalah suami istri; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohontelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Termohon telah jatuh cinta kepadalakilaki lain, sehingga hal ini membuat Termohontidak perhatian lagi kepada Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudahtidak serumah lagi sampai sekarang kurang lebih selama2 tahun 1 bulan ditamah

kenal dengan Pemohon dan Termohonsebab saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohonadalah suami istri; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohontelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Termohon telah menjalin cintadengan lakilaki lain yang lebih mudah daripadaPemohon, sehingga hal ini membuat Pemohon jengkel; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudahtidak serumah lagi sampai sekarang kurang lebih selama2 tahun 1 bulan ditamah

Bahwa karena harta bawaan Penggugat dan harta bersama Penggugat danTergugat telah bercampur, maka akan dikeluarkan terlebih dahulu hartabawaan Penggugat berupa Tanah seluas 1 Ha, dan emas berupa LontinRupiah ditamah talinya sebanyak 4 ame, dan uang senilai Rp 3.500.000,(tiga juta lima ratus ribu rupiah), dan selebihnya merupakan harta bersamaPenggugat dan Tergugat;6.

PPAT Pejabat Notaris Kab Kediri, dihitung dimulai dari 30September 2000 S/D 30 September 2001 =12bulan , 30 September 2001 S/D. 30 November 2001=3.b1+12b,In =15 .X .Rp 34,400,000 (Tiga Puluhmpat Juta Empat Ratus Ribu Rupiah)= Rp 516 ,000,000Sham Yang seharusnya ,Penggugat trima , + Ditamah modal dasarInventarisasi Penggugat sebesar RP 2752,000,000 ,,(Dua milyar tujuh ratuslima puluh dua Juta Rupiah ).menurut pengesahan Akte No 103 ,PendirianPerusaan PT.High Touch Indonesia Tertanggal 30 September2000

itu disebabkan suatuhalangan yang sah;Bahwa, majelis hakim telah menasehati Penggugat agar berpikir untuk tidakbercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalil gugatannya untukbercerai dengan Tergugat;Bahwa, perkara ini tidak dapat di mediasi karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, selanjutnya dimulaipemeriksaan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yang maksud dan isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat dengan diubah dan ditamah

pemohon ingin merubah / memperbaiki Kutipan AktaKelahirannya tidak ada maksud lain hanya sebatas memperbaiki Aktakelahirannya ;Tentang HukumnyaMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut dalam surat permohonan Pemohon, yang pada pokoknyaPemohon ingin merubah / memperbaiki Penulisan nama Pemohon yang terterapada Kutipan Akta Kelahiran pemohon nomor 5678/DISP/JS/2003/1989tertanggal 7 Juli 2003 tertulis nama Pemohon MOCHAMAD SUTAMIseharusnya yang benar ditulis dengan ditamah

keterangan Pemohon dan Pemohon Il, oleh karenaitu. keterangan saksi dinilai telah memenuhi syarat formil dan materilpembuktian dengan saksi ;Hal 6 dari 10 hal Penetapan Nomor 0127/Pdt.P/2017/PA.PdgMenimbang bahwa satu orang saksi belum memenuhi syarat menimalpembuktian, maka Untuk melengkapi pembuktian, pemohon dan Pemohon IItelah mengucapkan sumpah supletoir atas perintah hakimMenimbang, bahwa dari keterangan Pemohon dan Pemohon Il sertadari keterangan saksi yang diajukan ke persidangan serta ditamah

Nafkah seorang anak bernama Dimas Raditya bin Kuswanto, usia 4 tahun, sbesar Rp,500.000;- (lima ratus ribu rupiah) stiap bulannya ditamah 10 % stiap tahunnya samapai anak tersbut Dewasa; sesaat sebelum ikrar talak diuapkan;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp465000,00 ( empat ratus enam puluh lima ribu rupiah );

Nafkah dua orang anak sejumlah Rp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah), hingga kedua anak tersebut dewasa umur 21 tahun atau dapat berdiri sendiri ditamah kenaiakan 15 porsen setiap tahunnya;

Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.460.000,00 (empat ratus enaman puluh ribu rupiah );

, SHM No.02524/Wanasari, yang dijadikan jaminan hutang melalui Pengadilan NegeriBekasi sebagaimana tersebut dalam Penetapan No. 05/EKS.HT/2008/PN.BKS.tanggal 25 Januari 2008, sehingga meneurut hukum, bilamana eksekusi atasjaminan fiducia yang dimohonkan Terbantah melalui Pengadilan Negeri JakartaPusat a quo dilanjutkan dan ditamah eksekusi atas bidang tanah SHM No.02524/Wanasari melalui Pengadilan Negeri Bekasi, hal tersebut akan sangatmerugikan Pembantah karena apa yang dimohonkan eksekusi jauh

., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa Tergugat pencemburu terhadap Penggugat, Tergugatsuka minum minuman beralkohol sampai mabuk, nafkah yang diberikan olehTergugat tidak mencukupi, ditamah lagi sudah tiga tahun terakhir Tergugattidak lagi memberikan nafkah bathin terhadap Penggugat, sehingga telahpisah tempat tinggal selama lebih kurang 3 tahun sampai sekarang, memangTergugat ada dating hanya sekedar

Nafkah anak bernama Galang Bangkit Permana bin Feri Ari Pratama lahir di Gunungkidul tanggal 20 Juli 2020 usia 2 (dua) tahun, 10 (sepuluh) bulan sejumlah Rp750.000,00 (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa (21 tahun) dengan ketentuan nafkah tersebut ditamah 10 (sepuluh) persen setiap tahun dan biaya tersebut tidak termasuk biaya pendidikan dan kesehatan;

6.

persidangan telah pula didengar keterangan Terdakwayang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa Terdakwa pernah diperiksa di penyidik;Bahwa Terdakwa ditangkap karena telah membeli dan menjual sepeda motorhasil curian;Bahwa Terdakwa membeli sepeda motor dari FIRMAN alias AYAH;Bahwa Terdakwa membeli sepeda motor dari FIRMAN alias AYAH pada bulanDesember 2017 sekitar pukul 10.00 WITA, sedangkan hari dan tanggalnyaTerdakwa tidak ingat lagi, dan Terdakwa membeli sepeda motor hasil curian diTamah

Kepada Penggugat III (Tee Suprapto) sebesar Rp.20.177.000.000, (dua puluhmilyar seratus tujuh puluh tujuh juta rupiah) ditamah bunga deposito sebesar19% ;. Kepada Penggugat IV (Satya Widjaya) sebesar Rp.1.000.000.000, (satumilyar rupiah) ;. Kepada Penggugat V (Rufinus Hutauruk) sebesar Rp.5.000.000.000, (limamilyar rupiah) ;. Kepada Penggugat VI (Bank BEPEDE Indonesia) sebesar Rp.1.000.000.000,(satu milyar rupiah) ;. Kepada Penggugat VII (M.

Kepada Penggugat III (Tee Suprapto) sebesar Rp.20.177.000.000, (duapuluh milyar seratus tujuh puluh tujuh juta rupiah) ditamah bunga depositosebesar 19% ;4. Kepada Penggugat IV (Satya Widjaya) sebesar Rp.1.000.000.000, (satumilyar rupiah) ;5. Kepada Penggugat V (Rufinus Hutauruk) sebesar Rp.5.000.000.000,(lima milyar rupiah) ;6. Kepada Penggugat VI (Bank BEPEDE Indonesia) sebesarRp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) ;7. Kepada Penggugat VII (M.

Kartoharjo Kota Madiun;e Bahwa saksi mulai menggembala kambingnya ditamah lapang yangterletak di JI. Sunan Giri Kel. Kanigoro selo Kec. Kartoharjo KotaMadiun sekira pukul 09.00 Wib;e Bahwa saksi menggembala kedua kambingnya di Jl. Sunan Giri Kel.Kanigoro selo Kec.

Mei 2026 sebesar Rp52.101.157, (Lima puluh dua juta seratus satu ribu seratus limapuluh tujuh rupiah) dilunasi oleh Tergugat;3.2 Utang kepada orang tua Penggugat untuk pembelian bahanbangunan sebesar Rp 28.950.000, (Dua puluh delapan jutasembilan ratus lima puluh ribu rupiah), ditamah biaya pembuatanpagar, auning, tangga dan pintu tralis sebesar Rp 14.500.000,(empat belas juta lima ratus ribu rupiah), untuk rumah (dalam positaangka 3.1/diktum amar putusan angka 2.1);3.3 Utang untuk pembayaan mobil

Utang kepada orang tua Penggugat untuk pembelian bahanbangunan sebesar Rp 28.950.000, (Dua puluh delapan juta sembilanratus lima puluh ribu rupiah), ditamah biaya pembuatan pagar, auning,tangga dan pintu tralis sebesar Rp 14.500.000, (empat belas juta limaratus ribu rupiah), untuk rumah (dalam posita angka 3.1/diktum amarputusan angka 2.1);3.

Mei 2026 sebesar Rp52.101.157, (Lima puluh dua juta seratus satu ribu seratus limapuluh tujuh rupiah) dilunasi oleh Tergugat;3.2 Utang kepada orang tua Penggugat untuk pembelian bahanbangunan sebesar Rp 28.950.000, (Dua puluh delapan jutasembilan ratus lima puluh ribu rupiah), ditamah biaya pembuatanpagar, auning, tangga dan pintu tralis sebesar Rp 14.500.000,(empat belas juta lima ratus ribu rupiah), untuk rumah (dalam positaangka 3.1/diktum amar putusan angka 2.1);3.3 Utang untuk pembayaan mobil

Utang kepada orang tua Penggugat untuk pembelian bahanbangunan sebesar Rp 28.950.000, (Dua puluh delapan juta sembilanratus lima puluh ribu rupiah), ditamah biaya pembuatan pagar, auning,tangga dan pintu tralis sebesar Rp 14.500.000, (empat belas juta limaratus ribu rupiah), untuk rumah (dalam posita angka 3.1/diktum amarputusan angka 2.1);3.

(dua juta lima ratus ribu rupiah) ditamah uang tunai milik RIMMOTLUMBANTORUSAN sebesar Rp. Rp. 2000.000. (dua juta rupiah) yangHalaman 11 dari 41 Putusan Nomor 392/Pid.B/2020/PN Simtelah dicuri oleh Pelaku, sehingga Total kerugian Materil RIMMOTLUMBANTORUSAN yaitu sebesar Rp. 4500.000. (empat juta lima ratusribu rupiah)Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa tidak keberatan danmembenarkan seluruh keteraangan saksi.2.

(dua juta lima ratus riburupiah) ditamah uang tunai milik RIMMOT LUMBANTORUSAN sebesarRp. Rp. 2000.000. (dua juta rupiah) yang telah dicuri oleh Pelaku,sehingga Total kerugian Materil RIMMOT LUMBANTORUSAN yaitusebesar Rp. 4500.000. (empat juta lima ratus ribu rupiah)Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan danmembenarkan seluruh keterangan saksi ;Halaman 13 dari 41 Putusan Nomor 392/Pid.B/2020/PN Sim3.

Walaupun bangunan rumah tersebut tergugat Ill (tiga ) ikut membangunnyatapi kKeuangan itupun berasal dari tergugat 1 ( satu ) Uang pinjaman Bank PBDdan Bank lainnya Ditamah lagi dari hasil koskosan dan kontrakan .f. Selama Perceraian sampai sekarang gaji tergugat 1 ( satu ) dibagi 3 ( tiga )setelah dipotong hutang hutang dari banka. Untuk tergugat 1 (satu ) 1/3b. Untuk tergugat Ill (tiga) 1/3c. Untuk anak juga 1/3d.

, ditamah dengan ganti rugi yang total sebesar Rp10.177.915.770, (Sepuluh milyar seratus tujuh puluh tujuh juta sembilanratus lima belas ribu tujuh ratus tujuh puluh rupiah), terhitung sejak tanggaldiucapkannya putusan ini ;Bahwa karena bantahan Rekonvensi ini diajukan berdasarkan buktibuktiyang akurat, maka berdasarkan Pasal 180 HIR mohon kiranya putusandilaksanakan terleibh dahulu walaupun ada upaya Banding, verzet dan kasasi ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka PembantahRekonvensi/