dengan caratersebut ;e Berawal pada hari Rabu tanggal 30 Oktober 2013 saksi TRI mendapatkan informasimengenai aktifitas penambangan di lokasi Tanjung Labun Desa LimbunganKecamatan Gantung Kabupaten Belitung Timur, kemudian saksi TRI mengecekmengenai kebenaran informasi tersebut sekira pukul 14.00 WIB saksi TRI tiba dilokasi Tanjung Labun, pada saat itu terdakwa sedang membersihkan lokasitambang dengan cara memotong batangbatang kayu kecil di lokasi Tanjung Labununtuk membuka lahan lokasi yang akan ditambang

Bahwa sebelum membukalahan lokasi yang akan di tambang tersebut, terdakwa bersamasaksi SUNAN telahmelakukan pengecekan di lokasi Tanjung Labun tersebut dengan cara melimbangpasir atau tanah dilokasi yang akan ditambang untuk mengetahui terdapatnya bijihatau tidak dilokasi yang akan ditambang dengan cara mengambil pasir atau tanahkemudian di cuci dengan air dan dilimbang untuk memisahkan pair dan tanah daribijih timah, setelah dilakukan pengecekan dengan cara melimbang tanah atau pasirtersebut diketahui

Gantung Kab.Belitung Timur, saksi menangkap Terdakwa dikarenakan melakukanpenambangan timah tanpa dilengkapi IUP, IPR atau IUPK ;~ Bahwajenis mineral yang ditambang terdakwatersebut adalah bijih timah ;~ Bahwa yang menangkap terdakwa adalah saksi sendiri bersama satu oranganggota polsek Gantung ; Bahwa dilokasi penambangan saksi melihat : 1 (satu) unit mesin diesel 22(dua puluh dua) PK merk THAI LI, 1 (satu) unit mesin diesel 20 (dua puluh) PKmerk CHANG CAI, 1 (satu) unit pompa air merk NS, 1 (satu

Gantung Kab.Belitung Timur, Terdakwa ditangkap anggota polisi karena melakukanpenambangan timah tanpa dilengkapi IUP, IPR atau IUPK ;Bahwajenis mineral yang ditambang terdakwatersebut adalah bijih timah ;Bahwa yang menangkap terdakwa adalah saksi TRI bersama satu oranganggota Polsek Gantung ;Bahwa peralatan dilokasi tambang milik terdakwa adalah 1 (satu) unit mesindiesel 22 (dua puluh dua) PK merk THAI LI, 1 (satu) unit mesin diesel 20 (duapuluh) PK merk CHANG CAI, 1 (satu) unit pompa air merk NS

Belitung Timur dan terdakwa beserta saksi SUNAN melakukan kegiatanmembersihkan lokasi tambang yang akan dijadikan lokasi menambang tersebutjuga melimbang tanah tempat yang akan dijadikan lokasi menambang untukmengetahui ada atau tidaknya bijih timah di lokasi yang akan ditambang dengantujuan hendak membuka lahan lokasi ditambang di tempat tersebut ;e Menimbang bahwa, berdasarkan pertimbangan diatas maka Majelis Hakimberpendapat bahwa Unsur Ketiga telah terpenuhi ;Unsur ke4 UNSUR TANPA IUP, IPR ATAU

Bhineka Bumi atas pasir besi yang ditambang olehTerdakwa adalah kurang sempurna dikarenakan : a. Tidak ada pembayaran kompensasi lahan oleh PT. Bhineka Bumi kepada wargapemilik lahan. b. PT. Bhineka Bumi tidak melakukan sosialisasi kepada warga masyarakat.

Bahwa dalam pertemuan yang telah disepakati tentang kesanggupan dari terdakwa danapakah dari pihak masyarakat tidak keberatan apabila lahannya ditambang olehterdakwa karena alasan Terdakwa tidak jelas, tidak ada surat perdamaian dan tidakada dalam pertemuan itu hadir dari PT. Trijaya Sejahtera Mandiri. Dan masalahmasyarakat keberatan atau tidak bila lahannya ditambang oleh terdakwa saksi belummenanyakan hal itu.

Bahwa luas lahan yang akan ditambang dan mendapatkan izin 54 Ha yang tercantumdalam izin usaha saksi keseluruhan dan telah dilakukan penambangan di PagubuganKulon + 6.800 M2 hitungan secara kasar dari luas 54 Ha dan kerugian Rp.1.500.000.000, dihitung dari luas lahan ditunjukkan dari Peta di Desa dan luaswilayah yang telah ditambang oleh terdakwa bukan dari kedalaman.Bahwa benar masyarakat yang saksi maksudkan yang lahannya akan ditambang saksimengetahui pemilik tanah masyarakat banyak dan mengenai

Bhineka Bumi pernahmelakukan pertemuan dengan cara mengumpulkan warga sekitar yang lahannya akandibebaskan dan pada intinya mereka tidak keberatan.Bahwa setelah IUP ke luar Tanggal 05052011 saksi menghubungi masyarakat,memberikan pengertian kepada masyarakat bagi pemilik lahan disilahkan untuk negodan sudah ada kesepakatan Rp. 45.000, per M2 dipukul rata.Bahwa kesepakatan setelah lahan selesai ditambang dikembalikan kepada masyarakatpemilik lahan setelah direklamasi .

Bhineka Bumi yang ditambang terdakwa masukwilayah PT. Bhineka Bumi dan selain PT. Bhineka Bumi tidak ada perusahaan lainyang mendapat izin . 13Bahwa benar dilakukan nego kepada warga setelah tercapai kesepakatan Rp. 45.000,per M2 saat dilakukan pertemuan dengan warga pada sekitar 1 bulan dari Bulan Juli2011 s/d.

Jepara; Bahwa ketika ada Petugas dari Polres Jepara datang di lokasi penambangan,saksi melihat tempat kejadian ada kegiatan penambangan sedang melakukanaktifitas ada 1 (satu) unit alat berat, dan ada 2 (dua) unit dump truk yangdigunakan untuk memuat tanah galian; Bahwa tanah yang ditambang oleh Terdakwa tersebut adalah tanah milik IbuRONST(@) Np en Bahwa atas perintah pemilik tanah, tanah tersebut ditambang, tujuannya tanahtersebut Supaya diratakan dan dapat ditanami dibuat untuk persawahan; Bahwa

tersebut adalah tanah perkebunan dan bukantanah pertanian karena berbentuk bukit tebing;Bahwa menurut saksi tanah yang ditambang oleh Terdakwa yang punya usahapertambangan tersebut sangat membahayakan karena rawan runtuh;Bahwa hasil tambang berupa material batu tersebut dijual Kepada orang yangMIEIMISUTUN Ka eee cence neeeceeseneeeemeeetn toe ninemstenHneeneenmeeE HenBahwa luas tanah yang ditambang tersebut kurang lebih sekitar 1.500 M2 (Seribulima ratus meter PperSeQ);n nnn enn n nnn nn ncn cnn

tersebut adalah tanah perkebunan dan bukantanah pertanian karena berbentuk bukit tebing;Bahwa menurut saksi tanah yang ditambang oleh Terdakwa yang punya usahapertambangan tersebut sangat membahayakan karena rawan runtuh;Bahwa hasil tambang berupa material batu tersebut dijual kepada orang yangMEMBULLIRK@N; ~~= =~ =n nnn nn nmin nnn nnn nme nnmnnnmnnmenanm naminBahwa luas tanah yang ditambang tersebut kurang lebih sekitar 1.500 M2 (Seribulima ratus meter perSeQ);n omen ene n nnn nn nc nc ncn n nn

saksi tidak mengetahui perjanjian sewa tanah, antara KASMONAHdengan Terdakwa, karena saksi kerja merantau, tetapi isteri saksi sudahmemberitahu/jin saksi kalau isteri saksi/KASMONAH menjual tanah, tetapihanya materialnya saja (batu) dengan Terdakwa:Bahwa jenis batu yang ditambang oleh Terdakwa adalah batu krokol;Bahwa luasnya kirakira 6.500 M2 (enam ribu lima ratus meter persegi), tanahyang ditambang oleh Terdakwa; Bahwa perjanjian sewa tanah antara KASMONAH/isteri saksi dengan Terdakwa,tidak ada

, sekarangtanah yang ditambang oleh Terdakwa tersebut, kKeadaannya menjadi jurang;Bahwa alasan tanah ditambang oleh Terdakwa, supaya tanah tersebut dapatproduktif, karena kondisi perbukitan agar bisa ditanami jagung atau tanamanlainnya, dan saksi mendapatkan dengan menjual batunya untuk mendapatkanBahwa saksi diperlinatkan lokasi foto kejadian, dan benar foto lokasi di lahan miliksaksi yang dilakukan penambangan oleh Terdakwa yang ditunjukan dipersidangan tersebut, di Blok Siluman, Dkh.

Nomor 25/PDT/2020/PT.BJMberdasarkan Berita Acara Kesepakatan Kerjasama OperasiPenambangan Batubara tertanggal, 16 Maret 2016 (bukti T12) jo.Bukti P11, yaitu peta blok lay out yang sudah ditambang PTWings Sejati (Penggugat), bukan titik koordinat dan lokasi lainnyayang menjadi lampiran bukti P3, P4 dan P5 jo.

Yang saksi tahu sudah hampir 90% sudah ditambangdan sisanya 10% belum bisa ditambang karena ada sungai,jalan, perkampungan masyatakat dan lahan yang tidak maudibebaskan.

Kalau lokasi tambang sebagaimana bukti P11 memangbisa dikerjakan untuk ditambang sebagian saja karena di lokasitersebut masih ada lahan milik masyarakat yang lahannyamasih belum dibebaskan karena masyarakat tidak maumenjual lahannya, disamping itu juga ada jalan dan sungaiyang tidak bisa ditambang.

oleh Terbanding/Penggugat, denganalasan perijinan belum selesai;8) Bahwa oleh karena lokasi pertama yaitu IUP KGLRbelum dapat ditambang, maka Pembanding/Tergugatmemberikan lokasi sementara, sebagaimana sebagaimana buktiP11 diperkuat dengan T7, T16, agar Terbanding/Penggugatdapat segera bekerja melakukan operasi penambangan;9) Bahwa faktanya sejak awal penentuan lokasi tambang,Pembanding/Tergugatlah yang berperan sebagai penentu lokasiyang dapat ditambang Penggugat, karena Penggugat tidak dapatmenambang

olehTerbanding/Penggugat, dengan alasan perijinan belum selesai;2) Bahwa oleh karena lokasi pertama yaitu IUP KGLR belumdapat ditambang, maka Pembanding/Tergugat memberikan lokasisementara, sebagaimana sebagaimana bukti P11 diperkuatdengan T7, T16, agar Terbanding/Penggugat dapat segerabekerja melakukan operasi penambangan.3) Bahwa faktanya sejak awal penentuan lokasi tambang,Pembanding/Tergugatlah yang berperan sebagai penentu lokasiyang dapat ditambang Terbanding/Penggugat, karenaTerbanding/Penggugat

R1835ACwarna kuning ;Bahwa tanah hasil galian tersebut oleh terdakwa dijual kepada Desauntuk mengurug lapangan dan dijual kepada masyarakat yangmembutuhkan ;Bahwa Terdakwa dalam melakukan kegiatan penambangan/penggaliantanah tersebut tidak ada ijinnya dari yang berwenang ;Bahwa saksi tidak tahu tanah yang ditambang/digali oleh terdakwa itumilik siapa ;Bahwa saksi tidak tahu tanah yang ditambang/digali oleh terdakwa itumilik siapa ;Bahwa saksi tidak tahu dengan harga berapa terdakwa menjual tanahitu

selama ini sekitar 300 rit ;Bahwa saksi tidak tahu tanah yang ditambang/digali olen terdakwa itumilik siapa ;Bahwa Yang ada di lokasi penambangan waktu dihentikan oleh Polisiyaitu : 1.Saksi sendiri sebagai helper operator Exavator, 2.Purnomosebagai cheker, 3.Paijo sebagai operator Exavator, 4.Wahyu sebagaisopir dump truk ;Bahwa saksi kenal dengan barang bukti yang diajukan dimukapersidangan ;Terhadap keterangan saksi, terdakwa membenarkannya ;4.

No.447/Pid.Sus/2018/PN ClpBahwa Exavator itu milik Sdri.Kaisem yang disewa oleh Pak Kasdansebesar Rp.150.000 per jam di luar operator dan bahan bakar ;Bahwa banyaknya tanah yang sudah ditambang selama ini sekitar 300rit ;Bahwa saksi tidak tahu tanah yang ditambang/digali oleh terdakwa itumilik siapa ;Bahwa Yang ada di lokasi penambangan waktu dihentikan oleh Polisiyaitu : 1.Saksi sendiri sebagai operator Exavator, 2.

oleh terdakwa lokasinya di DusunRawaglagah, Desa Danasri Kidul, Kecamatan Nusawungu, KabupatenCilacap ;Bahwa Tanah tersebut digunakan untuk mengurug lapangan olah ragadesa Danasri Kidul dan dijual kepada masyarakat yang membutuhkandengan menggunakan dump truk ;Bahwa lahan yang ditambang/digali berupa atanah tegalan/tanahgundukan yang berada di tengah sawah ;Bahwa ongkos untuk membawa tanah tersebut dengan menggunakandump truk sebesar Rp.50.000, tiap rit ;Halaman 9 dari 25 halaman Putusan No.447/

Pid.Sus/2018/PN ClpBahwa alat yang digunakan untuk melakukan kegiatanpenambangan/penggalian tanah yaitu berupa Exavator, kemudiandiangkut dengan menggunakan dump truk, tetapi saksi tidak tahuExavator tersebut milik siapa ;Bahwa saksi tidak tahu tanah yang ditambang/digali oleh terdakwa itumilik siapa ;Bahwa Yang ada di lokasi penambangan waktu dihentikan oleh Polisiyaitu : 1.Paijo sebagai operator Exavator, 2.

SinarNusantara ;Bahwa lokasi lahan yang akan ditambang sekitar 5 Hektar ;Bahwa tanah seluas 5 hektar tersebut milik Pak Supriadi Hasan ;Bahwa karena saksi pernah melihat kwitansi jual beli tanah tersebut ;Bahwa tujuan Pak Tejo ke lokasi tambang karena akan menjalin kerjasama tambangdengan Pak Supriadi Hasan ;Bahwa karena lokasi yang akan ditambang sampai sekarang tidak bisa ditambang ;Bahwa lokasi tambang sampai sekarang masih ada ;Bahwa yang saksi tahu cuma kerjasama dengan Pak Tejo saja ;Bahwa

karena tanah milik Pak Hasan sampai sekarang belumditambang ;Bahwa ada tanah milik orang lain tapi sampai sekarang belum ditambang ;Bahwa ada lokasi yang ditambang oleh PT.

UTSG ;Bahwa lahan di Desa Tobo yang ditambang oleh PT. UTSG hanya milik Pak Muslikinsaja ;Bahwa saksi tidak tahu Petugas dari PT. UTSG survei ke lokasi milik Pak Hasan ;Bahwa tanah yang akan ditambang tersebut sudah pernah stripping oleh PT. UTSG ;Bahwa sampai sekarang ini belum ada penggalian dan tambang dari PT.UTSG ;Bahwa ada yang ditambang tapi lahan tersebut milik PT.

UTSG terkait tanah di Desa Tobo yang sampaisekarang tidak ditambang oleh PT. UTSG ;Bahwa pada waktu complain ke PT.

UTSG terbit, tanah aquo tidak ditambang sampai dengan sekarang, olehkarena menurut saksi Agus Nurtanto, sejak 2008 PT.

Bahwa diatas sebagian tanah perwatasan hak milik penggugat tersebut, secaratanpa hak telah ditambang oleh Tergugat, yaitu tanah dengan ukuran panjang 30m, lebar 20 m, seluas 600 m2, batubara yang diambil / ditamang ditanah tersebuttidak kurang dari 3000 ton, dan tanaman yang rusak berupa kopi sebanyak 46(empat puluh enam) pohon. Sebagaimana gambar Peta SKET tanah perwatasanang ditambang batubara oleh Tergugat dibawah ini: 4.

Meter;Bahwa tanah tersebut awalnya ditambang oleh sdr.

Saksi Zainal Arifin Bin Zailani; Bahwa permasalahan antara Penggugat dan Tergugat yaitu tanah milikPenggugat yang diatasnya Tergugat melakukan kegiatan penambangan ; Bahwa saksi mengetahui tanah milik Penggugat seluas + 5 hektar, karenasaksi yang disuruh oleh Penggugat untuk menebang pohonpohon diatastanah tersebut sekitar tahun 1985 ; Bahwa tanah tersebut awalnya ditambang oleh sdr.

* (dua puluh empat ribu delapan ratus empat puluh meterpersegi), yang mana di atas sebagian tanah perwatasan tersebut, secara tanpa haktelah ditambang oleh Tergugat, yaitu tanah dengan ukuran panjang 30 m, lebar 20 m,seluas 600 m? (enam ratus meter persegi);Menimbang, bahwa selanjutnya dalam petitum gugatannya yaitu Petitum angka2, Penggugat meminta agar tanah yang terletak di wilayah RT.06 RW.02, Desa Sangsang, Kecamatan kelumpang Tengah, Kabupaten Kotabaru, ukuran seluas 24.840 m?

(dua puluh empat ribu delapan ratus empat puluh meterpersegi) dinyatakan sebagai milik Penggugat, sementara dalam dalil positanyaPenggugat mendalilkan bahwa luas tanah yang tanpa hak telah ditambang olehTergugat hanya seluas 600 m?

EVI DARMAWAN di lahan miliknya sendiri,adapun material yang ditambang berupa pasir dan batu yang kemudiandijual kepada konsumen yang datang ke lokasi dengan menggunakanTruk;Bahwa Sdr.

Sedangkan untuk lahan yang sudah ditambang sudah sekitar200 tumbak (2.800 m7);Bahwa karyawan yang bekerja di lokasi tambang tersebut hanya 2 orangyaitu Sdr. ASEP CAHYA JAELANI selaku Checker dan Sdr. OMANROHMAWAN yang bertugas sebagai penjaga portal. Sedangkan untukoperator Ekskavator merek KOMATSU adalah Sdr.

OPANG yang merupakankaryawan bawaan dari pemilik Ekskavator;Bahwa hasil penjualan material yang ditambang kemudian dicatat dalambuku/nota catatan penjualan material hasil penambangan dan terdakwamengakui bahwa dirinya tidak memiliki Izin Usaha Pertambangan (IUP)dalam kegiatan usaha penambangannya tersebut;Bahwa terdakwa pernah mengurus perizinan tepatnya pada tanggal O1Februari 2017, namun dalam pengajuan syaratnya belum turun rekomendasidari Dinas Tata Ruang Kab.

Sedangkan untuk lahan yangsudah ditambang sudah sekitar 200 tumbak (2.800 m2), karyawan yang bekerjadi lokasi tambang tersebut hanya 2 orang yaitu Sdr. ASEP CAHYA JAELANIselaku Checker dan Sdr. OMAN ROHMAWAN yang bertugas sebagai penjagaportal.

Gawi Makmur Kalimantan namun permintaan tersebuttidak dikabulkan karena pada lahan yang akan ditambang telah ditanamipohon kelapa sawit; Walaupun tidak mendapatkan ijin dari PT. Gawi Makmur KalimantanTerdakwa selaku Direktur CV. Putra Parahyangan Mandiri (CV.PPM) tetapmelakukan penambangan dengan cara memberikan Surat Perintah Kerja(SPK) untuk melakukan penambangan di areal Kuasa Pertambangan Cv.Putra Parahyangan Mandiri (CV. PPM) kepada :1.

Jumlah pohon sawit yang rusak pada devisi blok B18 sebanyak 401 pohondengan luasan yang ditambang oleh CV. PPM yaitu seluas 2,9 hektar;2. Jumlah pohon sawit yang rusak pada devisi blok A19 sebanyak 71 pohondengan luasan yang ditambang oleh CV. PPM yaitu seluas 0,5 hektar;3. Jumlah pohon sawit yang rusak pada devisi blok AA22 sebanyak 186pohon dengan luasan yang ditambang oleh CV. PPM yaitu seluas 1,4 hektar;4.

Jumlah pohon sawit yang rusak pada devisi V blok B15 sebanyak 99 pohondengan luasan yang ditambang oleh CV. PPM yaitu seluas 0,7 hektar;5. Jumlah pohon sawit yang rusak pada devisi V blok B17 sebanyak 40 pohondengan luasan yang ditambang oleh CV. PPM yaitu seluas 0,3 hektar;Hal. 3 dari 25 hal. Put. No. 371 K/Pid.Sus/201 1(TB.04 JUNPR 49) tanggal 28 Juni 2005 kepada CV.

Gawi Makmur Kalimantan namun permintaan tersebuttidak dikabulkan karena pada lahan yang akan ditambang telah ditanamipohon kelapa sawit;Walaupun tidak mendapatkan ijin dari PT. Gawi Makmur KalimantanTerdakwa selaku Direktur CV. Putra Parahyangan Mandiri (CV.PPM) tetapmelakukan penambangan dengan cara memberikan Surat Perintah KerjaHal. 7 dari 25 hal. Put.

buah saringan pasir (Coveyor belt); ------------------------------------------------dikembalikan kepada pemiliknya melalui Terdakwa; -----------------------------------------3. 2 (dua) kg bahan tambang berupa pasir pasang; dirampas untuk dimusnahkan, sedangkan; ------------------------------------------------------4. 1 (satu) bundel foto copy lampiran permohonan usaha pertambangan sebagai kelengkapan dalam rangka mengajukan permohonan usaha penambangan di lokasi penambangan pasir yang telah ditambang

Telah mendengar Pembelaan / Permohonan dari Terdakwa tertanggal 12 Ma2014, yang pada pokoknya mohon dihukum seringanringannya, dengan alasan mengakujperbuatannya dan Terdakwa sudah mengusahakan izin dari warga sekitar, RT, RW, Lurah darCamat, yang menurut pemikiran Terdakwa sudah cukup, serta penghasilan penambangan tersebutelah dimanfaatkan untuk kepentingan bersama warga sekitar serta lahan yang ditambang tersebumerupakan bekas galian tambang pasir secara manual; Telah mendengar Replik dari Jaksa

Terdakwa, namun saksi tidak tahusiapa pemilik Beckho tersebut ;bahwa pekerjaan saksi adalah mengeruk tumpukan tanah yang menggunungdengan mulamula memisahkan kandungan tanahnya dan kemudianmengeruk kandungan pasirnya, lalu ditumpahkan ke atas sarinmgan (confire)dan pasirnya ditampung di bawah oleh dump trcuk, dimana pasir yang masukke saringan, langsung termuat dalam dump truck, sedangkan kerikir danbatuan jatuh ke tanah dan demikian seterusnya; bahwa secara umum, keadaan permukaan tanah sebelum ditambang

adalahgunug kecil yang tidak begitu tinggi dan setelah ditambang, keadaannyamenjadi gundul, tidak ada tanaman atau pepohonan kecil dan bergelombang;bahwa setahu saksi, yang bekerja pada perusahaan Terdakwa ada 6 (enam)orang, yakni : saksi sendiri sebagai operator beckho, Ade sebagai operatorbeckho, Yadin sebagai Bendahara, Robi sebagai kernet ayakan, Dempetsebagai kernet ayakan dan Agus sebagai kernet beckho;e bahwa saksi saksi mendapat upah sebesar Rp.20.000,00 (dua puluh riburupiah) setiap truck

Terdakwa namun saksi tidak tahu siapa pemilikBeckho tersebut ; bahwa pekerjaan saksi adalah mengeruk tumpukan tanah yang menggunungdengan mulamula memisahkan kandungan tanahnya dan kemudianmengeruk kandungan pasirnya, lalu ditumpahkan ke atas sarinmgan (confire)dan pasirnya ditampung di bawah oleh dump trcuk, dimana pasir yang masukke saringan, langsung tyermuat dalam dump truck, sedangkan kerikir danbatuan jatuh ke tanah dan demikian seterusnya;bahwa secara umum, keadaan permukaan tanah sebelum ditambang

adalahgunug kecil yang tidak begitu tinggi dan setelah ditambang, keadaannyamenjadi gundul, tidak ada tanaman atau pepohonan kecil dan bergelombang;bahwa setahu saksi, yang bekerja pada perusahaan Terdakwa ada 6 (enam)orang, yakni : saksi sendiri sebagai operator beckho, Ade sebagai operatorbeckho, Yadin sebagai Bendahara, Robi sebagai kernet ayakan, Dempetsebagai kernet ayakan dan Agus sebagai kernet beckho;bahwa saksi saksi mendapat upah sebesar Rp.20.000,00 (dua puluh riburupiah) setiap truck

Bahwa sampai saat ini Perusahaan saksi masih melakukanpenambangan pasir diatas tanah yang 12 Ha tersebut dan saksi tidakmengetahui Jumlah pasir yang ditambang saksi tapi ada catatatnnyasama staff.

Bahwa benar total pasir yang sudah ditambang di lokasi tersebutsejak tahun 2018 sampai dengan tahun 2019 baru mencapai sekitar91.000 m? dari jumlah jumlah yang diperjanjikan sebesar 6.000.000 m%. Bahwa sepengetahuan Saksi adapun masalah antara PT. IntiAkustik Citramandiri dengan PT.

Bahwa benar lahan 12Ha yang sedang ditambang tersebut tidakdapat menghasilkan 6.000.000 m dikarenakan di bagian timur lahantersebut volume pasirnya tipis serta untuk penambangan tidak dapatditambang seluruh pasirnya karena hanya 80% yang dapat ditambang. Bahwa berdasarkan singkapan pasir di lahan 12Ha tersebutmenurut Saksi hanya dapat menghasilkan maksimal sekitar 1.000.000m?,Halaman 20 Putusan Nomor 1566/Pid.B/2019/PN Jkt. Utr. Bahwa sepengetahuan Saksi, adapun PT.

Bahwa benar di lokasi lahan 12Ha yang sedang ditambang,sepengetahuan Saksi sebelum PT. Inti Akustik Citramandiri masukmelakukan penambangan, sudah ada lahan yang terbuka bekas galiantambang sebelumnya kurang lebih seluas 2Ha.

Bahwa total pasir yang telah ditambang untuk tahun 2018 dantahun 2019 adalah 91.608,64 kubik pasir hitam 36.049 kubik sedangkansisanya adalah pasir merah.

Blitar yang bergerak dalam bidang pengadaanjasa barang dan konsultasi, dimana lahan yang ditambang tersebut merupakanmilik warga atau petanal. 222222 nnn n nnn nene Bahwa dalam melakukan pertambangan di Desa Sumbersari Kec.

Blt.Bahwa benar 1 ritnya dijual bervariasi dengan harga Rp. 20.000, s/d Rp.50.000, ;Bahwa yang ditambang oleh terdakwa adalah milik masyarakat yaitu Pak Amirdengan maksud membenahi lokasi tanah supaya bisa ditanami karena banyakpasirnya dari letusan gunung Kelud. Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatas terdakwa tidakkeberatan/ membenarkan.. 0n nono nn nnn nnn nnn enon ne nc nen ene nccnncns2.

Bahwa penembangan pasir urug yang dilakukan terdakwa denganmenggunakan escavator merk Komatsu yang disewa dari Dr. lvan Hendratadengan harga sewa per jam rp. 135.000, ; alaman 4 dari 9 halaman Putusan No. 221/Pid.Sus/2012/PN.BIlt.e Bahwa pengangkutan dilakukan dengan menggunakan truk dan hasilnya dijualratarat laku Rp . 20.000, s/d Rp 50.000, ; Bahwa yang ditambang oleh terdakwa adalah milik masyarakat yaitu Pak Amirdengan maksud membenahi lokasi tanah supaya bisa ditanami karena banyakpasirnya dari

sekitar jam 14.15 Wib.bertempat di Desa Sumbersari Kecamatan Udanawu Kabupaten Blitar terdakwatelah melakukan penambangan tanpa Ijin. ; Bahwa penambangan pasir urug yang dilakukan terdakwa dengan menggunakanescavator merk Komatsu yang disewa dari Dr. lvan Hendrata dengan hargasewa per jam rp. 135.000, ; 22 onan nanan nnn nnn nn nnn nnn nnn ncnBahwa pengangkutan pasir urug tersebut dilakukan terdakwa denganmenggunakan truk dan hasilnya dijual ratarata laku Rp . 20.000, s/d Rp 50.000,.Bahwa tanah yang ditambang

14.15 Wib. bertempat di DesaSumbersari Kecamatan Udanawu Kabupaten Blitar terdakwa telah melakukanpenambangan tanpa ijin, yang dilakukan terdakwa dengan menggunakan escavatormerk Komatsu yang disewa dari Dr. lVan Hendrata dengan harga sewa per jam Rp.135.000, j nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nn neee Bahwa pengangkutan pasir urug tersebut dilakukan terdakwa denganmenggunakan truk dan hasilnya dijual ratarata laku Rp . 20.000, s/d Rp 50.000,.e Bahwa tanah yang ditambang

Bahwa hasil produksi batu bara yang ditambang oleh orangkepercayaan Tergugat yaitu Sdr. lwan Prasetya sebesar 600 MT (metricton) tidak mau diambil atau dibeli oleh Tergugat dan melalui Sdr. IwanPrasetya Tergugat tidak mau meneruskan penambangan' yangmenyebabkan kerugian bagi Penggugat;25.

Iwan Prasetya menawarkan untuk dilakukan pemboraneksplorasi dan Topografi di lokasi PT WIRA BARA SAKTI terlebihdahulu secara spesifik dengan biaya dari pihak Penggugat dengandiprediksi masih layak ditambang dan orang kepercayaanTergugat yaitu Sdr.

Iwan Prasetya adalah pihak yangmenawarkan sendiri kepada PENGGUGAT KONPENSI untukdilakukannya pemboran Eksplorasi dan Topografi di lokasi PT WIRABARA SAKTI dan Sdr. lwan Prasetya yang telah memprediksi bahwalokasi tersebut masih layak untuk ditambang, sehingga Sdr.

Di blok Pak Iwan ada + 7.000 MTS yang masih feasible untuk ditambang.2. Blok Pak Abui tidak memungkinkan untuk ditambang kecuali membayarkompensasi.3. Blok Timur ada sekitar SR 1:4,8 = 36.200 MTSBlok Barat = 7.000 MTS4. Cost tambang Rp.266.000 tncluded previous loss) Cost tambang Rp.128.390 (Tanpa kompensasi loss) + Rp.110.000 Dan lainlain + Pak lwan = FOB Barage Rp.10.0005.

WBS, adabeberapa kali ekstension ; Bahwa terkait dengan deposit 2 Milyar itu bagian nilai transaksi jual bellibatubara ; Bahwa tidak ada 2000 metrik ton di Jetty ; Bahwa saksi melihat batubara ada pada Saat ditambang ; Bahwa tidak ada pengangkutan dari tambang ke wilayah ; Bahwa Menjadi kewenangan PT.

karung diatas mobil pick up ;e bahwa berat batu tersebut perkarungnya kurang lebih 20 (dua puluh) kilogram ;e bahwa sesuai pengakuan 6 (enam) orang yang ditangkap tersebut waktu saksi mintaiketerangan batubatu tersebut mau dibawa ke gudang Pak Mundir ;e bahwa setelah melakukan pengkapan saksi menuju ke lokasi galian batu dan menemukanbekas galian batu tersebut ;e bahwa terdakwa dalam melakukan penambangan atau pengalian batu tersebut tidakmempunyai ijin ;e bahwa apakah lokasi batu yang digali atau ditambang

Trenggalek Sdr.Mundir pernah mengajukansurat ijin pertambangan ;bahwa perbuatan Sdr.Ahmad Mundir tersebut bukan pertambangan hanya galian ;11bahwa jika surat ijin pertambangan belum turun maka tidak boleh menambang ;bahwa luas daerah yang boleh ditambang untuk perorangan, daerah pertambangan seluas1 (satu) hektar dan yang untuk kelompok 5 (lima) hektar sedangkan untuk yang berbadanKoperasi 10 (sepuluh) hektar ;bahwa di Kab.Trenggalek belum ditetapkan pertambangan rakyat Karena kekurangantenaga untuk

menentukan daerah daerah mana di Kab.Trenggalek yang mengandungmineral atau yang dapat ditambang ;e bahwa..............66bahwa berapa harga batu merah tersebut saksi tidak tahu , sebab batu merah tersebut jikadijual harus diproses dulu melalui beberapa tahapan ;bahwa batu merah tersebut jika ditambang daerah akan mendapat pemasukkan Untuk batumerah tersebut jika ditambang untuk 1 (satu) truk dikenai biaya sebesar Rp. 5.000 , (lima ribu rupiah ) atau tergantung dari barang yang ditambang ;bahwa Surat

ijin tersebut belum turun karena dalam mengajukan surat ijin pertambanganharus melalui beberapa tahapan ;bahwa luas daerah yang diajukan oleh Sdr.Ahmad Mundir untuk pertambangan tersebutseluas 6000 meter persegi ;bahwa saksi pernah mendatangi daerah yang akan di mintakan ijin pertambangan tersebutuntuk menentukan barang yang ditambang dan luas daerah yang akan ditambang ;bahwa Surat ijin pertambangan yang diajukan oleh Sdr.Ahmad Mundir belum keluarsasksi tidak tahu sebabnya ;bahwa selama surat ijin

untuk perorangan, daerah pertambangan seluas1 (satu) hektar dan yang untuk kelompok 5 (lima) hektar sedangkan untuk yang berbadanKoperasi 10 (sepuluh) hektar ; bahwa.............006bahwa di Kab.Trenggalek belum ditetapkan pertambangan rakyat Karena kekurangantenaga untuk menentukan daerah daerah mana di Kab.Trenggalek yang mengandungmineral atau yang dapat ditambang ;bahwa persyaratan untuk melakukan usaha Pertambangan yang 1. harus melengkapiadministrasi permohonan pertambangan , 2.apakah daerah

Benar bahwa perkara Penggelapan tersebut saksi ketahui pada hariSelasa tanggal 08 Januari 2019 bertempat ditambang PT. Semen PadangKarang Putin Kelurahan Batu Gadang Kecamatan Lubuk Kilangan KotaPadang dan pelakunya adalah mereka terdakwa. Benar saksi bekerja di PT. Seemn padang jabatan selaku Kepala BiroPerencanan tambang Benar saksi mengetahui kejadian pengelapan minyak jenis Solar setelahdiberitahukan melalui handphone oleh pimpinan saksi yakni Sdr.

Benar saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga dengan terdakwa.Halaman 10 dari 27 Putusan Nomor 175/Pid.B/2019/PN.Pdg Benar bahwa perkara Penggelapan tersebut saksi ketahui pada hariSelasa tanggal 08 Januari 2019 bertempat ditambang PT. Semen PadangKarang Putin Kelurahan Batu Gadang Kecamatan Lubuk Kilangan KotaPadang dan pelakunya adalah mereka terdakwa. Benar saksi bekerja di PT.

Benar bahwa perkara Penggelapan tersebut saksi ketahui pada hariSelasa tanggal 08 Januari 2019 bertempat ditambang PT. Semen PadangKarang Putih Kelurahan Batu Gadang Kecamatan Lubuk Kilangan KotaPadang dan pelakunya adalah mereka terdakwa. Benar saksi bekerja di PT.

Tugas terdakwa melumas alat berat ditambang PT.Semen Padang Benar awal sekira pukul 06.30 wib , terdakwa I. ADITRIAWARMANPGL. ADI BIN KASMAN bersama terdakwa II. NOFRI HIDAYAT PGL. DAYATBIN SYAFRI datang ke kawasan tambang PT. Semen Padang untuk bekerja,setelah selesai bekerja melumas alat berat, Benar terdakwa bertemu dengan Pgl. SIIN Sariak (DPO) Pgl.

ANDI NASIR untuk membuat surat kuasa pemilik lahanyang akan ditambang dengan perjanjian H. ANDI NASIR mendapatkan bayaransebesar Rp. 21.000, (dua puluh satu ribu rupiah) per dump truck dan setelahmendapat surat kuasa pemilik lahan dari H. ANDI NASIR lalu terdakwamenghubungi SUKARDI sebagau karyawan PT. BATARA Abadi Perkasa yangmemiliki izin usaha pertambangan operasi produksi dan meminta copy surat iinusaha pertambangan milik PT.

ANDI ABBAS dilokasi penambangan untukmembicarakan mengenai surat ijin dan harga dari tanah merah yang akanditambang kemudian disepakati harga tanah merah yang ditambang sebesar Rp.21.000, (dua puluh satu ribu rupiah) per dump truck dan harga dari tanah merahtersebut terdakwa mendapatkan sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah) per dumptruck.e = Selanjutnya H. ANDI ABBAS mengadakan perjanjian dengan HIDDINGkaryawan PT.

ANDI ABBAS dilokasi penambangan untukmembicarakan mengenai surat ijin dan harga dari tanah merah yang akanditambang kemudian disepakati harga tanah merah yang ditambang sebesar Rp.21.000, (dua puluh satu ribu rupiah) per dump truck dan harga dari tanah merahtersebut terdakwa mendapatkan sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah) per dumptruck.Selanjutnya H. ANDI ABBAS mengadakan perjanjian dengan HIDDINGkaryawan PT.

panjang besi 18(delapan belas) cm, lebar besi 2 (dua) cm dengan panjang gagang 10 (sepuluh)cm yang terdakwa simpan dengan cara diselipkan di pinggang sebelah kiri dibalikbaju terdakwa selanjutnya terdakwa ditangkap ; Bahwa 1 (satu) bilah senjata tajam jenis belati lengkap dengan kumpangnya yangterobuat dari kayu warna coklat dengan ukuran panjang besi 18 (delapan belas)cm, lebar besi 2 (dua) cm dengan panjang gagang 10 (sepuluh) cm dibawaterdakwa dari rumah dengan maksud sebagai peralatan kerja ditambang

panjang besi 18(delapan belas) cm, lebar besi 2 (dua) cm dengan panjang gagang 10 (sepuluh)cm yang terdakwa simpan dengan cara diselipkan di pinggang sebelah kiri dibalikbaju terdakwa selanjutnya terdakwa ditangkap ; Bahwa 1 (satu) bilah senjata tajam jenis belati lengkap dengan kumpangnya yangterbuat dari kayu warna coklat dengan ukuran panjang besi 18 (delapan belas)cm, lebar besi 2 (dua) cm dengan panjang gagang 10 (sepuluh) cm dibawaterdakwa dari rumah dengan maksud sebagai peralatan kerja ditambang

kayu warna coklat dengan ukuran panjang besi 18(delapan belas) cm, lebar besi 2 (dua) cm dengan panjang gagang 10 (sepuluh)cm yang terdakwa simpan dengan cara diselipkan di pinggang sebelah kiri dibalikbaju terdakwa ;Bahwa 1 (satu) bilah senjata tajam jenis belati lengkap dengan kumpangnya yangterbuat dari kayu warna coklat dengan ukuran panjang besi 18 (delapan belas)cm, lebar besi 2 (dua) cm dengan panjang gagang 10 (sepuluh) cm dibawaterdakwa dari rumah dengan maksud sebagai peralatan kerja ditambang

kayu warna coklat dengan ukuran panjang besi 18(delapan belas) cm, lebar besi 2 (dua) cm dengan panjang gagang 10 (sepuluh)cm yang terdakwa simpan dengan cara diselipkan di pinggang sebelah kiri dibalikbaju terdakwa ; Bahwa 1 (satu) bilah senjata tajam jenis belati lengkap dengan kumpangnya yangterbuat dari kayu warna coklat dengan ukuran panjang besi 18 (delapan belas)cm, lebar besi 2 (dua) cm dengan panjang gagang 10 (sepuluh) cm dibawaterdakwa dari rumah dengan maksud sebagai peralatan kerja ditambang

Nusa Bara denganmembawa datadata eksplorasi, data perusahaan dan perizinanperusahaan, dan terdakwa 1 menekankan bahwa tambang tersebutsudah di eksplorasi dengan baik, dengan nilai kalori diatas GAR 6.000KCAL/KG dan yang dapat ditambang sebanyak 3.500.000 Metriks Tonbarubara di Area Blok 4 sekitar 800 HA.Halaman 3 dari 16 halaman Perkara Nomor 348/PID/2021/PT DKIBahwa pada tanggal 22 Juni terdakwa 1 dan terdakwa 2 telahmenandatangani Surat Perjanjian Untuk Investasi dan Jual Beli SahamPT.

AnugerahBumi Resources bahwa pertambangan milik para terdakwa memilikicadangan minimum batubara dengan kalori diatas GAR 6.000KCAL/KG yang dapat ditambang sebesar 3.500.000 metrik ton danhasil uji tuntas teknis geologis di wilayah ijin usaha pertambangan milikterdakwa 1 di Area Blok 4 sekitar 800 Hektar sebagaimana tertuangdalam laporan kajian kelayakan Nusa Bara No.545/K.05.a/2009tertanggal 6 Januari 2009 dan laporan kelayakan teknis PT.

Nusa Bara denganmembawa datadata eksplorasi, data perusahaan dan perizinanperusahaan, dan terdakwa 1 menekankan bahwa tambang tersebutsudah di eksplorasi dengan baik, dengan nilai kalori diatas GAR 6.000KCAL/KG dan yang dapat ditambang sebanyak 3.500.000 Metriks Tonbarubara di Area Blok 4 sekitar 800 HA.Bahwa pada tanggal 22 Juni terdakwa 1 dan terdakwa 2 telahmenandatangani Surat Perjanjian Untuk Investasi dan Jual Beli SahamPT.

Anugerah Bumi Resources dengan bantuankonsultan geologis Geo XP melakukan pemeriksaan wuji tuntasterhadap tambang milik para terdakwa dan diperoleh hasil cadanganbatubara yang dapat ditambang ternyata hanya sebesar 1.097.792metrik ton sebagaimana yang tertuang dalam pemeriksaan uji tuntasgeologis dari konsultan geologis GeoXP No.010/RPGXP/XII/2017tidak sebagaimana informasi yang disampaikan oleh para terdakwakepada PT.

Bahwa jenis mineral yang ditambang adalah Pasir. Bahwa kegiatan penambangan tersebut tidak memiliki Izin dandilokasi Penambangan tidak terdapat papan Izin Usaha Pertambangan(IUP). Bahwa saat itu berhasil diamankan barang bukti berupa 1 (Satu) unit alatexavator merek Kobelco SK.2008 warna hijau, 3 (tiga) bendel NotaPenjualan/DO dan 4 (empat) lembar Nota Penjualan/DO.;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;2.

Bahwa jenis Mineral yang ditambang adalah Pasir dan saksi tidaktahu tentang lokasi penambangan tersebut. Bahwa dalam waktu 24 jam kerja saksi dibagi menjadi 3 (tiga) shift,yaitu : shift pertama jam 08.00 Wib sampai dengan jam 16.00 Wib, shiftPutusan Nomor 43/Pid.B/2019/PN Wsb, halaman 7 dari 18kedua jam 16.00 Wib sampai dengan jam 24.00 Wib, shift ketiga jam24.00 Wib sampai dengan jam 08.00 Wib.

Bahwa Jenis material yang ditambang di Area Tegalan Dsn.Bedakah DesaTlogomulyo Kecamatan Kertek Kabupaten Wonosobotersebut berupamaterial pasir. Bahwa kegiatan penambangan dilakukan dengan carapasir diambil/dikerukdengan menggunakan exavator yang kemudian dimasukan kedalam baktruck yang selanjutnya diangkut/dibawa keluar lokasi.

Bahwa dari kurun waktu tanggal 16 September 2018 s/d tgl 30 September2018 kegiatan pertambangan tersebut telah menghasilkan sebanyak 159(seratus lima puluh sembilan) rit dan pada saat petugas DitreskrimsusPolda Jateng melakukan pemeriksaan telah ditambang sebanyak 4 (empat)rit. Bahwa material pasir tersebut Terdakwa jual seharga Rp.900.000,(Sembilan ratus ribu rupiah).

BedakahDesa Tlogomulyo telah menghasilkan sebanyak 159 (Seratus lima puluhsembilan) rit dan pada saat petugas Ditreskrimsus Polda Jatengmelakukan pemeriksaan telah ditambang sebanyak 4 (empat) rit.Terdakwa selaku pengelola lahan tambang seluas + 2.449 m2 an. SPPTMuryati Binti Maryanto, perbuatan terdakwa dilakukan dengan caraawalnya tanggal 15 September 2018 Terdakwa mendatangkan exavatormerk Kobelco SK.2008 warna hijau ke Area Tegalan Dsn.

Dyailani als Jai binlpran dengan upah dari tiap 1 (Satu) kilogram pasir timah yang didapat yaitu sebesarRp. 15.000, (lima belas ribu rupiah), yang mana lokasi tambang milik terdakwa yangsudah berbentuk kolong (lokasi bekas yang sudah pernah ditambang oleh oranglain) disedot/dibuang airnya dengan menggunakan mesin pompa air yang dialirkandengan menggunakan selang ulir dan pipa 4 (empat) inci serta selang sabak lalusetelah air sudah kering, tanah kolong tersebut disemprot dengan menggunakanselang monitor

Bakhri yang bekerja ditambang milik terdakwa tersebut tidak dilengkap!dengan alatalat keselamatan kerja seperti Sarung tangan, helm, jaket dan lainlainsesuai standar keselamatan kerja dan terdakwa tidak ada memasang ramburambularangan atau himbauan yang menyatakan tanda bahaya atau himbauan bagi orangyang tidak berkepentingan dilarang masuk ke lokasi tambang tersebut.Bahwa atas kelalaian yang telah dilakukan oleh terdakwa tersebut, sehinggatelah menyebabkan Sdr. Chandra (korban), Sdr.

Djailani als Jai bin lprandengan upah dari tiap 1 (satu) kilogram pasir timah yang didapat yaitusebesar Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah);Bahwarekan kerja saksi yaitu CHANDRA Als CAN Bin ARPANI danDJAILANI Als JAI Bin IRPAN meninggal dunia karena tertimpa atau tertimbuntanah longsor pada saat sedang menyemprot tanah dengan menggunakanselang monitor untuk mencari pasir timah yaitu pada hari Selasa tanggal 18September 2018 sekira jam 12.30 Wib dilokasi tempat saksi bekerja jugayaitu ditambang milik

Bakhriyang bekerja ditambang milik terdakwa tersebut tidak dilengkapi dengan alatalat keselamatan kerja seperti Sarung tangan, helm, jaket dan lainlain sesuaistandar keselamatan kerja dan terdakwa tidak ada memasang ramburambularangan atau himbauan yang menyatakan tanda bahaya atau himbauan bagiorang yang tidak berkepentingan dilarang masuk ke lokasi tambang tersebut.Bahwa terdakwa dengan pihak keluarga korban telah melakukan perjanjiandamai dan terdakwa juga telah memberikan uang kerahiman kepada

Bakhriyang bekerja ditambang milik terdakwa tersebut tidak dilengkapi dengan alatalat keselamatan kerja seperti Sarung tangan, helm, jaket dan lainlain sesuaistandar keselamatan kerja dan terdakwa tidak ada memasang ramburambularangan atau himbauan yang menyatakan tanda bahaya atau himbauan bagiorang yang tidak berkepentingan dilarang masuk ke lokasi tambang tersebut.