Pemohon:
Rion Djakari

Kikitir nomor 148 Desa Pete, District Tiga Raksa RegentscahapBalaraja, Keresidenan Banten, atas nama Duloh bin Djakari nomor1310 (bukti P4);c. Nomor girik atas nama Dulah bin Djakari (bukti P 5);4. BahwaAlmarhum ayah Para Penggugat semasa hidupnya sampaldengan meninggalnya tidak pernah menyewakan, menjaminkan apalagHalaman 2 dari 27 hal.Put.

Tanda pendaftaran sementara tanah milik Indonesia petikan daribuku pendaftaran huruf C atas nama Duloh bin Djakari nomor bukupendaftaran huruf C 1310 Desa Pete, Kecamatan Tiga Raksa;b. Kikitir nomor 148 desa Pete district Tigaraksa, RegenschapBalaraja, Keresidenan Banten atas nama Duloh bin Djakari Nomor1310;c. Nomor girik atas nama Duloh bin Djakari;11.

Tanda Pendaftaran sementara Tanah Milik Indonesia petikan daribuku pendaftaran Huruf C ini diberikan kepada Duloh bin Djakari nomorbuku pendaftaran huruf C 1310 Desa Pete, Kecamatan Tigaraksa;b. Kikitir Nomor 148 Desa Pete. District Tigaraksa, RegentschapBalaraja, Keresidenan Banten atas nama Duloh bin Djakari Nomor 1310;C. Nomor girik atas nama Duloh bin Djakari;6. Menghukum Tergugat V untuk mematuhi Putusan dalam perkara ini;7.

Nomor girik atas namaDuloh Bin Djakari (bukti P5).Bahwa objek sengketa sampai saat ini masih atas nama Duloh Bin Djakari,sedangkan Para Penggugat adalah keturunan kedua atau cucu dari DulohBin Djakari, seandainyapun orang tua Para Penggugat telah mendapatwarisan/hibah dari Duloh Bin Djakari, harus ada Akta waris/Akta Hibah yangmembuktikan peralinan hak tersebut.

Jika memang tidak ada peralihan hakdari Duloh Bin Djakari ke Ayumi, maka yang berhak menggugat atas objeksengketa adalah Duloh Bin Djakari atau ahli waris dari Duloh Bin Djakari,bukan ahli waris Ayumi, karena objek sengketa saati ini masih atas namaDuloh Bin Djakari;Halaman 22 dari 27 hal.Put. Nomor 2778 K/Pdt/2017Bahwa sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung R.

Kikitir nomor 148 Desa Pete,District,Tiga raksa,RegenschapBalaraja,Karesidenan banten atas nama Duloh bin Djakari nomor1310c.

Nomorgirik atas nama Duloh Bin Djakari (bukti P5).Bahwa objek sengketa sampai saat ini masih atas nama Duloh Bin Djakari,sedangkan PARA PENGGUGAT adalah keturunan kedua atau cucu dari DulohBin Djakari, seandainyapun orang tua PARA PENGGUGAT telah mendapatwarisar/hibah dari Duloh Bin Djakari, harus ada Akta waris/Akta Hibah yangmembuktikan peralihan hak tersebut.

Jika memang tidak ada peralihan hak dariDuloh Bin Djakari ke Ayumi maka, yang berhak menggugat atas objek sengketaadalah Duloh Bin Djakari atau ahli waris dari Duloh Bin Djakari, bukan ahliwaris Ayumi, karena objek sengketa saati ini masih atas nama Duloh BinDjakari.Bahwa sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung R.

(bukti P3) ;Kikitir nomor 148 Desa Pete, district Tigaraksa regentscahap Balaraja,Keresidenan Banten, atas nama Duloh Bin Djakari nomor 1310 (bukti P4);Nomor girik atas nama Duloh Bin Djakari (bukti P5).Bahwa Penolakan Tergugat V terhadap dalil Penggugat dalam Provisi GugatanPenggugat butir 3 adalah sebagai berikut :a.Bahwa objek sengketa sampai saat ini masih atas nama Duloh Bin Djakari,sedangkan PARA PENGGUGAT adalah keturunan kedua atau cucu dariDuloh Bin Djakari, seandainyapun orang tua PARA

Jika memang tidak adaperalinan hak dari Duloh Bin Djakari ke Ayumi maka, yang berhakmenggugat atas objek sengketa adalah Duloh Bin Djakari atau ahli warisdari Duloh Bin Djakari, bukan ahli waris Ayumi, karena objek sengketa saatini masih atas nama Duloh Bin Djakari ;Bahwa buku pendaftaran huruf C, ketitir Desa dan Nomor girik tidak dapatdikatakan sebagai bukti kepemilikan hak atas tanah, sebagai manadimaksud dalam Yurisprudensi sebagai berikut : Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 234 K/Pdt /1992

Keresidenan Banten atas nama Duloh bin Djakari no1310c.

Nomorgirik atas nama Duloh Bin Djakari (bukti P5).Bahwa objek sengketa sampai saat ini masih atas nama Duloh Bin Djakari,sedangkan PARA PENGGUGAT adalah keturunan kedua atau cucu dari DulohBin Djakari, seandainyapun orang tua PARA PENGGUGAT telah mendapatwarisar/hibah dari Duloh Bin Djakari, harus ada Akta waris/Akta Hibah yangmembuktikan peralihan hak tersebut.

Jika memang tidak ada peralihan hak dariDuloh Bin Djakari ke Ayumi maka, yang berhak menggugat atas objek sengketaadalah Duloh Bin Djakari atau ahli waris dari Duloh Bin Djakari, bukan ahli warisAyumi, karena objek sengketa saati ini masih atas nama Duloh Bin Djakari.Bahwa sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung R.

Nomorgirik atas nama Duloh Bin Djakari (bukti P5).Bahwa Penolakan Tergugat V terhadap dalil Penggugat dalam Provisi GugatanPenggugat butir 3 adalah sebagai berikut :a. Bahwa objek sengketa sampai saat ini masih atas nama Duloh Bin Djakari,sedangkan PARA PENGGUGAT adalah keturunan kedua atau cucu dariDuloh Bin Djakari, seandainyapun orang tua PARA PENGGUGAT telahmendapat warisan/hibah dari Duloh Bin Djakari, harus ada Akta waris/AktaHibah yang membuktikan peralihan hak tersebut.

Jika memang tidak adaperalihan hak dari Duloh Bin Djakari ke Ayumi maka, yang berhakmenggugat atas objek sengketa adalah Duloh Bin Djakari atau ahli waris dariDuloh Bin Djakari, bukan ahli waris Ayumi, karena objek sengketa saat inimasih atas nama Duloh Bin Djakari ;b.

tersebutterdakwa telah mengajukan pembelaannya yang secara lisan yang pada pokoknya sebagaiberikut :e Terdakwa mengakui dan merasa bersalah.e Terdakwa menyesal atas perbuatannya.e Terdakwa mohon keringanan hukuman.Menimbang, bahwa atas pembelaan terdakwa tersebut Jaksa Penuntut Umum telahmenanggapinya yang pada pokoknya tetap pada tuntutan pidananya.Menimbang, bahwa para terdakwa diperhadapkan Jaksa Penuntut Umum kePersidangan dengan dakwaan sebagai berikut :DAKWAAN :PRIMERBahwa ia terdakwa MUHAMAD DJAKARI

Hal ini mendatangkan penyakit atau halangan untuk menjalankan kewajibanjabatan/pekerjaan untuk sementara waktu..Perbuatan terdakwa tersebut diatas merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 351 Ayat (2) KUHP.SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa MUHAMAD DJAKARI alias OMPON pada hari Minggutanggal 08 Desember 2013 sekitar 06.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam tahun 2013 bertempat di Kelurahan Islam Lingkungan V Kecamatan TumintingKota Manado atau setidaknya pada suatu tempat

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Pepen Djakaria bin Iron Djakari) terhadap Penggugat (Pelis Puluhulawa binti Suwa Puluhulawa)

4. Biaya yang timbu dalam perkara ini sejumlah Rp. 376.000,- (tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah) dibebankan kepada Negara.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (DHORI FANDOKO bin DJAKARI) terhadap Penggugat (KHAMIDA binti KAMID);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini dihitung sebesar Rp 366.000,- (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah).

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon ( Syafrudin Luntaya bin Musa Luntaya ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Radiya Djakari binti Hasan Djakaria ) di depan sidang Pengadilan Agama Manado;
4. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp316000,00 ( tiga ratus enam

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (GUNGUN KURNIA BIN ENDANG DJAKARI) terhadap Penggugat (YEYEN MARDIANA ALIAS IYEN MARDIANA BINTI DEDE SOPIAN);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar

DJAKARI.Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan perbaikan nama Ayah Pemohon tersebut kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Mojokerto untuk di catat dan di daftar sesuai dengan ketentuan perundang-undangan yang berlaku.Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp130.000,00( Seratus tiga puluh ribu rupiah )

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Hasan Nasaru bin Djakari Nasaru) terhadap Penggugat (Yunangsi Rusu binti Rusu Ise);
4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Tilamuta untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah tempat Penggugat dan Tergugat menikah dan Pegawai Pencatat Nikah yang mewilayahi kediaman Penggugat dan Tergugat untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
5.

Saksi MARTA DJAKARIA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi mengerti di hadirkan sebagai saksi di persidangan terkait denganmasalah penghinaan terhadap saksi Ade;Bahwa awalnya saya bekerja di rumah Ade Tabrani sebagai pembantu rumah tanggakemudian saksi diberitahu oleh tantenya yang bernama Zaenab Djakari yangmengatakkan bahwa Ade Tabrani memelihara tuyul di rumahnya;Behwa setelah mendengar cerita tersebut selanjutnya saksi berhenti dan tidak datangke rumah Ade lagi;

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Menetapkan ahli waris dari almarhum Atmiadji Bin Djakari, yang telah meninggal dunia pada tanggal 10 Mei 2016 adalah :

2.1 Suprijatin Alias Soepriyatin Alias Supriyatin Binti Kuwatak Alias Kuwata, sebagai istri;

2.2 Ari Suyono Bin Atmiadji, sebagai anak kandung laki-laki;;

2.3 Ari Wahyudi Bin Atmiadji,sebagai anak kandung

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Pemohon (Naylana Nur Khasanah binti Djakari) sebagai wali dari 2 orang anak yang bernama :
   1. Anna Althafunnisa Firzana binti Adi Rizal Pradana;
   2. Athar Gibran Althafunizam binti Adi Rizal Pradana ;
3. Menetapkan ahli waris dari Adi Rizal Pradana, yang telah meninggal dunia pada tanggal 23 Juni 2021 adalah :
   1. Murwati alias In Murwati, sebagai ibu kandung;

Djakari bin H. Niran seluas+300M2 ;> Pada tanggal 23091989 dijual kepad Sdr. Ellis seluas + 602M2 ;> Pada tanggal 16071992 dijual kepada Achmad Naing seluas +100M2;> Pada tanggal 24071985 dijual kepada Muhadi bin Muhamad seluas+117M2 ;> Pada tanggal 23101986 dijual kepada Sdr. Ellis seluas +779M2 ;> Pada tanggal 24051991dijual kepada Abdullah seluas +320 M2 ;> Pada tanggal 24051991 dijual kepada Abdullah seluas +295M2 ;> Pada tanggal 14071992 dijual kepada Achmad bin Naing seluas+100M?

pada tahun 2008 telah terjadi proses jual beli antara Tergugat IIDjakaria kepada Penggugat seharga Rp. 125.000.000, (Seratus dua puluh limajuta rupiah), namun pada saat jual beli tanah antara Penggugat dan Tergugat IItersebuttidak dibuatkan Akta Jual Beli hanya dibuatkan tanda bukti pembayaranberupa kwitansi:;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas telah dapatdibuktikan bahwa pada saat terjadi transaksi jual beli sebidang tanah danbangunan antara Penggugat yang bernama Sumantri dengan Djakari

Bahwa fakta hukum ini tidak dibantah oleh pihakPenggugat maupun pihak Tergugat dan Tergugat II, sehingga dalam perkara iniantara Hatoria dan Djakaria adalah saudara kandung; Bahwa berdasarkan bukti P.2 dapat diketahui bahwa tanah yang dijual kepadaYenny Rahmah pada tanggal 30 Desember 1997 adalah bagian Djakari (anakke 4) dari Almarhum Ibu Buaiya; Bahwa pada tanggal 30 Desember 1997 (bukti P.3) telah dibuat SuratPernyataan yang menerangkan tanah yang terletak di Kelurahan TinggedeWilayah Kecamatan

Hasan adalah bagian Djakari dariwarisan dari almarhum Buaiya, dimana dalam bukti P.3 ini Hatoria ikut mencapjempol, sehingga Hatoria dianggap tahu dan setuju atas pernyataan dalam suratP.3 tersebut; Bahwa saksi DARWIS ZAENONG menerangkan saat saksi dan Ibu YennyRahma melihat tanah objek sengketa yang saat itu mau dijual, hadir di lokasiHatoria dan Zakaria sebagai pemilik tanah. Bahwa yang menjual adalah Zakariadan yang menunjukkan bahagian Zakaria adalah Hatoria.

Penggugat telah mengajukan bukti surat P1 s/d P8 dan 4 (empat) orangsaksi yaitu Saksi Kutni, Saksi Idjen, Saksi A Zaeni, dan Saksi Aliudin;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan seluruhbukti surat dan saksisaksi yang diajukan oleh pihak Penggugat dalam perkaraaquo,Menimbang, bahwa dari bukti yang diajukan oleh Para Penggugatdiperoleh fakta bahwa dasar kepemilikan menurut Para Penggugat atas objeksengketa adalah surat bukti P.1 berupa foto copi Surat Keterangan Djual Mutlakantara Djakari

Dalam Surat Keterangan Djual Mutlak tersebut dicantumkanbahwa pada tanggal 21 Nopember 1970 telah terjadi jual beli tanah darat yangterletak di Kubang bunut antara Djakari Bin Kasid dengan Aslak Bin H Aman;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 berupa Surat pemberitahuanpajak terhutang (SPPT) NOP : 36.01.100.010.0090037.0 atas nama ASLAKHalaman 37 dari 40/PutusanNomor 17/Pdt.G/2019/PN Pal.pajak tahun 2019, yang menerangkan bahwa tanah yang terletak di BlokKubang bunut Jl.

Sipil namun saksi Zanti Arfa, ST mengatakan tidak lulus,sehingga saksi Djakaria Makalalag langsung memberitahukan dimanapunya kenalan yang bisa menolong saksi Intan Rejeki Arfa, ST untukmasuk dalam seleksi penerimaan tersebut dan kenalan tersebut adalahterdakwa ; Bahwa saat itu saksi sempat menanyakan kepada saksi Zanti Arfa, STapakah yakin dengan rencana tersebut dan saat itu saksi Zanti Arfa, STmengiayakan sehingga saksi mengikuti keinginan saksi Zanti Arfa, STtersebut ; Bahwa selanjutnya saksi Djakari

Sipil namun saksi Zanti Arfa, ST mengatakan tidak lulus,sehingga saksi Djakaria Makalalag langsung memberitahukan dimanapunya kenalan yang bisa menolong saksi Intan Rejeki Arfa, ST untukmasuk dalam seleksi penerimaan tersebut dan kenalan tersebut adalahterdakwa ; Bahwa saat itu saksi sempat menanyakan kepada saksi Zanti Arfa, STapakah yakin dengan rencana tersebut dan saat itu saksi Zanti Arfa, STmengiayakan sehingga saksi mengikuti keinginan saksi Zanti Arfa, STtersebut ; Bahwa selanjutnya saksi Djakari