Burung Tledekan 24 (dua puluh empat) ekor ;Hal.3 Putusan Nomor : 1230/Pid.B/LH/2017/PN.SbyKemudian berdasarkan pengakuan terdakwa setelah dilakukan interogasi,burung tersebut diambil dari rumah Djanu (DPO) di Banjarmasin lalu pada tanggal 09November 2015 terdakwa datang ke Pelabuhan dengan membawa burung tersebutke Surabaya menggunakan kapal KMP Gerbang Samudra dengan tujuan untukdijual kembali di Surabaya agar mendapatkan keuntungan ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam

Burung Tledekan 24 (dua puluh empat) ekor ;Kemudian berdasarkan pengakuan terdakwa setelah dilakukan interogasi,burung tersebut diambil dari rumah Djanu (DPO) di Banjarmasin lalu pada tanggal 09November 2015 terdakwa datang ke Pelabuhan dengan membawa burung tersebutke Surabaya menggunakan kapal KMP Gerbang Samudra dengan tujuan untukdijual kembali di Surabaya agar mendapatkan keuntungan ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 31ayat (2) Jo.

Burung Tledekan 24 (dua puluh empat) ekor ;Bahwa berdasarkan pengakuan terdakwa, burung tersebut diambil darirumah Djanu (DPO) di Banjarmasin lalu pada tanggal 09 November 2015terdakwa ke Pelabuhan dengan membawa burung tersebut dengan tujuanuntuk dijual Kembali di Surabaya agar mendapatkan keuntungan ;Hal.6 Putusan Nomor : 1230/Pid.B/LH/2017/PN.SbySaksi PANUT SUNYOTO ;Bahwa saksi saat ini dalam keadaan sehatjasmani dan rohani serta bersediamemberikan keterangan ;Bahwa saksi sebelumnya tidak kenal

Burung Tledekan 24 (dua puluh empat) ekor ;Hal.7 Putusan Nomor : 1230/Pid.B/LH/2017/PN.SbyBahwa berdasarkan pengakuan terdakwa, burung tersebut diambil darirumah Djanu (DPO) di Banjarmasin lalu pada tanggal 09 November 2015terdakwa ke Pelabuhan dengan membawa burung tersebut dengan tujuanuntuk dijual kembali di Surabaya agar mendapatkan keuntungan ;3.

Burung Tledekan 24 (dua puluh empat) ekor ;Bahwa benar burungburung tersebut diambil dari rumah Djanu (DPO) diBanjarmasin lalu pada tanggal 09 November 2015 terdakwa ke Pelabuhandengan membawa burung tersebut dengan tujuan untuk dijual kembali diSurabaya agar mendapatkan keuntungan ;Hal.9 Putusan Nomor : 1230/Pid.B/LH/2017/PN.SbyMenimbang, bahwa Berita Acara Sidang merupakan bagian yang takterpisahkan dengan Putusan, karenannya segala sesuatu yang termuat dalam BeritaAcara dianggap telah termuat

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu khul'i Tergugat (Toto Suriawan Djanu SP bin Anwar Djanu) terhadap Penggugat (Olvianti Mokobombang binti Hidayat Mokobombang) dengan iwadl Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp385.000,00 (tiga ratus

., telah mengajukan permohonanyang pada pokoknya sebagai berikut : e Bahwa Pemohon dilahirkan pada tanggal 13 Desember 1967 di DusunKrenggan, Desa Kauman, Kecamatan Ngoro, Kabupaten Jombang daripasangan suami isteri bernama DJANU dengan KANI sebagaimana tercatatdalam Akte Nikah No. : 681 / X / 1959, tertanggal 15 Oktober 1959 yangdikeluarkan oleh KUA.

Menetapkan, bahwa pemohon : IMAM MURIYO, jenis kelamin laki laki, telahlahir di Desa Kauman, Kecamatan Ngoro, Kabupaten Jombang, pada tanggal 13Desember 1967 anak ke3 ( tiga ) dari perkawinan sah orang tua pemohon yangbernama DJANU dengan KANI sebagaimana Akte Perkawinan dari KUA.Kecamatan Ngoro, Kabupaten Jombang tertanggal 15 Oktober 1959, Nomor :681 / x / 1959 :3.

Kecamatan Ngoro,Kabupaten Jombang, Nomor: 681 / X / 1959, tertanggal 15 Oktober 1959atas nama Djanu dengan Kani, diberi tanda P.2. ;3. Surat Keterangan Kelahiran dari Desa Kauman, Kecamatan Ngoro, KabupatenJombang, tertanggal : 11 Pebruari 2013, Nomor : 66/ 415.70.02 / II / 2013atas nama Imam Muriyo diberi tanda P.3. ;4.

MIANSANTOSO, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani /Pekebun bertempat tinggal di Dusun Krenggan RT. 001 RW. 002 DesaKauman, Kecamatan Ngoro, Kabupaten Jombang ; Bahwa saksi kenal dengan pemohon dan masih ada hubungan keluarga denganPemohon yaitu Pemohon adalah adik kandung saksi; Bahwa saksi adalah anak ke IJ dan Pemohon adalah anak ke IV dari ke10(sepuluh) bersaudara ; Bahwa orang tua saksi dan Pemohon bernama Djanu dan Kani ; Bahwa Djanu dengan Kani, kedua orang tua saksi dan Pemohon menikah

Menetapkan, bahwa pemohon : IMAM MURIYO, jenis kelamin laki laki,telah lahir di Desa Kauman, Kecamatan Ngoro, Kabupaten Jombang, padatanggal 13 Desember 1967 anak ke3 ( tiga ) dari perkawinan sah orang tuapemohon yang bernama DJANU dengan KANI sebagaimana AktePerkawinan dari KUA. Kecamatan Ngoro, Kabupaten Jombangtertanggal15 Oktober 1959, Nomor : 681 / X / 1959 ;3.

Bahwa pada tanggal 16 Juni 1991, Pemohon melangsungkan pernikahan dengan LaPiu bin La Luna, menurut agama Islam di wilayah hukum Kecamatan Buru Utara,Kabupaten Namlea, Ambon.2 Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus perawan dalam usia 25tahun, dan La Piu bin La Luna, berstatus jejaka dalam usia 25 tahun pernikahandilangsungkan dengan wali nikah Paman Pemohon bernama: Laode Muhidin, dandihadiri saksi nikah lebih dari dua orang diantaranya masingmasing bernama :Laode Hasimu bin Laode Djanu

masingmasingbernama Laode Sastra bin Laode Mahmud dan Laode Ombe bin La Aliabadengan maskawin berupa uang adat sebesar 75 Boka;Halaman 3 dari 16 halaman,Penetapan Nomor 003 1/Pdt.G/2015/PA.Pwe Menetapkan sah pernikahan Pemohon dengan La Piu bin La Luna yangdilangsungkan pada tanggal 16 Juni 1991 di Desa La Mahan Kecamatan BuruUtara, Kabupaten Namlea, Provinsi Maluku;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya Pemohon telahmengajukan alatalat bukti berupa :e = Saksi :1 Laode Hasimu bin Laode Djanu

La Piu bin La Luna berstatus jejaka;bahwa saksi tahu yang menjadi wali nikah adalah paman Pemohon bernamaLaode Muhidin bin Laode Djanu dan yang mengakadnikahkannya denganmewakilkan kepada imam Desa bernama Muhammad Syam;bahwa pada saat perkawinan dilangsungkan Pemohon berusia 25 tahun alm.La Piu bin La Luna berusia 25 tahun;bahwa setahu saksi yang menjadi saksi nikah pada saat perkawinanPemohon dan alm.

La Piu bin La Luna bersetatus jejaka;bahwa saksi tahu yang menjadi wali nikah adalah paman Pemohon bernamaLaode Muhidin bin Laode Djanu dan yang mengakadnikahkannya denganmewakilkan kepada imam Desa bernama Muhammad Syam;bahwa pada saat perkawinan dilangsungkan Pemohon berusia 25 tahun alm.La Piu bin La Luna berusia 25 tahun;bahwa setahu saksi yang menjadi saksi nikah pada saat perkawinanPemohon dan alm.

La Piu bin La Luna dilaksanakan secaraagama Islam, dengan wali nikah paman Pemohon bernama Laode Muhidin binLaode Djanu dan dua orang saksi masingmasing bernama Laode Sastra bin LaodeMahmud dan La Ombe bin La Aliaba dengan mas kawin berupa uang adatsejumlah 75 Boka dibayar tunai;Bahwa wali nikah Pemohon bernama Laode Muhidin bin Laode Dyjanumewakilkan kepada imam desa bernama Muhammad Syam untukmengakadnikahkan Pemohon dengan alm. La Piu bin La Luna;Bahwa Pemohon berstatus perawan dan alm.

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejaka dalamusia 28 tahun, dan Pemohon II berstatus Perawan dalam usia 26 tahun;3. bahwa pernikahan dilangsungkan dengan wali nikah Paman kandungPemohon Il Bernama Hasan , yang kemudian menyerahkan perwaliannyakepada Bapak Pak Djanu , imam Desa/PPN setempat untuk menikahkanPemohon Il dengan Pemohon ,4. bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon IIbernama : Pak Maswan dan Pak Ikhwan dengan mas kawin berupa uangseratus lima puluh

KecamatanLanggikima Kabupaten Konawe Utara, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi adalah keluarga Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suamiisteri; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri karenasaksi hadir ketika akad nikah Pemohon dan Pemohon II dilangsungkan; Bahwa akad nikah tersebut dilangsungkan di Desa Molore PantaiKecamatan Langgikima Kabupaten Konawe Utara pada tanggal bulanFebruari 1996; Bahwa Imam Desa bernama Djanu

Pantai, Kecamatan Langgikima,Kabupaten Konawe Utara, di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suamiisteri;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri karenasaksi hadir ketika akad nikah Pemohon dan Pemohon II dilangsungkan;Bahwa akad nikah tersebut dilangsungkan di Desa Molore PantaiKecamatan Langgikima Kabupaten Konawe Utara pada tanggal bulanFebruari 1996;Bahwa Imam Desa bernama Djanu

tentulah perkawinantersebut tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis, keterangan para Pemohondan para saksi telah ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa para Pemohon adalah warga Langgikima, Kabupaten KonaweUtara; Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon I dengan Pemohon II pada3 Februari 1996 di Desa Molore Pantai Kecamatan Langgikima KabupatenKonawe Utara, dengan wali nikah paman kandung bernama Hasan yang ijabkabulnya diwakilkan kepada Imam Desa, bernama Djanu

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa NANANG DJANU ALIAS NANANG tersebut di atas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Kekerasan Atau Ancaman Kekerasan Memaksa Anak Melakukan Persetubuhan Dengannya sebagaimana dalam dakwaan primair;
2. Membebaskan Terdakwa NANANG DJANU ALIAS NANANG tersebut di atas oleh karena itu dari dakwaan primair;
3. Menyatakan Terdakwa NANANG DJANU ALIAS NANANG tersebut di atas

Terdakwa:
NANANG DJANU Alias NANANG

Djanu Pero Kardi, lakilaki, lahir 10 Januari 2003 jed. M. Nur Ibnu Asin, lakiiaki, iahir 28 Juni 2013 ;5. Bahwa atas pernikahan yang Pemohon dan Pemohon II langsungkantersebut hingga saat ini tidak ada Orang yang merasa keberatan dan pulaPemohon dan Pemohon Il hingga saat ini masih beragama Islam;6.

Djanu Pero Kardi, lakilaki, lahir 10 Januari 2003 ;d. M. Nur Ibnu Asim, lakilaki, lahir 28 Juni 2013 ; l). Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon Ii belum pernah bercerai danSampai sekarang masih beragama Islam :m). Bahwa saksi tahu tujuan Pemohon dan Pemohon i mengajukanPermohonan itsbat nikah ini adalah untuk keperiuan mendapatkan AktaNikah dan Akta Kelahiran anakanaknya ; Halaman 4 dari 10, Penetapan Nomor 0923/Pdt.P/2015/PA.Pra. 2. Budiana bin M.

Djanu Pero Kardi, lakilaki, lahir 10 Januari 2003 5 ned. M. Nur Ibnu Asim, lakilaki, lahir 28 Juni 2013 :I). Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon ij belum pernah bercerai danSampai sekarang masih beragama Islam :m).

Djanu Trepsilo PPATS wilayah kecamatanBandongan.7. Bahwa Penggugat mengetahui hal tersebut sejak Tergugat bermaksudmenjual Objek sengketa dengan menulis papan Tanda Dijual Pada lokasitanah dan bangunan tersebut pada bulan Agustus 2019. Penggugatmencabut papan tersebut dan mencari tahu kebenaran data data tanahobjek sengketa tersebut. Penggugat terkejut ternyata objek sengketatelah beralin hak dengan cara hibah ;8.

Djanu Trepsilo PPATS wilayah Kecamatan Bandonganadalah tidak syah karena menyalahi prosedur akta hibah.3. Menyatakan Penerbitan SHM nomor 1967 atas nama SURYA PUTRAadalah tidak syah dikarenakan berdasar Akta Hibah yang tidak syah.4. Menyatakan syah dan berharga sita jaminan yang diletakkan padasebidang tanah dan bangunan Seluas 1755 M2, SHM nomor 1967.

Djanu Trepsilo, M.M., selaku PPATSKecamatan Bandongan, Kabupaten Magelang, Provinsi Jawa Tengah;3. TERGUGAT bingung terhadap PENGGUGAT tentang dalilnya pada PositaNo. 4 SURAT GUGAT. Mengapa PENGGUGAT berani dan sangat tegamenyampaikan, Bahwa Penggugat dan Djuariyah memelihara danmengasuh Tergugat dengan sebaikbaiknya seperti anak kandungsendiri..dst..?.

Djanu Trepsilo PPATS wilayah Kecamatan Bandongan adalahtidak sah karena menyalahi prosedur akta hibah ;Menimbang bahwa secara tertulis Penggugat dalam surat gugatannyadalam halaman pertama menyatakan perihal gugatannya adalah gugatanpembatalan hibah ;Menimbang bahwa dalam posita gugatannya Penggugat menyatakanbahwa tanah obyek sengketa dalam perkara ini sudah bersertifikat atas namaDjuariyah yang diklaim sudah menjadi milik Tergugat dan sudah bersertifikatatas nama Tergugat berdasarkan Akta hibah

Djanu Trepsilo PPATS wilayahKecamatan Bandongan ;Halaman 21 dari 25 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Pat.G/2020/PN MkdMenimbang bahwa dalam dalil posita Penggugat juga menyatakanbahwa Penggugat dan (Almh) Djuariyah (istri Penggugat) memelihara danmengasuh Tergugat hingga dewasa, dan hal tersebut tidak disangkal olehTergugat dalam jawabannya, sehingga dapat diketahui bahwa hubungan antaraPenggugat dan Tergugat adalah ayah dan anak angkat;Menimbang bahwa berdasarkan bukti T. berupa Fotocopy

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan Djanu Trijono telah meninggal dunia pada tanggal 04 Desember 2023 sebagai Pewaris;
3. Menetapkan ahli waris dari almarhum Djanu Trijono selaku pewaris yang meninggal dunia pada tanggal 04 Desember 2023 adalah sebagai berikut:

1. Kristini Handayani binti Karjono Hendro W, sebagai istri;
2. Krisnu Abrar Athallah, sebagai anak kandung;
3. Karina Farah Atharaissa

sebagai anak kandung;

Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah WaliHakim karena ayah Kandung pemohon II telah meninggal dunia dan tidakada Keluarga Pemohon II yang isa jadi Wali dan dinikahkan oleh imamsetempat bernama La Djanu, dengan maskawin Seperangkat alat shalat,disaksikan oleh Minggu dan Mustari;3. Pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka, Pemohon IIbersatus perawan ;4.

Him. 3 dari 12 him.2.: Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalahImam Desa/Pembantu PPN yang bernama La Djanu atas kuasa dariwali Pemohon II ; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah wali hakim karena ayahkandung Pemohon II telah meninggal dunia; Bahwa yang menjadi saksi nikah pada pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah Minggu dan Mustari; Bahwa mahar/maskawin pada pernikahan Pemohon danPemohon II adalah berupa seperangkat alat shalat, dibayar tunai; Bahwa saksi mendengar Pemohon mengucapkaan

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karenasaksi bibi Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri yangmenikah di Kecamatan Bungi, Kota Baubau, pada tanggal 4 Maret2015; Bahwa saksi menghadiri pernikahan Pemohon dan Pemohon II; Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalahImam Desa/Pembantu PPN yang bernama La Djanu atas kuasa dariwali Pemohon II ;: Bahwa yang menjadi wali nikah adalah wali hakim karena ayahkandung Pemohon II telah meninggal dunia; Bahwa yang menjadi

., Keduanya Advokat dan Konsultan Hukum, pada KantorHukum DJANU dan REKAN, Alamat Jl.Palagan Km 14.5 Rt.002/Rw.001,Balong, Donoharjo, Ngaglik, Sleman, Yogyakarta berdasarkan surat KuasaKhusus No : 028/ SK/ KHDR/ 2019, tanggal 16 Maret 2019 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Klaten Nomor 127/2019 tanggal21 Maret 2019;Lawan:Nyonya SRI MARYATI, umur 68 tahun, warga negara Indonesia, pekerjaan swasta,agama Islam, tempat tinggal Dukuh Dalem, RT 03/RW 016, Desa/ KalurahanWedomartani

Djanu Trepsilo PPATS wilayah kecamatanBandongan.7. Bahwa Penggugat mengetahui hal tersebut sejak Tergugat bermaksudmenjual Objek sengketa dengan menulis papan Tanda Dijual Pada lokasitanah dan bangunan tersebut pada bulan Agustus 2019. Penggugatmencabut papan tersebut dan mencari tahu kebenaran data data tanahobjek sengketa tersebut. Penggugat terkejut ternyata objek sengketatelah beralin hak dengan cara hibah ;8.

Djanu Trepsilo PPATS wilayah Kecamatan Bandonganadalah tidak syah karena menyalahi prosedur akta hibah.3. Menyatakan Penerbitan SHM nomor 1967 atas nama SURYA PUTRAadalah tidak syah dikarenakan berdasar Akta Hibah yang tidak syah.4. Menyatakan syah dan berharga sita jaminan yang diletakkan padasebidang tanah dan bangunan Seluas 1755 M2, SHM nomor 1967.

Djanu Trepsilo, M.M., selaku PPATSKecamatan Bandongan, Kabupaten Magelang, Provinsi Jawa Tengah;3. TERGUGAT bingung terhadap PENGGUGAT tentang dalilnya pada PositaNo. 4 SURAT GUGAT. Mengapa PENGGUGAT berani dan sangat tegamenyampaikan, Bahwa Penggugat dan Djuariyah memelihara danmengasuh Tergugat dengan sebaikbaiknya seperti anak kandungsendiri..dst..?.

Djanu Trepsilo PPATS wilayah Kecamatan Bandongan adalahtidak sah karena menyalahi prosedur akta hibah ;Menimbang bahwa secara tertulis Penggugat dalam surat gugatannyadalam halaman pertama menyatakan perihal gugatannya adalah gugatanpembatalan hibah ;Menimbang bahwa dalam posita gugatannya Penggugat menyatakanbahwa tanah obyek sengketa dalam perkara ini sudah bersertifikat atas namaDjuariyah yang diklaim sudah menjadi milik Tergugat dan sudah bersertifikatatas nama Tergugat berdasarkan Akta hibah

Djanu Trepsilo PPATS wilayahKecamatan Bandongan ;Halaman 21 dari 25 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Pat.G/2020/PN MkdMenimbang bahwa dalam dalil posita Penggugat juga menyatakanbahwa Penggugat dan (Almh) Djuariyah (istri Penggugat) memelihara danmengasuh Tergugat hingga dewasa, dan hal tersebut tidak disangkal olehTergugat dalam jawabannya, sehingga dapat diketahui bahwa hubungan antaraPenggugat dan Tergugat adalah ayah dan anak angkat;Menimbang bahwa berdasarkan bukti T. berupa Fotocopy

Djanu Trepsilo PPATS wilayah Kecamatan BandonganHalaman 6 dari 35 Halaman.Putusan Nomor 1671/Pdt.G/2020/PA.Mkd15.16.17.dibuat tanpa jjin dan persetujuaan Penggugat maka akta hibah yangdidasarkan pada perbuatan yang tidak sah tersebut tidak mempunyaikekuatan Hukum. Sehingga peralihan hak kepada Tergugat berdasarkanakte hibah terhadap Obyek sengketa adalah tidak berkekuatan hukum..Bahwa karena Akta hibah Nomor 05/5/X/2003 tertanggal 16102003 dibuatoleh Drs.

Djanu Trepsilo PPATS wilayah Kecamatan Bandongan yang tidaksah dan tidak mempunyai kekuatan hukum tersebut dipakai oleh Tergugat sebagai dasar untuk mengajukan Pensertifikatan sehingga terbit SHM No.1967/Trasan (obyek sengketa) atas nama , maka Sertifikat yang terbit atasdasar perbuatan hukum yang tidak sah tidak mempunyai kekuatan hukum.Bahwa karena SHM No.1967/Trasan (obyek sengketa) atas nama yangterbit karena adanya perbuatan hukum yang tidak sah maka cukupberalasan hukum jika Turut Tergugat

Djanu Trepsilo, M.M., selaku PPATS KecamatanBandongan, Kabupaten Magelang, Provinsi Jawa Tengah.Pada saat ini lbu JUARIAH alias DJUARIAH, yang juga ibunda kandungTERGUGAT telah wafat, oleh karena itu terhadapnya itu PENGGUGATwajid menarik pula segenap ahli waris beliau pada perkara a quo tanpaterkecuali agar gugatan perkara ini memenuhi syarat formil terpenuhinyapara pihak yang berperkara.Sedemikian adalah wajar dan adil apabila Majelis Hakim Yang TerhormatPemeriksa Perkara a quo menyatakan gugatan

Djanu Trepsilo, M.M.,selaku PPATS Kecamatan Bandongan, Kabupaten Magelang, ProvinsiJawa Tengah;3. TERGUGAT bingung terhadap PENGGUGAT tentang dalilnya pada PositaHalaman 19 dari 35 Halaman.Putusan Nomor 1671/Pdt.G/2020/PA.MkdNo. 2 ALASAN GUGATAN SURAT GUGAT.

Djanu Trepsilo, M.M., PPAT Wilayah Kecamatan Bandongan.Halaman 27 dari 35 Halaman.Putusan Nomor 1671/Pdt.G/2020/PA.Mkd2. Bahwa tindakan Turut Tergugat menerbitkan sertipikat Hak Milik No.1967 Desa Trasan Kecamatan Bandongan Kabupaten Magelang, telahsesuai dengan prosedur persyaratan peraturan perundangan yangberlaku yaitu.

Pemohon jugamengajukan bukti lain di persidangan yang berupa keterangan saksisaksi di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Saksi LILIK ERNAWATI; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan tidak ada hubungan keluarga, saksitetangga Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan permohonan perubahannama Pemohon didalam Akta Perkawinan Pemohon tersebut yang semulaatas nama SUNAMI untuk dirubah menjadi nama AMIRA TRISNAWATI; Bahwa Pemohon lahir di Malang tanggal 1 Juli 1992 anak dari ayah Djanu

Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan permohonan perubahannama Pemohon didalam Akta Perkawinan Pemohon tersebut yang semulaatas nama SUNAMI untuk dirubah menjadi nama AMIRA TRISNAWATI; Bahwa Pemohon lahir di Malang tanggal 1 Juli 1992 anak dari ayah Djanu danlbu Supriaten; Bahwa tujuan pemohon merubah namanya di Akta Perkawinan agar tidaksakitsakitan dan menjadi rumah tangga yang lebih baik; Bahwa saksi tidak tahu apakah Pemohon sudah memiliki Akta Kelahiran ataubelum; Bahwa saksi juga tidak