MUHAMMAD DJUAINI (Alm) tersebut diatas, terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Menampung Mineral Bukan Dari Pemegang IUP, IUPK atau IPR sebagaimana Dakwaan Tunggal;2.

PIDOD Bin MUHAMMAD DJUAINI Alm

PIDOD BiNMUHAMMAD DJUAINI (Alm) terbukti secara sah dan meyakinkanbersalahmelakukan tindak pidana menampung, memanfaatkan, melakukanpengolahan dan pemurnian, pengangkutan, penjualan mineral danbatu bara yang bukan dari pemegang Izin Usaha Pertambnagan (IUP),Izin Pertambangan Rakyat (IPR), atau Izin Usahan PertamabaganKhusus sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 161UndangUndang RI No.4 Tahun 2009 Tentang Pertambangan Mineral danBatubara sebagaimana tersebut dalam dakwaan Jaksa Penuntut

SUPIDI Als H.PIDOD BiN MUHAMMAD DJUAINI (Alm) berada dalam tahanansementaradan membayar denda Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)Subsidair 3 (tiga) Bulan Kurungan;3. Menyatakan barang bukti berupa :1.

PIDOD Bin MUHAMMAD DJUAINI(Alm) pada hari Selasa tanggal 21 Februari 2017 sekira pukul 05.30 Wib atausetidaktidaknya pada waktu tertentu dalam bulan Februari tahun Dua RibuTujuh Belas, bertempat di Gudang penyimpanan pasir timah milik terdakwa diDusun Simpang Desa Lubuk Besar Kab.

Muhammad Djuaini (Alm) tersebut tidak diperbolehkan,dikarenakan kegiatan tersebut telah melanggar ketentuan pidanasebagaimana dimaksud dalam pasal 161 UU No. 04 tahun 2009tentang pertambangan mineral dan batubara; Bahwa sanksi yang didapatkan terdakwa H. Supidi Als H. PidodBin H.

Muhammad Djuaini (Alm) dalam melakukan kegiatan usahamenampung, memanfaatkan, melakukan pengolahan danpemurnian, pengangkutan penjualan mineral dan batubara yangbukan dari pemegang IUP, IUPK atau izin tersebut berdasarkanpasal 161 UU No. 04 tahun 2009 tentang pertambangan mineralban batu bara adalah dengan pidana penjara paling lama 10(sepuluh) tahun dan denda paling banyak Rp. 10.000.000.000,00(sepuluh milyar rupiah).

Perdata :Djuaini Alias P.Sukri Bakri melawan Drs. Cholik Dkk.

Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membacaberkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;Halaman f dari 24 Putusan Perdata Gugaian Nomor 137/Pat.G20f5/PN.KpnTENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 21September 2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Kepanjen pada tanggal 28 September 2015 dalam Register Nomor1371Pdt.G12015/PN Kpn.mengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa penggugat (Djuaini

alias Djuaini alias P.Sukr Bakri) memilik tanahsawah Hak Milik sesuai buku C Desa No.868 Persil 129 Klas S.1 Was10.140 m2, tanah tersebut terkenal dan terletak diDusun Penjalinan DesaGondanglegi Kulon Kecamatan Gondanglegi Kabupaten Malang denganBatasbatas sebagai be(kut:Utara : Jalan SawahTimur Tanah milik WidodoBarat : Batas DesaSelatan tanah milik widodoBahwa kurang lebih tahun 1995 tergugat!

DJUAINI, tanggal 04 09 2015, yangdiberi tanda P.5;6. Foto Copy dari Foto Copy Surat Keterangan Nomor4501../421.622.00112014 An. H.JAINI Alias H. OJUAINI, tanggal 17Maret 2014, yang diberi tanda P.6;7.Foto Copy dari Foto Copy Pajak Bumi dan Bangunan Tahun 2014, WajibPajak An.

ebih 8.000 M2 sekitar tahun 1995; Bahwa saksi pada saat pelaksanaan hibah itu saksi menjadi KepalaDesa Penjalinan; Bahwa penanda tangani Akta hibah dihadiri clan tanda tanganPenggugatclan Tergugat begitu juga saksi saksi kKemudian akta Hibah tersebutdibawa ke Camat;Saksi 2: SHOLIKHINBahwa saksi menyatakan bahwa Penggugat Djuaini adalah ayahkandung dad Tergugat Cholik;Bahwa saksi mengetahui kalau Penggugat pada tahun 2005menghibahkan sebagian tanahnya kepada Tergugat!

pernah menghibahkan tanah miliknya kepada Tergugat yang berada di Dusun Penjalinan, Desa Gondanglegi Kulon, KecamatanGondanglegi, Kabupaten Malang yang Juasnya kurang lebih 8.000 M2 sekitartahun 1995, saksi tahu hibah tersebut sebab saat itu saksi menjadi Kepala DesaPenjalinan;Bahwa penanda tangani Akta hibah dihadiri clan tanda tangan Penggugatclan Tergugat begitu juga saksi saksi kemudian akta Hibah tersebut dibawake Camat;Menimbang, bahwa saksi 2, tergugat Sholikin, menyatakan bahwaPenggugat Djuaini

Menyatakan bahwa Terdakwa DENNY YUDIANTO Alias DONI Alias BENET Bin JORDAN DJUAINI (Alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan.3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan.5.

DENNY YUDIANTO Alias DONI Alias BENET Bin JORDAN DJUAINI (Alm)

PUTUSANNomor 140/Pid.B/2016/PN BlbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kelas A Bale Bandung yang memeriksa danmengadili perkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa pada peradilantingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara atasnama Terdakwa :Nama lengkap : DENNY YUDIANTO Alias DONI Alias BENETBin JORDAN DJUAINI (Alm)Tempat Lahir : BandungUmur atau tanggal lahir : 44 tahun / 11 Juni 1971Jenis kelamin : LakiLakiKebangsaan : IndonesiaTempat

Perk.PDM64/Cimah/02/2016, yang dibacakan dan diserahkan dipersidanganpada tanggal 6 April 2016, yang pada pokoknya menuntut agar MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :Menyatakan terdakwa DENNY YUDIANTO Alias DONI Alias BENET BinJORDAN DJUAINI (Alm) bersalah melakukan tindak pidana "Penipuan"sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 378 KUHP dalanSurat Dakwaan Kesatu;.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DENNY YUDIANTO Alias DONIAlias BENET Bin JORDAN DJUAINI (Alm) dengan pidana penjara selama1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dengan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;.

PDM64/Cimah/02/2016, Terdakwatelah didakwa sebagai berikut :KESATUBahwa ia terdakwa DENNY YUDIANTO Alias DONI Alias BENET BinJORDAN DJUAINI (Alm) pada hari Rabu tanggal 16 Desember 2015 sekitarpukul 06.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2015,bertempat di Jl. G. A. Manulang Kp. Sudimampir No. 28 Rt. 04/02 Ds.Padalarang Kec.

Menyatakan bahwa Terdakwa DENNY YUDIANTO Alias DONI Alias BENETBin JORDAN DJUAINI (Alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penipuan.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan.3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan.5.

MENGADILI :
1. Menyatakan Terdakwa MOKHAMAD NURCHOLISH Bin KH DJUAINI MAKSUM sebagaimana identitas tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Permufakatan Jahat Tanpa Hak Menjual Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana dakwaan Alternatif Kesatu Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa MOKHAMAD NURCHOLISH Bin KH DJUAINI MAKSUM tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8

Terdakwa:
MOKHAMAD NURCHOLISH Bin K.H DJUAINI MAKSUM

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DJUAINI Alias P.SUKRI BAKRI, yang telah meninggal dunia pada 18 Maret 2017,selanjutnya berdasarkan surat pernyataan tanggal 15 Mei 2017 diwakilioleh ahli warisnya Maskur tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat/Terbanding untuk membayarbiaya perkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasiini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

DJUAINI alias JUAINI alias H. DJUANI alias P. SUKRI BAKRI VS Drs. CHOLIK, dk

Nomor 3133 K/Pdt/2017Turut Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat II, IIl/Para Turut Terbanding dimuka persidangan Pengadilan Negeri Kepanjen pada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa penggugat (Djuaini alias Djuaini alias P.Sukr Bakri) memilik tanahsawah Hak Milik sesuai buku C Desa Nomor 868 Persil 129 Klas S.1 Luas10.140 m2, tanah tersebut terkenal dan terletak di Dusun Penjalinan DesaGondanglegi Kulon, Kecamatan Gondanglegi, Kabupaten Malang denganBatasbatas sebagai berikut :Utara : Jalan Sawah;

Djuaini Als P.Sukri Bakri secara otomatis pulawarisan itu harus dibagi, maka dengan sendirinya pula hibah dimaksuddalam perkara ini harus dibatalkan dan atau dinyatakan tidak berlaku lagi;6.

kepada pihak Kepolisian,sehingga gugatan Penggugat bukan tentang masalah kewenanganmengadili, akan tetapi gugatan Penggugat ternyata prematur karena tidakdidasarkan kepada putusan pidana yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap (inkracht van gewiljsde) yang menyatakan akta hibah tersebut palsu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi DJUAINI

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DJUAINI Alias P.SUKRI BAKRI, yang telah meninggal dunia pada 18 Maret 2017,selanjutnya berdasarkan surat pernyataan tanggal 15 Mei 2017 diwakilioleh ahli warisnya Maskur tersebut;2.

MENETAPKAN
1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan Djuaini Muchtar bin A. Rahman telah meninggal dunia pada tanggal 2 April 2024 di Makassar adalah Pewaris;
3. Menetapkan ahli waris dari Pewaris (Djuaini Muchtar bin A. Rahman) adalah :
3.1. Rosidah binti Syabandar (istri)
3.2. Eva Yunita binti Djuaini Muchtar (anak perempuan)
3.3. Willi Arda bin Djuaini Muchtar (anak laki-laki)
3.4.

Hellin Tusadiah binti Djuaini Muchtar (anak perempuan)
3.5. Ika Malasari binti Djuaini Muchtar (anak perempuan)
3.6. Firnanda Al Qutada bin Djuaini Muchtar (anak laki-laki)
4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 310.000,00 (tiga ratus sepuluh ribu rupiah);

DJUAINI MUKTI,Drs. NIRWAN AMANI MUKTI bin H. DJUAINI MUKTI,DARMAWAN MUKTI bin H. DJUAINI MUKTI,CHAIRIMAN MUKTI bin H. DJUAINI MUKTI,JOHAN BUDIMAN MUKTI bin H.

DJUAINI MUKTI,Ir.INSAN RIAWAN MUKTI bin H.DJUAINI MUKTI, kesemuanya bertempat tinggal di Jalan Tasik Nomor 12 Palembang ; NOR WDPara Pemohon Kasasi dahulu Tergugat sampai dengan VII paraPembanding ;Melawan:PT.SRI BANGCOM (SRIWWAYA PALEMBANG COMMODITIES),sebagai Direkturnya Drs.MOHAMMAD BOERMA BOER, berkedudukan di Palembang ;Termohon Kasasidahulu Penggugat/Terbanding ;Dan:ZULKIFLI SADARISMAN MUKTI,SH. bin H.

DJUAINI MUKTI,bertempat tinggal di Jalan Tasik Nomor 12 Palembang ;Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat IX/Pembanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa TermohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang para PemohonKasasi dahulu sebagai Tergugat sampai dengan Tergugat VIlIl dan TurutTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat IX dimuka persidangan PengadilanNegeri Palembang pada pokoknya atas dalildalil

DJUAINI MUKTI, 4. Drs.NIRWAN AMANI MUKTI bin H. DJUAINI MUKTI, 5. DARMAWAN MUKTI binHal. 5 dari 6 hal. Put. No. 545 K/Pdt/201 1H. DJUAINI MUKTI, 6. CHAIRIMAN MUKTI bin H. DJUAINI MUKTI, 7. JOHANBUDIMAN MUKTI bin H. DJUAINI MUKTI, 8.

Penggugat:
HAJI LALU DJUAINI
Tergugat:
Notaris Munawwarah, Sarjana Hukum (SH), Magister Kenotariatan (MKn)
Intervensi:
HAJI HAMDUN

Pembanding/Penggugat : HAJI LALU DJUAINI
Terbanding/Tergugat : Notaris Munawwarah, Sarjana Hukum (SH), Magister Kenotariatan (MKn)
Terbanding/Intervensi I : HAJI HAMDUN

Djuaini dan P.

Djuaini dan P. Jariahdengan mas kawin berupa seperangkat alat sholat dibayar tunai;Hal. 5 dari 10 hal.

Djuaini dan P.Jariah dengan mas kawin berupa seperangkat alat sholat serta belumpernah bercerai dan hingga sekarang ini Pemohon dengan Pemohon Ilmasih tetap sebagai suam istri;2. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tersebut tidak ada hubunganmuhrim, bukan saudara sesusuan, tidak terdapat adanya laranganperkawinan baik menurut agama maupun menurut peraturan perundangundangan yang berlaku serta tidak terikat oleh suatu perkawinan dan atautidak dalam masa iddah orang lain;3.

Bahwa objek tanah yang digugat angka 2 ukuran 8 meter, lebar 11 meter,yang dimaksud tidak ada, seharusnya bila penggugat maujujur/konsekwen, maka seharusnya di ikut sertakan suaminya penggugatnama Djuaini ikut sebagai tergugat, karena objek tanah sudah di Jual olehsuaminya Djuaini Seman.3. Bahwa didalam gugatan penggugat angka 3 sudah jelas pengakuanpenggugat objek tanah gugatan peninggalan Nenek kami H.M Saleh Said(Almarhum) dan Nenek Hj. Haidah (Almarhum).

Bahwa objek tanah yang panjang 8 meter, lebar 11 meter, sudah babis dijual oleh suami penggugat Nama Djuaini bersamasama dengan penggugatHARISON, hal ini akan saya tergugat buktikan.Halaman 7 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Pat.G/2018/PN Spn2. Bahwa oleh Pengadilan Negeri Sungai Penuh, telah mengeluarkanPUTUSAN PENETAPAN No: 18/PDT.G/2011/PN.SPN. dan penggugatDJAINI SEMAN bersama dengan penggugat HARISON tidak menyatakanbanding.. Bahwa Nenek kami H.M Saleh Said (alm) dan Nenek Hj.

Bahwa oleh karena terbukti objek tanah telah dijual oleh suami penggugatnama DJUAINI SEMAN, maka gugatan mengandung cacat hukum..

--[endif]-->Ferryzal Djuaini bin Djuaini Achmad (Suami).

< !--[if !supportLists]-->b <;!--[endif]-->Nurbaiti Jaya Putri binti Ferryzal Djuaini (Anak Kandung).

4 Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 2 1. 00,00 (dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah).

adalah Profesor Djuaini Muktidan sekarang Arfaini Mukti (Penggugat Intervens1) ; Bahwa, setahu saksi setelah tanah tersebut dibeli oleh Prof.

Djuaini Mukti ; Bahwa, saksi kenal dengan Abubakar dan menurut cerita yang saksidengar dari orang tua saksi Pak Djuaini Mukti pemilik dari objek tanahsengketa yang dibeli dari Abubakar ; Bahwa, sampai sekarang setelah orang tua saksi meninggal dunia saksimasih menunggu tanah Pak Djuaini Mukti yaitu orang tua dari ArfainiMukti yang keseluruhan luasnya kurang Iebih satu hektar dan tanahnyaadalah tanah rawa ;33 Bahwa, sekarang yang menguasai tanah tersebut adalah Arfaini Muktidan diatas tanah yang dibeli

Djuaini Mukti yaitu orang tua dariArfaini S.

Mukti (Penggugat Intervensi) ; Bahwa, bidang tanah milik Pak Djuaini Mukti terse but selain dibeli dariAbubakar juga ada yang dibeli dari saksi danjuga dari Nolo; Bahwa, seingat saksi tanahtanah yang dibeli oleh Pak Djuaini Muktiterse but surat jual belinya berupa kertas segel dan jual belinya memakainama Arfaini Mukti (Penggugat Intervensi) yaitu anak dari Pak DjuainiMukti;43Bahwa, tanah yang saksi jual tersebut ukurannya 40 M2 X 20 M2 danberbatasan dengan tanahnya Pak Nolo dan tanahnya Pak Kamtar

belum dibeli oleh pakDjuaini Mukti tanah tersebut dikelola oleh Tukiman, Nolo dan Abu42Bakar dan kemudian setelah dibeli Djuaini Mukti tanah tersebut sekarangdikuasai oleh anaknya yaitu Arfaini Mukti / Penggugat Intervensi ;5.

IRWAN ILYAS,SH;Ketiganya tersebut diatas berkewarganegaraanIndonesia pekerjaan Advokat/Pengacara berkantordi jalan Andam Dewi No. 20 Kelurahan KubuMarapalam Kecamatan Padang Timur Kota Padang,Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Tertanggal 10Januari 2013; 992 20 eSelanjutnya disebut PARA TERGUGAT IIPT BANK SYARIAH BUKOPIN, Berdasarkan Anggaran Dasar terakhir AktaNomor: 28 tanggal 31 Maret 2008 yang dibuatdihadapan Adrian Djuaini Sarjana Hukum Notaris diJakarta, diwakili oleh Direkturnya bernamaH.RIYANTO

Pembanding/Penggugat : DJUAINI als P.SUKRI BAKRI Diwakili Oleh : Bambang Suherwono
Pembanding/Tergugat I : Drs.CHOLIK Diwakili Oleh : BAMBANG SUHERWONO.,SH
Terbanding/Tergugat I : Drs.CHOLIK
Terbanding/Tergugat II : KEPALA DESA GONDANGLEGI KULON
Terbanding/Tergugat III : CAMAT GONDANGLEGI
Terbanding/Penggugat : DJUAINI als P.SUKRI BAKRI
Turut Terbanding/Tergugat II : KEPALA DESA GONDANGLEGI KULON
Turut Terbanding/Tergugat III : CAMAT GONDANGLEGI

1. MenyatakanTergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (Lukmanul Hakim bin Muhamad) terhadap Penggugat (Zainab Urfiah binti Djuaini);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.516.000,- (lima ratus enam belas ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (YOSE RIZAL BIN DJUAINI) terhadap Penggugat (AMELIA BINTI BUN KHUI KHI)
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 301000,- ( tiga ratus satu ribu rupiah);

Berkat Nomor 38 tanggal 18 Maret 2002yang dibuat oleh dan dihadapan Adrian Djuaini, SH Notaris diBandarlampung SANGAT JELAS DAN NYATA SERTA BERDASARKANHUKUM BAHWA PENGGUGAT dan TERGUGAT Il MERUPAKANPENGURUS PERSEROAN. DENGAN DEMIKIAN PENGGUGAT DANTERGUGAT Il MEMPUNYAI TANGGUNGJAWAB HUKUM YANG SAMA..

BERKAT Nomor 38 tanggal 18 Maret 2002 yang dibuatoleh dan dihadapan Adrian Djuaini, Sarjana Hukum, Notaris diBandarlampung.4.2.Bahwa selanjutnya antara CV. BERKAT dengan TERGUGAT Ill telahterjadi PERIKATAN HUKUM berdasarkan Perjanjian Kredit (PK) Nomor2003.200 tanggal O07 Agustus 2003 maksimum sebesarRp.1.000.000.000, (satu miliar rupiah) yang telah dilakukan beberapakali perpanjangan yang ditandatangani oleh TERGUGAT Il sebagaiDirektur dari CV.

Berdasarkan Akta Pendirian Perseroan Komanditer CV BerkatNomor 38 tanggal 18 Maret 2002 yang dibuat oleh dan dihadapanAdrian Djuaini, Sarjana Hukum, Notaris di Bandarlampung SANGATJELAS, NYATA, MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM SERTAPEMBUKTIAN DAPAT MEMBUKTIKAN bahwa :1. PENGGUGAT ADALAH PIHAK YANG SECARA BERSAMASAMA DENGAN TERGUGAT Il MENGIKATKAN DIRI UNTUKMENDIRIKAN SUATU PERUSAHAAN KOMANDITER DENGANNAMA CV.

setempat dikenal dengan Jalan Pangkal Pinang No. 23 kepada turutTergugat (Tanu Wijaya) berdasarkan Akta Jual Beli No.173/13/TK.PN/1996, tanggal 29 Mei 1996 yng dibuat oleh dan dihadapan PPAT Adrian Djuaini, SH. ;21.e. Terhadap Sertifikat Hak Milik No. 182/T tanggal 19 Februari 1973 olehTergugat telah dimatikan dan dipecah habis menjadi 2 (dua) Sertifikatyakni Sertifikat Hak Milik No. 1238/T tanggal 22 Agustus 1996diatas persil seluas 71 m?

fisik pernahbeberapa kali membujuk para Penggugat untuk mau menyerahkanasli Akta Jual Beli dimaksud ;Berselang dengan waktu yang tidak lama setelah kematian Sia ToaBok (suami Penggugat l) pada tahun 1995, Tergugat mematikanSertifikat Hak Milik No. 182/T tanggal 19 Februari 1973 dengan lebihdahulu menjual tanah dan bangunan di atasnya yang terletak di JalanPangkal Pinang No. 23 kepada turut Tergugat dengan Akta Jual BeliNo. 173/13/TK.PN/1996 tanggal 29 Mei 1996 yang dibuat di hadapanPPAT Adrian Djuaini

Akta Jual Beli No. 173/13/Tk.P/V/1996, tanggal 29 Mei 1996 yangdibuat oleh PPAT Adrian Djuaini, SH. ;.

., dan Adrian Djuaini, SH., sebagai Pejabat yang membuat Akta Jual BeliNo. 80/1972 dan 173/13/Tk.P/V/1996 ; di ikut sertakan sebagai Pihak dalam gugatan a quo karena kedua PPATtersebut mempunyai keterkaitan hukum yang sangat erat sebagai pihakyang paling berkepentingan karena Akta Jual Beli yang dibuatnyadimohonkan pembatalan oleh para Penggugat ;.

dimintakanpembatalan oleh para Penggugat, sehingga tanpa digugatannya Ny.Chodidjah Cs dalam perkara a quo, para pihaknya dalam gugatan a quotidak lengkap (exceptio plurium litis consortium) sehingga gugatan a quopatut ditolak atau dinyatakan niet ontvankelijk verklaard ;10.Bahwa gugatan para Penggugat yang meminta pembatalan Akta Jual BeliNo. 80/1972 tertanggal 22 November 1972 yang dibuat oleh HalimKurniawan, SH, Akta Jual Beli No. 173/13/Tk.P/V/1996 tanggal 29 Mei 1996yang dibuat oleh PPAT Adrian Djuaini

Mengadili

1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;
2. Menjatuhkan talak satu Bain Shugra Tergugat ( Achmat Satria Nugraha bin Achmat Djuaini ) terhadap Penggugat ( Laily Sofina binti Yusuf Ardi );
3. Membebankan biaya perkara ini kepada Negara;