Penggugat:
DOMIKUS ENDONG
Tergugat:
4.THAN PELIKO
5.SAPIN
6.SANITA

1. Menyatakan Terdakwa DOMIKUS LUHAT Alias RIDWAN Bin LUHAT ASANG tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak dan Melawan Hukum Memiliki dan Menyimpan Narkotika Golongan I Bukan Tanaman sebagaimana dakwaan alternatif Kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa DOMIKUS LUHAT Alias RIDWAN Bin LUHAT ASANG oleh karena itu dengan pidana penjara selama

Penuntut Umum:
MUH FAIZAL AL FITRAH KUSNEDY SH
Terdakwa:
DOMIKUS LUHAT Alias RIDWAN Bin LUHAT ASANG

PUTUSANNomor 128/Pid.Sus/2021/PN TjsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tanjung Selor yang mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa:1 Nama lengkap : Domikus Luhat Alias Ridwan Bin Luhat Asang2 Tempat lahir : Long Peso3 Umur/Tanggal lahir : 35 Tahun/28 Desember 19854 Jenis kekamin > Lakilaki5 Kebangsaan : Indonesia6 Tempat tinggal : Jl. Gunung Sepuluh, RT 007, Kel.

Tarakan Timur, Kota Tarakan7 Agama > Islam8 Pekerjaan : Karyawan SwastaTerdakwa Domikus Luhat Alias Ridwan Bin Luhat Asang ditangkap pada tanggal1 April 2021;Terdakwa Domikus Luhat Alias Ridwan Bin Luhat Asang ditahan dalam tahananRumah Tahanan Negara oleh:1. Penyidik sejak tanggal 3 April 2021 sampai dengan tanggal 22 April 2021 ;2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 23 April 2021sampai dengan tanggal 1 Juni 2021 ;3.

Menyatakan DOMIKUS LUHAT Alias RIDWAN Bin LUHAT ASANGtelah terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan menurut hukummelakukan tindak pidana secara tanpa hak atau melawan hukummemiliki, menyimpan, menguasai Narkotika Golongan sebagaimanadalam dakwaan alternative kedua;2.

Menjatuhkan pidana penjara terhadap DOMIKUS LUHAT Alias RIDWANBin LUHAT ASANG dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dandenda sebesar Rp 1.000.000.000 (satu miliar) dengan ketentuan apabiladenda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara selama6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah tetap ditahan.3. Memerintahkan terdakwa tetap ditahan.4.

Menyatakan Terdakwa DOMIKUS LUHAT Alias RIDWAN Bin LUHATASANG tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Tanpa Hak dan Melawan Hukum Memiliki danMenyimpan Narkotika Golongan Bukan Tanaman sebagaimanadakwaan alternatif Kedua;2.

Kemudian terdakwa langsung marah marah menanyakansaksi Domikus Ami kepada sdri.

Kemudian saksi langsung marah marahmenanyakan saksi Domikus Ami kepada sdri.

Kemudian saksi asnol langsung marah marah menanyakan saksi Domikus Ami kepada sdri.

Kemudian saksi Asnol langsung marah marah menanyakansaksi Domikus Ami kepada istri saksi Domikus Ami dan langsungmeminta uang sebesar Rp. 5.000.000, (lima Juta Rupiah), namun diberioleh istri saksi Domikus Ami sebesar Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah) lalu terdakwa Asnol marah marah lagi sambil mengatakanmakan apa kami hanya diberi Rp. 200.000, (dua Ratus Ribu Rupiah)karena merasa ketakutan kemudian istri saksi Domikus Ami memberikanuang kepada saksi Asnol Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah)

FINA7.DOMIKUS LUAN

Memberi izin kepada Pemohon ( Domikus bin Benjeng ) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon ( Holipah binti Holil);
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.316000 ( tiga ratus enam belas ribu rupiah);

MENGADILI

1 Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3 Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Domikus Luhat bin Luhat) terhadap Penggugat (Santy Agustiani binti Suhadi);

4 Membebankan kepada Penggugat untuk

Saksi Penggugat umur 67 tahun, agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat kediaman di kota Tarakan, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan, yang pada pokoknya sebagai berikut:> Bahwa saksi adalah Ibu Kandung Penggugat;> Bahwa saksi kenal Tergugat adalah Domikus Luhat;> Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri> Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhirbertempat tinggal di Kampung Satu SKIP, Tarakan;> Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;> Bahwa Keadaan rumah tangga

Saksi Il Penggugat umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaanMahasiswa, tempat kediaman di Kota Tarakan di bawah sumpahnyamemberikan keterangan, pada pokoknya sebagai berikut:> Bahwa saksi adalah Keponakan Penggugat;> Bahwa saksi kenal Tergugat adalah Domikus Luhat;> Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri> Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhirbertempat tinggal di Kampung Satu SKIP, Tarakan;> Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;> Bahwa Keadaan rumah tangga Penggugat

Mus mendatangi toko milik saksi Domikus Ami , kemudianterdakwa I mengaku bernama Sunardi anggota polisi dari Polda KalimantanBarat dan kedua temannya adalah anggota dari polres ketapang dan masihada tiga orang anggota lagi yang berada di tempat lainnya. Kemudianterdakwa I langsung marah marah menanyakan saksi Domikus Ami kepadasdri.

Isur istri saksi dan langsung meminta uang sebesar Rp. 5.000.000,(lima Juta Rupiah) , namun diberi oleh istri saksi Domikus Ami sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) lalu terdakwa I marah marah lagi sambilmengatakan makan apa kami hanya diberi Rp. 200.000, (dua Ratus RibuRupiah) karena merasa ketakutan kemudian istri saksi memberikan uangkepada terdakwa I.

Isur istri saksi dan langsung meminta uang sebesar Rp. 5.000.000,(lima Juta Rupiah) , namun diberi oleh istri saksi Domikus Ami sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) lalu terdakwa I marah marah lagi sambilmengatakan makan apa kami hanya diberi Rp. 200.000, (dua Ratus RibuRupiah) karena merasa ketakutan kemudian istri saksi memberikan uangkepada terdakwa I Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dan semuanyamenjadi Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) kemudian mereka terdakwalangsung pergi dari

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Domikus Luhat bin Luhat) terhadap Penggugat (Zul Zeni Zuziana binti Ach. Chambali);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp420.000,00 ( empat ratus dua puluh ribu rupiah)

mengatakanPenggugat tidak dapat membuktikan di mana letak darikebon getah milik Kembar bin Arifin (almarhum)sebagaimana yangdimaksud dalam surat P. makakiranya putusan judex facti dan judex juris (MahkamahAgung) tersebut tidak dapat dipertahankan lagi;Bahwa selain ituPemohon Peninjauan Kembali jugaHal. 23 dari 58 hal.Put.No.560 PK/Pdt/2007menyertakan saksi saksi baru berupa pernyataan danketerangannya yang dapat dikuatkannya dengansumpahnya di hadapan Hakim Pengadilan Negeri Jambi,yakni berupa pernyataan dari Domikus

Pak Soedarsonoyang pada waktu itu beliau) menjabat Walikota Jambidan peternakan yang dikelola waktu itu terletak diKelurahan Selamat dan Kelurahan Sp.IV Sipin Kec.Telanaipura pada posisi berdirinya Kantor DinasPeternakan Kota Jambi saat ini sampai batas kuburanumum Sungai Kambang.Bahwa kepada Domikus tersebut diberitahu oleh PakSoedarsono, bahwa tanah yang ' dipergunakan untukpeternakan tersebut bukanlah miliknya akan tetapidipinjamkan oleh penduduk Jambi yang tinggal diseberang sungai Batang Hari

Sudarsono, dan untukdihubungkan pula dengan adanya pekuburan umum ataswakafnya nenek Halimah, dan akhimya untuk dihubungkanlagi dengan kesaksian Domikus Doni ( PK.II ) yangjuga pernah mengurus ternak R. Sudarsono di atastanah sengketa dan yang mengetahui dan melihat padatahun 1962 itu batas tanah sengketa itu adalahsebelah baratnya dengan kuburan, namun oleh judexfacti semuanya dikesampingkan.Judex facti juga keliru terhadap keterangan saksi saksiA. Hamid dan A.

Mohon diperiksa Gambar = SituasiNo. 691/1979 (TI9 atau TIl 3) dan persesuaiannyadengan pernyataan Domikus Doni (PK.II) yang pada tahun1962 mengurus ternak R. Soedarsono dilokasi tanahperkara dan mengetahui batas tanah tersebut bagianBaratnya dengan kuburan, bersesuaian lagi denganpemyataan A. Halim Saleh (PK.IV).Pekuburan itu) adalah satu butki atas penguasaan tanahperkara oleh pihak Pemohon (Penggugat), di manapekuburan umum itu telah ada sejak nenek Halimah bintiH. Abd.

Jadi tidak ada alasan bagijudex facti untuk tidak mempercayai atau meyakinidalam hal ini mohon Mahkamah Agungmenghubungkannya lagi dengan pernyataan saksiyang baru (PK II), yakni saksi Domikus Doni yangpada tahun 1962, 1963 mengurus' ternak pakSoedarsono di lokasi tanah perkara, bersesuaiandengan keterangan saksi Tukimin.Tapi tidak demikian sikap judex facti dan judexyuris dalam putusannya terhadap bukti Tl = 8langsung percaya begitu) saja.

Memberi izin kepada Pemohon (Domikus bin Benjeng) untukmenjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon ( Holipah binti Holil);3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp.316.000, ( tiga ratus enam belas ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Pontianak pada hari Rabu, tanggal 19 Desember 2018 Masehibertepatan dengan tanggal 11 Rabiul Akhir 1440 Hijriah oleh Drs. H. Mahdi,S.H., M.H sebagai Ketua Majelis, Drs.

tidak tahu apakah Hendrik Moruk punya anak angkat atau tidak ;Bahwa setahu saksi Bernadus Asa tinggal di Atambua ; Bahwa saksi pernah mendengar tahun 2012 ada perkara antara DOMINIKUSUSIFA sebagai Penggugat Melawan JORHANS GABRIEL sebagai Tergugat danyang menang adalah Jorhans Gabriel dari tingkat pertama, tingkat banding sampai tingkat kasasi ;Bahwa saksi tidak pernah dengar pada tahun 2016 ada perkara antara Bernadus Asa melawan Jorhans Gabriel ;Bahwa setahu saksi pada waktu beperkara antara Domikus

tidak tahu apakah Hendrik Moruk punya anak angkat atau tidak ;Bahwa setahu saksi Bernadus Asa tinggal di Atambua ; Bahwa saksi pernah mendengar tahun 2012 ada perkara antara DOMINIKUSUSIFA sebagau Penggugat Melawan JORHANS GABRIEL sebagai Tergugatdan yang menang adalah Jorhans Gabriel dari tingkat pertama, tingkat bandingsampai tingkat kasasi ; Bahwa saksi tidak pernah dengar pada tahun 2016 ada perkara antara BernadusAsa melawan Jorhans Gabriel ; Bahwa setahu saksi pada waktu beperkara antara Domikus

Bahwa selain itu, terdapat buktibukti bahwa TermohonPeninjauan Kembali melakukan pencatatan penjualan (LaporanPenjualan) dan persediaan (Laporan Sisa Stock Sepeda MotorBaru dan Laporan Investasi Stock) per bulannya yang diketahuidan ditandatangani sendiri oleh pengurus Termohon PeninjauanKembali (Ir Domikus Suprianto).

memberikanpotongan harga/ diskon sebesar Rp 100.000,00 dan Rp150.000,00 bukan fee;bahwa dengan demikian berdasarkan datadata danfaktafakta tersebut nyatanyata Termohon PkK;telahmelakukan pembelian motor baru dengan sistem jualbeli putus;bahwa selain itu, terdapat buktibukti bahwa TermohonPK; melakukan pencatatan penjualan (LaporanPenjualan) dan persediaan ( Laporan Sisa StockSepeda Motor Baru dan Laporan Investasi Stock) perbulannya yang diketahui dan ditandatangani sendiri olehpengurus Termohon PK; (Ir Domikus

pembelian cash tersebut, CV Ayako memberikanpotongan harga/ diskon sebesar Rp 100.000,00 dan Rp150.000,00 bukan fee;6. bahwa dengan demikian berdasarkan datadata danfaktafakta tersebut nyatanyata pemohon banding telahmelakukan pembelian motor baru dengan sistem jualbeli putus;7. bahwa selain itu, terdapat buktibukti bahwa pemohonbanding melakukan pencatatan persediaan (LaporanSisa Stock Sepeda Motor Baru dan Laporan InvestasiStock) per bulannya yang diketahui dan ditandatanganisendiri oleh pengurus (Ir Domikus

Melihat terdakwa masuk kedalam kios, saksikorban Lukas Lus dan Dominikus Haru pun mengikuti terdakwa ke dalam kios. karenaterdakwa merasa di ikuti oleh saksi korban Lukas Lus dan Dominikus Haru, terdakwamenjadi emosi, kemudian terdakwa langsung mencekik saksi Domikus Haru denganmenggunakan tangan kanannya dan kemudian mendorong hingga keluar kios, selanjutnyaterdakwa dengan menggunakan tangan kanan yang dikepalkan memukul kearah wajahsaksi korban Lukas Lus sebanyak 2 (dua) kali hingga mengenai bibir

Domikus Suprianto). Dengan adanya laporantersebut, terutama laporan mengenai persediaan menunjukkanbahwa Termohon Peninjauan Kembali sebenarnya mengakuibahwa terdapat pembelian sepeda motor baru dari dealer, danadanya laporan penjualan menunjukkan bahwa terdapatpenjualan atas sepeda motor baru tersebut.

Domikus Suprianto);Bahwa dengan adanya laporan tersebut, terutamalaporan mengenai persediaan menunjukkan bahwaTermohon Peninjauan Kembali sebenarnya mengakuibahwa terdapat pembelian sepeda motor baru daridealer, dan adanya laporan penjualan menunjukkanbahwa terdapat penjualan atas sepeda motor barutersebut;Bahwa dengan demikian dapat disimpulkan bahwausaha yang dijalankan oleh Termohon PeninjauanKembali adalah sebagai pedagang motor biasa bukansebagai perantara sebagaimana didalilkan olehTermohon

Bahwa selain itu, terdapat buktibukti bahwa TermohonPeninjauan Kembali melakukan pencatatan penjualan (LaporanPenjualan) dan persediaan ( Laporan Sisa Stock Sepeda MotorBaru dan Laporan Investasi Stock) per bulannya yang diketahuidan ditandatangani sendiri oleh pengurus Termohon PeninjauanKembali (Ir Domikus Suprianto).

faktafaktatersebut nyatanyata Termohon Peninjauan Kembali telahmelakukan pembelian motor baru dengan sistem jual beli putus.Halaman 12 dari 17 halaman Putusan Nomor 833/B/PK/PJK/20173.6.8.3.6.9.3.6.10.Bahwa selain itu, terdapat buktiobukti bahwa TermohonPeninjauan Kembali melakukan pencatatan penjualan (LaporanPenjualan) dan persediaan (Laporan Sisa Stock Sepeda MotorBaru dan Laporan Investasi Stock) per bulannya yang diketahuidan ditandatangani sendiri oleh pengurus Termohon PeninjauanKembali (Ir Domikus

SHOLEH) terhadap Penggugat (AVIANITA DEWI SENTIKA binti PURWITO HADI PRAYITNO DOMIKUS);

4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Kabupaten Malang untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat kediaman Penggugat dan Tergugat serta kepada Pegawai Pencatat Nikah di tempat perkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan (PPN KUA Kecamatan Sumbermanjing

Domikus Suprianto). Dengan adanyalaporan tersebut, terutama laporan mengenai persediaanmenunjukkan bahwa Termohon Peninjauan Kembalisebenarnya mengakui bahwa terdapat pembelian sepedamotor baru dari dealer, dan adanya laporan penjualanmenunjukkan bahwa terdapat penjualan atas sepeda motorbaru tersebut.