Ditemukan 9 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-01-2016 — Putus : 22-02-2016 — Upload : 03-03-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 53/PID.SUS/2016/PT-MDN Tanggal 22 Februari 2016 — DOMININ AGUS SIREGAR
18 — 2
18 — 2
DOMININ AGUS SIREGAR
Putus : 03-02-2014 — Upload : 29-05-2015
Putusan PN MAKASSAR Nomor 72/Pdt. G/2013/PN Mks Tanggal 3 Februari 2014 —
30 — 7
30 — 7
berhasil, berdasarkan Surat Hakim Mediator tertanggal 20 Mei 2013,sehingga persidangan dilanjutkan dengan pembacaan Surat GugatanPenggugat, yang setelah itu Penggugat menyatakan tidak ada lagipenyempurnaan dan pihaknya menyatakan tetap pada isi gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan Jawaban dan Gugatan Rekonvensi tertanggal 03 Juni 2013, yangisinya sebagai berikut:DALAM EKSEPSIEKSEPSI OBJEK BARANG YANG DIGUGAT BUKAN MILIKPENGGUGAT (EXCEPTIO DOMININ
OBJEK BARANG YANG DIGUGAT BUKAN MILIK PENGGUGAT (EXCEPTIO DOMININ, dengan alasan bahwa yang menjadi Obyek Gugatan dalam perkara a quo adalah tanah dan bangunan seluas 139m? yang terletak di jalan Ujung Bori lama No. 28 kel.
Register : 06-03-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PN BATAM Nomor 79/Pdt.G/2020/PN Btm Tanggal 27 Agustus 2020 — Penggugat:
PT. UTAMA ALAM ENERGI
Tergugat:
PT. DRM MITRA SINERGI
169 — 114
PT. UTAMA ALAM ENERGI
Tergugat:
PT. DRM MITRA SINERGI
169 — 114
diakui kebenarannyaoleh TERGUGAT;Eksepsi dan Jawaban atas Gugatan a quo, disampaikan dengan alasanalasandan dasar hukum, sebagai berikut:Halaman 8 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 79/Padt.G/2020/PN BtmDALAM EKSEPSI(2) Bahwa TERGUGAT mohon agar halhal yang telah disampaikanpada penjelasanpenjelasan awal (pendahuluan), secara mutatis mutandisdianggap termasuk dan merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkandengan Eksepsi ini;BAHAN BAKAR MESIN YANG DISENGKETAKAN BUKAN MILIK PENGGUGAT(EXCEPTIO DOMININ
Eksepsi tentang BAHAN BAKAR MESIN YANG DISENGKETAKANBUKAN MILIK PENGGUGAT (EXCEPTIO DOMININ;(1) Bahwa berdasarkan Gugatan pada penjelasan angka 2 dan angka3, PENGGUGAT telah mempersengketakan sesuatu hak yang bukanmiliknya, dengan kata lain bahan bakar mesin, atau dalam terminologilain dikenal juga dengan sebutan bahan bakar minyak, yangdisengketakan dalam Gugatan a quo, yaitu Solar Biodiesel (B20)sejumlah 20.000 Liter, yang telah diisikan kedalam Kapal Motor (MotorVessel) Hexen Argo 001 atas permintaan
Putus : 04-09-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 109 PK/Pdt/2012 Tanggal 4 September 2012 — HENDREW SASTRA HUSNANDAR ; PT. WIJAYA WISESA REALTY dkk
62 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
OBJEK GUGATAN BUKAN MILIK PENGGUGAT (EXCEPTIO DOMININ);5.1Bahwa PENGGUGAT dalam gugatannya mencoba untuk menyatakanbahwa PENGGUGAT adalah pemilik dari TANAH DAN BANGUNAN,antara lain melalui dalildalilnya:Vide butir 1 dari gugatan :" Bahwa Penggugat adalah pemegang hak tanah bekas eigendomverponding No. 19766 seluas kurang lebih 5.480 m? yang setempatdikenal terletak di Jalan Menteng Raya No. 37 Kebon Sirih JakartaPusat...";Vide butir 2 dari gugatan:Hal. 33 dari 68 hal. Put.
Register : 17-09-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 28-11-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 461/PDT/2019/PT BDG Tanggal 14 Nopember 2019 — Pembanding/Penggugat : Aditya Pramudita Kho Diwakili Oleh : Aditya Pramudita Kho
Terbanding/Tergugat I : P.T. Bank Perkreditan Rakyat Trisurya Binartha
Terbanding/Tergugat II : Drs. Paulus Sugeng Orisiswanto Soetantijo, M.M.
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Bekasi
Terbanding/Turut Tergugat I : Bonny Sugiharto Kho
Terbanding/Turut Tergugat II : Notaris Pejabat Pembuat Akta Tanah Artisa Khamelia Ramadiyanti, S.H.M.Kn.
69 — 49
Terbanding/Tergugat I : P.T. Bank Perkreditan Rakyat Trisurya Binartha
Terbanding/Tergugat II : Drs. Paulus Sugeng Orisiswanto Soetantijo, M.M.
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Bekasi
Terbanding/Turut Tergugat I : Bonny Sugiharto Kho
Terbanding/Turut Tergugat II : Notaris Pejabat Pembuat Akta Tanah Artisa Khamelia Ramadiyanti, S.H.M.Kn.
69 — 49
EKSEPSI OBJEK GUGATAN A QUO BUKAN MILIK PENGGUGATSEHINGGA PENGGUGAT TIDAK BERHAK MENGAJUKAN GUGATAN AQUO (EXCEPTIE DOMININ.44.
Putus : 27-04-2016 — Upload : 08-09-2016
Putusan PN WONOSOBO Nomor 37/Pdt.G/2015/PNWsb Tanggal 27 April 2016 —
63 — 11
63 — 11
EKSEPSI MENGENAI OBJEK GUGATAN BUKAN MILIK PENGGUGAT(EXCEPTIO DOMININ .1.Bahwa objek gugatan yang diajukan PELAWAN bukan lagi milikPELAWAN, karena jaminan fasilitas pembiayaan telah menjadi milikSamsul Wildani in casu TERLAWAN Il berdasarkan Akta Jual BeliNo.263/2011 tanggal 30 Maret 2011 dibuat dihadapan Sunarto, SH.,Notaris/PPAT di Kabupaten Wonosobo (selanjutnya "Akta JualBeliNo.263/2011 tanggal 30 Maret 2011).2.
Register : 23-01-2017 — Putus : 31-03-2017 — Upload : 05-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 39/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 31 Maret 2017 — PT.ASURANSI TOKIO MARINE INDONESIA CQ JOSEF GUNAWAN SETYO >< ITOCHU LOGISTICS (EUROPE) GMBH CQ KOICHI TSUTAMURA CS
174 — 114
174 — 114
consortium;Dengan demikian jelas dan terbukti surat gugatan Penggugat tidakmemenuhi syarat formil suatu) gugatan, karena isi gugatanseluruhnya cacat formil sebagaimana telah diuraikan, sehinggamohon Majelis Hakim untuk menolak gugatan Penggugat untukseluruhnya atau menyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak dapatditerima (niet ontvankelijk verklaard);BARANG BERUPA 1 SET OF WEFT STRAIGHTENER ORTHOPACTYPE RVMC12 BASE S008Q09 DIAKUI SENDIRI OLEHPENGGUGAT DALAM SURAT GUGATANNYA BUKAN MILIKPENGGUGAT (EXCEPTIO DOMININ
Register : 30-01-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 27-04-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 117/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Sel Tanggal 12 Desember 2019 — Yayasan Bintang Pengharapan Indonesia, yang diwakili oleh Denny Andrian selaku Ketua Pengurus Yayasan, berkedudukan di Jakarta, di Jalan Denpasar Raya Blok F3 No. 2-3 Kuningan Jakarta 12950, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Charles Sihombing, SH., MH., Laurensius Ataupah, SH., MH., Rihard Burton Pangaribuan, SH., Dohar Jani Simbolon SH., Endang Pujawati, SH., Syarif Bastaman, SH., Para Advokat pada Law Office Amor Iustitia, beralamat di Menara BCA Grand Indonesia, Jl. MH. Thamrin 1, 50/F, Jakarta 10310, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 Januari 2019, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;
L A W A N
Yayasan Bintang Pagi Indonesia, yang diwakili oleh Adrian Johannes Frits W, selaku Ketua Pengurus Yayasan, berkedudukan di Jalan Cisadane Nomor 7, RT 002/RW 004, Kelurahan Cikin, Kecamatan Menteng, Jakarta, saat ini berkedudukan di Jakarta Selatan, di Gedung Morning Star Academy, Jalan Denpasar Raya Blok F3 No. 2-3 Kuningan Jakarta Selatan, dalam hal ini memberikan kuasa kepada DR Dhaniswara K Harjono, SH, MH,MBA, Jecky Tengens SH.,M.Sc, Andrew Bethlen SH., S.Kom, MM, Theodorus H Tolosang, S.H.,, Erick Chandra Sagala, SH., Prasetyo, S.H., Erica Ruth Amelia Sinurat, S.H, Gedung Arva Lt.2 Jalan RP Soeroso (Gondangdia Lama) Nomor 40 Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Februari 2019, selanjutnya disebut sebagai Tergugat :
593 — 886
593 — 886
Sehingga,sudah layak dan sepantasnya lah Gugatan Penggugatdinyatakansebagai GUGATAN YANG DIDASARI PERJANJIAN YANGDIBUAT DENGAN TIPU MUSLIHAT, sehingga patutlah GugatanPenggugatini dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA.A.2 GUGATAN PENGGUGAT DIDASARI PADA OBJEK BARANG MILIKTERGUGAT (EXCEPTIO DOMININ Halaman 30 dari 108 hal. Putusan Nomor 117/Padt.G/2019/PN. Jkt.
Putus : 25-11-2011 — Upload : 19-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 582 K/Pdt.Sus/2011 Tanggal 25 Nopember 2011 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU-RI) vs 1. PT MULTIMAS NABATI ASAHAN, dkk
458 — 543 — Berkekuatan Hukum Tetap
458 — 543 — Berkekuatan Hukum Tetap
Komisi meliputi:a. melakukan penilaian terhadap perjanjian yang dapat mengakibatkanterjadinya praktek monopoli dan atau persaingan usaha tidak sehatsebagaimana diatur dalam Pasal 4 sampai dengan Pasal 16;b. melakukan penilaian terhadap kegiatan usaha dan atau tindakan pelakuusaha yang dapat mengakibatkan terjadinya praktek monopoli dan ataupersaingan usaha tidak sehat sebagaimana diatur dalam Pasal 17sampai dengan Pasal 24;c. melakukan penilaian terhadap ada atau tidak adanya penyalahgunaanposisi dominin