• Menyatakan Terdakwa Jamaluddin alias Jamal bin Dongge tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak melakukan permufakatan jahat menjadi perantara dalam jual beli, Narkotika Golongan I beratnya melebihi 5 (lima) gram sebagaimana dalam dakwaan Kesatu;

  2.

  Penuntut Umum:
  IIN FEBRINA, M, S.H.M.H
  Terdakwa:
  JAMALUDDIN ALIAS JAMAL BIN DONGGE

• NUHAERI POKENG binti DONGGE, dk

  NUHAERI POKENG binti DONGGE, bertempat tinggaldi Jalan Sumatera No. 17, Kelurahan Lapongkoda, KecamatanTempe, Kabupaten Wajo;SUDIHATI binti POKENG, bertempat tinggal di Jalan SumateraNo. 17 Kelurahan Lapongkoda, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo;H. MUH. YAHYA bin POKENG, bertempat tinggal di Jalan IrianNo. 169, Kelurahan Mampu, Kecamatan Wajo, Kota Makassar;H.

  Nuhaeri Pokeng binti Dongge dan telahmelahirkan 8 orang anak yaitu:1 H.M. Yahya bin Pokeng;H. Sudarsono bin Pokeng;Sudihati binti Pokeng;Ir. Burhanuddin bin Pokeng;WwW Nao ry nNMukhtar bin Pokeng;H. Hasbi bin Pokeng;Budiyanto bin Pokeng;Ardiyansyah bin Pokeng;Bahwa salah seorang anak almarhum Pokeng yaitu H. Sudarsono bin Pokengjuga telah meninggal dunia pada tanggal 21 Februari 2010 dengan meninggalkanseorang isteri yang bernama Hj.

  Nuhaeri Pokeng binti Dongge (isteri);b H.M. Yahya bin Pokeng (anak lakilaki);c Almarhum H. Sudarsono bin Pokeng (anak lakilaki);d Sudihati binti Pokeng (anak perempuan);e Ir. Burhanuddin bin Pokeng (anak lakilaki);f Mukhtar bin Pokeng (anak lakilaki);gH. Hasbi bin Pokeng (anak lakilaki);h Budiyanto bin Pokeng (anak lakilaki);i Ardiyansyah bin Pokeng (anak lakilaki) adalah ahli waris almarhumPokeng dan menetapkan bagiannya masingmasing;4 Menetapkan ahli waris almarhum H.

  NUHAERI POKENG binti DONGGE, 2.SUDIHATI binti POKENG, 3. H. MUH. YAHYA bin POKENG, 4. H. HASBI binPOKENG, 5. BUDIYANTO bin POKENG, 6. ARDIYANSYAH bin POKENG, 7.MUCHTAR bin POKENG tersebut;Menghukum para Pemohon Kasasi I/para Tergugat dan para Pemohon Kasasi II/para Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ditetapkan sebesarRp500.000, (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari Jumat tanggal 13 Desember 2013 oleh Dr. H.

• sekitar tahun 1940 an namun tidakmempunyai keturunan dan meninggalkan tanah sengketa (tanah warisan)tersebut;Bahwa setelah CADDU meninggal dunia, maka tanah obyek sengketatersebut beralin kepada DONGGE (saudara kandungnya) yaitu nenekPara Penggugat dan Tergugat tersebut dan dikuasainya sampai padatahun 1943;Bahwa Donnge mempunyai anak 3 (tiga) orang masingmasing bernamaSAPI BINT DONGGE, MANGGU BIN DONGGE DAN KAHARU BINDONGGE;Bahwa Dongge meninggal dunia pada tahun 1943 dengan meninggalkan3 (tiga

  ) orang anak dan dua bidang tanah yang sekarang menjadi obyeksengketa;Bahwa kedua bidang tanah tersebut belum dibagi kepada ahli warisDongge yaitu Sapi binti Dongge, Maggu bin Dongge dan Kaharu binDongge;Bahwa setelah Dongge meninggal dunia, kedua bidang tanah obyeksengketa tersebut (Sub. dan Sub Il) dikuasai sendiri oleh Sapi bintiDongge karena Maggu bin Dongge dan Kaharu bin Dongge masihdibawah umur;e Bahwa pada tahun 1960 an tanah Sub Il yaitu sawah sengketa, olehSapi binti Dongge menggadaikan

  Menyatakan menurut hukum bahwa Donnge mempunyai anak 3 (tiga)orang masingmasing bernama SAPI BINT DONGGE, MAGGU BINDONGGE DAN KAHARU BIN DONGGE.. Menyatakan menurut hukum bahwa Dongge meninggal dunia pada tahun1943 dengan meninggalkan 3 (tiga) orang anak dan dua bidang tanahyang sekarang menjadi obyek sengketa.

  Menyatakan menurut hukum bahwa kedua bidang tanah tersebut (Sub dan II) belum dibagi kepada ahli waris Dongge yaitu Sapi binti Dongge (ibutergugat ), Maggu bin Dongge (ayah Penggugat II) dan Kaharu binDongge (ayah Penggugat I).. Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan tergugat Muli binti Hakkangmemindahtangankan tanah sengketa Sub dan Sub II kepada Tergugat Il,Ill dan V tanpa sepengetahuan para Penggugat adalah perbuatanmelawan hukum..

  Menyatakan menurut hukum bahwa Donnge mempunyai anak 3 (tiga)orang masingmasing bernama SAPI BINT DONGGE, MAGGU BINDONGGE dan KAHARU BIN DONGGE;Menyatakan menurut hukum bahwa Dongge meninggal dunia denganmeninggalkan 3(tiga) orang anak dan dua bidang tanah yang sekarangmenjadi objek sengketa:Menyatakan menurut hukum bahwa kedua bidang tanah tersebut (Sub dan Il) belum dibagi kepada ahli waris Dongge yaitu Sapi binti Dongge(iobu Tergugat I), Maggu bin Dongge (ayah Penggugat II) dan Kaharu binDongge

• Habe bin Latu kembali menikah dengan Hj.Hasna Dongge yang berstatus janda 3 orang anak dan dari perkawinantersebut mempunyai 5 orang anak masingmasing bernama :1 Yuliarossa, S. Pd. binti H. MS. Habe;Nurhasim, S. Sos bin H. MS. Habe;Hj. Tien Novianti, S. Sos binti H. MS. Habe;Nur Komar, S. Km binti H. MS. Habe;nA FF WwW WNSolihin bin H. MS.

  Hasna Dongge;b. Sebidang tanah seluas kurang lebih 80 x 100 M2 yang terletak di Jalan LaodeHadi ( By Pass ) Kelurahan Korumba, Kecamatan Mandonga, Kota Kendari,dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara: Tanah milik H. Harfian;e Sebelah Selatan : JIn. Abunawas;e Sebelah Barat : Lorong;e Sebelah Timur : Jalan Laode Hadi;Tanah tersebut hingga kini dikuasai oleh Tergugat H. MS. Habe bin Latu danistri keduanya Hj.

  Hasna Dongge;Sebidang tanah seluas 120 meter X 90 m2 yang terletak di Jalan Laode HadiKelurahan Korumba, kecamatan Mandonga, Kota Kendari dengan batasbatassebagai berikut :e Sebelah Utara : Tanah Negara;e Sebelah Selatan : Tanah Negara;e Sebelah Barat : Kali Bersar;e Sebelah Timur : Tanah milik H.

  HasnahDongge;Bahwa gugatan para Penggugat harus ditolak setidktidaknya tidak dapatditerima karena tidak jelas dan kabur, tergugat tunjukkan kekaburannyasebagai berikut :a Bahwa seharusnya istri II Tergugat bernama Hj.Hasnah Dongge, ditarik kedalam perkara inisebagai pihak Tergugat karena menurutpendapat para Penggugat ikut menguasai danmenjual tanah dan rumah peninggalanalmarhumah Noni binti Powori;Bahwa sangat keliru para Penggugat jika tidakdilibatkan istri kedua Tergugat bernama Hj.Hasnah Dongge

  Hasnah Dongge istri kedua tergugat seharusnya ditarik dalamperkara ini sebagai pihak Tergugat karena Penggugat mengatakan istri keduaTergugat Hj.

• Dikembalikan kepada yang berhak yakni saksi BAKRI DONGGE Alias BACO.

1. Membebankan kepada para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp 2.000, (dua ribu rupiah).

yang ada disitutidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak, yang dilakukan olehdua orang atau lebih dengan bersekutu, untuk masuk ketempat melakukankejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambilnya dilakukan denganmerusak, memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kuncipalsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu, perbuatan para terdakwadilakukan dengan caracara sebagai berikut : Berawal pemilik rumah yakni saudari HENI SAPUTRI yang merupakankeponakan dari saksi BAKRI DONGGE

pergi ke Kupang untuk tinggalbersama suaminya sehingga rumah miliknya dijaga dan dipercayakan kepadasaksi BAKRI DONGGE, kemudian karena saksi BAKRI DONGGE tinggal diHalaman 5 dari 22 Putusan Perkara Nomor 176/Pid.B/2020/PN KdiKabupaten Konawe, sehingga rumah tersebut hanya dikunjungi sesekali saatsaksi BAKRI DONGGE datang ke Kendari.Selanjutnya Para terdakwa sering datang kumpul bersama di kost terdakwa IIIyang bersebelahan dengan rumah saudari HENI SAPUTRI tersebut dankarena sering melihat rumah

selaku orang kepercayaan saudari HENI SAPUTRI untukmenjaga rumahnya.Akibat perbuatan para terdakwa dan saksi ANDI ALIF IBNU AZIS tersebutsaudari HENI SAPUTRI mengalami kerugian materiill Ssebesar Rp38.800.000, (tiga puluh delapan juta delapan ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlah tersebut.Atas perbuatan para terdakwa tersebut, saksi BAKRI DONGGE selaku orangkepercayaan saudari HENI SAPUTRI melaporkannya di kantor PolresKendari untuk di proses lebih lanjut Ssesuai dengan hukum yang

Saksi BAKRI DONGGE Alias BACO dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi memberikan keterangan dipersidangan sehubungan denganmasalah pencurian barang yang dilakukan oleh para Terdakwa.Bahwa barang yang telah diambil oleh para terdakwa adalah berupa 1 (satu)buah kompor gas merk Rinnai, 1 (Satu) buah lemari es merk Sharp, 1 (Satu)buah TV merk Sharp, 2 (dua) buah springbad, 1 (Satu) buah lemari plastic, 1(satu) buah koper, 1 (Satu) buah kasur spons, 1 (Satu) buah setrika,

Berawal benar berawal dari pemilik rumah yakni saudari HENI SAPUTRI yangmerupakan keponakan dari saksi BAKRI DONGGE pergi ke Kupang untuktinggal bersama suaminya sehingga rumah miliknya dijaga dan dipercayakanHalaman 15 dari 22 Putusan Perkara Nomor 176/Pid.B/2020/PN Kdikepada saksi BAKRI DONGGE, karena saksi BAKRI DONGGE tinggal diKabupaten Konawe, sehingga rumah tersebut hanya dikunjungi sesekali saatsaksi BAKRI DONGGE datang ke Kendari..

• Skg / 1/2014, tanggal 9 Januari 2014.MelawanLa Beddu bin La Dongge, umur + 59 tahun, agama Islam, pekerjaan tidakada, bertempat tinggal di Pajalele, Desa Pajalele, KecamatanTanasitolo, Kabupaten Wajo, sebagai tergugat .Rahmatiah binti Sersan, umur + 70 tahun, agama Islam, pekerjaan tidakada, bertempat tinggal di Pajalele, Desa Pajalele, KecamatanTanasitolo, Kabupaten Wajo, sebagai tergugat II .Hal. 1 dari 16 Pen. No. 57/Pdt.G/2014/PA. Skg.H. Dg. Massiga bin Dg.

  Nyuma binti La Musa, umur + 80 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada,bertempat tinggal di Pajalele, Desa Pajalele, KecamatanTanasitolo, Kabupaten Wajo, sebagai tergugat V.La Dongge bin La Woro, umur + 75 tahun, agama Islam, pekerjaan tidakada, bertempat tinggal di Pajalele, Desa Pajalele, KecamatanTanasitolo, Kabupaten Wajo, sebagai turut tergugat .Usman bin La Dongge, umur + 56 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawantambang batu bara, bertempat tinggal di Samarinda,Kalimantan Timur , (alamat tidak

  jelas), sebagai turut tergugatll.Tamrin bin La Dongge, umur + 53 tahun, agama Islam, pekerjaan tukangbatu, bertempat tinggal di Samarinda, Kalimantan Timur ,(alamat tidak jelas), sebagai turut tergugat III .Berlian bin La Dongge, umur + 50 tahun, agama Islam, pekerjaan pengrajinsutra / tenun, bertempat tinggal dahulu di Pajalele, DesaPajalele, Kecamatan Tanasitolo, Kabupaten Wajo, sekarang diSamarinda, Kalimantan Timur (alamat tidak jelas), sebagaiturut tergugat IV .Syarifuddin bin La Dongge, umur

  La Beddu bin La Dongge ( tergugat )2. Usman bin La Dongge ( turut tergugat II )3. Tamrin bin La Dongge ( turut tergugat III )4. Berlian binti La Dongge ( turut tergugat IV )5.

  bin La Woro ( turut tergugat ), La Beddu bin LaDongge ( tergugat ), Usman bin La Dongge ( turut tergugat II ), Tamrin binLa Dongge ( turut tergugat Ill ), Berlian binti La Dongge ( turut tergugat IV )dan Syarifuddin bin La Dongge ( turut tergugat V ) adalah ahli warispengganti almarhumah Mare binti La Musa.Menetapkan menurut hukum bahwa anak almarhumah Tase binti La Musayaitu Agus bin Pannempu ( turut tergugat VI ) adalah ahli waris penggantialmarhumah Tase binti La Musa.Menetapkan menurut hukum

• Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada tanggal 9Agustus 1992 di Sandakang Batu Putih Malaysia, yang menjadi WaliNikah adalah Paman Pemohon II yang bernama Kaseng bin Dongge,dan dinikahkan oleh imam Kampung yang bernama Masaude binPatania serta disaksikan oleh dua orang saksi masingmasingbernama Abdul Rahman bin Palaloi dan Abdullah bin Aliullan denganmahar 100 Rinngit Malaysia;2.

  bertempat kediaman di Dusun Salo Tengnga, RT. 001, RW.001, Desa Bina Baru, Kecamatan Kulo, Kabupaten SidenrengRappang, dengan dibawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi adalahSaudara Pemohon ; Bahwa saksi hadir dan menyaksikan perkawinan para Pemohontersebut;Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada tanggal 9Agustus 1992 di Sandakang Batu Putih Malaysia;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Paman Pemohon II yangbernama Kaseng bin Dongge

  bertempat tinggal di Dusun Salo Tengnga, RT. 001, RW. 001, DesaBina Baru, Kecamatan Kulo, Kabupaten Sidenreng Rappang, dengandibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi adalahsaudara ipar Pemohon ;Bahwa saksi hadir dan menyaksikan perkawinan para Pemohontersebut;Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada tanggal 9Agustus 1992 di Sandakang Batu Putih Malaysia; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Paman Pemohon II yangbernama Kaseng bin Dongge

  binti Kabi dan Baharuddin bin Sunre di persidangan,bersesuaian antara yang satu dengan lainnya, sehingga menguatkan dalildan alasan permohonan para Pemohon ;Menimbang, bahwa dari keterangan para Pemohon yang dikuatkandengan keetrangan para saksi, maka Majelis Hakim menemukan faktakejadian sebagai berikut : Bahwa pada tanggal 9 Agustus 1992 di Sandakang Batu PutihMalaysia, telah dilaksanakan perkawinan antara Pemohon denganPemohon II, dengan wali nikah adalah Paman Pemohon Il yang6bernama Kaseng bin Dongge

  bercerai ataumenikah lagi, dan tetap beragama Islam;Bahwa perkawinan tersebut belum tercatat di Kantor Urusan Agamasetempat, sedangkan Pemohon dan Pemohon Il sangatmembutuhkan bukti perkawinan untuk mengurus Buku Nikah untukibadah haji;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperolehfakta hukum sebagai berikut :Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada tanggal 9Agustus 1992 di Sandakang Batu Putih Malaysia, dengan wali nikahadalah Paman Pemohon II yang bernama Kaseng bin Dongge

• Hasna Dongge Binti Dongge Lameeto, tempat dan tanggal lahir , 15 Mei1946, agama Islam, pekerjaan Pensiunan PNS, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di JI. PunggawaKel Puunaha, Kec. Unaaha Kabupaten Konawe sebagai TergugatIl;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di muka sidang;Halaman 1 dari 14 putusan Nomor0529/Pat.

  Hasna Donggebinti Dongge Lameeto, dan dalam gugatan ini Hj. Hasna Dongge bintiDongge Lameeto (isteri kedua Tergugat 1!) didudukkan sebagai Tergugat IIkarena sejak menikah dengan Tergugat I, Tergugat II telah ikut menjual ataumengalihkan, dan menyewakan hartaharta bersama Tergugat denganalmarhumah Noni binti Powori, bahkan berupaya mengaburkan asalusultanah harta bersama menjadi seolaholah diperoleh dalam perkawinanTergugat dan Tergugat II;Halaman 2 dari 14 putusan Nomor0529/Pat. G/2019/PA.Kdi5.

• PUTUSANNomor 103/Pdt.G/2014/PA.Sgm.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara yangdiajukan oleh:Fatmawati binti Caco, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Tidak ada, tempat kediaman di Jalan di Samata (dekat SD Samata)Kelurahan Samata Kecamatan Somba Opu Kabupaten Gowa, sebagaiPenggugat;lawanBullah bin Dongge

  PRIMAIR:b. 1.Mengabulkan gugatan Penggugat;c. 2.Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat, Bullah bin Dongge terhadapPenggugat, Fatmawati binti Caco;d. 3.Membebankan biaya perkara menurut hukum;e. SUBSIDAIR:f.

• padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksi adalah ;Sepupu Pemohon IlBahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiisteri yangmenikah pada tanggal 26 Juni 1966 di di Baru Biccu, Kelurahan BaruTancung, Kecamatan Tanasitolo, Kabupaten Wajo;Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il dinikahkan oleh Imam BaruTancung yang bernama Senong dan yang menjadi wali adalah ayahkandung Pemohon II , bernama Bado dan disaksikan oleh 2 (dua) orangsaksi masingmasing bernama Cambang Dongge

  padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksi adalah ;Sepupu Pemohon Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah pasangan suamiistri yangmenikah pada tanggal 26 Juni 1966 di di Baru Biccu, Kelurahan BaruTancung, Kecamatan Tanasitolo, Kabupaten Wajo;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II dinikahkan oleh Imam BaruTancung yang bernama Senong dan yang menjadi wali adalah ayahkandung Pemohon II , bernama Bado dan disaksikan oleh 2 (dua) orangsaksi masingmasing bernama Cambang Dongge

  telahmengajukan 2 (dua) orang saksi yang memberikan keterangannya secaralangsung di bawah sumpahnya di persidangan dan kedua saksi tidak terhalangsecara hukum untuk didengar kesaksiannya, maka hakim berpendapat bahwakedua orang saksi tersebut telah memenuhi syarat formil sebagai saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohon danPemohon Il, hakim menilai bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon IIdengan wali bernama Bado, dan disaksikan oleh lebih dari dua orang diantaranyaadalah Cambang Dongge

  Adanya 2 orang saksi yaitu Cambang Dongge dan Lagenda;5. ljab dan qabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu Imam BaruTancung yang bernama Senong dengan Pemohon (Kade bin Hasan),dengan mas kawin berupa 44 real.Menimbang, bahwa selain itu hakim juga menemukan fakta hukum bahwaantara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan mahram nikah baikkarena nasab, sesusuan maupun karena pernikahan, karena itu hakimberpendapat bahwa pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon Il telahdilaksanakan

• Huhaeri binti Dongge (ibu)2. Yunita Indraswari Soedarsono, S.Si (anak)3. Meliana Fitriyyah Waninghiu Soedarsono, (anak). Bahwa semasa hidupnya almarhum Sudarsono bin Pokengmemiliki sertifikat hak milik, namun hak milik tersebut sudah dibaliknama dan dipecahkan menjadi 2 sertifikat, masingmasing sertifikatbernama;1. Hj. Huhaeri binti Dongge (ibu)2. Yunita Indraswari. S, (anak)3. Meliana Fitriyyah Waninghiu. S. (anak).

  Huhaeri binti Dongge, Yunita IndraswariSoedarsono S.Si, binti H. Sudarsono, dan Meliana FitriyyahWaninghiu Soedarsono, yang dikeluarkan Badan PertanahanNasional Republik Indonesia.. Bahwa Pemohon bermaksud untuk membalik nama Sertifikat HakMilik tersebut namun pihak notaris menolak karena adik Pemohonmasih dibawah umur yang bernama Meliana Fitriyyah WaninghiuSoedarsono, lahir 26 Mei 2002 berdasarkan Kutipan Akta KelahiranHal. 2 dari 10 Hal.Pen.

• HASNA DONGGE Binti DONGGE LAMEETO, Umur 72 Tahun, AgamaIslam, Pendidikan SMA,pekerjaan Pensiunan Pegawai Negeri Sipil (PNS),Beralamat; JIn. D.I. PanjaitanLrg.

  Hasna Dongge (Turut TERGUGAT), sehinggapada waktu itu sementara dihentikan proses rencana pembagian harta bersama/gonogini H. MS.

  HASNA DONGGE Binti DONGGE LAMEETO) telah membagibagikan tanah seluas 12.000 M* yang merupakan harta bersama Tergugat (H. MS.HABE bin LOTU) dengan NONI binti POWORI yang terletak di Kel. Anggoeya,Kec. Poasia Kota Kendari kepada masingmasing anak dari pernikahan antaraTergugat (H. MS. HABE bin LOTU) dengan NONI binti POWORI denganpembagian sebagai berikut: Sebidang tanah ukuran 15 x 150 M?

  Hj HASNA DONGGE Binti DONGGELAMEETO (turut tergugat) tahun 1972, maka jelas bahwa usia pernikahanH. MS. HABE Bin LATU dengan NONI Binti POWORI (ibu para penggugat)telah memasuki 12 tahun kemudian hadir orang ke tiga yaitu HASNADONGGE Binti DONGGE LAMEETO (turut tergugat). Bahwa NONI BintiPOWORI (ibu para penggugat) mempertahankan rumah tangganya denganH. MS. HABE Bin LATU selama 3 tahun selama hadirny orang ke 3,kemudian bercerailah NONI Binti POWORI (ibu para penggugat) dengan H.MS.

Dikembalikan kepada Saksi BAKRI DONGGE ALIAS BACO

• 1 (satu) unit handphone merk vivo warna hitam

Dirampas untuk dimusnahkan

1. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (Satu) buah kompor gas merk rinnaie 1 (Satu) buah lemari es merk sharpe 1 (Satu) buah televisi merk sharpe 1 (Satu) set springbede 1 (Satu) buah kasur sponse 1 (Satu) buah koper warna pinke 1 (Satu) buah lemari plastice 1 (Satu) buah kotak plastic berisi bad cover.Dikembalikan kepada Saksi BAKRI DONGGE ALIAS BACOe 1 (Satu) unit handphone merk vivo warna hitamDirampas untuk dimusnahkan4.

Atas perbuatan tersebut, Terdakwa kemudianditangkap untuk dilakukan proses hukum lebih lanjut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke2 KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi BAKRI DONGGE ALIAS BACO, di depan persidangan dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani.Bahwa saksi memberikan keterangan dipersidangan sehubungan dengan

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (Satu) buah kompor gas merk rinnaie 1 (Satu) buah lemari es merk sharpe 1 (Satu) buah televisi merk sharpe 1 (Satu) set springbede 1 (Satu) buah kasur sponse 1 (Satu) buah koper warna pinke 1 (Satu) buah lemari plastice 1 (Satu) buah kotak plastic berisi bad cover.Dikembalikan kepada Saksi BAKRI DONGGE ALIAS BACOe 1 (Satu) unit handphone merk vivo warna hitamDirampas untuk dimusnahkan6.

• Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

  2. Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Salira bin Dongge) dengan Pemohon II (Sarminah binti Nggombo) yang dilangsungkan pada tanggal 15 Maret 2009 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Buke, Kabupaten Konawe Selatan;

  3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mendaftarkan perkawinannya pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Buke, Kabupaten

  PENETAPANNomor 0057/Pdt.P/2020/PA.AdlZW 4Sera DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Andoolo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh :Salira bin Dongge, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanPetani, bertempat tinggal adi Dusun VI, Desa Pelandia,Kecamatan Buke, Kabupaten Konawe Selatan, sebagaiPemohon I;Sarminah binti

  Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Salira bin Dongge) denganPemohon II (Sarminah binti Nggombo) yang dilangsungkan pada tanggal15 Maret 2009 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Buke,Kabupaten Konawe Selatan;Hal. 10 dari 12 Hal. Pen. No.0057/Pdt.P/2020/PA.Aal3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mendaftarkanperkawinannya pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Buke, Kabupaten Konawe Selatan ;4.

• Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan lakilaki Mallengngeng bin Katjoadalah Imam Kampung Arajang, Desa Gilireng bernama Dongge dan yangmenjadi saksi nikahnya masingmasing bernama Toli dan Ngaro denganmas kawinnya 44 real.4.

  Saksi ke 2, umur 75 tahun, agama Islam, setelah bersumpah memberiketerangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon dan lakilaki Mallengngeng bin Katjo, saksiadalah keluarga dan bertetangga Pemohon.Bahwa saksi mengetahui Pemohon menikah dengan lakilakiMallengngeng pada tahun 1956 di Desa Gilireng, Kecamatan Maniangpajo,Kabupaten Wajo dan saksi hadir.Bahwa yang menikahkan Pemohon dan lakilaki Mallengngeng adalahImam kampung Arajang bernama Dongge, dengan wali nikah adalah ayahkandung Pemohon bernama

• Nurlian binti Dongge,, umur 55 tahun, agama Islam, ppekerjaan PNS(Guru SDN 4 Poasia), bbertempat tinggall di Perumahan BTN KendariPermai blok Fl No.5 Kelurahan Padaleu Kecamatan Kambu Kota Kendari.Menerangkan di bawah sumpahnya sebagai berikut :Bahwa Penggugat pernah menikah dengan Tergugat tetapi sekarang merekasudah bercerai pada tahun 2013.Bahwa ada harta yang diperoleh Penggugat dan Tergugat selama dalam ikatanperkawinan baik barang tidak bergerak maupun berang bergerak.Bahwa barang yang tidak

  Nurlian binti Dongge,, umur 55 tahun, agama Islam, ppekerjaan PNS(Guru SDN 4 Poasia), bbertempat tinggall di Perumahan BTN KendariPermai blok Fl No.5 Kelurahan Padaleu Kecamatan Kambu KotaKendari.Menerangkan di bawah sumpahnya sebagai berikut : Bahwa ada barang yang diambil Pengugat yaitu berupa, piring sango 20 lusin,mixer buah, blender 1 buah, sendok makan 20 lusin, gelas dan cangkir ,karpet besar buah, beberapa sarung, kompor besar hock 2 buah, panci besaraluminium yang kembang 2 buah.e Bahwa

  Nurlian bin Dongge, sudah dewasa dan sudah disumpah, sertamenerangkan peristiwa hukum yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri danrelevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat sehingga memenuhi syaratformal sebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg. yo.

  Nurlian binti Dongge)menerangkan ada uang tabungan sebesar Rp.18.000.000, atas nama Tergugat danPenggugat hasil dari acara aqiqah anak Tergugat dan Penggugat dan ditabungkan untukanak Tergugat dan Penggugat dan buku tabungannya dipegang oleh Penggugat, namunsaksi tidak mengetahui nama bank tempat uang tersebut disimpan , dan saksi tidakpernah melihat buku tabanasnya, dan saksi mengetahuinya dari Tergugat.Menimbang bahwa dalam pemeriksaan setempat (discente) pada tanggal 16Oktober 2014, Penggugat

  Nurlian binti Dongge)mengatakan ada perhiasan emas dan mainannya seberat 20 gram, gelang emas 2 buahmasingmasing beratnya 10 gram dan 5 gram, cincin emas 3 buah, 2 buah masingmasing 5 gram, yang buah beratnya 10 gram, antinganting emas pasang 6 gram, jadijumlah keseluruhannya 61 gram, dibeli setelah Tergugat dan Penggugat menikah, dandikuasai oleh Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi.Menimbang bahwa dalam pemeriksaan setempat (discente) pada tanggal 16Oktober 2014, Penggugat sendiri mengatakan

• sejak 5tahun yang lalu sejak kejadian pemerkosaan tersebut; dan Tergugatdilaporkan lalu ditangkap Polisi;Bahwa Penggugat tinggal di rumahnya dan Tergugat mendekamdipenjara;Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah bertemu;Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernahdiupayakan damai oleh pihak keluarga karena pihak keluarga marah danHal 5 dari 17 hal Putusan Nomor 0147/Pdt.G/2018/PA Psokecewa dengan perbuatan Tergugat bahkan keluarga menyalahkanPenggugat;2.Sulhajji bin Dongge

  Islam, maka Majelis Hakim perlu mendengarHal 10 dari 17 hal Putusan Nomor 0147/Pdt.G/2018/PA Psoketerangan orang yang dekat dengan kedua belah pihak, sesuai ketentuanpasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 134Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan tersebut diatas majelishakim telah mendengarkan keterangan saksi dari pihak keluarga dan orangdekat dengan Penggugat dan Tergugat yang bernama Sannai bin Melu (AdikSepupu Penggugat) dan Sulhajji bin Dongge

• mukasidang,DUDUK PERKARAMenimbang, banwa Pemohon dalam aurat pemnohonannya tanggat 1september 2016 telah mengaiukan pennohonan cerai talak, yang terdafiar ai *,1oi1Kepanitesan Pengadilan Agama Bima dengan Namor 1Him. 7 dai 79 Putusan Namor 1314/Pot Gent PA BMwe431 4/Pdt.Gf2016/P4.Bm langgal 15 September 2016 dengan dalildalil sebagaiberik.ut :1,Bahwa pada tanggal 24 Agustus 2013, Pemehen dengan Termoehenmelangsungkan pemikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Dongge

  Kabupaten Bima Kutipan AtaNikah Nomer : 180 08 / 1X / 2013 tanggal 27 Nopember 2013 ):Bahwa setelah pemikahan tersebut Permohon dengan Tenmohon bertempattinggal di rumah orang tua Termohon di Desa O'o Kecamatan DonggoKabupaten Sima selama 1 Bulan, kernudian pindah cirumah kekak kandungPemonon di Desa Km2 Kecamatan Waingapu Kabupaten Sumba Tirnurselama 2 tahun, kemudian pindah dirumah orang tua Termohen diKabupaten Bima di Desa Kala Kecamatan Dongge Kabupaten Bima selama2 bulan ;.

• Selatan : Berbatasan dengan lorong; Sebelah Barat : Berbatasan dengan Gunung Toleasi;Selanjutnya mohon disebut tanah sengketa;Bahwa tanah sengketa tersebut diolah secara turun temurun oleh keluargaPenggugat (Kakek) bernama Lahadi dan Saha (anaknya) sejak tahun 1915dengan membuka hutan dan ladang di tanami padi, jagung dan mangga;Bahwa kemudian ditahun 1937 di atas tanah peninggalan Lahadi dan Sahatersebut kemudian pengolahannya dilanjutkan secara bersamasama olehAnakanaknya yaitu Paku, Wetina, Ndohu, Dongge

  , Nuhu dengan menanampadi ladang dan jagung;Bahwa dahulu pula diatas tanah milik Penggugat tersebut selain diolah olehPaku, Wetina, Ndohu, Dongge, Nuhu diatas tanah tersebut juga telahdimakankan keluarga Penggugat bernama Owa yang merupakan saudaraLahadi;Bahwa diatas tanah Penggugat tersebut pula pada tahu 1948 telahdimakamkan saudara sepupu Penggugat yang bernama Mani;Bahwa kemudian atas tanah tersebut pada tahun 1966 diolah lagi olehkeluarga Penggugat bernama Tie dengan dibantu oleh Wekudi dan

• Bahwa pada tanggal 23 Juni 2006, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pemikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat NikanKantor Urusan Agama Kecamatan Dongge Kabupaten Bima (Kutipan AktaNikah Nomar ; 9O/19/VII/2006 tanggal 10 Juli 2006 );Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Tergugat di ies Kecamatan DonggoHim 1 3d Him 5 Putusan Nomeor 1 104/Pdt.G/201 7/P.4.BM4 Losdam Kabupaten Bima selama 2 tahun, kemudian pindah di rumah orang tuaPenggugat