OSmembersihkan bandar/drinase perbatasan antara PT. Minang Agrodengan Perkebunan Kepala Sawit Plasma Yayasan TanjungManggopoh dan meninggikan tanggul/jalan PT. Minang Agrodengan mengunakan alat berupa 1 (satu) Unit Mesin Eskavatoryang mana saksi RAMLI Pgl. RAM dan terdakwa OSNEDI Pgl. OSberkerja ganti gantian / Sistim Shif.Bahwa sewaktu saksi RAMLI Pgl.

Minang Argo.Bahwa menurut saksi, akibat dari plan kerja yang saksi buattersebut (mencuci / membersihkan Bandar/ drinase dan merehap/meninggikan tanggul/jalan milik PT. Minang Argo) dengan menyuruh/ memerintahkan secara tidak langsung kepada terdakwa OSNEDIPgl. OS dan saksi RAMLI Pgl.

Minang Agro tidak adameminta ijin untuk melakukan pengerukan terhadap lahan milikPlasma Yayasan Tanjung Manggopoh ;Bahwa lebar bandar/drinase tersebut sebelum dikeruk denganmenggunakan mesin eskavator oleh pihak PT. Minang Agro adalah3 (tiga) meter dan sesudah dikeruk oleh PT.

Minang Agro adalah 8(delapan) meter ;Bahwa akibat yang dialami oleh Plasma Yayasan TanjungManggopoh adalah kerugian materi sebesar Rp. 2 (dua) Milyar danjuga akibat dari pengerukan tersebut tanah ditepi drinase menjadilongsor dan juga ada tanaman yang akan tumbang sebanyak 49(empat puluh sembilan) batang dari Blok 18 C sampai blok 24 C ;= Bahwa tanaman sawit milik Yayasan Tanjung Manggopoh yangditemukan diatas tanggul milik PT.

Minang Agro, dan semenjak saksi berkerjamenjalankan 1 (satu) unit mesin eskavator yaitu mulai tanggal 23November 2011 sampai dengan 19 Desember 2011 adalahsebanyak 5 (lima) batang, dikarenakan tanaman sawit tersebutmenghambat lajunya air di Bandar/drinase tersebut, dan pada saatitu juga sewaktu saksi mengambil tanaman sawit tersebut dari38dalam Bandar/drinase, akan saksi letakkan dilahan Plasma YayasanTanjung Manggopoh tetapi mesin eskavator tersebut tidak sampaimakanya saksi meletakkan sawit tersebut

OSmembersihkan bandar/drinase perbatasan antara PT. Minang Agrodengan Perkebunan Kepala Sawit Plasma Yayasan TanjungManggopoh dan meninggikan tanggul/jalan PT. Minang Agrodengan mengunakan alat berupa 1 (satu) Unit Mesin Eskavator17yang mana terdakwa RAMLI Pgl. RAM dan saksi OSNEDI Pgl. OSberkerja ganti gantian / Sistim Shif.bahwa sewaktu terdakwa RAMLI Pgl.

Minang Agro tidak adameminta ijin untuk melakukan pengerukan terhadap lahan milikPlasma Yayasan Tanjung Manggopoh ;Bahwa lebar bandar/drinase tersebut sebelum dikeruk denganmenggunakan mesin eskavator oleh pihak PT. Minang Agro adalah343 (tiga) meter dan sesudah dikeruk oleh PT.

Minang Agro adalah 8(delapan) meter ;= Bahwa akibat yang dialami oleh Plasma Yayasan TanjungManggopoh adalah kerugian materi sebesar Rp. 2 (dua) Milyar danjuga akibat dari pengerukan tersebut tanah ditepi drinase menjadilongsor dan juga ada tanaman yang akan tumbang sebanyak 49(empat puluh sembilan) batang dari Blok 18 C sampai blok 24 C ;= Bahwa tanaman sawit milik Yayasan Tanjung Manggopoh yangditemukan diatas tanggul milik PT.

Minang Argo dengan Perkebunan Kelapa Sawit milikPlasma Yayasan Tanjung Manggopoh, sampai di berhentikanberkerja di Blok / OD 17 pada hari Senin tanggal 19 Desember 2011sekira pukul 11.00 wib, dari tanggal 23 November 2011 s/d 19Desember 2011 saksi dan terdakwa Ramli bekerja setiap harikecuali hari Minggu dan hari libur nasional ;Bahwa panjang tanggul dan bandar/drinase yang telah dibersihkansepanjang 1250 m ;Bahwa cara saksi bekerja mencuci / membersihkan Bandar danmerehap/meninggikan tanggul/jalan

Minang Agro, dan semenjak saksi berkerja menjalankan 1 (satu)unit mesin eskavator yaitu mulai tanggal 23 November 2011 sampaidengan 19 Desember 2011 adalah sebanyak 5 (lima) batang,dikarenakan tanaman sawit tersebut menghambat lajunya air diBandar/drinase tersebut, dan pada saat itu juga sewaktu saksimengambil tanaman sawit tersebut dari dalam Bandar/drinase, akansaksi letakkan dilahan Plasma Yayasan Tanjung Manggopoh tetapimesin eskavator tersebut tidak sampai makanya saksi meletakkansawit tersebut

Penggugat dalam gugatannya pada point 1 menyatakanbahwa sekitar awal tahun 2004 Tergugat Nurhayati mendatangi Penggugat untukmeminjam uang dengan alasan tambahan modal karena mendapat proyekpekerjaan Drinace di Kabupaten Maros ;Menimbang, bahwa ternyata Penggugat meminjamkan uang kepadaTergugat pada tanggal 4 Februari 2007 sehingga tidak jelas proyek yang maudibiayai oleh Tergugat proyek tahun berapa oleh karena ada 3 tahun selisihantara Tergugat meminjam uang tahun 2004 untuk membiayai proyek drinase

Menyatakan supaya barang bukti berupa:1 liter solven base, 500 ml air pendingin mesin giling automotive, 1 liter airpembuangan ke laut, 1 liter minyak kotor hasil pencucian tangki, 1 liter airlimbah drinase, 1 liter air limbah genangan jalan, 1 kg limbah padat,dirampas untuk dimusnahkan;5.

Menyatakan supaya barang bukti berupa: 1 liter solven base, 500 ml air pendingin mesin giling automotive, 1 literair pembuangan ke laut, 1 liter minyak kotor hasil pencucian tangki, 1 literair limbah drinase, 1 liter air limbah genangan jalan, 1 Kg limbah padat;Dirampas untuk dimusnahkan;Hal. 19 dari 20 hal. Put.

Bagian pemerataan tanah (cut & field) termasuk bagian saluran airjuga bagian drinase, dan lainlain, sehingga adanya peristiwa ketika satubulan Penggugat bekerja pada Tergugat ada kejadian di lapangan yaitujebolnya tanggul water park yaitu sebagai akibat pekerjaan Cut & Fieldyang kurang baik, bidang pekerjaan ini adalah sangat berhubunganlangsung dengan bidang pekerjaan Penggugat yang hal ini adalahmerupakan tanggungjawab langsung dari ketiga Project Manager, akantetapi anehnya ketika kejadian Penggugat

Adanyabargunan diatas saluran drinase maupun Irigasi ; b. Penserifikatan tanah pada tanah yang telah dibebaskan oleh Bina Marga ;Menimbang bahwa, berdasarkan bukti T10 disebutkan pulabahwa Tanah persil 27 dan 28 terkena pelebaran jalan Menimbang bahwa saksi penggugat R.

RATU KARYA tanggal 20 Desember 2017, selanjutnya diberitanda P13, Hasil cetak/print out berupa foto dokumentasi PelaksanaanPekerjaan Peningkatan Jalan Trotoarisasi, Drinase dan Jembatan di WilayahKec.

terdakwa, dan tidak mempunyai hubungan keluargadengan terdakwa ; 222 $92 $2222 nnn nanan nnBahwa saksi membenarkan keterangannya di depan Penyidik Kejaksaan NegeriSemarang sebagaimana tertuang dalam Berita Acara Pemeriksaan Saksi tertanggal 18Juli 2013 ;Bahwa CV Primasetia didirikan pada tanggal 24 Agustus tahun 2000, pengurusnyasaksi sebagai direktur, Ventiherawati sebagai komisaris, bendahara DitaKusumaningtyas, staf ada 4 orang ; Bahwa CV Primasetia bergerak dibidang Perencanaan jalan, gedung, drinase

Survey kondisi lapangan meliputi : sungai, sistem drinase,permukaan dan karakteristik lingkungan ;d. Menentukan usulan penanganan konstruksi disaine drinase yangmengalami kerusakan ;2. Pembuatan dokumen lelang ;a. Gambar disaine A3 ;b. Daftar kuantitas dan harga ;c. Rencana Anggaran Biaya (RAB) ;d. Rencana Kerja dan Syaratsyarat (RKS) ; Berkaitan dengan Kegiatan Perencanaan tersebut, tahapantahapannya adalah :I.

hubungan keluargadengan terdakwa ; 22222 2929222 nnonaneBahwa saksi membenarkan keterangannya di depan Penyidik Kejaksaan NegeriSemarang sebagaimana tertuang dalam Berita Acara Pemeriksaan Saksi tertanggal 21Mei 2013 ; 22n 222 oon nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn n nnnBahwa saksi sejak tahun 2009 sekarang di Dinas PSDA & SDM Kota Semarang, saatini sebagai Kasi Perencanaan Tehknis ;Bahwatugas saksi selaku Kasi Perencanaan Tehknis adalah membantu KepalaBidang Rekayasa Tehnis dalam hal Perencanaan Drinase

Proses Pemilihan Langsung Pembangunan Talud/Drinase;Tanggal 7 Juli 2010, Pengumuman Nomor :050/7765 ;Tanggal 8 Juli 2010, Pendaftaran ;Tanggal 26 Juli 2010, undangan aanwizing ;Tanggal 29 Juli 2010, Aanwizing Nomor: 0508790 tanggal 29 Juli 2010 ;Tanggal 10 Agustus 2010 Pembukaan Penawaran No.050/9353 ;Tanggal 13 Agustus 2010, evaluasi penawaran ;Tanggal 16 Agustus 2010, undangan klarifikasi dan negosiasi ;Tanggal 19 Agustus 2010, klarifikasi dan negosiasi ;Tanggal 16 September 2010, usulan penetapan

Dan semestinya Penggugat menunggu putusan segketakepemilikan putusannya menyatakan objek perkara tersebut milik sahPenggugat, setelah itu baru gugatan diajukan terhadap Tergugat IV untukmeminta pembayaran ganti rugi atas tanah yang telah digunakan untukparit/Drinase. Oleh karena itu mohon kepada Majelis Hakim untukmenyatakan gugatan Penggugat kabur dan mengekluarkan Tergugat IV,Tergugat Ill dan Turut Tergugat II dari Gugatan yang sedang diperiksa ini;4.

Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa, dan tidak mempunyai hubungan keluargadengan terdakwa ; Bahwa saksi membenarkan keterangannya di depan Penyidik Kejaksaan NegeriSemarang sebagaimana tertuang dalam Berita Acara Pemeriksaan Saksi tertanggal 180) Bahwa CV Primasetia didirikan pada tanggal 24 Agustus tahun 2000, pengurusnyasaksi sebagai direktur, Ventiherawati sebagai komisaris, bendahara DitaKusumaningtyas, staf ada 4 orang ; Bahwa CV Primasetia bergerak dibidang Perencanaan jalan, gedung, drinase

Survey kondisi lapangan meliputi : sungai, sistem drinase, permukaandan karakteristik Ingkungan ;d. Menentukan usulan penanganan konstruksi disaine drinase yangmengalami kerusakan ;2. Pembuatan dokumen lelang ;a. Gambar disaine A3 ;b. Daftar kuantitas dan harga ;c. Rencana Anggaran Biaya (RAB) ;d. Rencana Kerja dan Syaratsyarat (RKS) ;Berkaitan dengan Kegiatan Perencanaan tersebut, tahapantahapannya adalah :I.

tetapi tidak mempunyai hubungan keluargadengan terdakwa ; == == 222 22222 ono one n= Bahwa saksi membenarkan keterangannya di depan Penyidik Kejaksaan NegeriSemarang sebagaimana tertuang dalam Berita Acara Pemeriksaan Saksi tertanggal 21Mei 2013 ; = nnn ee ce oe ne Bahwa saksi sejak tahun 2009 sekarang di Dinas PSDA & SDM Kota Semarang, saatint sebagai Kasi Perencanaan Tehknis ; Bahwa tugas saksi selaku Kasi Perencanaan Tehknis adalah membantu KepalaBidang Rekayasa Tehnis dalam hal Perencanaan Drinase

Proses Pemilihan Langsung Pembangunan Talud/Drinase ;oOoOoOTanggal 7 Juli 2010, Pengumuman Nomor :050/7765 ;Tanggal 8 Juli 2010, Pendaftaran ;Tanggal 26 Juli 2010, undangan aanwizing ;Tanggal 29 Juli 2010, Aanwizing Nomor: 0508790 tanggal 29 Juli 2010 ;Tanggal 10 Agustus 2010 Pembukaan Penawaran No.050/9353 ;Tanggal 13 Agustus 2010, evaluasi penawaran ;Tanggal 16 Agustus 2010, undangan klarifikasi dan negosiasi ;Tanggal 19 Agustus 2010, klarifikasi dan negosiasi ;Tanggal 16 September 2010, usulan

Survey kondisi lapangan meliputi : sungai, sistem drinase, permukaan dankarakteristik lingkungan ; d. Menentukan usulan penanganan konstruksi disaine drinase yang mengalamikerusakan ; 2. Pembuatan dokumen lelang ;a. Gambar disaine A3 := mo i ux c. Rene Anggnin=sCBieyn RAB)d. Rencimm Kerja = dan Syartayame (RES)e Bahwa berkaitan dengan Kegiatan Perencanaan tersebut, tahapantahapannya adalah :I.

Kemudian merekamembuat laporan yang intinya seluruh pekerjaan sudah dilaksanakan dandiselesaikan sesuai kontrak ;57e Setelah itu saksi memantau dari PPK dan bendahara, bendahara memberitahukanada sisa dana dan sudah disetorkan ;e Bahwa kegiatan yang dilakukan dalam Rehabilitasi dan Rekonstruksi Pasca BencanaKota Semarang Tahun 2009 tersebut meliputi kegiatan fisik pembangunan talut/drinase dan pompa ;e Bahwa saksi tidak pernah melihat secara langsung kegiatankegiatan tersebut ;e Bahwa hasil kegiatan

di persidangan ; Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa PUGUH SUSILO, ST BinSUWANDI telah memberikan keterangan, yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa terdakwa membenarkan keterangannya dalam Berita Acara Pemeriksaan diPenyidik Kejaksaan Negeri Semarang ;Bahwa terdakwa sejak tahun 2009 sekarang di Dinas PSDA & SDM Kota Semarang,saat ini sebagai Kasi Perencanaan Tehknis ;Bahwa tugas terdakwa selaku Kasi Perencanaan Tehknis adalah membantu KepalaBidang Rekayasa Tehnis dalam hal Perencanaan Drinase

Proses Pemilihan Langsung Pembangunan Talud/Drinase;Tanggal 7 Juli 2010, Pengumuman Nomor :050/7765 ;Tanggal 8 Juli 2010, Pendaftaran ;Tanggal 26 Juli 2010, undangan aanwizing ;Tanggal 29 Juli 2010, Aanwizing Nomor: 0508790 tanggal 29 Juli 2010 ;Tanggal 10 Agustus 2010 Pembukaan Penawaran No.050/9353 ;Tanggal 13 Agustus 2010, evaluasi penawaran ;Tanggal 16 Agustus 2010, undangan klarifikasi dan negosiasi ;Tanggal 19 Agustus 2010, klarifikasi dan negosiasi ;Tanggal 16 September 2010, usulan penetapan

Dilakukan penataan jaringandrinase untuk genangan air dari saluran pembuangan air di kawasanPasar Unit II ke jaringan saluran drinase utama ;2.

Peruntukannya untuk fasilitasumum/infrastruktur dasar berupa jalan desa, jalan lingkungan, tembokPenahan Tanah (TPT), Drinase, lrigasi Desa, Pasar Desa, Sarana PrasaranaAir Bersih masyarakat dan Rehab Kantor Desa;Bahwa mekanisme mendapatkanya mengajukan proposal permohonanbantuan kepada Gubernur Jawa Barat melalui BPMPD Provinsi Jawa baratsetalah masuk, BPMPD Provinsi Jawa Barat mengajukan permohonantersebut dan ditujukan ke Tim Anggaran pemerintahan Daerah (TAPD) untukdibahas;Bahwa Mekanisme pencairan

Pekerjaan Drinase Rp. 16.087.000,c. Pekerjaan badan jalan Rp. 166.373.455,82Real cost Rp. 190.908.955,82PPH Rp. 19.090.895,58Total Rp. 209.999.815,40Dibulatkan Rp. 210.000.000,Bahwa setelah pelaksanaan pekerjaan perintisan jalan Malimpung Bangatersebut Terdakwa kemudian membuat UUDP Perintisan Jalan Malimpung Banga sebesar Rp. 210.000.000, (dua ratus sepuluh juta rupiah) denganperincian sebagai berikut :a.

Keperluan Proyek drinase dan jembatan kecil di wil. Pasiramandanau salak Kab. Banjar.Halaman 13 dari 42 Putusan Nomor 44/Pid.B/2021/PN BjbNota pembelian barang dari tabggal 16 juni 2015 s/d 27 september 2015( jumlah nota 6 lembar) dengan nilai sebesar Rp. 6.257.000 dan materialditerima oleh saudara H. hermanb.

hajat hidup manusia serta membayarpajak kepada Negara secara sadar dan taat pajak, selalu siap memberikansumbangan untuk kepentingan sosial dan kebaikan bersama demi kemajuandaerah kabupaten Kolaka, antara lain: atas Permintaan Pemerintah CamatKolaka Pada tanggal 27 November 1991 (terlampir) Mohammad ThamrinTuge(almarhum) yaitu Suami Tergugat dan ayah Tergugat IIVIII) denganpenuh kesadaran dan kerelaan secara gratis menyumbangkan sebagiantanah dari lokasinya untuk pelebaran jalan dan saluran air (drinase

Pembuatan Drinase dengan anggaran Rp. 162.494.400,Pembuatan Deker Plat sebanyak 2 Unit @ Rp. 23.093.725, / Dekerseluruhnya Rp. 46.187.450,Pembuatan jembatan baru dengan anggaran Rp. 73.009.400,fePembuatan Plat jembatan lama dengan anggaran Rp. 48.065.250,.

puri lestari tidaksesuai dengan kontrak namun, terdakwa atas permintaan masyarakat/lurah relamenambah panjang drainase sepanjang 21,3 m dari panjang yang seharusnyadalam kontrak 450 m oleh Majelis hakim tindak pidana korupsi pada tingkatbanding dijadikan sebagai hal yang meringankan bagi diri terdakwa.Menimbang bahwa terhadap lamanya pidana yang dijatuhnkan kepadaTerdakwa Majelis hakim tindak pidana korupsi pada tingkat bandingmempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang nilai kontrak pembangunan drinase

Bahwa sesuai dengan dokument UKLUPL pada tahap konstruksiPembuatan saluran drinase dan jalan, Dokument UKLUPL halaman 46Halaman 14 dari 130 halaman Putusan Nomor : 36/G/2018/PTUN.SMDdan 47 pada huruf c point 2 menyatakan : Membuat drainasekawasan perumahan yang memiliki daya tampung cukup danterkoneksi dengan drainase kota; hal ini jika dinubungkan dengangambar drainase dan jalan maka dapat diketahui untuk jalan didepanrumah Penggugat adalah Jalan Row 7 yaitu jalan dengan lebar 7(tujuh) meter, maka

perusahaan) ;e jin Reklame;e NPWP;57SBU (kwalifikasi perkajaan yang bisa di kerjakan);Akta notaris Ilham Mahyudin, Sh, SpNBahwa CV Putra mandiri Sangatta yang mana saksi sebagaiDirekturnya ada juga membuka cabang yaitu di Sangkulirangsesuai dengan akta notaris Ilham Mahyudin, Sh, SpN nomor :39 tanggal 19 Agustus 2009 dengan direktur terdakwaMANSYUR.Bahwa CV Putra Mandiri Sangatta dan CV putra mandiricabang Sangkulirang bergerak di bidang kontraktor proyekbarang dan jasa (proyek jalan, jembatan, drinase