DWI BOWO LEKSONO bin DULROKHMAN IDA FIDIYANTI binti DOEL HASIM

DulRokhman Als Pelet Bin Turko yang masingmasing memberikansebesar Rp 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) sehingga total hargashabu tersebut adalah Rp 600.000,00 (enam ratus ribu rupiah),kemudian uang tersebut ditransfer ke rekening BCA atas namaSupriyanto untuk membayar pembelian paket shabu shabu, kemudianterdakwa Il.

DulRokhman ditemukan 1 (satu) buah handphone Andromax A26C4Hwarna putih gold yang menurut pengakuan Terdakwa II Dul Rokhmandipergunakan untuk komunikasi dengan Candra sebagai perantarauntuk alamat pengambilan shabu shabu, dan bukti transfer ke rekeningBCA telah diabuang oleh terdakwa; Bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut, Para Terdakwamenyatakan tidak keberatan dan membenarkannya;2.

DulRokhman Als Pelet Bin Turko yang masingmasing memberikansebesar Rp 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) sehingga total hargashabu tersebut adalah Rp 600.000,00 (enam ratus ribu rupiah),Halaman 9 dari 30 Putusan Nomor 119/Pid.Sus/2020/PN Kalkemudian uang tersebut ditransfer ke rekening BCA atas namaSupriyanto untuk membayar pembelian paket shabu shabu, kemudianterdakwa Il.

DulRokhman ditemukan 1 (satu) buah handphone Andromax A26C4Hwarna putih gold yang menurut pengakuan Terdakwa II Dul Rokhmandipergunakan untuk komunikasi dengan Candra sebagai perantarauntuk alamat pengambilan shabu shabu, dan bukti transfer ke rekeningBCA telah diabuang oleh terdakwaBahwa terhadap keterangan Saksi tersebut, Para Terdakwamenyatakan tidak keberatan dan membenarkannya;.

ditemukan 1(satu) buah handphone merk Andromax warnaputin gold diatas meja yang menurut pengakuan terdakwa DulRokhman digunakan untuk komunikasi membeli shabu kemudianterdakwa Dul Rokhman diamankan dan dibawa oleh petugaskepolisian;Bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut, Para Terdakwamenyatakan tidak keberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:.

DULROKHMAN sampai berbicaranya gagap dan merasa tertekan karena tidak adayang dikenalinya;e Bahwa sdr Sugiyono membentakbentak sdr. Dul Rokhman karena Sadr.DUL RAKHMAN tidak mengakui kalau burung yang di beli dari Sdr. PRAM bukanburung miliknya yang dipermasalahkan di kantor Polsek Pati Bahwa maksud dan tujuhan bawa benar benar Sdr SUGIYONO membeliburung di Sdr. PRAM dan Sdr. PRAM juga benar benar membeli burung ditempatnya Sdr. DUL ROKHAMAN ;e Bahwa Sdr.

DulRokhman Bin Surajo tersebut adalah Bulu kepala hitam, dada coklat tuwa,jenis jambi , sayap hitam, ekor hitam bawah putih, berbentu plengkung,panjang ekar 16 s/d 17 cm kaki putih gepeng sedikit, burung tidak maumadi karamba kalo diikukan lomba tidak bagong (bulu tidak plentungh);Bahwa cara terdakwa mendapatkan burung murai batu tersebut pada saatpergi ke Banjarnegara diperjalanan terdakwa terdakwa di telpon Sdr.

DULROKHMAN di Banjarnegara mendapat telpon oleh Sdr. WIWI, kemudianSdr. WIWI menerangkan dalam BAP bahwa pada saat terdakwa membeliburung murai batu sdr. Wiwi tidak tahu sama sekali, bahkan Sdr. WIWImenyatkan tidak berkomunikasi dengan terdakwa dan tidak memiliki HPkarena pada saat telpon Sdr.

DULROKHMAN tetapi Sdr. DUL ROKHMAN tidak mau karena burung itu bukanyang di beli dari Sdr. DUL ROKHMAN ;Bahwa terdakwa pernah SMS pada Sdr. Dul Rokhman agar mengakuikalau pembelian burung tersebut dari dia maksudnya perkaranya biar cepatselesai dan sdr.Anto dan sdr.Giyono percaya;Bahwa waktu itu yang membuat surat pernyataan bukan sdr.

bin SUTARJO bahwa terdakwa pernah membeli burungmurai batu dari saksi kurang lebih sekitar 1 tahun yang lalu (tahu 2014 )seharga Rp.2.500.000, , kemudian saksi DUL ROKHMAN bin SUTARJOmendapat kabar dan paggilan dari Polsek kota bahwa burung yang dibelidari saksi bermasalah, tapi setelah saksi DUL ROKHMAN bin SUTARJOmengecek/melihat burung murai batu ke Polsek ternyata burung muraibatu barang bukti tersebut bukan yang dibeli oleh terdakwa dari saksi DULROKHMAN bin SUTARJO dan sebelum berangkat ke

ZUHDItersebut maka telah terbukti bahwa di Kendal telah dilahirkanseorang anak yang diberi nama SITI AISYAH lahir di Kendal padatanggal 25 Juli 2008 anak dari Suamiisteri bernama DULROKHMAN dan MISRIYAH, dan oleh karena kelalaian danketidaktahuan Pemohon maka kelahiran anak Pemohon belumtercatat pada buku daftar / Register kelahiran yang disediakan untukitu pada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kab.Kendal ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dalampersidangan karena kurangnya

1.Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan tidak hadir;

2.Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan Verstek;

3.Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (MUH DULROKHMAN Bin AMAD ZAENURI) terhadap Penggugat (ISTI KHOMSIATUN KURNIATI Binti MARGITO);

4.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 525000,00 ( lima ratus dua puluh lima ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Ariman bin Dulrokhman) terhadap Penggugat (Dewi Ria Ayuningsih binti Sodikun);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (SOLIKHI Bin DULROKHMAN) terhadap Penggugat (MUJI GIYATI Binti WITODIHARJO);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kebumen untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat

Tanggapan terhadap keterangan saksisaksi dari Pemohon, yaitu :Bahwa pada dasarnya Termohon tidak berkeberatan atas keterangansaksisaksi dibawah sumpah yang diajukan oleh Pemohon, yaitu,Dulrokhman dan Satam yang pada pokoknya menerangkan :eeeeBahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah;Bahwa antara Pemohon dan Termohon punya anaksatu,obernama Anak, sampai dengan sekarang ikut Termohon;Bahwa Saksi mengetahui Pemohon bekerja sebagai buruh harianlepas;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah

Berdasarkan Keterangan SaksiSaksi dan Bukti dari PenggugatRekonpensi / Termohon Konpensi dan Tanggapan Terhadap SaksiSaksi dan Bukti dari Tergugat Rekonpensi / Pemohon Konpensi:1.Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dari PenggugatRekonpensi / Termohon Konpensi adalah sama denganKesimpulan pada Konpensi;Bahwa berdasarkan buktibukti tertulis dan keterangan saksisaksiyang diajukan oleh Tergugat Rekonpensi / Pemohon Konpensiyaitu Dulrokhman dan Satam pada intinya Penggugat Rekonpensi/ Termohon Konpensi