dari Kakek Buyut Tergugat yang bernama KASAB dan sekarangPenguasaan pemanfaatan tanah oleh orang tua Tergugat yang bernama NASRI danNASRI pada tahun 1978 telah membuat surat Pernyataan Penguasaan Tanah Negaradan surat kepemilikan NASRI tersebut telah diketahui oleh Ketua RT setempat, LurahBatu Ampar dan Camat Balikpapan Utara dengan cara Prosedur yang benar, sehinggasemestinya Penggugat mengajukan gugatan kepada Pemilik objek tanah tersebut yaituorang tua Tergugat yang bernama NASRI alias IDUN bin DURARI

Camat Balikpapan Utara, maka terdapat Fakta bahwa objek perkarayang menguasai adalah NASRI Alias IDUN bin DURARI, dan sampai diajukan gugatan iniNASRI masih hidup;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka Pegadilan Tinggiberpendapat bahwa seharusnya NASRI Alias IDUN bin DURARI ikut digugat supayaNASRI alias IDUN bin DURARI dapat membela Hakhaknya di Pengadilan dan jugasupaya Proses Pelaksanaan Putusan Perkara ini dikemudian hari bila sudah mempunyaikekuatan hukum yang tetap tidak terhambat

;Menimbang, bahwa oleh karena NASRI Alias IDUN Bin DURARI tidak ikut digugatdalam perkara ini maka menurut hemat Pengadilan Tinggi gugatan Penggugat/Terbanding kurang pihak sehingga harus dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka Putusan Pengadilan Negeri Balikpapan tanggal 10 Juni 2009 No09/Pdt.G/2009/PN.Bpp harus dibatalkan dan Pengadilan Tinggi akan mengadili sendirisebagaimana tersebut dalam amar Putusan dibawah ini;Menimbang,

No. 1488 K/Pdt/2011termuat dan terulang kembali DALAM REKONPENSI (GUGATANBALIK) ini sepanjang ada relevansinya ;Bahwa orang tua Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi bernamaNASRI alias IDUN bin DURARI ada memiliki tanah kebun dan selainkebun diatas tanah tersebut ada sebuah bangunan rumah danmakam/kuburan keluarga Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensiyang terletak dahulu dikenal Jalan Sumber Kiri, Kelurahan Batu AmparKecamatan Balikpapan Utara Kotamadya Balikpapan, dengan batasbatas :Sebelah Utara

CamatBalikapapn Utara, maka terdapat fakta bahwa obyek perkara yangmenguasai adalah NASRI alias IDUN bin DURARI, dan sampaidiajukan gugatan ini NASRI masih hidup ;Bahwa yang menjadikan dasar Pengadilan Tinggi Kalimantan Timurmempertimbangkan dalam perkara ini adalah berdasar bukti T1, yaituberupa : Foto Copy Surat pernyataan Penguasaan Tanah Negara dariNASRI alias IDUN bin DURARI, dan dibelakang lembar kedua, bukti T1 pada gambar situasi di tengahtengahnya terdapat tulisan AisyahIdun, yang diketahui

dapat membelahakhaknya di Pengadilan dan juga supaya proses PelaksanaanPutusan Perkara ini dikemudian hari bila sudah mempunyai kekuatanhukum yang tetap tidak terhambat;Bahwa dari Bukti T1 menilai sehingga Gugatan Penggugat kurangPihak, hal tersebut sangat keliru, karena Bukti T1 tidak dianggapsebagai bukti, maka tidak ada alasan hukum untuk memasukkan Pihaklain yaitu termasuk NASRI alias IDUN bin DURARI.

Demikian pula halnya jika NASRI alias IDUN binDURARI merasa berhak terhadap tanah tersebut sudah barang tentupada saat persidangan digelar di Pengadilan Negeri Balikpapan adakesempatan baginya untuk membela hakhaknya karena adanyagugatan ini, dan sudah barang tentu Tergugat akan memberitahukankepada NASRI alias IDUN bin DURARI kalau haknya terancam, olehsebab itu ia dapat membela diri.

Samarinda) sudah tepat dan benar.Perkara a quo masih kurang pihak yaitu NASRl alias IDUN bin DURARIdan Lurah Batu Ampar dan Camat Balikpapan Utara seharusnyadiikutkan dalam perkara ini sebab kedua pejabat tersebut yang telahmemberikan ijin kepada NASRI alias IDUN bin DURARI untukmenguasai tanah negara tersebut yang sekarang menjadi milikPenggugatdan akhirnya menjadi sengketa (Plurium Litis Consortium)Alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, karenabersifatmengulang dan lagi pula alasanalasan tersebut

Bahwa orang tua Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensibernama NASRI alias IDUN bin DURARI ada memiliki tanahkebun dan selain kebun diatas tanah tersebut ada sebuahbangunan rumah dan makam/kuburan keluarga PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi yang terletak dahuludikenal Jalan Sumber kiri, Kelurahan Batu) AmparKecamatan Balikpapan Utara Kotamadya Balikpapan, denganbatas batas:Sebelah Utara berbatasan dengan : Usman alias Suul(alm) keponakan kakekKasab (alm);Sebelah Timur berbatasan dengan : Slamet

seperti yang tertera di surat tersebut; Bahwa benar antara Tahun 1986 sampai dengan 1988 disekitar tanah sengketa masih berupa hutan dan rawarawa dan belum ada yang berusaha dan tinggaldisitu;Bahwa dari Keterangan saksi saksi tersebut patutdiduga Bukti T1 adalah Palsu, apalagi di belakanglembar kedua, bukti 11, pada gambar situasi ditengah tengahnya terdapat tulisan Aisyah Idun, olehsebab itu bukti T1 tidak dapat dipertimbangkandalam perkara ini, baik untuk kepemilikan tanahNASRI Alias IDUN bin DURARI

Bahwa dalam pertimbangannya Pengadilan Tinggi halaman 3menyatakan"Menimbang, bahwa berdasarkan data dan fakta tersebutdiatas menurut hemat hakim Banding terdapat cukup alasanhukum, seharusnya NASRI alias IDUN bin DURARI di ikutsertakan sebagai pihak Tergugat dalam perkara ini,Ssupaya putusan mengikat para pihak dan kemudian harinantinya proses pelaksanaan putusan dalam perkara initidak terhambat karena ada pihak lain yang tidak ikutdigugat menyatakan memiliki tanah sengketa:;Bahwa dari Bukti T1 Judex

Facti menilai sehinga GugatanPenggugat kurang Pihak, hal tersebut sangat keliru,karena Bukti 1T1 tidak dianggap sebagai bukti, maka tidakada alasan hukum untuk memasukkan Pihak lain yaitutermasuk NASRI alias IDUN bin DURARI.

Demikian pula halnya jika NASRI aliasIDUN bin DURARI merasa berhak terhadap tanah tersebutsudah barang tentu) pada saat persidangan digelar diPengadilan Negeri Balikpapan ada kesempatan baginyauntuk membela hakhaknya karena adanya gugatan ini,dan sudah barang tentu Tergugat akan memberitahukankepada NASRI alias IDUN bin DURARI kalau haknyaterancam, oleh sebab itu) ia dapat membela diri.

Saksi OKTA KUNCORO, SH, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Halaman 3 Putusan Nomor 2116/Pid.Sus/2016/PN PlgBahwa benar saksi kenal dengan terdakwa pada saat penangkapanBahwa benar BAP saksi di penyidikBahwa benar terdakwa SUYONO BIN DURARI (ALM) bersama saksi MTEGUH, UJANG,dan WAHYU pada hari Rabu tanggal 16 November2016 sekira Jam 06 30 Wibbertempat di Jalan Ki Merogan No 12 Rt 18Kel Kemas Rindo Kec Kertapati Palembangtepatnya di rumah kontrakantelah dilakukan penangkapan oleh

Saksi M IQBAL,SH, BIN TABARI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa pada saat penangkapanBahwa benar BAP saksi di penyidikBahwa benar terdakwa SUYONO BIN DURARI (ALM) bersama saksi MTEGUH, UJANG,dan WAHYU pada hari Rabu tanggal 16 November2016 sekira Jam 06 30 Wibbertempat di Jalan Ki Merogan No 12 Rt 18Kel Kemas Rindo Kec Kertapati Palembangtepatnya di rumah kontrakantelah dilakukan penangkapan oleh anggata polda sumselyang berpakaianpreman

Saksi UJANG MASIDI BIN FATURAHMAN, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa pada saat penangkapanBahwa benar BAP saksi di penyidikBahwa benar terdakwa SUYONO BIN DURARI (ALM) bersama saksi MTEGUH, UJANG,dan WAHYU pada hari Rabu tanggal 16 November2016 sekira Jam 06 30 Wibbertempat di Jalan Ki Merogan No 12 Rt 18Kel Kemas Rindo Kec Kertapati Palembangtepatnya di rumah kontrakanHalaman 6 Putusan Nomor 2116/Pid.Sus/2016/PN Plgtelah dilakukan penangkapan

Saksi M TEGUH WIBAWA BIN SUYADI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa pada saat penangkapanBahwa benar BAP saksi di penyidikBahwa benar terdakwa SUYONO BIN DURARI (ALM) bersama saksi MTEGUH, UJANG,dan WAHYU pada hari Rabu tanggal 16 November2016 sekira Jam 06 30 Wibbertempat di Jalan Ki Merogan No 12 Rt 18Kel Kemas Rindo Kec Kertapati Palembangtepatnya di rumah kontrakantelah dilakukan penangkapan oleh anggata polda sumselyang berpakaianpreman

Saksi WAHYU Bin RUSTAM, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa pada saat penangkapanBahwa benar BAP saksi di penyidikBahwa benar terdakwa SUYONO BIN DURARI (ALM) bersama saksi MTEGUH, UJANG,dan WAHYU pada hari Rabu tanggal 16 November2016 sekira Jam 06 30 Wibbertempat di Jalan Ki Merogan No 12 Rt 18Kel Kemas Rindo Kec Kertapati Palembangtepatnya di rumah kontrakantelah dilakukan penangkapan oleh anggata polda sumselyang berpakaianpreman karena

Sumedang Nomor: 243/Pdt.G/2007/PA.Smd.tanggal 14 Maret 2007 sudah berkekuatan hukum tetap = danatas pertanyaan Ketua, Pemohon menyatakan tetap padapendiriannya agar dalam persidangan hari ini dapatdilaksanakan pengucapan ikrar talak.Termohon tidak diketahui apakah dalam keadaan suciatau tidak pada saat ikrar talak diucapkanKemudian atas izin Ketua Majelis, setelah Pemohonmembaca Basmalah dan Istigfar kuasa Pemohon mengucapkanikrar talak satu ke satu sebagai berikutSaya nama: RATMA BADRUDIN bin DURARI

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 272.000, (dua ratus tujuh puluh dua riburupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara persidangantanggal 11 = April 2007 Nomor: 243/Pdt.G/2007/PA.Smd.Pemohon telah mengucapkan ikrar talak melalui kuasanyayang berbunyi sebagai berikut: Saya nama: RATMA BADRUDINbin DURARI selaku kuasa dari: DENI RUSTANDI bin SADELIdengan ini menjatuhkan talak satu yang kesatu kepada istripemberi kuasa bernama: NURLELASARI binti USMAN.Menimbang,

Ahli Waris dari Almarhum NASRI alias IDUN Bin DURARI antara lain yaitu : 1.1. IMBRAN Bin NASRI alias IDUN, 1. 2. AISYAH Binti NASRI alias IDUN dan 1.3. FATIMAH Binti NASRI alias IDUN, alamat di Jl.

Ahli Waris dari Almarhum NASRI alias IDUN Bin DURARI antaralain yaitu :1.1. IMBRAN Bin NASRI alias IDUN,1.2. AISYAH Binti NASRI alias IDUN danHalaman1dari52 halaman Putusan No. 135/Pdt/2015/PT.SMR1.3. FATIMAH Binti NASRI alias IDUN, alamat diJI.

Pernyataan Penggugat dan Penggugat Il tersebuthanyalah bersifat soekulasi dan rekayasa saja, karena faktanya tanahtersebut merupakan Tanah Negara yang masih dikuasai Tergugat yang berasal dari warisan almarhum orang tua Tergugat bernamaNASRI alias IDUN bin DURARI dengan ukuran Panjang + 338 M danLebar + 360M atas dasar Surat Pernyataan Penguasaan TanahNegara tertanggal 25091978 dan sampai saat ini tidak pernahditinggalkan/ditelantarkan, maka dengan demikian Tergugat menolakdengan tegas posita gugatan

Pernyataan Penggugat dan Penggugat Il tersebuthanyalah bersifat soekulasi dan rekayasa saja, karena faktanya tanahHalaman26dari52 halaman Putusan No. 135/Pdt/2015/PT.SMRtersebut merupakan Tanah Negara yang masih dikuasai Tergugat yang berasal dari warisan almarhum orang tua Tergugat bernamaNASRI alias IDUN bin DURARI dengan ukuran Panjang + 338 M danLebar + 360M atas dasar Surat Pernyataan Penguasaan TanahNegara tertanggal 25091978 dan kemudian dijual SEBAGIANkepada Tergugat Il, jual beli tersebut

Pernyataan Penggugat dan Penggugat Il tersebuthanyalah bersifat soekulasi dan rekayasa saja, karena faktanya tanahtersebut merupakan Tanah Negara yang masih dikuasai Tergugat yang berasal dari warisan almarhum orang tua Tergugat bernamaNASRI alias IDUN bin DURARI dengan ukuran Panjang + 338 M danLebar + 360M atas dasar Surat Pernyataan Penguasaan TanahNegara tertanggal 25091978 dan kemudian dijual SEBAGIANkepada Tergugat Ill, jual beli tersebut dilakukan di hadapan Pejabatyang berwenang sehingga

Menimbang, ........+ karena faktanya tanah tesebut merupakantanah negara yang masih dikuasai Tergugat yang berasal dariwarisan almarhum orang tua Tergugat bernama MASRI alias IDUNbin DURARI dengan ukuran panjang +838 m dan lebar +360 m atasdasar Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Negara tertanggal 25September 1978 = dan.........000... dst?

Ahli Waris dari Almarhum NASRI alias IDUN Bin DURARI antara lain yaitu : 1. IMBRAN Bin NASRI alias IDUN, 2. AISYAH Binti NASRI alias IDUN dan 3. FATIMAH Binti NASRI alias IDUN,
Terbanding/Tergugat : INDRA MULIA
Terbanding/Tergugat : RIZKI YANUAR DWI SAPUTRA
Turut Terbanding/Penggugat : RUSDI EFFENDY

Pernyataan Penggugat dan Penggugat II tersebuthanyalah bersifat soekulasi dan rekayasa saja, karena faktanya tanahtersebut merupakan Tanah Negara yang masih dikuasai Tergugat yang berasal dari warisan almarhum orang tua Tergugat bernamaNASRI alias IDUN bin DURARI dengan ukuran Panjang + 338 M danLebar + 360M atas dasar Surat Pernyataan Penguasaan TanahNegara tertanggal 25091978 dan sampai saat ini tidak pernahHalaman17dari52 halaman Putusan No. 135/Pdt/2015/PT.SMRditinggalkan/ditelantarkan, maka

Pernyataan Penggugat dan Penggugat II tersebuthanyalah bersifat spekulasi dan rekayasa saja, karena faktanya tanahtersebut merupakan Tanah Negara yang masih dikuasai Tergugat yang berasal dari warisan almarhum orang tua Tergugat bernamaNASRI alias IDUN bin DURARI dengan ukuran Panjang + 338 M danLebar + 360M atas dasar Surat Pernyataan Penguasaan TanahNegara tertanggal 25091978 dan kemudian dijual SEBAGIANkepada Tergugat II, jual beli tersebut dilakukan di hadapan Pejabatyang berwenang sehingga memenuhi

Pernyataan Penggugat dan Penggugat II tersebutHalaman36dari52 halaman Putusan No. 135/Pdt/2015/PT.SMRhanyalah bersifat spekulasi dan rekayasa saja, karena faktanya tanahtersebut merupakan Tanah Negara yang masih dikuasai Tergugat yang berasal dari warisan almarhum orang tua Tergugat bernamaNASRI alias IDUN bin DURARI dengan ukuran Panjang + 338 M danLebar + 360M atas dasar Surat Pernyataan Penguasaan TanahNegara tertanggal 25091978 dan kemudian dijual SEBAGIANkepada Tergugat III, jual beli tersebut

Menimbang, ......:2:110 kareena faktanya tanah tesebutmerupakan tanah negara yang masih dikuasai Tergugat yangberasal dari warisan almarhum orang tua Tergugat bernama MASRIalias IDUN bin DURARI dengan ukuran panjang +338 m dan lebar+360 m atas dasar Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Negaratertanggal 25 September 1978 dan..............++ dst, Bahwa menurutPara Pembanding/Para Penggugat, pertimbangan hukum MajelisHakim Tingkat Pertama tersebut tidak berdasarkan hukum karenadidasarkan atas pertimbangan

hukum yang keliru/tidak tepat, sebabdidalam obyek sengketa ini ternyata pihak Para Terbanding/ParaTergugat terutama Terbanding I/Tergugat tidak bisa membuktikan(dijadikan bukti) terhadap Surat Pernyataan Penguasaan TanahNegara tertanggal 25 September 1978 a/n Almarhum NASRI aliasIDUN bin DURARI tersebut, bahwa menurut hemat ParaPembanding/Para Penggugat surat bukti tersebut terindikasi suratnyapalsu, karena Para Pembanding pernah di laporkan di Kepolisiansetelah surat tersebut dijadikan/dipakai

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Sigit Suprianto bin Suwadji) terhadap Penggugat (Patma Wati Binti Durari);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.135.000,00(satu juta seratus tiga puluh limaribu rupiah);

MASRIE LANDARI, dk VS AHLI WARIS dari almarhum NASRI alias IDUN bin DURARI antara lain yaitu :1. IMBRAN bin NASRI alias IDUN, 2. AISYAH binti NASRI alias IDUN dan 3. FATIMAH binti NASRI alias IDUN

., tanggal17Maret 2015 aquo pada halaman 55 alinia ke 3 sampai dengan halaman57 alinia ke 2 tersebut, yang pada intinya menyatakan:MeNniMbang, ....eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeceeeeeeeeeeeeeeeeeeees karena faktanya tanahtersebut merupakan Tanah Negara yang masih dikuasai Tergugat yangberasal dari warisan almarhum orang tua Tergugat bernama Nasri AliasIdun Bin Durari dengan ukuran panjang + 338 m dan Lebar + 360 m atasdasar Surat Pernyataan Penguasan Tanah Negara tertanggal 25 September1970: Ge Plkces ccmnnocons

Para Penggugat asal terhadappertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim Judex Facti tersebut diatas adalah tidak berdasarkan hukum karena didasarkan atas pertimbanganpertimbangan hukum yang keliru/tidak tepat, sebab di dalam objek sengketaini ternyata pihak Para Termohon Kasasi/Para Tergugat asal, terutamaTermohon Kasasi /Tergugat asal tidak bisa membuktikan (dijadikan bukti)terhadap dasar Surat Pernyataan Pengusaan Tanah Negara tertanggl 25September 1978 atas nama Almarhum Nasri alias Idun bin Durari

Memberi izin kepada Pemohon (Pemohon) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Patmawati binti Durari) di depan sidang Pengadilan Agama Muara Enim;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Muara Enim untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lawang Kidul, Kecamatan Merapi Timur dan Kecamatan Merapi untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

M E N G A D I L I

• Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan tidak hadir;
• Mengabulkan Permohonan Pemohon secara verstek;
• Memberi izin kepada Pemohon (Adi Candra Wijaya bin Durari)untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Siska Dwi Wulandari binti Joni Herlianto) di depan sidang Pengadilan Agama Lahat;
• Membebankan kepada Pemohon membayar biaya perkara sejumlah