masing 6 tablet atau seluruhnya sebanyak 132 tablet danTrihexyphenidyl sebanyak 4 strip atau 20 tablet, dimana rencananya obat obatan tersebut akan dijual kembali kepada orang yang membutuhkan ;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut akhirnya berhasil diketahui saksi JUNAEDIdan saksi ACEP FAJAR TIMUR selaku Petugas Sat Reskrim Narkoba PolresIndramayu pada hari Jumat tanggal 05 Oktober 2016 sekira pukul 17.00 Wibketika melihat terdakwa sedang menjual tablet hexymer MF warna kuningkepada saksi SANI Bin DURSILA

masing 6 tablet atau seluruhnya sebanyak 132 tablet danTrihexyphenidyl sebanyak 4 strip atau 20 tablet, dimana rencananya obat obatan tersebut akan dijual Kembali kepada orang yang membutuhkan ;> Bahwa perbuatan terdakwa tersebut akhirnya berhasil diketahui saksi JUNAEDdan saksi ACEP FAJAR TIMUR selaku Petugas Sat Reskrim Narkoba PolresIndramayu pada hari Jumat tanggal 05 Oktober 2016 sekira pukul 17.00 Wibketika melihat terdakwa sedang menjual tablet hexymer MF warna kuningkepada saksi SANI Bin DURSILA

puluh dua) paket perpaketnya berisikan 123 (seratus dua puluh tiga)Halaman 9 dari 26 Putusan Nomor 259/PId.Sus/ZU1//PN.1amtablet, 4) obat jenis Triheyperidyl sebanyak 20 (dua puluh) paket yangdisimpan dalam plastik kresek warna hitam, dan ada Hand Phone Nokiawarna hitam untuk menelpon di Cirebon yang menjual obatobatan ;Atas pertanyaan Hakim Ketua, terdakwa tidak menanyakan kepada saksi ;Terdakwa didengar atas keterangan saksi tersebut menyatakan, bahwaketerangan saksiitu benar ;Saksi SANI BIN DURSILA

Mengabulkan gugatanPenggugat;
2.Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Dursila bin Yusuf) terhadap Penggugat (Nunung Khusnul Khotimah binti Jumadi);
3.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 326000,00( tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah);

ribu rupiah); Bahwa akibat dari pencurian yang dilakukan oleh Terdakwa, Saksi (korban)mengalami kerugian sekitar Rp. 19.700.000 (sembilan belas juta tujuh ratusribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHP Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1Saksi DURSILA

Terjadinya Pencurian pada hari Selasa tanggal16 juni 2020 pukul 12.30 Wit di Gang Teratai Perumnas Waena distrikAbepura Kota Jayapura;Bahwa Saksi menjelaskan yang menjadi pelaku yaitu Anak WANDISAPUTRA dan SOFYAN ANUGRAH Alias PIAN dan yang menjadi Korbanadalah Saksi MELI ALOM;Bahwa Saksi menjelaskan bersamasama dengan Pelaku mengambilbarang milik saksi berupa 1 unit SPM Honda Vario 150 cc warna putih merahHalaman 4 dari 11 Putusan Nomor 572/Pid.B/2020/PN JapNopol DS 4165 RM yang di parkir oleh Saksi DURSILA

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Susana Bin Dasma) terhadap Penggugat (Dursila Wati Binti Camunggah);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 520.000,00 (lima ratus dua puluh ribu rupiah).

diambil dari istilah asing Juvenile Delequency, tetapikenakalan anak ini bukan kenakalan yang dimaksud dalam Pasal 489 KitabUndangUndang Hukum Pidana ;Juvenile Delequency artinya young, anakanak, anak muda, ciri karakteristikpada masa muda sifatsifat knas pada periode remaja, sedangkanDelequency artinya doing wrong, terabaikan/mengabaikan, yang kemudiandiperluas artinya menjadi jahat, asosial, kriminal, pelanggaran. aturan,pembuat ribut, pengacau, penteror, tidak dapat diperbaiki iagi, durjana,dursila

Kartini KartonoYang dikatakan Juvenile Delequency adalah Perilaku jahat/dursila, ataukejahatan/kenakalan anakanak muda, merupakan gejala sakit (patolog/)secara sosial pada anakanak dan remaja yang disebabkan oleh suatubentuk pengabaian sosial sehingga mereka itu mengembangkan bentukpengabaian tingkah laku yang meyimpang ;R.

YUSUF) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (SUETI BIN DURSILA) di depan sidang Pengadilan Agama Sumber;
4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 630.000,00 (enam ratus tiga puluh ribu rupiah);

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;

2. Memberikan Dispensasi Nikah kepada anak Pemohon bernama (PUSPI BINTI ABDUROHIM) untuk menikah dengan calon suaminya yang bernama (DURSILA BIN TARPIN);

3. Memerintahkan kepada Kepala Kantor Urusan Agama untuk melangsungkan pernikahan anak tersebut;

4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 206.000,- (dua ratus enam ribu rupiah

DURSILA, bertempat tinggal di Jalan Kebun Jeruk BaratRT. 011 RW. 002, Kelurahan Cip Besar, Jatinegara,Jakarta Timur;9. MUHAMAD NASIR, bertempat tinggal di Jalan MawarBlok A, 31, RT 003 RW 006, Tugu Utara, Koja, JakartaUtara;10.MUHAMAD SYAMSUDIN, bertempat tinggal di JalanLagoa Trs Gg. Il C 11/015 RT/RW 011/001, KelurahanLagoa, Kecamatan Koja, Jakarta Utara;11.SUNARTO, bertempat tinggal di Kampung Semper RT.004 RW. 003, Semper Timur, Cilincing, Jakarta ;Hal. 5 dari hal. 67 Put.

Dursila Rp 1.337.500,0027. Edi Sumardi Rp31.337.500,0028. Edy Sucipto Rp 8.883.750,0029. Maston H Togatorop Rp 1.112.500,0030. Muhamad Nasir Rp41.112.500,0031. Muhamad Syamsudin Rp 1.337.500,0032. Nurdiyanto Rp18.285.000,0033. Rapito Rp 9.056.250,0034. Rhodali Rp 5.750 000,0035. Sabar Rp 1.337.500,0036. Soma Rp31.337.500,0037. Suhardi Rp 8.285.000,0038. Sunarto Rp 1.337.500,0039. Syamsul Bachri Rp 9.142.500,0040. Teguh Siswanto Rp 1.337.500,00At. Toga Agustinus Rp 8.883.750,0042.

Dursila Rp31.337.500,0027. Edi Sumardi Rp31.337.500,0028. Edy Sucipto Rp8.883.750,0029. Maston H Togatorop Rp41.112.500,0030. Muhamad Nasir Rp41.112.500,0031. Muhamad Syamsudin Rp31.337.500,0032. Nurdiyanto Rp18.285.000,0033. Rapito Rp9.056.250,0034. Rhodali Rp5.750.000,0035. Sabar Rp31.337.500,0036. Soma Rp31.337.500,0037. Suhardi Rp18.285.000,0038. Sunarto Rp31.337.500,0039. Syamsul Bachri Rp9.142.500,0040. Teguh Siswanto Rp31.337.500,0041. Toga Agustinus Rp8.883.750,0042.

Termohon Kasasi 26 /Dursila 2./25.000,0026. Termohon Kasasi 27 Edi Sumardi 2.725.000,0027. Termohon Kasasi 28 Edy Sucipto 028. Termohon Kasasi 29 Maston H Togatorop 5.500.000,00 Hal. 54 dari hal. 67 Put. No. 749 K/Pdt.SusPHI/2015 29. Termohon Kasasi 32 Nurdiyanto 030. Termohon Kasasi 33 Rapito 031. Termohon Kasasi 34 Rhodali 032. Termohon Kasasi 35 Sabar 2.725.000,0033. Termohon Kasasi 36 Soma 2.725.000,0034. Termohon Kasasi 37 Suhardi 035. Termohon Kasasi 39 Syamsul Bachri 036.

Tergugat XXV (Doel Rakhim) sejumlah Rp 1.287.500,00 (satu juta dua26.2.28.29.30.31.32.ratus delapan puluh tujuh ribu lima ratus rupiah);Tergugat XXVI (Dursila) sejumlah Rp 2.725.000,00 (dua juta tujuh ratusdua puluh lima ribu rupiah);Tergugat XXVII (Edi Sumardi) sejumlah Rp 2.725.000,00 (dua juta tujuhratus dua puluh lima ribu rupiah);Tergugat XXVIII (Edy Sucipto) sejumlah Rp 1.287.500,00 (satu juta duaratus delapan puluh tujuh ribu lima ratus rupiah);Tergugat XXIX (Maston H Togatorop) sejumlah Rp

Menyatakan secara hukum Pihak Tergugat PT.Garuda Indonesia telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (onrechtmatigedaad); baik dalam kwalifikasi bentukperdata maupun pidana (Misdaad / Bid), kejahatan tidak pidana (crime/Bid),kejahatan, dursila, tindak pidana jahat (Misdrijf) ;3. Menyatakan secara hukum menghukum Tergugat untuk menindak lanjuti laporanpengaduan KKN tanggal 5 Oktober 2005 yang dilakukan oleh Penggugat yangditunjukan kepada Komite Anti KKN yang bentuk oleh PT.

Namun demikiandalam angka 2 petitum gugatannya Penggugat meminta agar Majelis Hakimmenyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum, baikdalam kwalifikasi bentuk perdata maupun kwalifikasi bentuk pidana (Misdaad/Bld), kejahatan tindak pidana (crime/Bld), kejahatan dursila, tindak pidanajahat (Misdrijf) ;2.

Penggugat sama sekali tidak menjelaskan dalam posita gugatannya tindakantindakan Tergugat manakah yang dinyatakan Penggugat sebagai perbuatanmelawan hukum, baik dalam kwalifikasi bentuk pidana (Misdaad/Bld),kejahatan tindak pidana (crime/Bld), kejahatan dursila, tindak pidana jahat(Misdrijf).

Dursila Sine (SaksiX1)untuk diam dengan mengatakan dirinya yang bertanggung jawab.226. Bahwa selanjutnya SaksiII menyuruh TerdakwaI dan TerdakwaII untukkeluar rumah dengan cara diseret oleh beberapa anggota Polisi yang lain dansetelah sampai didepan rumah disuruh berlutut.7.

Dursila Sine dalamketerangannya yang disampaikan dan dibacakan dalam persidangan padapokoknya telah bersesuaikan antara satu dengan yang lain yaitu :a.

Dursila Sine (SaksiX).d. Bahwa setelah minumminum selanjutnya pada sekira pukul 16.45Wita TerdakwaI dan TerdakwaII pergi dengan mengendarai sepeda motorYamaha Vixion berangkat menuju ke Pospol Bakunase dan didalamperjalanan TerdakwaI sempat menelpon TerdakwaHI dengan berkata Abang kesini cepat kalau bisa dalam 5 (lima) menit kalau tidak Saya bikinribut di Pospol ! lalu dijawab oleh TerdakwaIII : Okeoke !

Dursila Sine (SaksiXJ).16. Bahwa setelah minumminuman keras selanjutnya pada sekira pukul 16.45Wita TerdakwaI dan TerdakwaII pergi dengan mengendarai sepeda motorYamaha Vixion berangkat menuju ke Pospol Bakunase dan didalam perjalananTerdakwaI sempat menelpon TerdakwaIII dengan berkata Abang kesini cepatkalau bisa dalam 5 (lima) menit kalau tidak Saya bikin ribut di Pospol ! laludijawab oleh TerdakwaIIl : Okeoke ! .17.

Dursila Sine (SaksiX1J).14. Bahwa selanjutnya pada sekira pukul 16.45 Wita TerdakwaI danTerdakwaII pergi dengan mengendarai sepeda motor Yamaha Vixion berangkatmenuju ke Pospol Bakunase dan didalam perjalanan TerdakwaI sempatmenelpon TerdakwaIII dengan berkata Abang kesini cepat kalau bisa dalam 5(lima) menit kalau tidak Saya bikin ribut di Pospol ! lalu dijawab olehTerdakwaIII : Okeoke !.

dan tetap mengesahkan Daftar Pemilih Tetap yangdidalamnya tidak terdapat nama Para Penggugat serta tetapmelaksanakan Pemilihan Kepala Desas pada tanggal 28Desember 2009 tanpa mengikutsertakan Para Penggugatsebagai pemilih yang sah menurut Peraturan Daerah KabupatenSumenep, maka tindakan Tergugat jelas melanggar hukum danmerugikan Para Penggugat (lihat Yurisprudensi MahkamahAgung yang menrangkan bahwa karena ternyata gugatan ParaPenggugat bukanlah mengenai sewa menyewa, tetapi mengenaiperbuatan dursila

Rekonpensi/Tergugat dalam Konpensitidak memiliki hak atas tanah tersebut adalah suatu yang tidak benar dan merupakansuatu fitnah yang melukai perasaan Penggugat dalam Rekonpensi/Tergugat III dalamKonpensi yang bila ditaksir dengan uang tunai sebasar Rp M (satu milyar rupaih);Jadi total kerugian Penggugat dalam Rekonpensi/Tergugat II dalam Konpensi adalahsebesar Rp 1.107.000.000,00 (satu miliyar tujuh belas jutarupiah);Bahwa karena kerugian dimaksud adalah kerugian yang dinyatakan akibatperbuatan Dursila

MADE ARTA DURSILA , sebagai sekretaris NIPUTU ANAMI , sebagai Bendahara adalah NI PUTU SRI untuk karyawanyang lain tidak ada lagi. Bahwa Semua karyawan saksi digaji per Bulan sebesar kalaumanager an. MADE ARTA DURSILA saksi beri gaji sebanyak RP.2.500.000 (Dua Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) , sekretaris an. NI PUTUANAMI saksi gaji perbulanya sebesar Rp. 1.700.000 (Satu Juta TujuhRatus Ribu Rupiah) sedangkan bendaharanya an.

Saat ini Termohon KasasiTerbanding kecapekan dan Pemohon Kasasi/Pembanding tidak bisamenolong karena tinggal di Jakarta, sehingga timbul Emosi Sesaat tersebut.Saat ini orangorang di sekitar Termohon Kasasi/Terbanding adalah orangorang yang dursila (onrechtmatige daaq);Pasangan terbaik itu adalah seperti sepasang sepatu bentuknya tak persissama namun serasi, saat berjalan tak pernah kompak tapi tujuannya sama,tak pernah ganti posisi namun saling melengkapi, selalu sederajat tak adayang lebih rendah

Semua ituadalah kebencian yang keluar dari dalam diri Termohon Kasasi/Terbandingyang dipengaruhi orang dursila disekitarnya. Dan Termohon Kasasi/Terbanding menyatakan ada gangguan jiwa (gila), maka bersama iniPemohon Kasasi/Pembanding meminta bukti dan pernyataan TermohonKasasi/Terbanding tersebut dan dokter mana yang menyatakan adagangguan jiwa (gila). Karena orang yang mendalilkan sesuatu harusmembuktikannya.

Putusan Mahkamah Agung Nomor 1511 K/Sip/1975 tertanggal 19 April1977 Dalam Perkara Oen Cheng Ho melawan Bong Foeng Tjong danWalikota Kepala Daerah Kotamadya Medan dan Kepala Kantor UrusanPerumahan kotamadya Medan menyatakan sebagai berikut:pahwa karena ternyata gugatan Penggugat bukanlah mengenai sewamenyewa, tetapi mengenai perbuatan dursila (onrechtmatige daad),maka perkara ini termasuk wewenang Pengadilan Negeri untukmengadilinya.;c.

dalam kamus Bahasa Belanda, di katakana perbuatantanoa hak, tindakan dursila, tindakan pidana, kejahatan. Tidak adaperbuatan Tergugat seperti yang dituduhkan tersebut, Tergugat selaluberpijak pada pembayaran yang telah dilakukan Pemerintah DaerahKabupaten Pesisir Selatan melalui Bupati Pesisir Selatan pada Tahun1979 yaitu Bpk. Ismil Ismail Lengah. SH, kepada Bapak H. Tulus DatukBagindo Alam yang mewakili Suku/Kaum Dt. Bagindo Alam sebesar Rp.9.000.000, (Sembilan Juta Rupiah).