Ditemukan 12 data
105 — 18
diduga adalah perbuatan pidana dan karena tidak memenuhi syarat materil dan sesuai dengan pasal 8 nomor 3 Rv yaitu apabila suatu gugatan mengandung kecacatan baik formil maupun materil maka gugatan tersebut akan ditolak atau tidak dapat diterimaMenimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut menurut Majelis Hakim telah memasuki pokok perkara yang membutuhkan pembuktian lebih lanjut, oleh karena itu Eksepsi Tergugat tersebut haruslah ditolak 2.ERROR IN PERSONA :Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan ekesepi
karenatidak memenuhi syarat materil dan sesuai dengan pasal 8 nomor 3 Rv yaitu apabilaHalaman 12 Putusan No. 26/Pdt.G/2020/PN Trgsuatu gugatan mengandung kecacatan baik formil maupun materil maka gugatantersebut akan ditolak atau tidak dapat diterimaMenimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut menurut Majelis Hakim telahmemasuki pokok perkara yang membutuhkan pembuktian lebih lanjut, oleh karenaitu Eksepsi Tergugat tersebut haruslah ditolak2.ERROR IN PERSONA :Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan ekesepi
22 — 3
eksepsi tersebut Penggugat dalamrepliknya menyatakan bahwa Penggugat mengajukan gugatan iniberdasarkan alamat yang berada dalam dokumen yang dikeluiarkan olehPemerintah Negara Republik Indonesia yaitu akta otentik KTP Tergugat ;Menimbang, bahwa Tergugat untuk membuktikan eksepsinya tidakmengajukan buntibukti sedangkan Penggugat mengajukan alat bukti tertulisFotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Sofyan Romlli soleh ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak dapat membuktkan dalileksepsinya , maka ekesepi
20 — 30
Dalam Konvensi:
- Mengabulkan permohon Pemohon;
- Memberikan izin kepada Pemohon (Adi Ibadurrahman bin Idehamsyah) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Mulia Yunita binti Mulkani) di depan sidang Pengadilan Agama Tanjung;
Dalam Rekonvensi:
Dalam Eksepsi
Menolak ekesepi Tergugat Rekonvensi;
Dalam
Perhimpunan Pemilik dan Penghuni Satuan Rumah Susun Apartemen Mangga Dua Court
Tergugat:
PT. Duta Pertiwi, Tbk
366 — 177
Penggugat Tidak Memiliki Dasar Mengajukan Gugatan Kepada TergugatAdapun dalil pendukung ekesepi ini yang dijaukan oleh Tergugat yaitu :Bahwa ketentuan peraturan perundangundangan, Pemilik adalah pihakyang bertanggungjawab atas pembayaran luran PengelolaanLingkungan (Service Charge, Sinking Fund, utilitas). Atau apabilapembayaran iuraniuran tersebut hendak dikuasakan, maka PemilikHalaman 48 dari 85 Putusan Nomor 190/Pdt.G/2021/PN Jkt.
Exceptio non adimpleti ContractusAdapun dalil pendukung ekesepi ini yang diajukan oleh Tergugat yaitu Bahwa Perhimpunan Pemilik dan Penghuni Rumah Susun adalah suatulembaga yang memiliki Kewajiban untuk membina terciptanya kehidupanlingkungan yang sehat, tertib, dan aman; mengatur dan membinakepentingan penghuni; dan mengelola rumah susun dan lingkungannya;Pasal 56 Peraturan Pemerintah No. 4 tahun 1988 tentang Rumah Susundan Pasal 75 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 13 Tahun 2021tentang Penyelenggaraan
Gugatan Penggugat kaburAdapun dalil pendukung ekesepi ini yang diajukan oleh Tergugat yaitu: Bahwa gugatan tidak terang atau isinya gelap (onduidelijk). FormulasiGugatan yang tidak jelas padahal akhir Gugatan dianggap memenuhisyarat formil, dalil Gugatan harus terang dan jelas atau tegas (duidelijk). Bahwa kekaburan Gugatan yang pertama adalah, tidak jelasnya dasarhukum dalil Gugatan .
169 — 42
pertengkaranpertengkaran secara terus menerus tersebuttidak pernah terjadi,Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang,Bahwa Majelis Hakim setelah meneliti Relas pangilan dariHalaman 30 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 204/Padt.G/2017/PN.BppJurusita yang memanggil di alamat tergugat telah dipanggil dengan sah , dankenyataannya Tergugat menghadiri dipersidangan sampai dengan sekarang yangdiwakili kuasanya.sehingga menurut Majelis Hakim ekesepi
ACHMAD ISKANDAR
Tergugat:
PT ATREUS BGLOBAL
87 — 34
(c) UndangUndang Nomor 2 tahun 2004 tentang Penyelesaian PerselisihanHubungan Industrial, kKemudian perihal perjanjian Employment Agreement menurutMajelis eksepsieksepsi tersebut sudah memasuki bagian pokok perkara yang masihmemerlukan pembuktian dari kedua belah pihak dan akan dipertimbangkan oleh MajelisHakim dalam bagian pokok perkara setelah memperhatikan buktibukti dan ketentuanhukum yang saling bersesuaian sehingga eksepsi ekesepi Tergugat tidak beralasanhukum yang cukup dan karenanya haruslah
54 — 8
menerima usul perdamaiandari Hakim Mediator, maka ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan telah dilaksanakandengan sebaikbaiknya;Pertimbangan eksepsi TermohonMenimbang, bahwa Termohon telah mengajukan eksepsi mengenaipokok perkara dengan menyatakan perkara prematur dan obscuur libel,Putusan Nomor 1497/Pdt.G/2020/PA.RAPHalaman 15 dari 43 halaman.terhadap eksepsi tersebut, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa terkait dengan ekesepi
Hanggonotomo, S.H., M.H.
Terdakwa:
Raymon Tobeli
217 — 100
Putusan Nomor 39K/PM.105/AD/IX/2019Menimbang, bahwa selanjutnya atas dakwaan Oditur Militer tersebutTerdakwa maupun Penasihat Hukum Terdakwa mengajukan keberatan ataueksepsi yang dibacakan Oleh Penasihat Hukum tanggal 24 September 2019 danTanggapan atas Ekesepi yang di bacakan oleh Oditur Militer tanggal 26September 2019.Menimbang, bahwa Majelis Hakim membacakan Putusan Sela padatanggal 30 Sepetember 2019.yang pada pokoknya : Memutuskan ,MenolakEksepsi oleh Penasihat Hukum dan Dakwaan Oditur militer
85 — 31
idem tidakberalasan dan haruslah dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai objek perkara berupa tanah yangdidalilkan Kuasa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III adalah kepunyaan/ miliknyadari Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III sebagaimana yang disebutkan dalameksepsinya, maka menurut pendapat Majelis eksepsi tersebut haruslah dinyatakanditolak pula karena sudah termasuk dalam pokok perkara dan akan dipertimbangkanbersamasama dengan pokok perkara;Menimbang, bahwa bagian lain dari ekesepi
70 — 42
HakimYang Memutus Perkara ini pada tingkat pertama telah berpihak kepadaTERBANDING/TURUT TERGUGAT tanpa mempertimbangan yanglebih penting pada pokok perkara GugatanPEMBANDING/PENGGUGAT terhadap TERBANDING/TERGUGAT ;Sehingga menjadi pertanyaan bagi PEMBANDING/PENGGUGAT,KENAPA MAJELIS HAKIM YANG MEMERIKSA PERKARA Nomor :01/Pdt.G/2017/PN.Lht tidak fokus terhadap pokok perkara gugatanmelainkan fokus terhadap jawaban TERBANDING/TURUTTERGUGAT dan hal tersebut bertentangan dengan Hukum AcaraBahwa dalam EKESEPI
63 — 37
Ekesepi Para Penggugat tidak mempunyai hak / Legal Standing :Putusan No. 39/G/2014/PTUNPbr Halaman 25 dari 101 Halaman261 Bahwa Tergugat II Intervensi 1 dan 2 menolak dan membantah dengan tegasseluruh dalil dan alasan Para Penggugat yang menyatakan batal / tidak sah objekperkara yaitu ;a) Sertipikat Hak Milik No. 896 tanggal 25 September 2006, Kelurahan MerantiPandak Kecamatan Rumbai Pesisir Kota Pekanbaru, atas nama Hj.
141 — 76
Oleh karenanya Petitum yang seperti ini tidak jelas atau kabur(obscuur libel) karena tidak memberikan kepastian hukum;Berdasarkan halhal sebagaimana Termohon uraikan di atas, makaPermohonan Pemohon menjadi kabur (obscuur libel), dan harus dinyatakantidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);Menimbang, bahwa terhadap ekesepi Termohon tersebut, Pemohonsecara lisan dalam tanggapannya (Replik) menyatakan tetap pada dalilpermohonan praperadilannya;Menimbang, bahwa karena Termohon mengajukan alat