Penggugat Tidak Memiliki Dasar Mengajukan Gugatan Kepada TergugatAdapun dalil pendukung ekesepi ini yang dijaukan oleh Tergugat yaitu :Bahwa ketentuan peraturan perundangundangan, Pemilik adalah pihakyang bertanggungjawab atas pembayaran luran PengelolaanLingkungan (Service Charge, Sinking Fund, utilitas). Atau apabilapembayaran iuraniuran tersebut hendak dikuasakan, maka PemilikHalaman 48 dari 85 Putusan Nomor 190/Pdt.G/2021/PN Jkt.

Exceptio non adimpleti ContractusAdapun dalil pendukung ekesepi ini yang diajukan oleh Tergugat yaitu Bahwa Perhimpunan Pemilik dan Penghuni Rumah Susun adalah suatulembaga yang memiliki Kewajiban untuk membina terciptanya kehidupanlingkungan yang sehat, tertib, dan aman; mengatur dan membinakepentingan penghuni; dan mengelola rumah susun dan lingkungannya;Pasal 56 Peraturan Pemerintah No. 4 tahun 1988 tentang Rumah Susundan Pasal 75 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 13 Tahun 2021tentang Penyelenggaraan

Gugatan Penggugat kaburAdapun dalil pendukung ekesepi ini yang diajukan oleh Tergugat yaitu: Bahwa gugatan tidak terang atau isinya gelap (onduidelijk). FormulasiGugatan yang tidak jelas padahal akhir Gugatan dianggap memenuhisyarat formil, dalil Gugatan harus terang dan jelas atau tegas (duidelijk). Bahwa kekaburan Gugatan yang pertama adalah, tidak jelasnya dasarhukum dalil Gugatan .

pertengkaranpertengkaran secara terus menerus tersebuttidak pernah terjadi,Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang,Bahwa Majelis Hakim setelah meneliti Relas pangilan dariHalaman 30 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 204/Padt.G/2017/PN.BppJurusita yang memanggil di alamat tergugat telah dipanggil dengan sah , dankenyataannya Tergugat menghadiri dipersidangan sampai dengan sekarang yangdiwakili kuasanya.sehingga menurut Majelis Hakim ekesepi

(c) UndangUndang Nomor 2 tahun 2004 tentang Penyelesaian PerselisihanHubungan Industrial, kKemudian perihal perjanjian Employment Agreement menurutMajelis eksepsieksepsi tersebut sudah memasuki bagian pokok perkara yang masihmemerlukan pembuktian dari kedua belah pihak dan akan dipertimbangkan oleh MajelisHakim dalam bagian pokok perkara setelah memperhatikan buktibukti dan ketentuanhukum yang saling bersesuaian sehingga eksepsi ekesepi Tergugat tidak beralasanhukum yang cukup dan karenanya haruslah

menerima usul perdamaiandari Hakim Mediator, maka ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan telah dilaksanakandengan sebaikbaiknya;Pertimbangan eksepsi TermohonMenimbang, bahwa Termohon telah mengajukan eksepsi mengenaipokok perkara dengan menyatakan perkara prematur dan obscuur libel,Putusan Nomor 1497/Pdt.G/2020/PA.RAPHalaman 15 dari 43 halaman.terhadap eksepsi tersebut, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa terkait dengan ekesepi

Putusan Nomor 39K/PM.105/AD/IX/2019Menimbang, bahwa selanjutnya atas dakwaan Oditur Militer tersebutTerdakwa maupun Penasihat Hukum Terdakwa mengajukan keberatan ataueksepsi yang dibacakan Oleh Penasihat Hukum tanggal 24 September 2019 danTanggapan atas Ekesepi yang di bacakan oleh Oditur Militer tanggal 26September 2019.Menimbang, bahwa Majelis Hakim membacakan Putusan Sela padatanggal 30 Sepetember 2019.yang pada pokoknya : Memutuskan ,MenolakEksepsi oleh Penasihat Hukum dan Dakwaan Oditur militer

idem tidakberalasan dan haruslah dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai objek perkara berupa tanah yangdidalilkan Kuasa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III adalah kepunyaan/ miliknyadari Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III sebagaimana yang disebutkan dalameksepsinya, maka menurut pendapat Majelis eksepsi tersebut haruslah dinyatakanditolak pula karena sudah termasuk dalam pokok perkara dan akan dipertimbangkanbersamasama dengan pokok perkara;Menimbang, bahwa bagian lain dari ekesepi

HakimYang Memutus Perkara ini pada tingkat pertama telah berpihak kepadaTERBANDING/TURUT TERGUGAT tanpa mempertimbangan yanglebih penting pada pokok perkara GugatanPEMBANDING/PENGGUGAT terhadap TERBANDING/TERGUGAT ;Sehingga menjadi pertanyaan bagi PEMBANDING/PENGGUGAT,KENAPA MAJELIS HAKIM YANG MEMERIKSA PERKARA Nomor :01/Pdt.G/2017/PN.Lht tidak fokus terhadap pokok perkara gugatanmelainkan fokus terhadap jawaban TERBANDING/TURUTTERGUGAT dan hal tersebut bertentangan dengan Hukum AcaraBahwa dalam EKESEPI

Ekesepi Para Penggugat tidak mempunyai hak / Legal Standing :Putusan No. 39/G/2014/PTUNPbr Halaman 25 dari 101 Halaman261 Bahwa Tergugat II Intervensi 1 dan 2 menolak dan membantah dengan tegasseluruh dalil dan alasan Para Penggugat yang menyatakan batal / tidak sah objekperkara yaitu ;a) Sertipikat Hak Milik No. 896 tanggal 25 September 2006, Kelurahan MerantiPandak Kecamatan Rumbai Pesisir Kota Pekanbaru, atas nama Hj.

Oleh karenanya Petitum yang seperti ini tidak jelas atau kabur(obscuur libel) karena tidak memberikan kepastian hukum;Berdasarkan halhal sebagaimana Termohon uraikan di atas, makaPermohonan Pemohon menjadi kabur (obscuur libel), dan harus dinyatakantidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);Menimbang, bahwa terhadap ekesepi Termohon tersebut, Pemohonsecara lisan dalam tanggapannya (Replik) menyatakan tetap pada dalilpermohonan praperadilannya;Menimbang, bahwa karena Termohon mengajukan alat