Menyatakan Terdakwaterdakwa MUHAMADROKHISUN Bin RUSLANterbukti secara sah danmenyakinkan bersalahmelakukan tindak pidanadengan sengaja dan tanpahak menyebarkan informasiyang ditujukan untukmenimbulkan rasa kebencianatau. permusuhan individudan/atau kelompokmasyarakat tertentuberdasarkan atas suku,agama, ras, dan antargolongan (SARA),sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 45jo pasal 28 ayat (2) UndangUndang Nomor 11 tahun2008, tentang Informasi danTransaksi Elektronika sepertidalam surat

(internet);e Bahwa barang bukti yang diajukankepersidangan adalah benar;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan di atas, kemudian akandipertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa memenuhi seluruh unsur tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa MUHAMAD ROKHISUN Bin RUSLAN diajukankepersidangan dan kepadanya telah didakwa dengan Dakwaan Alternatif, yaitu Primairmelanggar pasal 45 jo pasal 28 ayat (2) UndangUndang Nomor 11 tahun 2008,tentang Informasi dan Transaksi Elektronika

dan Subsidair melanggar pasal 45 jopasal 27 ayat (1), (3) UndangUndang Nomor 11 tahun 2008, tentang Informasi danTransaksi Elektronika Atau Kedua : melanggar pasal 156 a KUHP, Atau Ketiga :pasal 157 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara Alternatif, maka pertamakali perlu dipertimbangkan dakwaan Primair, yaitu melanggar pasal 45 jo pasal 28 ayat(2) UndangUndang Nomor 11 tahun 2008, tentang Informasi dan TransaksiElektronika, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :a.

Terdakwa masih muda diharap dapatmemperbaiki kelakuannya;Mengingat Ketentuan pasal 45 jo pasal 28 ayat (2) UndangUndang Nomor 11tahun 2008, tentang Informasi dan Transaksi Elektronika dan PasalPasal dari UndangUndang No. 8 tahun 1981 (Tentang KUHAP), serta PasalPasal lain yang bersangkutandalam perkara ini;MENGADILI.

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MANDIRI ELEKTRONIKA PERKASA tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Verstek Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 353/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Jkt.Pst., tanggal 15 Februari 2020 yang dipertahankan Putusan Nomor 353/Pdt.Sus-PHI.PLW/2020/PN Jkt.Pst., tanggal 16 Agustus 2021, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: 1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara patut;2.

PT MANDIRI ELEKTRONIKA PERKASA VS JULIYONO

WESTERN ELEKTRONIKA

Western Elektronika denganalamat kawasan industri Ill Cikande Serang Banten, dengan masa kerjasebagaimana dimaksud pada lampiran ini ;. Bahwa Tergugat telah memperlakukan tidak adil kepada pekerjanyaSdr. Wahyu Jatmiko, sehingga sangat menyengsarakan pekerja yangbersangkutan ;. Bahwa pemutusan hubungan kerja (PHK) yang dilakukan PT. WesternElektronika kepada Sdr.

Western Elektronika Cikande Serang, masa kerja 7 tahun 5 bulan ;3. Memerintahkan agar PT. Western Elektronika Cikande Serangmembayarkan pesangon kepada saudara Wahyu Jatmiko sebesar 2 kaliketentuan pasal 156 ayat (2), 1 (satu) kali kKetentuan pasal 156 ayat (3)dan (4), UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003, upah selama tidakbekerja (upah proses) 100%, sisa cuti tahunan dan hak lainnya yangbelum diberikan yaitu :Saudara Wahyu Jatmiko masa kerja 7 tahun 5 bulan dengan upah sebesarRp. 707.622/bulan ;1.

Western Elektronika dan DPC F. SPBPUKSPI Kabupaten Serangmemiliki nomor bukti pencatatan ;Menimbang, bahwa karena Penggugat tidak dapat menunjukkan adanyaNomor Bukti Pencatatan Terhadap PUK SPBPU KSPSI PT.

Western Elektronika kepada sdr. Dasril tertanggal 25 Maret 2008harus dinyatakan tidak sah karena tidak mempunyai kewenangan untukmembela/mewakili anggotanya ;. Bahwa dalam amar putusan Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Indsutrialpada Pengadilan Negeri serang Nomor 67/PL.G/2008/PHI.SRG tanggal21 Mei 2008 isi putusan dapat kami simpulkan dalam Pemohon Kasasiantara lain :2.1. Bahwa Majelis Hakim telah membolakbalikkan fakta hukum, demikepentingan Tergugat (Pengusaha).2.2.

Western Elektronika karena kepengurusan Pimpinan Unit KerjaFederasi Serikat Pekerja Bangunan dan Pekerjaan Umum padaPT. Western Elektronika belum dibentuk maka sesuai ketentuan pasal 23UndangUndang Nomor 21 Tahun 2000 Tentang Serikat Pekerja/SerikatBuruh sesuai tingkatannya tidak berkewajiban memberitahukan kepadaPT. Western Elektronika, terkecuali jika pada PT.

HIJAU ELEKTRONIKA INDONESIA tersebut;

HIJAU ELEKTRONIKA INDONESIA VS MUHAMMAD IQBAL, S.H

HIJAU ELEKTRONIKA INDONESIA, berkedudukan di kawasanMM2100 Jalan Sulawesi I Blok I/No.24 Cikarang Barat, Bekasi, dalamhal ini memberikan kuasanya kepada PRIYO JATMIKO, SH., MH., Dk,Advocat dan Konsultan Hukum pada Kantor Law Firm DeHa, Agus,Priyo & Partners yang berkedudukan dan berkantor di Askara BuildingBlokF Nomor Duta Permai, Jakasampurna, Bekasi, sebagai PemohonKasasi dahulu Tergugat ;MelawanMUHAMMAD IQBAL, S.H., Warganegara Negara Indonesia,pekerjaan Karyawan, PT.

No.13 Tahun 2003 ;Bahwa dikarenakan tidak ada kesepakatan maka Penggugat meminta bantuanDinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasi untuk dapat menyelesaian malasalah inimelalui surat tanggal 04 Maret 2013 tentang permohonan mediasi ;Bahwa pada tanggal 11 Juni 2013 mediator Dinas Tenaga Kerja KabupatenBekasi sesuai dengan kewenangannya telah mengeluarkan anjuran tertulisNomor : 567/2167/HISyaker/ VI/ 2013, dengan amar anjuran sebagai berikut :1 Agar Perusahaan PT.Hijau Daun Elektronika Indonesia membayar

uang gantirugi sisa kontrak 10 (sepuluh) bulan kepada pekerja Sdr.M.Iqbal danmembayar upah bulan Februari 2013 yang belum dibayarkan dengan rinciansebagai berikut :Sisa kontrak : 10 X Rp.2.900.000,00 = Rp. 29.000.000,00;Upah bulan Februari 2013 1012 =Rp.2.900.000,00;Jumlah = Rp. 31.900.000,00;(tiga puluh satu juta sembilan ratus ribu rupiah) ;2 Agar pihak pengusaha PT.HIJAU DAUN ELEKTRONIKA INDONESIAdan pekerja (Sdr.M Iqbal) memberikan jawaban secara tertulis paling lambat10 (sepuluh) hari kerja

HIJAU ELEKTRONIKA INDONESIA tersebut danmembatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri BandungNo.117/G/2013/PHI/PN.Bdg, tanggal 27 Januari 2014 selanjutnya Mahkamah Agungakan mengadili sendiri dengan amar sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawahRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimana ditentukan dalam Pasal58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkara dalam tingkat

MURAMOTO ELEKTRONIKA INDONESIA ( PT. MEI )

MURAMOTO ELEKTRONIKA INDONESIA (P.T.MEl), berkedudukan di EJIP Industrial Park Plot 9 J,Cikarang Selatan, Bekasi 17550 ;Termohon Kasasi dahulu Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwasekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telahmenggugat sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat dimuka persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Bandung pada pokoknya atas dalildalil :Anjuran

diatas, namun pihak Tergugat menolak anjuran Mediator tersebut,oleh karenanya berdasarkan ketentuan Pasal 14 ayat (1) dan (2)UndangUndang No.2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisinan Hubungan Industrial, Penggugat memutuskan untukmelanjutkan penyelesaian Perselisinan Hubungan Industrialtersebut pada Pengadilan Negeri Bandung (bukti P2) ;Tentang Prestasi Kerja Penggugat :1.Bahwa Penggugat telah bekerja pada Tergugat selama lebihkurang 14 tahun, terhitung sejak mulai beroperasinya P.T.Muramoto Elektronika

Bahwa latar belakang terjadinya Perselisinan Hubungan Industrialantara Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai berikut :Kecurigaan Tergugat dan Surat Keputusan tentang Demosi :4.1.4.2.Ketika Penggugat baru menjadi sebagai Assistant Manager,telah terjadi pergantian managemen dalam internal P.T.Muramoto Elektronika Indonesia, oleh managemen yang barutersebut, Penggugat telah dipanggil dan di dalam pertemuantanggal 14 Juli 2009, Penggugat telah dicurigai/dituduh :a) Meninggalkan tempat kerja, yaitu

Muramoto Elektronika Indonesia (yang sedangHal.3 dari 16 hal. Put. No.253 K/Pdt.Sus/20114.3.4.4.dilakukan penyelidikan oleh pihak Kepolisian) (bukti P6) ;Setelah keterangan tersebut pada angka 4.2. di atasdisampaikan kepada Managemen , 2 minggu kemudian yaitutepatnya pada tanggal 28 Juli 2009 Tergugat memutuskanuntuk merubah sekaligus mutasi posisi Penggugat yangsemula sebagai Assistant Manager berubah posisi menjadiTechnician12, berdasarkan Surat Keputusan No.001/MEISK.

Muramoto Elektronika Indonesia (yang sedangdilakukan penyelidikan oleh pihak Kepolisian), danHal.4 dari 16 hal. Put.

HIJAU ELEKTRONIKA INDONESIA

HIJAU ELEKTRONIKA INDONESIA, beralamat di kawasan MM2100Jalan Sulwesi II Blok I/No.24 Cikarang Barat,Bekasi, untuk selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT ;PENGADILAN HUBUNGAN INDUSTRIAL pada Pengadilan Negeri KL.IA Bandung tersebut ; Setelah membaca berkas perkara berikut lampirannya ;e Setelah memeriksa buktibukti surat dan mendengar saksisaksi dari parapihak dipersidangan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal : 18Oktober 2013, yang telah didaftarkan

No.13 Tahun 2003 ;9 Bahwa dikarenakan tidak ada kesepakatan maka Penggugat memintabantuan Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasi untuk dapat menyelesaianmalasalah ini melalui surat tanggal 04 Maret 2013 tentang permohonanmediasi ;10 Bahwa pada tanggal 11 Juni 2013 mediator Dinas Tenaga KerjaKabupaten Bekasi sesuai dengan kewenangannya telah mengeluarkananjuran tertulis Nomor : 567/2167/HISyaker/ VI/ 2013, dengan amaranjuran sebagai berikut :1 Agar Perusahaan PT.Hijau Daun Elektronika Indonesia memb

.4.050.000,00 = Rp.40.500.000,00 (empat puluh jutalima ratus ribu rupiah).Namun demikian, bilama Majelis hakim Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandungberpendapat dan menentukan lain, maka :SUBSIDAIR :Dalam satu prosesperadilan yang baik dan benar, Penggugat mohonputusan yang seadiladinya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan untukkepentingan Penggugat datang menghadap kemuka persidangan Penggugatsendiri bernama MUHAMMAD IQBAL, S.H., wni, PEKERJAAN KaryawanPT.Hijau Elektronika

HALIM JAKA PURNAMA., dibawah sumpah saksi menerangkansebagai berikut :Bahwa benar saksi kenal dengan Penggugat karena saksi juga samasamasebagai karyawan pada PT.Hijau Elektronika Indonesia, ketika saksimengetahui bahwa kedudukan Penggugat sebgai HRD, saksi denganPenggugat tidak ada hubungan keluarga ;Bahwa saksiprtama kali masuk bekerja pada PT.Hijau ElektronikaIndonesia sejak tanggal 31 Januari 2013 dan pada waktu itu saksi bekerjadikontrak selama 6 (enam) bulan, saksi sebagai karyawan baru;12Bahwa

PT.Hijau Elektronika Indonesia bergerak dalam bidang usahamemproduksi plastik untuk membuat plastik cover LCD, cover speakermerk sonic, ada juga barang pesanan dari luar misalnya MSonic,Capsonoc, Osung, Miziosi, HIT/Polytron, mereka pesan berdasarkan PO ;Bahwa pada tanggal 27 Februari 2013 pada saat itu Penggugat pernahditegur oleh Direktur perusahaan pada waktu itu Penggugat diomonginpak Iqbal kalau kerja ya kerja !

MANDIRI ELEKTRONIKA PERKASA

,MH dan TEGUH PRIBADI,SHPara Advokat dan Penasihat Hukum Pada Kantor Hukum HMJ & REKAN ,beralamat kantor Grand Boutique Center Blok D7 Kav.8 Lantai 3 JalanMangga dua raya Jakarta Utara, berdasarkan surat kuasa Khusus Tanggal26 Oktober 2018;Selanjutnya disebut SCDAGgAL ...........ccccceceeesseeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees Penggugat;MELAWANPT.Mandiri Elektronika Perkasa (MEP),Perseroan Terbatas, beralamat Ruko GrandBoutique Blok C No. 65 jalan Mangga dua Raya Jakarta Utara , yangdiwakili oleh Direktur

MANDIRI ELEKTRONIKA PERKASA bersediauntuk memberikan kompensasi pengakhiran hubungan kerja kepadapihak pekerja Sdr. Ferlie berupa uang pesangon sebesar 2 kali ketentuanpasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebesar 1 kaliketentuan pasal 156 ayat (4) UndangUndang No.13 tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, upah selama proses dan hakhak lainnya yang belumdibayarkan.7.2 Agar pihak pekerja Sdr.

MURAMOTO ELEKTRONIKA INDONESIA (PT. MEI);

MURAMOTO ELEKTRONIKA INDONESIA (PT.

Muramoto Elektronika Indonesia, yaitu01 Desember 1995.2.

Muramoto Elektronika Indonesia dan telah dipanggil olehTERGUGAT secara patut dan tertulis sebanyak (dua) kali melalui surat padatanggal 20 Agustus 2009 dan tanggal 25 Agustus 2009. sehingga oleh karenanyasesuai dengan ketentuan pasal 68 ayat (2) PKB PT.

Muramoto Elektronika Indonesia menetapkan tanggal 22Agustus 2009 sebagai hari kerja biasa;e Bahwa saksi mnegetahui karyawan memakai baju kuning adalah untuk bagianadministrasi;e Bahwa, saksi mengathui yang memakai baju hijau di PT. Muramoto ElektronikaIndonesia (PT.

ketentuan pasal 68 ayat (2) PKB PT.Muramoto Elektronika Indonesia periode 20072009 Jo.

MURAMOTO ELEKTRONIKA INDONESIA (PT. MEI)

MURAMOTO ELEKTRONIKA INDONESIA (PT. MEl),beralamat di EJP Industrial Park Plot 9 J, Cikarang Selatan,Bekasi 17550, dalam hal ini memberi kuasa kepada PURNOMONARMIADI, SH., MM., Advokat, beralamat Plaza Mitra Blok ANo.18, Jalan Cut Mutiah Kav.

Esther Farah (Penggugat)terputus sejak akhir bulan Agustus 2009, dan karenanya pengusahaPT.Muramoto Elektronika Indonesia (Tergugat) memberikan pekerja(Penggugat) berupa uang pesangon sebesar 9 bulan upah, UangPenghargaan Masa Kerja sebesar 5 bulan upah dan Uang PenggantianHak, serta membayar upah pekerja sejak tangal 20 sampai akhir bulanAgustus 2009. (Bukti P1);Bahwa Penggugat telah menerima anjuran Mediator tersebut di atas,namun pihak Pengusaha PT.

Muramoto Elektronika Indonesia (Tergugat)menolak anjuran Mediator dimaksud, oleh karenanya berdasarkanketentuan Pasal 14 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang No. 2 Tahun2004 tentang Penyelesaian Perselisihan hubungan industrial tersebutkepada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kelas1A Bandung.

Muramoto Elektronika Indonesia tahun20072009 Demosi adalah Hak Perusahaan, dan yang menjadi alasandemosi karena Penggugat tidak mampu mendelegasikan wewenang kepadabawahannya hal ini dibuktikan dengan tingginya jam lembur Penggugatberdasarkan bukti T.4a, T.4b, T.5a dan bukti P.5 tentang Notulen tanggal 14Juli 2009 dan diperkuat dengan keterangan saksi Sdr.

Muramoto Elektronika Indonesia Jo. Pasal 168 UU No.3Hal. 15 dari 18 hal. Put. Nomor 198 PK/Pdt.Sus/2012Tahun 2003, maka sulit bagi Penggugat dan Tergugat untukmempertahankan hubungan Industrial, sehingga haruslah diputuskanhubungan kerjanya terhadap Penggugat sejak tanggal 26 Agustus 2009dengan dikualifikasikan mengundurkan diri, sehingga SK No.22/MEISK.PHK/VIII/2009 adalah sah;9.

MANDIRI ELEKTRONIKA PERKASA

Penggugat:PT Bhinneka Pandu TeknologiTergugat:PT Lintasmedia Elektronika Persadajaya Indonesian

Baruna Jaya Elektronika dan Termohon PKPU II. Andy Pratomo Soetikno dalam keadaan pailit segala akibat hukumnya;

2. Menunjuk Sdr. TAUFAN MANDALA, SH.

BARUNA JAYA ELEKTRONIKA
2.ANDY PRATOMO SOETIKNO

dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan ;