Ditemukan 600 data
219 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
HANDOKO HARDJONO VS ERNST HILKER
Bahwa nama Ernst Hilker adalah nama kebesaran keluarga Penggugat yangtelah digunakan dari generasi ke generasi mulai:2.1 Generasi 1 (satu) Ernst Hilker kelahiran tahun 1863 sampai dengan1945;2.2 Generasi 2 (dua) Ernst Hilker kelahiran tahun 1904 sampai dengan1954;2.3 Generasi 3 (tiga) ErnstDieter Hilker kelahiran tahun 1933;Hal. 1 dari 22 hal.Putusan Nomor 125 K/Pdt.SusHakI//2013.2.4 Generasi 4 (empat) Ernst Hilker kelahiran tahun 1961 sampai dengansekarang (P2);.
Bahwa nama kebesaran keluarga Penggugat Ernst Hilker sengajadigunakan sebagai Merek dagang Penggugat yaitu Merek dagang Hilkerdan telah terdaftar di Negara asalnya Jerman sejak tahun 1932. (P3);.
Pemilik dan Pendaftar merek Hilkerterkenal:,..Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P1A & B, P2A & B, P3,P4A & B, P5A & B, diperoleh fakta bahwa Penggugat telahmendapatkan penghargaan dari Pemerintah Federal Jerman pada tahun1906 atas pengajuan mutu/kualitas produk mebel, furniture dan sofahasil produksi Penggugat yang kemudian Penggugat mendirikanHal. 11 dari 22 hal.Putusan Nomor 125 K/Pdt.SusHakI/2013.perusahaan di negara China dengan menggunakan nama kebesarantersebut sebagaimana perusahaan Ernst
quo telah lalai memenuhisyaratsyarat yang diwajibkan dalam peraturan perundangundangansebagaimana dimaksud dalam penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf bUndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek dan Praktek yanglazim di Pengadilan;17.Bahwa salah satu pertimbangan hukum Judex Facti pada halaman 34baris ke10, 11, 12, 13, 14 dan 15 yang mengabulkan gugatan TermohonKasasi dahulu Penggugat adalah karena merek Hilker dan logomerupakan bagian nama badan hukum/perusahaan yang berasal darinama keluarga Ernst
tahun 1932, hal ini adalah pembohongan, penipuan danmenunjukkan ketidakjujuran Termohon Kasasi dahulu Penggugat;Hal. 19 dari 22 hal.Putusan Nomor 125 K/Pdt.SusHakI/2013.39.Bahwa perusahaan Termohon Kasasi dahulu Penggugat adalahperusahaan fiktif karena alamat di Jerman tidak jelas dimana tidakmenunjukkan adanya pabrik, showroom dan kantor, tidak bisamenunjukkan ijin pabrik usahanya, tidak ada surat ijin perusahaanTermohon Kasasi dahulu Penggugat di Jerman, dan disamping itu tidakmasuk akal nama Ernst
32 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
ERNST & YOUNG ADVISORY SERVICE
ERNST & YOUNG ADVISORY SERVICE Diwakili olehGiuseppe Nicolosi, bertindak dalam kapasitasnya selakuPresiden Direktur PT Ernst & Young Advosry Services,berkedudukan di Bursa Efek Indonesia Lt.13, Tower ,Jalan Jenderal Sudirman Kav. 5253, Jakarta, TermohonKasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu Penggugat telah menggugat sekarang TermohonKasasi dahulu Tergugat di muka persidangan
56 — 0
Menyatakan terdakwa ERNST ALADIN KANDOWANGKO anak dari EFRANI KANDOWANGKO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas yang mengakibatkan orang lain meninggal dunia 2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 8 (delapan) Bulan dan denda sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) subsidair kurungan selama 1 (satu) bulan ;3.
ERNST ALADIN KANDOWANGKO anak dari EFRANI KANDOWANGKO- 1 (satu) lembar SIM BII Umum An. ERNST ALADIN KANDOWANGKO anak dari EFRANI KANDOWANGKOAgara seluruhnya dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak.6. Membebankan pula kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,- (Seribu rupiah)
ERNST ALADIN KANDOWONGKO Anak Dari EFRANI KANDOWONGKO
68 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi BERNHARD ERNST RUTZ tersebut;
BERNHARD ERNST RUTZmelawanNl KETUT SUKARMIATI, dkk
No. 957 K/Pdt/2015Jadi dari kutipankutipan atas dalildali gugatan Penggugat tersebut jelasdapat dibuktikan bahwa Penggugat (Bernhard Ernst Rutz KewarganegaraanSwiss, bertempat tinggal di Hemberg SG, Pemegang Passport NomorF3072508), telah melakukan bisnis atau membuka usaha terselubungdengan mengatasnamakan Tergugat Il (Cokorde Sutedja).
Tapi semua hasil usaha harus disetorkan kepadaPenggugat (Bernhard Ernst Rutz) dihubungkan dengan semua tuntutanPenggugat tersebut diatas terbukti secara hukum bahwa Penggugat(Bernhard Ernst Rutz) telah melakukan kegiatan yang tidak sesuai denganizin keimigrasian yang diberikan yaitu bisnis secara ilegal dan oleh karenaitu telah melanggar hukum.Dihubungkan dengan ketentuan dalam Undang Undang Republik IndonesiaNomor 9 Tahun 1992 tentang Keimigrasian, diantaranya:Pasal 24, menyebutkan:1) Setiap orang
Bahwa menimbang kepada ketentuan peraturan perundangundangantersebut yaitu Pasal 50 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 9 Tahun1992 tentang Keimigrasian, sudah sepatutnya menurut hukum gugatanPenggugat (Bernhard Ernst Rutz) ditolak seluruhnya. Karena posisi hukumdari Penggugat (Bernhard Ernst Rutz) membuat Akta Sewa MenyewaNomor 1 tanggal 22 Julil992, dinadapan Notaris M.
Karena Penggugat(Bernhard Ernst Rutz) tidak pernah datang ke Indonesia khususnya ke Baliuntuk melaksanakan semua komitmen sebagaimana isi dalam SuratPerjanjian Sewa Tanah Nomor 1, tanggal 22 Juli 1992, yang dibuatdihadapan Notaris M.
Bahwa oleh karena sudah jelas dan pasti bahwa gugatan Penggugat(Bernhard Ernst Rutz) didasari oleh rangkaian pelanggaran hukum diIndonesia sebagaimana tersebut diatas, maka sudah sepatutnya gugatanPenggugat ( Bernhard Ernst Rutz ) ditolak seluruhnya;7. Bahwa untuk dalildalil selain dan selebih, kecuali yang sudah jelasjelasdiakui oleh Penggugat dan menguntungkan Para Tergugat, maka ParaTergugat seluruhnya menyatakan menolak dengan tegas.Eksepsi Tergugat IV:1.
78 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Izaak Markus Armelius Paliama bin Marthin Ernst Paliama; Jaksa/Penuntut Umum Kejaksaan Negeri bandung
PUTUSANNo. 1238 K/Pid/2005DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama : IZAAK MARKUS ARMELIUS PALIAMA binMARTHIN ERNST PALIAMA ;Tempat lahir : Tepa Maluku Selatan ;Umur/tanggal lahir : 53 tahun/18 Februari 1951 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : JI. Cipaganti No.43 RT.01/09 Kel. PasteurKec.
mengadakan pendekatan untuk mengosongkan rumah dinasPendeta pada pendeta Marthin Ernst Paliama baik secara lisan maupuntulisan atau pada instansi di mana Pendeta Marthin Ernst Paliamaberdinas yaitu pada Pangkalan Udara Husein Sastranegara Bandung ;Hal. 2 dari 17 hal.
Cipaganti No.43 Kota Bandung yang didiami/dihuni oleh PendetaMarthin Ernst Paliama dan keluarga yang mana Pendeta Marthin ErnstPaliama sudah tidak aktif lagi di Gereja sebagai Pendeta pada tahun1962 ;Pada awalnya Pendeta Marthin Ernst Paliama menyadari bahwa rumahdinas Pendeta di JI.
Manurungnamun permohonan itu ditolak oleh pihak Gereja Protestan di IndonesiaBagian Barat di Bandung (GPIB Bethel ) karena pada waktu itu Gerejatidak ada uang sebanyak itu, setelah Pendeta Marthin Ernst Paliamameninggal pada tahun 1998 di Belanda, rumah dinas Pendeta milikGereja GPIB Bethel masih ditempati oleh keluarga almarhum terutamaoleh anak almarhum yang bernama Terdakwa Izaak Markus ArmeliusPaliama bin Marthin Ernst Paliama ;Bahwa pihak Gereja GPIB Bethel Bandung baik secara lisan atautertulis
Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Izaak Markus Armelius Paliamabin Marthin Ernst Paliama dengan pidana penjara selama 8 (delapan)bulan potong tahanan dengan perintah untuk ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa :1.1 (satu) buku photo copy Sertifikat Hak Guna BangunanNo.809/Kec.
Terbanding/Penggugat : CHRIS YODI LONGDONG, SH
48 — 21
Pembanding/Tergugat : EUDY ERNST WULUR Diwakili Oleh : Dr. EZRI TUMUWO, SH.MH
Terbanding/Penggugat : CHRIS YODI LONGDONG, SH
40 — 14
Menetapkan bahwa Pewaris yang bernama Herbert Alfred Stamann bin Ernst Stamann yang telah meninggal dunia pada tanggal 17 April 2020;
Brilyand Noval Ramadhan bin Herbert Alfred Stamann, (selaku anak kandung laki-laki dari Almarhum Herbert Alfred Stamann bin Ernst Stamann);