Pemohon:
ERTIK

Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada tahun 2017 disebabkanTergugat telah menjalin hubungan kembali dengan wanita idaman lain yangbernama Ertik berasal dari Paloh, dan hal tersebut telah diakui sendiri olehTergugat;6.

Bahwa setelah kejadian tersebut, dengan seizin Tergugat,Penggugat pergi meninggalkan Tergugat pindah ke rumah kakak kandungPenggugat di Desa Arung Medang, hingga Gugatan ini diajukan selamakurang lebih 2 tahun, dan selama itu pula Tergugat tidak memberi nafkahkepada Penggugat serta Penggugat dan Tergugat masih pernah bertemunamun tidak berkomunikasi, bahkan pada tahun 2018 Penggugatmengetahui sendiri bahwa Tergugat telah menikah siri dengan wanitaidaman Tergugat yang bernama Ertik berasal dari Paoh

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon 1(Ertik Novidianto alias Ertik Nevidianto bin Iswandi) dan Pemohon II (Tien Martini Suciati binti Toto Budhie Santoso) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Maret 2016 di wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Bekasi Utara, Kota Bekasi;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemnohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan

Ertik binti Matripan, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, alamat di JI.

dari jawab menjawab antara Penggugat denganTergugat di atas dapat disimpulkan bahwa yang menjadi pokok permasalahandalam perkara ini adalah apakah perselisihnan dan pertengkaran yang terjadidalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sedemikian parah,sehingga Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada harapan untuk rukunkembali;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis berupa P.1, dan P.2, serta 2 (dua) orangsaksi masingmasing bernama: Ertik

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat ( Rudy Ertik bin Muse ) terhadap Penggugat( Siti Aisyah binti Abdurrani );
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp370.000,00 ( tiga ratus tujuh puluhribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Endri bin Safi'e) kepada Penggugat (Erti alias Ertik binti Dahli);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp466000,00 ( empat ratus enam puluh enam ribu rupiah).

Rita Nurtini sebagai KetuaMajelis, Win Syuhada, S.Ag, SH, M.CL dan Ertika Urie, S.HI.M.HI masingmasing sebagai Hakim Anggota, penetapan tersebutdibacakan pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dalam sidangterbuka untuk Umum dihadapan hakimhakim anggota yang turutbersidang, Mawardi, SH sebagai Panitera Pengganti dengandihadiri oleh Para Pemohon; Anggota Majelis, Anggota Majelis, =in Syuhada, S,Ag, SH, M.CL Ertik Urie, S.HI.M.HIPanitera Pengganti Perincian biaya perkara 1.

Memberikan ijin kepada Pemohon (Sukarmat bin Suwandi )untuk menjatuhkan talak satu rajl kepada Termohon ( Ertik DwiFarida binti Kasniti ) di depan sidang Pengadilan Agama Malang.3.

Memberi jin kepada Pemohon (Sukarmat bin Suwandi) untuk ikrarmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Ertik Dwi Farida bintiKasniti) didepan sidang Pengadilan Agama Malang;3.

Nama Ertik Yosi K binti Henry Kusmanto, umur 47 tahun, agama Islam,Pekerjaan swasta, tempat tinggal di Pulosari 3G/1 RT 003 RW 002Kelurahan Gunungsari KEcamatan Dukuh pakis kota Surabaya, dibawahsumpah saksi menerangkan sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Para Pemohon, karena saksitetangga Para Pemohon;Bahwa, saksi kenal dengan H. Hamka Minhadj, SH bin H. MindHadj Umar;Bahwa, H. Hamka Minhadj, SH bin H.

Hariadi alias Adi,TERDAKWA Il, TERDAKWA Ill) telah melakukan perdamaiandengan orang tua kandung saksi korban (Nurjannah) sebagaimanafoto copy Surat Perdamaian terlampir ; Bahwa orang tua Para Terdakwa masih mempunyai hubungankekerabatan/kekeluargaan dengan orang tua saksi korban(Nurjannah) yang bernama Juhri alias juh ; Bahwa orang tua kandung Para Terdakwa bernama BapakBahrum, Bapak Warjo dan lbu Ertik) berjanji akan mengawasi ParaTerdakwa dan tua Para Terdakwa masih mampu membina ParaTerdakwa ;

Bahwa, Penggugat telah melakukan upaya administasi yaknimelayangkan permohonan banding, pada tanggal 16 Desember 2020,atas Keputusan Sidang Komisi Kode Etik Profesi Polri, tertanggal 15Desember 2020, yang memutuskan menyatakan Pengugat terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melanggar Pasal 7 ayat (1) huruf(6) dan Pasal 11 huruf (c) Peraturan Kapolri Nomor 14 Tahun 2011Tentang Kode Ertik Profesi Kepolisian Negara Republik Indonesia, DanMerekomendasikan Pemberhentian Tidak Dengan Hirmat (PTDH)Sebagai

Penggugatnegatif;11.Bahwa, berdasarkan hasil tes urine Penggugat yang dilakukan pada harikamis tanggal 5 November 2020, Polres Banyuasin menggelar sidangsidang Komisi Kode Etik Profesi Polri, dan sebagaimana dalam putusanSidang Komisi Kode Etik Profesi Polri, tertanggal 15 Desember 2020,menyatakan Penggugat terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahHalaman 13 Putusan Nomor 17/G/2021/PTUN.PLGmelanggar Pasal 7 ayat (1) huruf (6) dan Pasal 11 huruf (c) PeraturanKapolri Nomor 14 Tahun 2011 Tentang Kode Ertik

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Dedy Irwansyah bin Samsudin) terhadap Penggugat (Ertik binti Kasidi);
4. Menetapkan:
   1. Nafkah dan kiswah selama masa iddah sejumlah

RIVA NURTINIMajelis,4 ERTIK 704 S.HI,. MHI.Hal. 31 dar 32 hal. Pot Ne. 198/PdtG2017 MS STR. Perincian Biaya Perkara: 1. Biaya pendaftaran Rp. 30.000,2. Biaya proses Rp. 50,000,3. Biaya panggilan Rp. 690.000,4, Redaks! Rp. 6.0005, Meterai Rp. 6.000.Jumlah Rp, 781.000,(tujuh ratus delapan puluh saturibu rupiah);Hal, 32 dari 32. hal. Put No. 198/Pdi.G'2017 MS STR,

Yang dipersoalkan PENGGUGAT ialah pelanggaran kode ertik (Kode EtikAdvokat Indonesia) yang merupakan kewenangan Dewan KehormatanAdvokat, tidak kewenangan atau kompetensi peradilan umum(Pengadilan Negeri Jakarta Barat), karena Pengadilan Negeri JakartaBarat tidak mempunyai kewenangan untuk memeriksanya.c.

Indonesia.16 Bahwa PARA TERGUGAT menolak dalil angka II tentang tuntutan provisi(halaman 8 dan9 gugatan), dengan argumentasi sebagai berikut :a Bahwa bila dicermati tuntutan provisi PENGGUGAT dan tentunya gugatan inidan beberapa gugatan yang diajukan PENGGUGAT kepada PARA TERGUGAT,merupakan upaya untuk mengulur ngulur waktu dan memperlihatkan egonyayang tidak siap dihukum secara etik serta tidak gentleman menerima sanksi sesuaidengan ketentuan KEAI.b Yang dipersoalkan PENGGUGAT ialah pelanggaran kode ertik

Bahwa, perlu TERGUGAT sampaikan juga dalam Eksepsi danJawaban ini, bahwa antara TERGUGAT dengan PENGGUGAT yang telahdisetujui dan diketahui oleh istrinya yang bernama Ertik telah salingmengikatkan diri dalam Perjanjian Kredit Nomor: 0002276SPK73430814,tanggal 21 Agustus 2014 Jo.