Menyatakan Terdakwa EKA POBELA alias ETUNG tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan Berat dan Penganiayaan Mengakibatkan Luka Berat sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 354 Ayat (1) KUHP dan Pasal 351 Ayat (2) KUHP pada Dakwaan Primair dan Dakwaan Subsidair Jaksa Penuntut Umum;2. Membebaskan Terdakwa EKA POBELA alias ETUNG dari Dakwaan Primair dan Dakwaan Subsidair Jaksa Penuntut Umum;3.

Menyatakan Terdakwa EKA POBELA alias ETUNG ABDUL SYARIF telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan :4. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa EKA POBELA alias ETUNG oleh karena itu dengan pidana selama 1 ( Satu ) tahun ;5. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;6. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan ;7.

EKA POBELA alias ETUNG

Pid L.A.1 PUTUSANNomor 148/Pid.B/2014/PN Ktg DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kotamobagu yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : EKA POBELA alias ETUNG ;Tempat lahir : Buntalo ;Umur/tanggal lahir : 28tahun /01 Juli 1985 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Desa Bilalang Baru Dusun Ill KecamatanBilalang Kabupaten Bolaang

Menyatakan Terdakwa EKA POBELA alias ETUNG telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengansengaja melukai berat orang lain, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 354 Ayat (1) KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa EKA POBELA alias ETUNGberupa pidana penjara selama 2 (dua) tahun dengan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan ;3.

(tiga ribu rupiah)Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang diajukan secara lisanyang pada pokoknya Terdakwa memohonkan keringanan hukuman karenaTerdakwa sudah menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmenguranginya lagi ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :PRIMAIR :Bahwa ia terdakwa EKA POBELA alias ETUNG, pada hari Jumattanggal 28 Februari 2014, sekira pukul 19.00 Wita atau setidaktidaknya padaHalaman 2 dari

Menyatakan Terdakwa EKA POBELA alias ETUNG tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan Berat dan Penganiayaan Mengakibatkan LukaBerat sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 354 Ayat(1) KUHP dan Pasal 351 Ayat (2) KUHP pada Dakwaan Primair danDakwaan Subsidair Jaksa Penuntut Umum;2. Membebaskan Terdakwa EKA POBELA alias ETUNG dari DakwaanPrimair dan Dakwaan Subsidair Jaksa Penuntut Umum;Halaman 25 dari 27 Putusan Nomor 148/Pid.B/2014/PN Ktg3.

Menyatakan Terdakwa EKA POBELA alias ETUNG ABDUL SYARIFtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan :4. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa EKA POBELA alias ETUNGoleh karena itu dengan pidana selama 1 ( Satu ) tahun ;5.

DANDI NATALIO alias ETUNG bin EPES KURNIAWAN;

Dahlia binti La Etung telahmeninggal dunia pada Tanggal 11 Maret 2018 bertempat di Kelurahan FooKuni, Kecamatan Katobu, Kabupaten Muna;3. Menetapkan ahli waris yang dari Pewaris almarhum Ramadhan bin LaNsale dan Almarhumah Hj. Dahlia binti La Etung adalah Pemohon H.Zainuddin, MP Bin La Etung (sebagai saudara kandung Almarhumah Hj.Dahlia binti La Etung ).4. Menetapkan harta warisan almarhum Ramadhan bin La Nsale danAlmarhumah Hj.

Dahlia binti La Etung adalah sebidang tanah yangdiatasnya terdapat bangunan (rumah) seluas 187 m2 (seratus delapanpuluh tujuh meter persegi).

Dahlia Binti La Etung; Bahwa saksi mengetahui Ramadhan bin La Nsale dan Hj. DahliaBinti La Etung adalah suami istri yang sah; Bahwa saksi tahu antara Ramadhan bin La Nsale dan Hj. DahliaBinti La Etung selama menikah tidak dikaruniai keturunan; Bahwa setahu saksi Pemohon adalah adik kandung darialmarhumah Hj.

Dahlia Binti La Etung; Bahwa setahu saksi Ramadhan bin La Nsale dahulu beragamaKristen dan berasal dari keluarga kriten dengan nama Boni Fasius; Bahwa saksi tahu Ramadhan bin La Nsale sebelum menikahdengan Hj. Dahlia Binti La Etung berpindah agama menjadi Islam;Hal. 7 dari 14 Hal.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon ;
2. Menetapkan almarhumah Indo Etung telah meninggal dunia pada tanggal 19 Juni 2018;
3. Menetapkan ahli waris almarhumah Indo Etung adalah :

• Muh. Rasyid bin Muhammadia ( suami);
• Rahmat, S. Kep. Bin Muh. Rasyid (anak kandung);
• Faridawati S.Kep., Ns binti Muh.

Rasyid adalah ahli waris dari almarhumah indo Etung;4.

Bahwa ayah dan ibu almarhumah Indo Etung telah meninggaldunia lebih dahulu dari pada Indo Etung;Hal. 4 dari 13 Hal. Pen. No.562/Pat.P/2018/PA.Skg Bahwa semasa hidupnya almarhumah Indo Etung telahmenikah dengan lakilaki yang bernama Muh. Rasyid pada tanggal 23Februari 1986; Bahwa suami Indo Etung yang bernama Muh. Rasyid masihhidup; Bahwa ayah dan ibu almarhumah Indo Etung telah meninggaldunia lebih dahulu dari pada Indo Etung; Bahwa almarhumah Indo Etung dengan Muh.

Rasyid (Pemohon III), Rahmat, S.Kep bin Muh.Rasyid, Pemohon II); Bahwa almarhumah Indo Etung telah meninggal dunia padahari Selasa tanggal 19 Juni 2018; Bahwa almarhumah Indo Etung meninggal karena sakit; Bahwa kematian almarhumah Indo Etung tidak ada sangkutpautnya dengan para Pemohon sebagai ahli warisnya; Bahwa semasa hidupnya almarhumah Indo Etung telahmempunyai kredit di Bank Sulselbar dan sebagai jaminannya adalahSK CPNS, SK terakhir dan Kartu Peserta Taspen, dan kredit tersebuttelah diputinkan

No.562/Pat.P/2018/PA.Skg Bahwa ayah dan ibu almarhumah Indo Etung telah meninggaldunia lebih dahulu dari pada Indo Etung; Bahwa semasa hidupnya almarhumah Indo Etung telahmenikah dengan lakilaki yang bernama Muh. Rasyid pada tanggal 23Februari 1986; Bahwa suami Indo Etung yang bernama Muh. Rasyid masihhidup; Bahwa ayah dan ibu almarhumah Indo Etung telah meninggaldunia lebih dahulu dari pada Indo Etung; Bahwa almarhumah Indo Etung dengan Muh.

Rasyid adalah ahli waris dariAlmarhumah Indo Etung. Bahwa Almarhumah Indo Etung telah meninggal dunia pada hari Selasatanggal 19 Juni 2018; di Paopao, desa Bottopenno; Bahwa kematian Almarhumah . Indo Etung bukan karena dianiaya olehpara Pemohon, akan tetapi meninggal dunia karena sakit. Bahwa ayah dan ibu kandung Almarhumah Indo Etung terlebih dahulumeninggal dunia dari pada almarhumah Indo Etung; Bahwa semasa hidup Almarhumah Indo Etung memiliki kredit dansebagai jaminan adalah SK CPNS.

Epele dan Etung, dengan mas kawinberupa uang sejumlah Rp.10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) dibayar tunai;Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalamusia 30 tahun dan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 20 tahun;Bahwa antara Para Pemohon tidak ada pertalian nasab, pertalian kerabatsemenda dan tidak sesusuan serta memenuhi syarat dan/atau tidak adalarangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukumIslam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa

Epele dan Etung; Bahwa saksi tahu telah terjadi proses ijab kabul dengan pemberianmahar oleh mempelai pria (Pemohon ) kepada mempelai wanita(Pemohon Il), berupa uang sejumlah Rp.10.000,00 (sepuluh riburupiah) dengan dibayar tunai;Hal. 3 dari 9 Penetapan Nomor 0006/Pdt.P/2018/PA.BgiBahwa antara Para Pemohon tidak ada halangan menikah menuruthukum Islam dan setelah menikah dalam kesehariannya tidak adamasyarakat yang menggugat pernikahannya;Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus jejaka dalam usia

Pitaan, lakilaki, lahir pada tanggal 6 Oktober 2001;Ancii, lahir pada tahun 2003;Sudah meninggal dunia;e290 5Bahwa antara Para Pemohon tidak pernah bercerai dan tetapberagama Islam sampai dengan saat ini;Bahwa para Pemohon masih hidup bersama samapai saat ini;Bahwa tujuan Para Pemohon mengajukan permohonan pengesahannikah adalah Untuk mendapatkan Buku Nikah;Etung bin H.

Pasal 39 Pasal 44 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, paraPemohon telah mengajukan 2 (dua) orang saksi masingmasing Bernama Hi.Epele bin Lameo dan Etung bin H.

Epele) hadir sebagaiSaksi I, sedangkan saksi kedua (Etung) hadir sebagai Saksi Il, keterangankedua saksi tersebut saling bersesuaian satu sama lain yang menerangkan apayang dilihat, didengar dan dialami sendiri, sehingga kesaksian tersebut telahmemenuhi syarat materil sesuai maksud Pasal 308 dan Pasal 309 R.Bg.

Etung B Cukke, yang diberi tanda P1;1 (satu) lembar fotocopy surat Surat Pemberitahuan Ketetapan IPEDA tahun 1981 An.Laetung, yang diberi tanda P2;1 (satu) lembar fotocopy Surat Pemberitahuan Ketetapan Ipeda tahun 1982Laetung, yang diberi tanda P3;1 (satu) lembar fotocopy Surat Pemberitahuan Ketetapan Ipeda Tahun 1983Etung, yang diberi tanda P4;1 (satu) lembar fotocopy Surat Pemberitahuan ketetapan Ipeda Tahun 1984,Etung, yang diberi tanda P5;1 (satu) lembar fotocopy Surat Pemberitahuan ketetapan

Ipeda Tahun 1985,Etung, yang diberi tanda P6;1 (satu) lembar fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak terhutang Pajak bumiBangunan Tahun 1992, An.

Etung B Culekka, yang diberi tanda P7;1 (satu) lembar fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Tahun 1994,Etung, yang diberi tanda P81 (satu) lembar fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak BumiBangunan Tahun 1995, An. Etung B Culekka, yang diberi tanda P91 (satu) lembar fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak BumiBangunan Tahun 1997, An. Etung B Culekka, yang diberi tanda P101 (satu) lembar fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak BumiBangunan Tahun 1998, An.

Etung B Culekka, yang diberi tanda P111 (satu) lembar fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak BumiBangunan Tahun 1999, An. Etung B Culekka, yang diberi tanda P121 (satu) lembar fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak BumiBangunan Tahun 2001 & 2002, An. Etung B Culekka, yang diberi tanda P13;1 (satu) lembar fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak BumiBangunan Tahun 2003 & 2004, An.

Etung B Culekka, yang diberi tanda P1718 1 (satu) lembar fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 2011, An.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I, Hj.Indo Etung binti Mahmud dengan Baremmang, yang dilaksanakan pada tahun 1948 di Palaguna, Desa Lempa, Kecamatan Pammana, Kabupaten Wajo;
3. Membebankan Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 191.000,00 ( seratus sembilan puluh satu ribu rupiah

PENETAPANNomor 373/Pdt.P/2016/PA.SkgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atas perkaraltsbat Nikah yang diajukan oleh :Hj.Indo Etung binti Mahmud, tanggal lahir tanggal 1191930 (umur 87 Tahun),agama Islam, pendidikan terakhir SR, pekerjaan URT, bertempatkediaman di Salojampu, Kelurahan Sompe, Kecamatan Sabbangparu,Kabupaten Wajo, selanjutnya disebut Pemohon

Indo Etung bintiMahmud dengan ayah Pemohon II bernama Baremmang bin Ambo Tuwoyang dilaksanakan pada tahun 1948 di Palaguna, Desa Lempa, KecamatanPammana, Kabupaten Wajo.2.

Indo Etung binti Mahmud;3. Adanya wali nikah yaitu wali nasab ayah kandung Pemohon I, bernamaMahmud;4. Adanya 2 orang saksi yaitu. Dg. Pallalo dan Dg. Patompo5. lab dan qabul yang dilaksanakan wali nikah yaitu yang bernama Mahmud;6. dengan Pemohon ( Hj.

Indo Etung binti Mahmud), dengan mas kawin berupa 44real.Menimbang, bahwa selain itu majelis hakim juga menemukan fakta hukumbahwa antara Pemohon dengan Baremmang bin Ambo Tuwo tidak ada hubunganmahram nikah baik karena nasab, sesuSuan maupun karena pernikahan, karena itumajelis hakim berpendapat bahwa pernikahan antara Pemohon denganBaremmang bin Ambo Tuwo telah dilaksanakan sesuai dengan ketentuan agamaIslam, maka berdasarkan pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974,pernikahan Pemohon dengan

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I, Hj.Indo Etung binti Mahmuddengan Baremmang, yang dilaksanakan pada tahun 1948 di Palaguna, DesaLempa, Kecamatan Pammana, Kabupaten Wajo;3. Membebankan Pemohon dan Pemohon II untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 191.000,00 ( seratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Demikian ditetapkan oleh Hakim Pengadilan Agama Sengkang pada hariRabu tanggal 6 Semptember 2017 Miladiyah, bertepatan dengan tanggal 15Dzulhijjan 1438 Hijriyah, oleh Dra. Hj.

Pdt.P/2016/PA.SkgAEN os DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA==~Pengadilan Agama Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkara perkaraperdata tertentu dalam tingkat pertama telah menjatunkan penetapan atas perkara ItsbatNikah yang diajukan oleh :w Daeng Mangrafi bin Ngile, tanggal lahir 31 Desember 1958 (umur 58 tahun),agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan Petani, bertempat tinggal diSappewalie, Desa Lawesso, Kecamatan Penrang, Kabupaten Wajo,selanjutnya disebut Pemohon I.Indo Etung

Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Daeng Mangrafi bin Ngile) denganPemohon II (Indo Etung binti Ambo Tang) yang dilaksanakan pada tahun 1979 diSappewalie, Desa Lawesso, Kecamatan Penrang, Kabupaten Wajo;3.

Adanya calon isteri yaitu Pemohon II, Indo Etung binti Ambo Tang;3. Adanya wali nikah yaitu wali nasab ayah kandung Pemohon II, bernama Ambo Tang;4. Adanya 2 orang saksi yaitu Dg. Malewa dan Dg.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon , Daeng Mangrafi bin Ngile denganPemohon II, Indo Etung binti Ambo Tang yang dilaksanakan pada tahun 1979di Sappewalie, Desa Lawesso, Kecamatan Penrang, Kabupaten Wajo;3.

Adapun riwayat Tanah milikTergugat adalah: Tanah diatas obyek perkara tersebut merupakan Tanahmilik yang dikuasai oleh Tergugat secara Turun temurunsebelum Indonesia Merdeka, yang pada awalnya dikuasaioleh MADDU setelah itu diwariskan kepada INDO ECA,setelah itu diwariskan lagi kepada INDO ETUNG, setelahitu. diwariskan lagi kepada MURANTE ( Orang tuaTergugat) dan terakhir diwariskan kepada HAJJA PANYILI(sekarang Tergugat)Bahwa Penggugat sangat tidak jelas perolehan atas tanah, baiktanah yang dikuasai

sekarang maupun obyek perkara yangdikuasai Tergugat, karena LAKENGKENG (orang tua Penggugat)HANYA SEORANG PENDATANG hanya sebagai menantu danmenumpang di rumah mertuanya atas nama ITONCENG, itupunjuga ITONCENG hanya menumpang diatas tanah yang dibangunrumah dipinjamkan oleh INDO ETUNG (orang tuanya MURANTE).

PAGAU:Bahwa yang disengketakan adalah tanah perumahan yangterletak di Tampangeng;Bahwa saksi mengetahui objek sengketa karena semasa kecilsaksi selalu bolak balik di Tampangeng (umur 10 tahun) danketika itu rumah La Kengkeng belum berdiri;Bahwa Saksi terakhir melihat objek sengketa sekitar 1 tahun yanglalu, masih ada rumah Panyyi tapi saksi tidak tahu siapa yangtempati sekarang;Bahwa yang pernah tinggal di rumah tersebut adalah nenekPanyyi yang bernama Indo Etung dan Murante namun saksi tidaktahu

pasti apakah masih rumah yang sama;Bahwa Rumah la Kengkeng berdiri di sebelah utaranya rumahIndo Etung;Bahwa saksi tidak tahu Indo Etung orang darimana, sedangkanMurante lahir di Tampangeng dan La Kengkeng saksi tidak tahu;Bahwa saksi baru melihat rumah La kengkeng berdiri setelahjaman gerombolan DI / TII;SAKSI INDO NYOMPA Binti DG.

Tempe, Kabupaten Wajo,dengan batasbatas :e Sebelah Utara : Tanah La Kengkeng (orang tuaPenggugat) ;e Sebelah Timur : Tanah Tajang;e Sebelah Selatan : Tanah Pasampeang;e Sebelah Barat : jalanan.Menimbang bahwa atas dalil gugatan tersebut Tergugatmembantahnya dengan dalil bahwa tanah obyek sengketa merupakantanah yang dikuasai oleh Tergugat secara turun temurun sebelumIndonesia Merdeka, yang pada awalnya dikuasai oleh Maddu, setelah itudiwariskan kepada Indo Eca, lalu diwariskan lagi kepada Indo Etung

kesalahan menerapkanhukum acara perdata;Bahwa Pengadilan Tinggi Makassar selaku Peradilan Banding tidakmenerapkan aturan yang ada sebab dimana kita ketahui bersama dalam kutipanPutusan Pengadilan Tinggi Makassar pada halaman 6 dan 7 pada alineaterakhir halaman 6 dan pertama pada halaman 7 dimana menyatakan bahwaPengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti secara seksama berkasperkara beserta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri ........ dst, dan disatusisi objek sengketa berasal dari Endo Etung

Murante adalah sebuah dalil yang sangat keliru sebabdimana dalam berkas yang diajukan oleh baik Tergugat maupun Penggugattidak pernah ada surat yang tercatat Endo Etung Nenek Tergugat dan suratbernama Murante, dan setelah kami mencermati terhadap putusan MajelisHakim Tinggi tersebut terkesan copy paste saja hal mana dapat dilihat padaputusan Pengadilan Negeri Malili, sangat jelas dinyatakan pada halaman 17bahwa adapun bukti surat yang diajukan oleh Tergugat adalah dari T.1 s/d 1.5yang masingmasing

bernama Muhaiyyang (Indo Kole), Kaseng Gali, Hj, NasrahBadawi, La Sape, dan dari bukti tersebut tidak ada yang tercatat dengan namaEndo Etung, berdasarkan dengan sebuah kekeliruan yang nyata dan cacatformal dimana Majelis Hakim telah berani dan serta merta telah Merubah bentuksurat yang diajukan oleh Tergugat menjadi bentuk lain, demikian pula padaalinea kedua dimana sangat jelas Majelis Hakim Banding menuliskan bahwadari bukti surat yang diajukan oleh Penggugat yakni P.1 s/d P.5 adalah faktahukum

danmempertimbangkan segala fakta yang ditemukan dalam proses persidangan,akibat dari putusan yang seperti itu, dapat dibatalkan pada tingkatbanding/kasasi, hal mana ditegaskan dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor443.K/Pdt/1986, dalam perkara ini Majelis Hakim Banding telah salah dan tidakcermat dalam membuat pertimbangan hukum yakni terhadap keterangan saksidan terhadap pembuktian surat yang diajukan oleh kedua belah pihak dimanauntuk Penggugat bersumber dari La Kengkeng sedangkan Tergugat berasaldari Endo Etung

,M.H
2.OKTA AHMAD FAISAL, S.H
Terdakwa:
DANDI NATALIO Als ETUNG Bin EPES KURNIAWAN

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Dandi Natalio als Etung bin Epes Kurniawan tersebut di atas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;
2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Penuntut Umum;
3. Memerintahkan Terdakwa dibebaskan dari tahanan seketika setelah putusan ini diucapkan;
4. Memulihkan hak-hak Terdakwa dalam

Terdakwa:
DANDI NATALIO Als ETUNG Bin EPES KURNIAWAN

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Pemohon II tinggaldi rumah kediaman bersama dan telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri dan dikaruniai 4 orang anak bernama Indo Etung, Indo Sia, AmboEllang dan Indo Mega.7. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yang keberatanatas pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tersebut dan selama itu pulaPemohon dengan Pemohon II tidak pernah terjadi cerai;8.

Bahwa sepengetahuan saksi tidak terdapat halangan pernikahanantara Pemohon dengan Pemohon Il, baik halangan menurut syari,maupun halangan menurut ketentuan hukum yang berlaku ataupunmenurut ketentuan adat istiadat setempat; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon II tinggal danmembina rumah tangga di rumah kediaman bersama, dan telah dikaruniai4 orang anak bernama Indo Etung, Indo Sia, Ambo Ellang dan Indo Mega.

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon II tinggal danmembina rumah tangga di rumah kediaman bersama, dan telah dikaruniai4 orang anak bernama Indo Etung, Indo Sia, Ambo Ellang dan Indo Mega; Bahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon denganPemohon II tidak pernah bercerai; Bahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon dan Pemohon IItidak pernah keluar dari agama Islam (murtad); Bahwa saat ini setahu saksi Pemohon tidak mempunyai isteri lainselain Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan

lebih satu tahun lamanya dan yang meninggalkan tempatkediaman adalah Tergugat;Bahwa, selama Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal tersebut,Tergugat tidak pernah memberikan nafkah berupa apapun kepadaPenggugat dan tidak saling memperdulikan lagi;Bahwa, pihak keluarga sudah tidak sanggup untuk menasihati Penggugatkarena selama Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal, Tergugattidak pernah ada kabarnya bahkan tidak diketahui lagi tempat tinggalnyadi Wilayah Republik Indonesia;Saksi dua, Indo Etung

tersebut, akan tetapiketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklah dianggap sebagai pengakuanyang memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna (volledig) dan mengikat(bindend), melainkan hanyalah menggugurkan hak jawabnya terhadap gugatanPenggugat dan masih harus didukung oleh buktibukti lain, sehingga Penggugattetap dibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya Penggugat mengajukanbukti tertulis (P) dan 2 (dua) orang saksi, masingmasing bernama, Tajuddin binAmiruddin, dan Indo Etung

sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, kepadaPenggugat tetap dibebankan agar menghadirkan keluarga atau orang dekatuntuk didengar keterangannya;Menimbang, bahwa saksi pertama dan saksi kedua Penggugat telahdewasa dan sudah disumpah di muka sidang, sehingga kedua saksi tersebutmemenuhi syarat formal sebagai saksi;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama bernama Tajuddin binAmiruddin, dan saksi kedua bernama Indo Etung

Banyumas tahun 2013 NOP :33.02.710.002.0320076 tertanggal 11 Januari 2013 atas nama WajibPajak Lisa Emilia, diberi tanda P10 ;Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut diatas telah diberi meteraisecukupnya, setelah diteliti dan diperiksa, ternyata sama dengan aslinya,sehingga buktibukti surat tersebut dapat diterima sebagai buktibukti suratdalam perkara ini ;Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat tersebut,Penggugat juga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi, yaitu TORRYSOEBIYANTORO dan ETUNG

Saksi ETUNG SABARTO :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Para Tergugat sertatidak ada hubungan keluarga ;e Bahwa Penggugat membeli tanah kepada pak Kuat (Tergugat II)seharga Rp. 37.500.000,00 di Perumnas Teluk yang terletak diKelurahan Teluk Kecamatan Purwokerto Selatan KabupatenBanyumas ;e Bahwa luas tanah tersebut 90 M2 dan diatasnya ada bangunanrumah type 21 ;10Bahwa saksi tahu betul batasbatasnya karena rumah saksidengan rumah tersebut jaraknya sekitar 40 meter ;Bahwa batasbatas tanah tersebut

keberadaannya/alamat tempat tinggalnya dengan pasti, padahalNotaris/PPAT yang akan memproses peralihan hak tersebut mengharuskankehadiran Tergugat atau apabila Tergugat tidak diketahui lagikeberadaannya harus ada putusan dari Pengadilan yang mengesahkanadanya jual beli tanah dan bangunan tersebut di atas ;14Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat yang diberi tanda bukti P1sampai dengan P10 dan 2 (dua) orang saksi, yaitu TORRY SOEBIYANTOROdan ETUNG

TORRY SOEBIYANTORO dan saksi ETUNGSABARTO juga menerangkan bahwa rumah tersebut telah dibeli olehPenggugat dari Tergugat II ;Menimbang, bahwa dalam jual beli antara Penggugat dengan TergugatIl tidak dibuatkan akta jual beli, hanya berdasarkan kuitansi saja dan tidak jugadiinformasikan ke Pemerintah / Kelurahan setempat, namun selama Penggugat menempati rumah tersebut tidak ada pihak yang merasakeberatan, hal ini juga dikuatkan oleh keterangan Tergugat Il serta saksiTORRY SOEBIYANTORO dan saksi ETUNG

tanggalnya, sekitar pukul20.00 WIB, saksi SUKIRMI dan saksi IRWANTO datang kembali ke rumahterdakwa dan saksi IRWANTO mengatakan kepada terdakwa, Mbah, kok nikimboten berhasil (Mbah ini kok tidak berhasil), saat itu terdakwa menjawab,kuwi metengan wis gede, aku ora wani, yen ono ragat tak terno ngalor wae (ituhamilnya sudah besar, saya tidak berani, kalau ada biaya, saya antar ke utara(kerumah Pak SLAMET) saja), lalu saksi IRWANTO menanyakan berapabiayanya, lalu terdakwa menjawab, biayane yen di etung

tanggalnya, sekitar pukul20.00 WIB, saksi SUKIRMI dan saksi IRWANTO datang kembali ke rumahterdakwa dan saksi IRWANTO mengatakan kepada terdakwa, Mbah, kok nikimboten berhasil (Mbah ini kok tidak berhasil), saat itu terdakwa menjawab,kuwi metengan wis gede, aku ora wani, yen ono ragat tak terno ngalor wae (ituhamilnya sudah besar, saya tidak berani, kalau ada biaya, saya antar ke utara(kerumah Pak SLAMET) saja), lalu sakst IRWANTO menanyakan berapabiayanya, lalu terdakwa menjawab, biayane yen di etung

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Sigit Riyanto Wibowo bin Winoto Subagyo) terhadap Penggugat (Karunia Dwi Saputri binti Etung Sabarto);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 585.000,- (lima ratus delapan puluh lima ribu rupiah);

Anas sms terdakwa katanya ada etung tidak lama Sdr. Anasdatang dengan membawa sepeda motor maksud dan tujuanya menjualsepeda motor yang dibawa dengan alasan punya tanggungan dalammenawarkan sepeda motor Sdr. Anas minta Rp.2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah) kemudian terdakwa tawar Rp.1.600.000, (satujuta enam ratus ribu rupiah).

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Suprianto bin Nyamin) terhadap Penggugat (Mukiyem binti Etung);

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 366.000,- (tiga ratus enam puluh enam rupiah).

Trus engko nek rame hasile tak tambahi ongkossewane, lalu saksi korban mengatakan kepada tersangka aku yo isih duwe sijimaneh bro, tapi posisi unit wes tak gadekne, nek gelem yo ora popo ko ongkostebusane di etung bulanane, dan atas katakata saksi korban dimaksud,terdakwa belum memberikan tanggapan berupa jawaban apapun kepada saksikorban karena saat itu pokok pembicaraan tadi adalah 1 (Satu) unit mobil SuzukiErtiga No.Pol S 447 HN warna merah tahun 2005 milik saksi korban, selanjutnyaterdakwa dan

Engko ongkos tebusane di etung ongkos bulane, lalu saksikorban menyetujuinya dan saksi korban menelpon BINT KHOIRIYAH bahwa 1(Satu) unit mobil Daihatsu Xenia No.Pol AG 1453 VO warna putih tahun 2016 jugaakan disewa oleh terdakwa dengan menebus mobil tersebut yang sudah saksikorban gadaikan kepada saksi YANTO Bin DAMIN BINSALIM, lalu pada hariHalaman 4 dari 23 Putusan Nomor 195/Pid B/2018/PN Nik.kamis tanggal 29 Maret 2018 pada waktu siang hari, terdakwa mendatangi rumahsaksi korban dan terdakwa bertemu

Trus engko nek rame hasile tak tambahi ongkossewane, lalu saksi korban mengatakan kepada tersangka aku yo isih duwe sijimaneh bro, tapi posisi unit wes tak gadekne, nek gelem yo ora popo ko ongkostebusane di etung bulanane, dan atas katakata saksi korban dimaksud,terdakwa belum memberikan tanggapan berupa jawaban apapun kepada saksikorban karena saat itu pokok pembicaraan tadi adalah 1 (satu) unit mobil SuzukiErtiga No.Pol S 447 HN warna merah tahun 2005 milik saksi korban, selanjutnyaterdakwa dan

Engko ongkos tebusane di etung ongkos bulane, lalu saksikorban menyetujuinya dan saksi korban menelpon BINT KHOIRIYAH bahwa 1(Satu) unit mobil Daihatsu Xenia No.Pol AG 1453 VO warna putih tahun 2016 jugaakan disewa oleh terdakwa dengan menebus mobil tersebut yang sudah saksikorban gadaikan kepada saksi YANTO Bin DAMIN BINSALIM, lalu pada harikamis tanggal 29 Maret 2018 pada waktu siang hari, terdakwa mendatangi rumahsaksi korban dan terdakwa bertemu dengan BINTI KHOIRIYAH, kemudianterdakwa mengatakan