Menyatakan Terdakwa TOMBRI FADANG UNTORO Bin SUHARNO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dan 15 (lima belas) hari ;3. Memerintahkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa agar dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan pada Terdakwa;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;5.

TOMBRI FADANG UNTORO Bin SUHARNO

PUTUSANNomor 62/Pid.B/2015/PN DmkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Demak yang mengadili perkaraperkara pidana dalamperadilan tingkat pertama dengan acara biasa, telah menjatuhkan Putusan yangtercantum di bawah ini dalam perkara Terdakwa:Nama Lengkap : TOMBRI FADANG UNTORO Bin SUHARNOTempat Lahir : PonorogoUmur / Tgl. Lahir : 20 TahunJenis Kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Dk. Catak Rt. 03 Rw. 02 Desa Kebonagung Kec.Sumowono, Kab.

2015;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan para terdakwa di persidangan;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan oleh Penuntut UmumTelah mendengar Tuntutan Pidana (Requisitoir) Jaksa Penuntut Umum hariSenin tanggal 4 Mei 2015. pada pokoknya memohon agar Hakim Pengadilan NegeriDemak yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan:Halaman 1 dari Halaman 12 Putusan No 62/Pid.B/2015/PN DmkMenyatakan terdakwa TOMBRI FADANG

tertutup yang adarumahnya, dilakukan oleh orang yang ada disitu tiada dengan setahunyaatau tiada dengan kemauannya yang berhak, untuk dapat masuk ketempat kejahatan atau untuk dapat mengambil barang yang akan dicuri itudengan jalan membongkar, memecah, atau memanjat atau memakai anakkunci palsu , perintah palsu atau pakaian pakaian palsu sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPSebagaimana dalam dakwaan Penuntut umum.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TOMBRI FADANG

perbuatannya dan berjanjitidak akan mengulangi lagi perbuatan tersebut;Telah mendengar tanggapan Jaksa Penuntut Umum secara lisan di persidanganyang pada pokoknya Jaksa Penuntut Umum tetap pada tuntutannya yang telah dibacakan pada persidangan Senin tanggal 4 Mei 2015;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan Penuntut Umum NomorReg.Perk: B 536 /0.3.31/Epp.2/03/2015 tanggal 24 Maret 2015 dengan dakwaansebagai berikut;Halaman 2 dari Halaman 12 Putusan No 62/Pid.B/2015/PN DmkBahwa terdakwa TOMBRI FADANG

Bin SUNOKO, dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum, dilakukan pada waktu malam dalam sebuahrumah atau di pekarangan tertutup yang ada rumahnya, dilakukan oleh orangyang ada disitu tiada dengan setahunya atau tiada dengan kemauannya yangberhak, untuk dapat masuk ke tempat kejahatan atau untuk dapat mengambilbarang yang akan dicuri itu dengan jalan membongkar, memecah, atau memanjatatau memakai anak kunci palsu , perintah palsu atau pakaian pakaian palsuPerbuatan tersebut terdakwa TOMBRI FADANG

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di DesaSintong, Kecamatan Ujung Tanjung, Kabupaten Rokan Hilir, PropinsiRiau selama 1 (satu) bulan, kKemudian pindah ke Lingkungan BarakSeng, Kelurahan Pulo Padang, Kecamatan Rantau Utara KabupatenLabuhanbatu, kemudian antara Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal dengan berpindahpindah dan terakhir pindah kembali keLingkungan Barak Seng, Kelurahan Fulo Fadang, Kecamatan RantauUtara Kabupaten Labuhanbatu, sampai dengan berpisah;4.

Tergugat malas bekerja, uang kiriman dari penggugat dihabiskan untuk kepentingan yang tidak a Penggugat dengan Tergugattelah hidup berpisah amanya, atas dasar itu,Penggugat mohon yra Tergugat terhadapPenggugat;Menimbang 4pahwe Dupe Jergugat, namunkarena perkara y Meow e; iG yunakan hukumacara khusus segtpiake f t ee ( : fadang Nomor 7Tahun 1989 sel ahah mor 3 Tahun2006 dan perub 9 Tahun 2009,maka Majelis gugat untukNomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai serta Pasal 2 Ayat (1) PeraturanPemerintah

Perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara cara sebagaiberikut:Pada mulanya terdakwa Solikin bin Matari tidak mempunyai uang dan harga cabedipasaran sedang mahal serta disekitar ramah saksi banyak orang menanam cabe kemudianterdakwa mengamati keadaan dan mencari sasaran setelah ada sasaran yaitu fadang cabemilik PARTONO tain terdakwa menyiapkan peralatan berupa plastek kresek warna merahdankarung glangsing svtelah siap terdakwa Jalu berjalan kaki menuju Jadang PARTONOdan mengawasi mkcadaan setelah

Fadang dan H.

Daiam perkara yang diajukanSseobaevsi terdehw= JI ANTS ALS FADANG BIn mm.RASUVULE dengan identitaslengkap aster surat dakwaanyaeans datiam Persidangan telah diskui danaibenarkan Cleh terdakweae sendiri dan berdasarkan Keterangan ee8keisaks!

Get yang (ole didaeuken wirsaHAN ARSAB (Org Lua Pala Terqugad) Henjan feapAy NAPISAH(ofang Tua Fpage Fenyguqaf) aras fanak fadang ssnqofa adaak syaXRTH HHSa mengsukum Para PRanggugal uk reepnbayer Blaya (RAMPRA peng AuaneHdiam, peaiara mi ,4 Bar atau rernberidan ppulusan iA yang Gipandang >VeRIMbang, bakwa aas qugatan papg pargyngel den psteben V'tifSondan Para Tlefgugal trsebut Peaqgddlem Negen snlong anenpeludKan pprusanneomor SA/PAIZOTS/PN SELAAQgAl 10 APM 2074 yang amarnya tbenbunysebagai teehat

Bahwa waktu terjadi pelimpahan tanah, tergugat masihbelum berkeluarga.Menimbang, bahwa selanjutnya untuk kepentingan perkarani majelis hakim telah melakukan pemeriksaan setempat ter fadang lahan kering, sesuai berita acara persidangan tanggalebruari 2002, dengan lokasi tanah trans dan rumah diasnya seluas kurang lebih 1 hektar terletak di Teluk Dalam1lI RT 23 Desa Manunggal Jaya Kecamatan Tenggarong Seberang,dengan batasbatas: sebelah Barat dengan Udin/Pangit.) sebelah Timur dengan Handoko. sebelah

Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menjerlukan buku nikah danKutipan Akta Nikah untuk pembuatan Akta Kel@hiran Anak, karena bukunikah Pemohon dengan Pemohon II hingga faat ini belum diterbitkanKantor Urusan Agama Kecamatan Sirah Pulau Fadang dan saat Pemohon dengan Pemohon I hendak melaksanakan p@rnikahan telah memenuhipersyaratanpersyaratan yang telah ditentukan;Menimbang, bahwa keterangan kedua saKsi Pemohon denganPemohon II memiliki sumber pengetahuan yang jelat, mendengar atau melihatsendiri bukan

sanggup lagi untuk melanjutkan hidup berumah tanggadengan Termohon/Penggugat Rekonvensi, maka cukup alasan bagipermohonan Pemohon/Tergugat Rekonvensi, adalah dalil yang tidakbenar dan berdasar hukum dengan alasan sebagai berikut : Bahwa dalil mana hanyalah bentuk ketidak bertanggungjawabanPemohon/Tergugat Rekonvensi Konvensi terhadap Termohon/Penggugat Rekonvensi Konvensi sebagai istri dan anak yang terlahirdalam kondisi yang tidak sebagaimana diharapkan semua orang(anak menderita penyakit meningitis/fadang